Pretenţii civile (daune materiale şi morale), ce derivă din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, respinse ca nedovedite.

Asupra cauzei civile de fata:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Paşcani sub nr. 1714/866/12.04.2012 reclamantul D.A. a chemat in judecata pe pârâtul D.A., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 15000 lei cu titlu de daune morale şi materiale.

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform disp. art. 15, lit. o din Legea nr. 146/1997.

În motivarea, în fapt, a cererii reclamantul arată că în luna mai 2011 a prezentat la Primăria C., jud Iaşi, o cerere prin care a solicitat eliberarea pe numele lui a unei adeverinţe de rol ce intenţiona sa o folosească pentru încheierea unui contract de închiriere a unui imobil construcţie proprietatea lui aflat pe raza satului C., com. C., jud. Iaşi. Cererea a fost înregistrata de secretarul D.A. şi întrucât nu a primit răspunsul în termenul legal, s-a deplasat la primărie unde a insistat pentru eliberarea adeverinţei, ulterior primind la domiciliu, prin poştă, un răspuns prin care i s-a comunicat că nu i se va elibera adeverinţa solicitată deoarece nu a plătit anumite taxe pentru trei magazine pe care le are pe raza com. C., jud. Iaşi. Întrucât a considerat că răspunsul respectiv era emis cu încălcarea prevederilor legale, cu atât mai mult cu cât el personal nu deţine nici un spaţiu comercial, a formulat plângere penală împotriva semnatarilor acestuia, respectiv primarului I.I. si secretarul D.A., înregistrându-se la Parchetul de pe lingă Judecătoria Paşcani dosarul penal nr. ………., în care s-au efectuat cercetări conform cărora vinovat de ilegalităţile reclamate de el se face secretarul D.A., în acest sens fiindu-i comunicată la domiciliu, la data de 16.03.2012, ordonanţa procurorului din 07.03.2012 din dosarul nr. ………...

Mai arată reclamantul că, având in vedere cele arătate, precum şi ceea ce rezultă din actele de urmărire penală din dosarul menţionat, rezultă clar faptul că secretarul D.A. prin acţiunile sale ilicite i-a cauzat o vătămare a intereselor sale legale şi implicit daune morale dar şi materiale (acestea din urma rezultând din plata chiriei pe care urma să o încaseze din închirierea spaţiului) pe care le estimează la valoarea de 15.000 lei.

Reclamantul şi-a întemeiat cererea pe disp. art. 82, art. 112 c.proc.civ., art. 274 c.proc.civ., art. 1349 Cod Civil.

La cerere a fost ataşată ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi aplicare a unei sancţiuni cu caracter administrativ dată la data de 07 martie 2012 în dosarul nr. 3009/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani.

Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului D.A., arătând în susţinerea acesteia că reclamantul a invocat în acţiunea formulată actele de urmărire penală şi ordonanţa dată la data de 07 martie 2012 în dosarul nr. …………. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani, însă chiar din ordonanţa respectivă rezultă că reclamantul D.A. nu este administrator al SC A.C. SRL, el fiind angajat doar în funcţia de şofer, el nedepunând cererea în calitate de reprezentant al acestei societăţi ci de proprietar al unui imobil. În cererea sa înregistrată la Primăria com. C. sub nr. ……. reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverinţe de rol necesară pentru firmă, fără a face nicio referire la calitatea pe care o deţine în cadrul SC A.C. SRL. Reclamantul nu avea calitatea de a solicita eliberarea unei adeverinţe în numele societăţii comerciale, ci numai pentru imobilul său pe care dorea să-l închirieze. 

Pe fond pârâtul arată că în luna mai reclamantul s-a prezentat la sediul Primăriei com. C., jud. Iaşi prin care a solicitat eliberarea unei adeverinţe pe numele lui pe care intenţiona să o folosească pentru încheierea unui contract de închiriere a unui imobil, construcţie proprietatea sa. înainte de a da un răspuns petentului a solicitat numitei A.E., referent patrimoniu, achiziţii public şi gestiune în cadrul Primăriei com. C. să verifice dacă D.A. a achitat taxele pentru cele trei magazine pentru anii 2010-2011, în data de 12.05.2011, aceasta întocmind un referat în care menţiona clar faptul că reclamantul D.A. nu a achitat taxele pentru cele trei magazine pentru anii 2010-2011.

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115-118 c.proc.civ.

La întâmpinare au fost ataşate în copie următoarele înscrisuri: cererea adresată de reclamant, Primăriei com. C., referatul întocmit de referentul A.E..

Reclamantul a formulat un răspuns la întâmpinarea pârâtului, prin care a arătat că cererea anexată de pârât la întâmpinare nu-i aparţine. A solicitat respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active, întrucât reclamantul formulează aspecte fără nici un înţeles în susţinerea excepţiei invocate.

Părţile au înţeles să se folosească în cauză de proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, prin prisma normelor legale aplicabile în cauză, instanţa constată neîntemeiată cererea promovată de reclamant pentru următoarele considerente:

 Reclamantul D.A., cum s-a arătat, l-au chemat în judecata pe pârâtul D.A. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 15000 lei cu titlu de daune morale şi materiale, reprezentând despăgubiri suferite ca urmare a refuzului pârâtului, în calitate de secretar al Primăriei com. C. de a-i elibera o adeverinţă de rol necesară pentru încheia unui contract de închiriere cu privire la un imobil proprietatea sa. Ca urmare a neeliberării acelei adeverinţe nu s-a  mai încheiat contractul de închiriere respectiv, fiind astfel prejudiciat.

Prin ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi aplicare a unei sancţiuni cu caracter administrativ dată la data de 07 martie 2012 în dosarul nr. … al Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani, s-a dispus scoaterea pârâtului din prezenta cauză, D.A. de sub urmărire penală pentru infracţiunea prev. de art. 246 c.pen., şi aplicarea acestuia a unei sancţiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 500 lei.

S-a reţinut că la data de 10.09.2011 numitul D.A. a depus o cerere prin care solicita eliberarea unei adeverinţe de rol agricol care să ateste că este proprietarul unui imobil, cerere înregistrată sub nr. …, la data de 15.06.2011, D.A. comunicându-i acestuia printr-o adresă că nu i se poate elibera adeverinţa de rol pentru că nu ar fi achitat taxe la bugetul de stat pentru imobile în care ar funcţiona magazine ale unei societăţi administrate de el. Ulterior s-a stabilit că D.A. nu este administrator al vre-unei societăţi comerciale. D.A. nu putea să condiţioneze eliberarea adeverinţei de rol de neplata unor taxe, chiar şi în situaţia în care le-ar fi datorat ca persoană fizică sau ca reprezentant al unei societăţi. Acesta nu a verificat dacă societatea ar fi datorat taxe sau dacă reclamantul din prezenta cauză este administratorul ei. Prin refuzul eliberării adeverinţei, lui D.A. i-a fost cauzată o vătămare a intereselor sale legale, în sensul că nu a putut încheia contractul de încheiere a imobilului la acea dată. 

Potrivit disp. art. 998 cod civil „Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar potrivit disp. art. 999 cod civil „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.”

Rezulta aşadar ca pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală este necesar a fi întrunite mai multe elemente, şi anume: prejudiciul; o faptă ilicită; raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu.

În cauza de faţă reclamantul nu a reuşit să facă dovada elementelor răspunderii civile delictuale, în privinţa prejudiciului şi raportului de cauzalitate.

Astfel reclamantul a dovedit cu ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi aplicare a unei sancţiuni cu caracter administrativ dată la data de 07 martie 2012 în dosarul nr. … al Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani existenţa unei fapte ilicite săvârşit în dauna sa, constând în refuzul nejustificat de eliberare a unei adeverinţe, însă nu a făcut dovada unui prejudiciu efectiv suferit, respectiv că i s-aui produs daune morale şi materiale.

În privinţa daunelor materiale, deşi ar rezulta că urmare a faptei ilicite săvârşite de pârât nu s-a putut încheia un contract de închiriere de către reclamant în calitate de proprietar al unui imobil, acesta nu a făcut dovada unui prejudiciu concret, respectiv care erau termenii contractului şi cât era valoarea chiriei de plata cărei a fost lipsit, instanţa neputând stabili despăgubirile pe baza unor presupuneri pur ipotetice. Nu se poate trage concluzia că în urma neîncheierii contractului, reclamantul a suferit un prejudiciu de o anumită valoare. Prejudiciu trebuie să fie cert atât ca existenţă cât şi ca întindere.

În privinţa daunelor morale, reclamantul nu a făcut dovada să a suferit în cauză vre-un prejudiciu de această natură.

În lipsa existenţei unui prejudiciu nu mai poate fi pusă în discuţie existenţa raportului de cauzalitate.

În raport de cele expuse şi faţă de disp. art. 1169 c. civ, potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecaţii trebuie să o dovedească, instanţa urmează a respinge cererea promovată de reclamantul D.A., ca fiind neîntemeiată şi nedovedită.

Domenii speta

Spete similare