B**** C**********
ReclamantR**** V*****
PârâtR**** E****
PârâtR**** V***** l* C*** a** C******* A******** ş* I****
PârâtR**** E**** l* C** a** C******* A******** ş* I****
PârâtRespinge ca neîntemeiată acţiunea aşa cum a fost precizată de către reclamanta pârâtă B**** C********** în contradictoriu cu pârâţii reclamanţi R**** V***** şi R**** E****. Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind împuternicirea reclamantei pârâte în vederea realizării obligaţiilor stabilite în sarcina pârâţilor reclamanţi prin sentinţa civilă nr.762/02.12.2003 a Judecătoriei Filiaşi. Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâţilor reclamanţi la plata sumei de 6000 lei reprezentând daune interese. Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâţilor reclamanţi la plata sumei de 3000 lei reprezentând contravaloarea a 1/2 din costurile cu edificarea gardului despărţitor. Respinge ca neîntemeiată cererea reconvenţională formulată de către pârâţii reclamanţi R**** V***** şi R**** E****. Respinge cererea reclamantei pârâte, precum şi cererea pârâţilor reclamanţi privind acordarea unor cheltuieli de judecată. În baza dispoz. art. 19 alin. 1 din OUG nr.51/2008, cheltuielile procesuale avansate în sumă de 300 lei reprezentând ajutor public judiciar (onorariu parţial expertize) încuviinţat pârâtului reclamant R**** V***** prin încheierea de şedinţă din 15.02.2018, rămân în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Filiaşi. Pronunţată în şedinţă publică, azi 08.10.2019, la sediul Judecătoriei Filiaşi.
Hotarare 637/2019 din 08.10.2019Amână pronun?area in prezenta cauză la data de 08.10.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.10.2019Respinge ca neîntemeiate obiecţiunile formulate de către pârâţii reclamanţi R**** V***** şi R**** E**** la suplimentul raportului de expertiză topo întocmit de către expert Popa Ion Alexandru. Amână judecarea prezentei cauze la data de 04 octombrie 2019, ora 09:30, completul civil numărul 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă conform dispoz. art. 229 alin. 1 C.p.c.
Incheiere de sedinta din 13.09.2019Având în vedere că obiecţiunile la suplimentul raportului de expertiză întocmit în cauză au fost depuse în şedinţă, precum şi lipsa avocatului titular al reclamantei, instanţa va încuviinţa cererea formulată de către pârâti, prin avocatul ales Ioana Călinoiu, apreciind că este întemeiată şi va dispune amânarea judecăţii cauzei în vederea prezentării avocatului titular al reclamantei, d-na Cristiana Burtea.
Incheiere de sedinta din 21.06.2019In vederea observării răspunsului la obiecţiuni, va admite cererea de amânare a cauzei formulată de către pârâti.
Incheiere de sedinta din 31.05.2019Termen preschimbat
Preschimbă, din oficiu, termenul de judecată de la data de 24 mai 2019
Incheiere de sedinta din 13.05.2019In vederea repetării adresei către expert, va dispune amânarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 12.04.2019Având in vedere lipsa răspunsului la obiectiuni, va dispune repetarea adresei către expertul tehnic desemnat în cauză.
Incheiere de sedinta din 15.03.2019Încuviinţează obiecţiunile formulate de către pârâtii Rogai Vasile şi Rogai Elena. Dispune efectuarea adresei către expertul tehnic judiciar Popa Ion Alexandru, pentru a răspunde la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 11.02.2019Incuviinţează cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de către avocatul reclamantei, Cristiana Burtea, in vederea observării obiecţiunilor la raportul de expertiză tehnică in specialitatea topografie, cadastru şi geodezie întocmit de expertul tehnic Popa Ion Alexandru. Pune în vedere doamnei avocat Cristiana Burtea să depună, in fotocopie, încă un exemplar al fotografiilor aflate la dosar, în vederea comunicării către partea opozantă.
Incheiere de sedinta din 21.01.2019Constatând că raportul de expertiză in specialitatea topografie, cadastru şi geodezie a fost depus la dosar in data de 23.11. 2018, părţile neavând posibilitatea să il observe, in baza prevederilor art. 336 alin.1) C.pr.civ., instanţa va încuviinţa cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de către avocatul reclamantei Cristiana Burtea .
Incheiere de sedinta din 26.11.2018Constatând că suplimentul la raportul de expertiză in specialitatea construcţii a fost depus la dosar in data de 29 octombrie 2018, deci cu mai putin de 10 zile inainte de termenul de judecată stabilit de art. 336 alin.1) C.pr.civ., părţile neavând posibilitatea să il observe, având în vedere că nu a fost înaintat raportul de expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie, instanţa va încuviinţa cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de către avocatul Cristiana Burtea, pentru reclamantă . Se va reveni cu adresă către expertul tehnic Popa Ion Alexandru, pentru a inainta raportul de expertiză in specialitatea topografie, cadastru şi geodezie, cu cel puţin 10 zile inaintea termenului de judecată stabilit, in suficiente exemplare pentru instanţă şi pentru a fi comunicat părţilor .
Incheiere de sedinta din 29.10.2018Va admite în parte obictiunile cu privire la raportul de expertiză specialitatea construcţii şi evaluări imobiliare formulate de către părţi, apreciind că nelămurirea părţilor constă în evaluarea reparaţiilor Va reveni cu adresă către expertul tehnic Cojocaru Ştefana cu solicitarea de a răspunde punctual la obiectivele nr.4,5 şi 6 care au fost stabilite în sarina instanţei. Având în vedere că nu a fost înaintat raportul de expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie, va reveni cu adresă către expertul tehnic Popa Ion Alexandru.
Incheiere de sedinta din 24.09.2018Constatând că obictiunile cu privire la raportul de expertiză specialitatea „construcţii şi evaluări imobiliare” nu au fost depuse de părţi în timp util, în vederea obiservării acestora, va dispune amânarea judecătii cauzei. Având în vedere că nu a fost înaintat raportul de expertiză tehnică specialitatea „topografie, cadastru şi geodezie”, va dispune repetarea adresei către expertul tehnic judiciar Popa Ion Alexandru, în vederea înaintării cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată , în exemplare suficiente pentru instanţă şi fiecare parte, raportul de expertiză tehnică .
Incheiere de sedinta din 25.06.2018Având în vedere că raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea Construcţii şi evaluări bunuri imobiliare a fost depus la dosar la data de 30.05.2018, deci cu mai puţin de 10 zile înainte de termenul de judecată stabilit, potrivit dispoziţiilor art. 336 alin. 1 Cod procedură civilă, dar şi faptul că nu a fost înaintat raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea Topografie, cadastru şi geodezie, instanţa apreciază ca fiind întemeiată cererea de amânare a cauzei formulată de către pârâti , prin reprezentant convenţional, avocat Ioana Călinoiu şi urmează să o încuviinţeze. Va dispune repetarea adresei către expertul tehnic judiciar Popa Ion Alexandru, în vederea înaintării cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată , în exemplare suficiente pentru instanţă şi fiecare parte, raportul de expertiză tehnică specialitatea Topografie, cadastru şi geodezie.
Incheiere de sedinta din 04.06.2018In vederea repetării adreselor către expertii desemnati in cauză, se va dispune amânarea judecăţii cauzei.
Incheiere de sedinta din 23.04.2018Luând act că s-a făcut dovada consemnării onorariilor expertizelor dispuse în cauză, instanţa va dispune emiterea adreselor către experţii desemnaţi în cauză pentru a efectua lucrările conform obiectivelor stabilite de instanţă
Incheiere de sedinta din 12.03.2018Admite în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de către pârâtul - reclamant reconvenţional R**** V*****. Scuteşte pârâtul – petent de plata sumei de 300 lei, cu titlu de onorarii expertize, sumă ce urmează să fie achitată din fondurile Ministerului Justiţiei privind ajutorul public judiciar prin Tribunalul Dolj – Serviciul Contabilitate . Obligă petentul să facă dovada achitării diferenţei taxei judiciare de timbru în sumă de 300 lei ( câte 150 lei pentru fiecare din cele două expertize dispuse în cauză ), în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei încheieri Cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 15 februarie 2018.
Incheiere de sedinta din 15.02.2018Stabileşte cu titlu de onorariu provizoriu pentru fiecare dintre cele două expertize dispuse în cauză suma de 800 lei. Amână judecata cauzei , în vederea soluţionării cererii de ajutor public judiciar formulată de pârâţii- reclamanţi reconvenţionali pentru plata onorariului expertizei.
Incheiere de sedinta din 06.02.2018Apreciind că pentru soluţionarea cererii de ajutor public judiciar formulată de pârâţi , sunt necesare lămuriri suplimentare, instanţa va proroga pronunţarea asupra acesteia
Incheiere de sedinta din 25.01.2018Luând act că la dosar nu au fost depuse înscrisuri pentru a justifica cererea de înlocuire a martorului Craioveanu Nicolae, ţinând însă cont de faptul că proba ce se solicită a fi administrată nu conduce întârzie judecata, în conformitate cu art. 254 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanţa va proroga audierea martorului Crîngu Ion pentru următorul termen de judecată, în măsura în care se va face dovada că înscrisurile medicale la care s-a făcut referire au fost înaintate în timp util la dosar. Apreciind utilă soluţionării cauzei proba cu expertiza tehnică specialitatea construcţii civile şi topografie, solicitate de pârâţii – reclamanţi reconvenţionali, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 331 din Codul de procedură civilă , o va încuviinţa . Va fi respinsă însă cererea formulată de dna av. Cristiana Burtea privind efectuarea unei expertize specialitatea arhitectură, apreciind că aceasta nu este utilă soluţionării cauzei obiectivele stabilite de însuşi apărătorul reclamantei-pârâte fiind de competenţă unui specialist în construcţii civile. Desemnează pentru efectuarea expertizei specialitatea construcţii pe doamna expert Cojocaru Ştefana, nr. 15 pe lista comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice şi Judiciare Dolj şi dispune emiterea adresei către aceasta pentru a efectua lucrarea având ca obiective punctele 1-4 propuse de reclamantă la fila 107 dosar şi punctele 2 şi 3 propus de pârâţii – reclamanţi reconvenţionali, la fila 108 dosar, respectiv: 1. să se stabilească dacă pârâţii au respectat întocmai obligaţiile stabilite prin sentinţa civilă nr. 762 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. 1428/230/2012; 2. în situaţia în care obligaţiile mai sus menţionate au fost respectate doar în parte, aceste obligaţii să fie identificate şi să se prezinte modul în care au fost realizate, respectiv dacă au fost realizate cu respectarea sentinţei şi a normelor legale în vigoare; 3. să se stabilească dacă prin modul de îndeplinire a acestor obligaţii s-a cauzat vreun prejudiciu reclamantei, în sensul afectării drepturilor sale legale; 4 . să se stabilească dacă reclamanta şi-a respectat întocmai obligaţiile stabilite în sarcina sa şi dacă gardul despărţitor s-a realizat cu respectarea normelor legale în vigoare.; 5. să se precizeze dacă materialele pe care reclamanta pretinde că le-a folosit la repararea gardului în litigiu, au fost folosite pentru edificarea gardului în litigiu sau şi pentru edificarea gardului din faţa casei reclamantei, prin raportare la dimensiunile gardului şi la normativele în vigoare; 6. în funcţie de dimensiunile gardului, să se precizeze care este cantitatea exactă de materiale ce trebuie folosită pentru repararea gardului şi care este valoarea acestor materiale şi a manoperei. Stabileşte cu titlu de onorariu provizoriu pentru expertiza specialitatea construcţii civile în sarcina ambelor părţi (400 lei reclamanta şi 400 lei pârâţii – reclamanţi reconvenţionali) şi ia act că reclamanta a achitat suma de 500 lei cu acest titlu. Desemnează pentru efectuarea expertizei specialitatea topografie pe domnul expert Popa Ion Alexandru, nr. 12 pe lista comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice şi Judiciare Dolj şi dispune emiterea adresei către acesta pentru a efectua lucrarea având ca obiective : 1. identificarea terenurilor ce fac obiectul acestui litigiu prin tarla, parcelă, suprafeţe şi vecinătăţi 2. să se întocmească schiţa topo pentru acest terenuri, să se stabilească dimensiunile terenurilor şi să se indice prin puncte topografice pe schiţa topo; 3. să se stabilească posesorii actuali ai terenurilor ; 4 . să se stabilească dacă gardul ce desparte cele două proprietăţi ce se află în litigiu şi care sunt situate în comuna Brădeşti, sat Răcarii de Jos, str. Vasile Alecsandri, nr. 99, jud. Dolj, respectiv tarlaua 78 parcelele 36 şi 36/1 a fost poziţionat corect, în linie dreaptă, pe vechiul amplasament , de către reclamantă sau dacă acesta este curbat şi s-a pătruns cu el pe proprietatea pârâţilor ; 5. să se stabilească dacă prin edificarea acestui gard a fost ocupată vreo suprafaţă de teren din proprietatea pârâţilor iar în caz afirmativ să se precizeze ce suprafaţă; 6. să se stabilească dacă numita Băjan Constanţa , la edificarea gardului construit din bolţari de beton cu boluri, cu grosimea de 0,15 m , a avut autorizaţie de construire şi proiect tehnic privind realizarea acestei împrejmuiri, iar în caz afirmativ să se precizeze dacă a fost respectat proiectul tehnic privind edificarea acestei împrejmuiri, precum şi propuneri privind înlăturarea deficienţelor constatate 7. să se precizeze care este linia de hotar reală, care separă cele două proprietăţi care se află în litigiu şi să se redea pe schiţă, prin puncte topografice şi dimensiuni . Stabileşte cu titlu de onorariu provizoriu pentru expertiza specialitatea topografie în sarcina pârâţilor–reclamanţi reconvenţionali şi pune în vedere acestora să facă dovada consemnării diferenţei onorariului până la următorul termen de judecată. Va fi prorogată emiterea adreselor către experţi şi Biroul Local de Expertize Tehnice şi Judiciare Dolj, pentru momentul la care se va face dovada achitării integrale de către părţi a achitării integrale a onorariilor expertizelor .
Incheiere de sedinta din 12.12.2017Având în vedere că la termenul de azi dna avocat Călinoiu Ioana a precizat că martorul Craioveanu Nicolae nu se va putea prezenta pentru audiere din motive de natură medicală, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 311 alin. 2 din Codul de procedură civilă , va încuviinţa cererea de înlocuire a acestui martor cu martorul Crîngu Ion, sub rezerva depunerii unor înscrisuri medicale justificative . Luând act că potrivit dispoziţiilor art. 260 alin. 2 din Codul de procedură civilă, probele se administrează de regulă la acelaşi termen de judecată, instanţa va încuviinţa şi cererea privind audierea tuturor martorilor la următorul termen de judecată .
Incheiere de sedinta din 07.11.2017Încuviinţează proba cu înscrisuri şi proba testimonială solicitată de ambele părţi. Prorogă pronunţarea cu privire la specialitatea expertizei ce urmează a se efectua, după audierea martorilor
Incheiere de sedinta din 10.10.2017Luând act că reprezentanţii convenţionali ai părţilor nu au ajuns la un consens privind specialitatea expertizei ce urmează a se efectua , instanţa va amâna judecata cauzei şi va pune în vedere acestora să formuleze în scris obiectivele pentru expertiză, motivând pentru ce anume se solicită o anumită specialitate. Cu privire la utilitatea administrării probei testimoniale, le pune în vedere să indice capetele de cerere pentru care solicită administrarea probei, precum şi situaţia de fapt care se doreşte probată.
Incheiere de sedinta din 26.09.2017Pune în vedere pârâţilor, prin avocatul ales , să facă dovada consemnării onorariului expertizei stabilit în sarcina lor . Menţinine dispoziţiile privind ataşarea la prezenta cauză a fosarului nr. 1428/230/2012
Incheiere de sedinta din 05.09.2017Încuviinţează proba cu înscrisuri şi proba cu expertiza tehnică de specialitate, solicitate de ambele părţi. Stabileşte cu titlu de onorariu provizoriu pentru expertiză suma de 1000 lei şi pune în vedere atât reclamantei, cât şi pârâţilor să achite fiecare câte 500 lei, cu titlu de onorariu provizoriu pentru expertiză, până la următorul termen de judecată. Din oficiu, instanţa dispune ataşarea la prezenta cauză a dosarului nr. 1428/230/2012 . Prorogă pronunţarea asupra utilităţii administrării probei testimoniale pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 20.06.2017Pentru ca pârâţii să timbreze corespunzător cererea reconvenţională formulată , instanţa va amâna judecata cauzei
Incheiere de sedinta din 23.05.2017Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Călinoiu Ioana şi Călinoiu Alexandru
Incheiere de sedinta din 25.04.2017