B***** E******** P***** - J********** T*********
PetentG******* F*****
IntimatAdmite sesizarea formulată de BIROUL EXECUTĂRI PENALE din cadrul Judecătoriei Topoloveni privind pe intimatul G. F. Constată că infracţiunile pentru care intimatului G******* F***** i-au fost aplicate: - pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, conform sentinţei penale nr. 294/09.11.2016 pronunţată de Judecătoria Târgovişte, în dosarul nr. 654/315/2016, definitivă prin neapelare la data de 06.12.2016; - pedeapsa rezultantă de 2 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare, conform sentinţei penale nr. 152/24.05.2017 a Judecătoriei Topoloveni, pronunţată în dosarul nr. 1106/828/2016, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 910/A/11.10.2017 a Curţii de Apel Piteşti; - pedeapsa rezultantă 2 ani, 11 luni şi 10 zile închisoare, conform sentinţei penale nr. 452/08.03.2017 a Judecătoriei Piteşti, pronunţată în dosarul nr. 12470/280/2016, definitivă prin decizia penală nr. 865/A/04.10.2017 a Curţii de Apel Piteşti, a căror executare a fost suspendată sub supraveghere, sunt concurente. În baza art. 583 C.p.p. raportat la art. 97 alin.1 C.p., dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare, aplicată intimatului prin sentinţa penală nr. 152/24.05.2017 a Judecătoriei Topoloveni, pronunţată în dosarul nr. 1106/828/2016, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 910/A/11.10.2017 a Curţii de Apel Piteşti. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare sus-menţionată şi repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează: - 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) cu aplicarea art. 77 lit. a C.p.; - 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) şi art. 229 alin. 2 lit. b) C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., aplicată prin sentinţa penală nr. 294/09.11.2016 pronunţată de Judecătoria Târgovişte, în dosarul nr. 654/315/2016, definitivă prin neapelare la data de 06.12.2016; - spor de 5 luni şi 10 zile închisoare. În baza art. 583 C.p.p. raportat la art. 97 alin.1 C.p., dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani, 11 luni şi 10 zile închisoare, aplicată intimatului prin sentinţa penală nr. 452/08.03.2017 a Judecătoriei Piteşti, pronunţată în dosarul nr. 12470/280/2016, definitivă prin decizia penală nr. 865/A/04.10.2017 a Curţii de Apel Piteşti. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani, 11 luni şi 10 zile închisoare sus-menţionată şi repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează: - 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d) şi art. 229 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p.; - 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) şi art. 229 alin. 2 lit. b) C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., aplicată prin sentinţa penală nr. 294/09.11.2016 pronunţată de Judecătoria Târgovişte, în dosarul nr. 654/315/2016, definitivă prin neapelare la data de 06.12.2016; - spor de 5 luni şi 10 zile închisoare. În baza art. 38 alin. 1 şi art. 39 alin. 1 lit. b) şi art. 40 alin. 1 C.p., contopeşte pedepsele de 1 an şi 4 luni, 2 ani şi 6 luni, respectiv 2 ani închisoare şi aplică intimatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani, 7 luni şi 10 zile închisoare, în condiţiile art. 60 C.p.. În baza art. 45 alin. 2 şi 3 lit. a) C.p., contopeşte pedepsele complementare stabilite intimatului prin sentinţele penale sus-menţionate şi aplică acestuia din urmă pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a şi b C.p., pe o durată de 5 ani, precum şi a interzicerii dreptului prevăzut de art. 66 lit. n C.p., respectiv de a se apropia şi comunica cu ceilalţi participanţi la comiterea infracţiunii, respectiv inculpaţii Răducanu Laurenţiu Florin, Giogan Adrian şi Gheorghe Emil Nuţu, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 45 alin. 4 C.p., deduce din pedeapsa complementară rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b şi n C.p., executată de la data rămânerii definitive a sentinţelor penale sus-menţionate la zi. În baza art. 45 alin. 5 C.p., contopeşte pedepsele accesorii stabilite intimatului prin sentinţele penale sus-menţionate şi aplică acestuia din urmă pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b şi n C.p., ultimul în conţinutul sus-menţionat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate. În baza art. 72 C.p., scade din durata pedepsei aplicate perioadele executate, prin reţinere şi arest preventiv, conform sentinţei penale nr. 452/08.03.2017 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin decizia penală nr. 865/A/04.10.2017 a Curţii de Apel Piteşti, respectiv de la 28.06.2016 până la data de 13.09.2016, inclusiv. În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în termen de 3 de zile de la comunicarea minutei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05.04.2018
Hotarare 62/2018 din 05.04.2018Amână pronunţarea la data de 05.04.2018. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30.03.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 30.03.2018Amână pronunţarea la data de 30.03.2018. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.03.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.03.2018Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul intimatului pentru imposibilitate de prezentare. Pune în vedere apărătorului intimatului să se prezinte în vederea asigurării asistenţei juridice a intimatului, iar în cazul imposibilităţii de prezentare la următoarele termene de judecată, să-şi asigure substituirea în condiţiile legii, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. Amână judecarea cauzei la 23.03.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23.02.2018.
Incheiere de sedinta din 23.02.2018Constată încetată delegaţia apărătorului din oficiu – av. F.Predescu, având în vedere prezenţa apărătorului ales al intimatului, avocat Florea Daniela. În temeiul art.6 din Protocolul dintre Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R din anul 2015, dispune acordarea avocatului din oficiu – Florina Predescu a onorariului parţial cuvenit, respectiv 25% din cel integral, conform împuternicirii avocaţiale din oficiu nr.196/12.12.2017 aflată la fila 42 a dosarului. În temeiul art.100 alin.3 C.p.p. încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat. În temeiul art.100 alin.3 C.p.p. încuviinţează proba cu înscrisul solicitat de intimat, respectiv ataşarea sentinţei penale nr.294/09.11.2016 pronunţată de Judecătoria Târgovişte în dosarul nr.654/315/2016, cu menţiunea datei şi modalităţii rămânerii definitive. Se emite adresă către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Târgovişte pentru a depune la dosarul cauzei sentinţa penală nr.294/09.11.2016 pronunţată de Judecătoria Târgovişte în dosarul nr.654/315/2016, cu menţiunea datei şi modalităţii rămânerii definitive. Amână judecarea cauzei la 23.02.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19.01.2018.
Incheiere de sedinta din 19.01.2018Se citează intimatul conform art.353 C.p.p. Amână judecarea cauzei la 19.01.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Decembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 08.12.2017