Plângere contravenţională

Plângere contravenţională. Lipsa faptei pentru care a fost aplicată sancţiunea contravenţională.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, sub nr. xxxx/301/201x la data de 10.06.2013, petenta SC A  SRL in contradictoriu cu B ,  a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal seria AA nr. xxxx/14.05.2012; exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 60.000 lei; obligarea intimatei la repararea prejudiciului material in cuantum de 15.000 lei rezultat din achitarea a jumatate din cuantumul amenzii platita in primele 48 de ore si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii aplicate cu masura avertismentului.

În motivare, în esenţă, petenta a aratat ca la sediul central al societatii functioneaza doua societăţi comerciale afiliate, respectiv ea - A  S.R.L. si societatea I P S.R.L

S-a învederat instantei despre faptul ca programul de lucru al celor doua societăţi este pana la ora 17.00.

In ziua de 26.04.2012 in jurul orei 16.30 dna. Comisar G. a intrat in curtea sediului sau care, desi nu era in tematica de control, a solicitat pentru societatea I P S.R.L., o serie de documente pentru verificare. Societatea I. a prezentat documentele solicitate, iar urmare a faptului ca programul de lucru al societăţilor se incheie la ora 17.00 o angajata a rămas cu dna. Comisar G. peste programul de lucru pentru verificare. In jurul orei 17.15 dna. Comisar G. a solicitat angajatei care a rămas cu aceasta, documente pentru a verifica inclusiv societatea A  S.R.L. insa,  aceasta i-a comunicat dnei. comisar ca nu poate sa-i puna la dispoziţie documentele solicitate întrucât s-a încheiat programul de lucru, motiv pentru care i-a fost lăsata o invitaţie cu documentele cu care sa se prezinte la control.

Se precizeaza ca dna. Comisar nu a completat in registrul unic de control datele necesare a fi completate asa incat controlul efectuat este lipsit de legalitate.

Mai mult decat atat, pana la momentul întocmirii procesului verbal a transmis dnei. comisar documentele solicitate si a inteles ca nu este nicio problema legala a societăţii, insa la data de 24.05.2013 a fost contactata telefonic sa ne prezentam sa ridicam procesul verbal.

S-a învederat instantei faptul ca petenta a constat cu stupoare ca i se comunica un proces - verbal de constatare a unei pretinse contravenţii care in realitate nu exista.

Solicita ca instanta sa retina ca pretinsa fapta retinuta in sarcina sa o reprezinta incalcarea disp. art.94 alin.1 lit.a din OUG 195/2005 care stipuleaza ca:’’Protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, în care scop: solicită si obţin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgentă si a legislaţiei subsecvente".

Se mai invedereaza instantei ca fapta reţinuta in sarcina sa nu exista intrucat, societatea are următoarele activităţi autorizate: Cod CAEN 4520 - întreţinerea si repararea autovehiculelor cu staţii de vopsitorie; Cod CAEN 2030 - Fabricarea vopselelor, lacurilor, cernelii tipografice si masticurilor; Cod CAEN 5210 – Depozitari.

Pentru aceste activitati societatea petenta deţine autorizaţie de mediu valabila, respectiv autorizaţia nr. …/20.05.2010 pe care a prezentat-o la control.

Mai mult decat atat, arata ca societatea sa nu desfăşoară activităţi de colectare si epurare a apelor uzate, sens in care învedereaza instanţei ca  ea nu trebuie sa se autorizeze pe acest cod nici la Registrul Comerţului si nici nu are obligaţia legala de a solicita autorizare la mediu conform Ordinului 1798/2007.

Codul CAEN 3700 potrivit clasificării activităţilor din economia naţionala - note explicative ediţia a 2-a emisa de Institutul National de statistica pe de o parte nu prezintă interes pentru societatea sa intrucat nu colectează si nu epurează ape uzate, iar pe de alta parte in lista aferenta Ordinului nr. 1798/2007 care indica expres activităţile ce trebuie autorizate nu include Cod CAEN 3700.

Mai mult decât atat, învedereaza instanţei ca ea pentru apele evacuate in canalizarea publica anterior momentului montării separatoarelor de lichide aferente celor doua cămine din curtea sa a obţinut de la A N Bucureşti acceptul de evacuare nr. …/24.097.2009.

Potrivit acceptului emis de A N este îndreptăţită sa detina separatoarele de evacuare în reteaua publica a apelor rezultate din ploi si alte lichide uşoare.

De asemenea, arata ca obligaţia includerii in sfera de activitate a Codului CAEN 3700 - revine doar societăţilor comerciale ce au ca obiect de activitate prestări de servicii ce vizează colectarea si epurarea apelor uzate, ceea ce ea nu realizează.

Prin urmare, fata de cele prezentate solicita ca instanta sa retina ca ea nu trebuie autorizata pentru activitatea de colectare si epurarea apelor uzate specifice Codului 3700 motiv pentru care pretinsa fapta reţinuta in sarcina ei nu exista.

Mai mult decât atat, in sprijinul inexistentei faptei pledează inclusiv nota de constatare nr. …/26.08.2011 emisa de B care efectuând un control al societăţii sale pe respectarea normelor de protecţia mediului nu a aplicat nicio sancţiune ei si nu i s-a învederat vreo inadvertenţa pe aspectul activităţilor autorizate.

Concluzionand, fapta retinuta in sarcina sa nu exista.

Se solicita ca instanta sa observe ca procesul-verbal nu prezinta semnătura unui  martor asistent ci, doar semnătura d-nei comisar.

Se mai arata ca, aceasta sustinere a sa este recunoscuta in mod expres, in scris, de către intimata la in ultimul paragraf al procesului verbal contestat, respectiv " La data întocmirii procesului-verbal de sancţionare, niciuna dintre persoanele de fata nu îndeplinesc calitatea de martor".

Or, procedând in acest mod a fost încălcat dreptul sau de a face obiecțiuni prin care sa lămurească intimata despre inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 94 alin.1 lit a din OUG 195/2005.

Totodată, procesul verbal contestat conţine expres rubrica de obiecțiuni pe care dna. Comisar Gaia a ignorat-o cu buna ştiinţa fapt pentru care societatea sa a fost lipsita de posibilitatea de a se apară fiind pusa in situaţia sa apeleze la servicii juridice pentru a formula prezenta plângere.

In acest mod, societatea a fost determinata sa efectueze plaţi in avans care cumulate cu faptul achitării a jumătate din minimul amenzii, respectiv 15.000 lei aceasta a suferit un prejudiciu imediat si neprevăzut.

Aşadar, procesul verbal contestat a fost întocmit cu încălcarea dispoziţiilor art. 16 din OG. 2/2001, nerespectand condiţiile de formă impuse de lege motiv pentru care se impune anularea lui, respectiv.

Solicita ca instanta sa retina ca procesul verbal este neîntemeiat in considerarea următoarelor motive:

Controlul efectuat de către comisarul gărzii de mediu nu este înscris in Registrul Unic de Control al societăţii.

Organele de control au obligaţia de a consemna în registru, înaintea începerii controlului, următoarele elemente: numele şi prenumele persoanelor împuternicite de a efectua controlul; unitatea de care aparţin; numărul legitimaţiei de control; numărul şi data delegaţiei/ordinului de deplasare; obiectivele controlului; perioada controlului; perioada controlată; temeiul legal în baza căruia se efectuează controlul.

Prin urmare, fata de lipsa completării controlului in Registrul unic de control angajatul intimatei a încălcat dispoziţiile Art. 3 alin. 1 lit. a), b), c) si d), care statuează principiile pe care trebuie sa le respecte in exercitarea funcţiei publice.

Necompletarea in registrul unic de control dovedeşte pe deplin faptul ca angajata intimatei a incalcat principiul legalităţii, transparentei, eficientei si eficacităţii ceea ce generează o lipsa de responsabilitate, in conformitate cu legea - ceea ce demonstrează o încălcare a principiilor reglementate expres de lit. a), b), c), d) ale Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor - repub.2.

In subsidiar, solicita instantei înlocuirea sancţiunii aplicate cu măsura avertismentului.

Totodata, petenta invedereaza faptul ca a avut o conduită corectă până în prezent efectuând toate demersurile necesare pentru a desfăşura activităţile comerciale specifice societăţii sale in mod legal. In plus solicita ca instanta sa reţina ca ea a efectuat demersuri si a  obţinut autorizaţia de mediu pentru activităţile desfăşurate, respectiv autorizaţia nr. 218/20.05.2019.

De asemenea, solicita sa se retina ca deține Acceptul de Evacuare nr. …/24.07.2009 in baza căruia a montat separatoarele de lichide uşoare, astfel că ei ii poate fi aplicata o sancţiune mai uşoară, în speţă avertismentul.

Art. 21 alin. (3), din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, impune obligativitatea aplicării unei sancţiuni proporţionale cu "gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal".

Astfel, avându-se in vedere lipsa de pericol social a pretinsei fapte dar si lipsa vreune consecinţe negative, precum si circumstanţele personale ale sale (diligenta si bune conduita a sa), se impune înlocuirea sancţiunii aplicate cu măsura avertismentului.

Pentru acestea, solicita înlocuirea sancţiunii aplicate ei cu măsura avertismentului şi, pe cale de consecinţă, să se dispuna obligarea intimatei B la repararea prejudiciului material cauzat ei, constând în achitarea a jumătate din cuantumul amenzii 15.000 lei si cheltuieli de judecata.

In situația in care se va trece peste apărările sale, solicita inlocuirea sanctiunii aplicate cu masura avertismentului.

In dovedire, a solicitat si administrat proba cu inscrisuri (filele 9-38).

La data de 22.10.2013, intimata B a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata sio mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA nr.xxxx/14.05.2013 si a dispozitiilor ce decurg din acesta.

In motivare, intimata arata ca in data de 25.04.2013, comisari din cadrul B-Comisariatul General serv. Comisariatul Municipiului Bucuresti au efectuat un control tematic la punctul de lucru situat in Bucureşti, sector 3, … al SC A  SRL.

De asemenea, se mai arata ca activitatea desfăşurată de societate este de comerţ cu ridicata material lemnos şi materiale de construcţii, întreţinere şi reparaţii autovehicule şi fabricarea vopseluri, Cod CAEN 4673, 4520, 2030 COD CAEN 4730, activităţi care se supun procedurii de autorizare, in conformitate cu Ordinului nr. 1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu.

Activitatea Cod CAEN 4520 nu este declarată la ONRC. Activitatea unităţii intră sub incidenţa HG 735/2006 privind limitarea emisiilor de compuşi organici volatili prin utilizarea solvenţilor organici in anumite vopsele, lacuri şi produsele de rafinare a suprafeţelor de vehicule.

Astfel in conformitate cu art. 4, lit. aşi b, unitatea are obligaţia ca la introducerea pe piaţa de produse ce sunt prevăzute în Anexa 1 să aplice o etichetă care să indice: subcategoria produsului şi valorile limite relevante de COV, măsurate conform Anexei 2 şi b) conţinutul maxim de COV exprimaţi în g/l al produsului în starea gata de utilizare, ori aceste dispoziţii nu au fost realizate.

Spaţiul în care se desfăşoară activitatea aparţine SC C  SRL, în conformitate cu prevederile contractului de vanzare-cumpărare autentificat sub nr. …/21.03.1996, …/06.10.1998 si …/14.01.2002.

Alimentarea cu apa si evacuarea apelor uzate se fac in retelele publice ce aparţin SC A N Bucureşti SA in conformitate cu prevederile Contractului de furnizare alimentare cu apa si canalizare nr. … din 06.03.2011 - evacuarea apelor uzate se face in baza Acordului de preluare nr. … din 22.03.2012 cu obligaţia efectuării lunar de analize pentru indicatorii de calitate ape uzate specificau de HG nr. 352/2005 si HG nr. 1038/2010, pentru racordurile Rl si R2.

Prin actul de reglementare unitatea are obligaţia efectuării de analize semestriale pentru arzătorul cabinei de vopsire si trimestrial pentru procesele tehnologice.

In acest sens a fost prezentat Buletinul de analiza nr. … din 01.03.2012, celelalte buletine nu au fost prezentate.

Nu a fost prezentat bilanţul de solvenţi pentru perioada 2010-2012.

In conformitate cu dispoziţiile art. 28 lit. b) din OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului unitatea are obligaţia întocmirii situaţiei stricte a substanţelor chimice periculoase, aceste prevederi nu au fost realizate.

In ceea ce priveşte verificarea transabilitatii deşeurilor ( verificarea in paralel a situaţiei evidentei gestiunii deşeurilor conform HG nr. 856/2002si a situaţiei formularelor de expediţie- transport pentru deseurile periculoase cat si a celor de încărcare- descărcare pentru deşeuri nepericuloase, HG nr. 1061/2008 ) se constata următoarele: nu au fost întocmite formularele de incarcare - descărcare aferente predării deşeurilor reciclabile ; pentru cod 08 01 11* , din situaţia evidentei gestiunii deşeurilor reiese o cantitate de 0,103 t , iar din formularele de expeditie-transport reiese o cantitate de 0,075 t.

In conformitate cu prevederile OUG nr. 196/2005 pentru calitatea de importator si producător de bunuri ambalate, unitatea are obligaţia întocmirii declaraţiilor la Fondul pentru Mediu.

In acest sens a fost prezentata situaţia declaraţiilor la Fondul pentru Mediu pentru perioada ianuarie - martie 2013 in care nu se distinge clar data de înregistrare. De asemenea, nu au fost prezentate situaţiile declaraţiilor pentru perioada 2008- 2012 asa cum se cere in Nota de Constatare/ Invitaţie din 25.04.2013.

Prin Contractul nr … SC … SA a preluat obligaţiile de valorificare si reciclare a deşeurilor de ambalaje.

In conformitate cu prevederile Ord. nr. 927/2005, unitatea are obligaţia ca pana in anul 2012 sa întocmească raportările la Fondul pentru Mediu , pentru calitatea de de importator si producător de bunuri ambalate.

Situaţiile prezentate sunt cele aferente anului 2012. Acestea nu prezintă dovada înregistrării la Administraţia Fondului pentru Mediu. De asemenea nu a fos1 prezentata situaţia raportărilor aferente perioadei 2009-2012 cum s-a specificat ir Nota de Constatare- Invitaţie din data de 24.04.2013.

Nu a fost realizată măsura impusă prin inspecţia nr. 354 din data 2012-03-"obligaţia respectării pevederilor legislaţiei in vigoare privind colectarea in totalitate selectiv la sursa a deseurile industriale reciclabile generate".

In data de 29.04 2013 reprezentantul societăţii s-a prezentat la sediul B-CMB in vederea incheierii actului de constatare dar fara a avea toate documentele solicitate, asa incat Nota de constatare a fost incheiata cu data de 13.05.2013.

In urma invitaţiei nr. …/25.04.2013 in data de 29.04.2013 reprezentantul

agentului economic s-a prezentat la sediul B-CMB fară a avea toate documentele solicitate prin

Invitaţie având drept consecinţă încheierea Notei de Constatare nr. 10456 in data de

13.05.201.3.

Prin Nota de constatare au fost stabilite măsuri de îndeplinit:

Se vor respecta prevederile Autorizaţiei de Mediu nr. …/2010;

Se vor transmite documentele ce nu au fost prezentate la data controlului

Se vor respecta prevederile OU nr. 196/2006, HG nr. 621/2005 si Ord nr. 794/2012 cu modificările ulterioare, referitor la gestionarea ambalajelor si produselor de ambalaje

Se vor respecta prevederile HG nr. 856/2002, art. 9, lit a cu privire la gestiunea deşeurilor generate

Se vor respecta prevederile HG nr. 1061/2008 cu privire la obligaţia întocmirii formularelor de expediţie- transport si de încărcare- descărcare pentru deseurile generate si predate societăţilor autorizate

Se vor respecta prevederile OU nr. 195/2005, art 28, lit b cu privire la obligaţia întocmirii situaţiei substanţelor chimice periculoase

Se va solicita si obţine autorizaţia de mediu pentru COD CAEN 3700-colectare si tratare ape uzate, in conformittae cu prevederile OU nr. 195/2005 si Ord nr. 1798/2007, cu modificările ulterioare.

De asemenea, se mai arata ca au fost incheiate urmatoarele documente: Nota de constatare nr. 10457/2013.05.2013 a fost semnată şi ştampilată de reprezentantul petentei cu obiecţiuni care „Vor fi comunicate termenul legal'' si Procesul verbal de constatare şi sancţionare nr. xxxx/14.05.2013, cu menţiunea că reprezentantul societăţii nu este de faţă la întocmirea procesului verbal şi nici una din persoanele de faţă nu îndeplinea condiţia de martor. (Potrivit art. 19 alin (2) din OG nr. 2/2001 privind regimul contravenţiilor „nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator").

Pe fondul cauzei, invedereaza instantei faptul ca agentul economic se supune procedurii de emitere a autorizatiei de mediu.

Autorizaţia de Mediu nr. …/20.05.2010 a fost eliberată pe baza documentaţiei descrisă la pagina 2 din autorizaţie. Astfel la aliniatul 6 roaga instanta sa constate că unul din actul depus şi pe baza căruia a fost emisă autorizaţia este Acceptul de evacuare nr. …/24.07.2007 emis de SC A N Bucureşti, cu termen de valabilitate până la data de 24.07.2010. Pe cale de consecinţă faptul că unul din documente nu mai este valabil rezultă că şi Autorizaţia de mediu şi-a pierdut valabilitatea.

Mai mult, roaga instanta sa reţină că la pagina 3 din autorizaţie se impune „Titularul activităţii are obligaţia de a notifica la APM Bucureşti dacă intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii actului de reglementare, precum si asupra oricăror modificări ale condiţiilor care au stat la baza emiterii prezentei, înainte de realizarea modificării, conform OUG nr. 195/2005..."

Fapta care se impută petentei că a funcţionat fără autorizaţie de mediu există atât timp cât aceasta a expirat.

Invedereaza că potrivit prevederilor art. 14 alin(2 din OUG 195/2005

privind protecţia mediului: Funcţionarea fără autorizaţie de mediu este interzisă pentru activităţile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecţiei mediului.

Potrivit art. 94 pct. 1 lit. a) din OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului:’

Protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice si juridice, în care scop: solicită şi obţin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă si a legislaţiei subsecvente;

Cu privire la legalitatea şi temeinicia procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. xxxx/14.05.2013 vă rugăm, roaga instanta sa constate ca sunt respectate dispoziţiile art. 16, art. 17, art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul contravenţiilor.

Jurisprudenţa în materie statuează că situaţiile în care nerespectarea anumitor cerinţe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenţiei sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanţă. Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situaţii "nulitatea se constată si din oficiu". In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenţiei se ia in considerare şi din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerinţelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenţiei să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Aceasta concluzie se desprinde din Decizia nr.XXII din 19.03.2007 a înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie. Referitor la cererea petentei de angajare a răspunderii civile delictuale invederăm instanţei că potrivit art. 1 alin 2 şi 3 din HG 1005 privind organizarea şi funcţionarea a Gărzii Naţionale de Mediu (...)

Mentioneaza ca B este un corp specializat de inspecţie şi control, iar comisarii sunt funcţionari publici cu statut specific care pot lua măsuri de sancţionare, de suspendare/sistare a activităţii ca urmare a poluării şi deteriorării mediului sau pentru nerespectarea condiţiilor impuse prin actele de reglementare şi a măsurilor stabilite în notele de constatare şi în rapoartele de inspecţie şi control. Personalul B cu atribuţii de control este învestit cu autoritatea publică a statului, pe timpul si în legătură cu îndeplinirea atribuţiilor, precum si a obligaţiilor de serviciu.

Totodata, invedereaza faptul ca, pe cale de consecinta, agentul constatator s-a achitat de sarcinile de serviciu, a aplicat sancţiunea în conformitate cu prevederile actelor normative specifice protecţiei mediului respectând totodată dispoziţiile art. 21 alin (3) din OG nr. 2/2001 privind regimul contravenţiilor:

Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de stopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Pentru aceste considerente solicită respingerea plângerii contravenţionale formulată de reclamanta SC C  SRL cu consecinţa menţinerii procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. xxxx/14.05.2013 ca temeinic si legal, si a dispoziţiilor dispuse, respingerea capătului de cerere a angajării răspunderii civile delictuale.

In drept, au fost invocate disp. art. 148 alin.(l) 205-208 NCPC, OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, OUG 195/2005 privind protecţia mediului, cu modificările şi completările ulterioare, Legea 360/2003 privind regimul substanţelor şi preparatelor chimice periculoase.

In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.

La data de 08.11.2013, petenta SC C  SRL a formulat raspuns la intampinarea formulata de catre intimata, solicitand respingerea acesteia ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, admiterea plangerii.

In motivare, se arata ca astfel cum rezulta din conţinutul plângerii contravenţionale formulate împotriva procesului verbal seria AA nr. xxxx din data de 14.05.2013, ea a susţinut si dovedit ca nu este vinovata de săvârşirea faptei.

De asemenea, arata ca pretinsa fapta reţinuta in sarcina  ei de către intimata o reprezintă încălcarea dispoziţiilor Art. 94 alin.1 lit. a) din OUG 195/2005 ce stipulează următoarele: "Protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, în care scop: solicită si obţine actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgentă si a legislaţiei subsecvente".

Aşadar, in ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiei legale anterior enunţate precizam ca, ea este titulara autorizaţiei de mediu valabila nr. … din 20.05.2010. Prin urmare, din conţinutul autorizaţiei de mediu emisa de către intimata este lesne de verificat si de reţinut ca deţine autorizaţie a activităţilor pe care societatea sa o desfășoară.

Fapta reţinuta in procesul verbal contestat a fost descrisa de către intimata ca fiind dupa cum urmeaza: "In urma verificării documentelor ce stau la baza funcţionarii societăţii se constata ca unitatea nu a solicitat si obţinut autorizaţie de mediu pentru calitatea de proprietar reţele canalizare prin care se colectează si tratează apele uzate - Cod CAEN 3700 —(activitate autorizabila conform Ordin 1789/2007)".

Mentioneaza ca asa cum a invederat si in plângere, societatea sa nu desfăşoară activităţi de colectare si epurare a apelor uzate, motiv pentru care ea nu trebuie sa se autorizeze pe acest cod nici la Registrul Comerţului si nici nu are obligaţia legala de a solicita autorizatie la mediu conform Ordinului 1798/2007. Obligaţia includerii in sfera de activitate a Codului CAEN 3700 - revine doar societăţilor comerciale ce au ca obiect de activitate prestari de servicii ce vizează colectarea si epurarea apelor uzate, ceea ce subscrisa nu realizează.

Susţinerea sa se bazează, pe de o parte, pe notele explicative ediţia a 2-a emisa de Institutul National de Statistica care conţine clasificarea activităţilor din economia naţionala iar pe de alta parte, Codul CAEN 3700 nu prezintă interes pentru societatea noastră întrucât nu colectează si nu epurează ape uzate. In plus, in lista aferenta Ordinului nr. 1798/2007 care indica expres activităţile ce trebuie autorizate de mediu nu include si Cod CAEN 3700. Ea nu trebuie autorizata pentru activitatea de colectare si epurarea apelor uzate specifice Codului 3700 întrucât nu realizează activităţi de epurare pentru alte societăţi, ci respecta normele de reglementare impuse de necesitatea desfăşurării activităţii proprii , nedesfasurand activitate economica facturabila pentru terţi. 

Totodată, menţioneaza ca ea pentru apele evacuate in canalizarea publica anterior momentului montarii separatoarelor de lichide aferente celor doua cămine din curtea sa, a obţinut de la A N Bucureşti acceptul de evacuare nr. …/24.097.2009, aspect reţinut inclusiv de către intimata la data emiterii autorizaţiei fiind unul dintre actele ce au stat la baza emiterii autorizaţiei.

Or, acceptul emis de A N indreptateste subscrisa sa detina separatoarele de evacuare in reţeaua publica a apelor rezultate din ploi si alte lichide uşoare.

Solicita ca instanta sa reţineţi ca in sprijinul inexistentei faptei pledează inclusiv nota de constatare nr. …/26.08.2011 emisa de B care efectuând un control al societăţii sa pe respectarea normelor de protecţia mediului nu a aplicat nicio sancţiune  ei si nu i s-a invederat vreo inadvertenţa pe aspectul activităţilor autorizate.

In concluzie, fata de cele invederate va solicitam sa reţineţi ca fapta reţinuta in sarcina sa nu exista.

In ceea ce priveşte întâmpinarea depusa in cauza de către intimata solicita respingerea acestor sustineri ca fiind neintemeiate pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 205 cod de procedura civila intampinarea reprezintă actul de procedura prin care paratul (n.n. in cazul lor intimata) se apară, in fapt si in drept, fata de cererea de chemare in judecata.

Totodată legiutorul la lit. c) a Art. 205 statuează imperativ ca intampinarea trebuie sa cuprindă răspunsul la toate pretenţiile si motivele de fapt si de drept ale cererii, iar potrivit lit. d) trebuie sa cuprindă dovezile cu care se apară impotriva fiecărui capăt de cerere.

De asemenea, solicita ca instanta sa observe ca  prin intampinarea formulata intimata nu s-a aparat pe capetele de cerere învederate de ea prin plângere, ci in mod absolut haotic a prezentat activităţile autorizate pentru care ea deţine autorizaţie de mediu valabila.

Mai mult decât atat, aceasta reia considerentele din conţinutul notei de constate pe aspectul actelor neprezentate, dar care in realitate au fost prezentate integral comisarului de mediu, parte din documente fiind comunicate de către societate pe e-mail-ul personal al dnei. comisar întrucât parte din coresondenta s-a realizat si pe e-mail pana la complinirea tuturor solicitărilor.

Insa, in ceea ce priveşte susţinerile nefondate de pe pagina nr. 2 a întâmpinării, învedereaza instanţei ca acestea reprezintă reiterări din conţinutul notei de constatare emise la data de 13.05.2013, care au fost satisfăcute pana la momentul întocmirii procesului verbal. Cu toate acestea cu privire la pretinsele nerespectari integele sa raspunda dupa cum urmeaza:

Pe aspectul limitelor COV, acestea sunt inscrise pe etichete asa cum prevede legea/directiva europeana. Societatea sa a transmis d-nei Gaia cutia etichetata plus o eticheta scanata, aspect pe care-l dovedeste cu emailul si ataşamentul transmis. In plus, reprezentanta  care se ocupa de mediu, i-a explicat dnei. Comisar ce reprezintă fiecare termen de pe eticheta.

Buletinele pentru ape uzate au fost prezentate dnei. Comisar, aspect reţinut in mod expres in conţinutul notei de constatare la pagina nr. 2.

Bilanţul de solvenţi de asemenea a fost prezentat

Pe aspectul deşeurilor reciclabile subscrisa am depus contractul cu firma Rebu. Totodată, am depus dupa întocmirea notei de constatare un înscris potrivit căruia societatea REBU, datorita specificului activităţii, nu are obligaţia întocmirii formularelor de încărcare descărcare pentru deseurile reciclabile.

Referitor la depunerea declaraţiilor la fondul pentru mediu, am dovedit depunerea acestora in termen. Acest aspect poate fi confirmat si de către Fondul de mediu prin emiterea unei adrese de către instanţa in acest sens.

Invedereaza instantei ca pentru a dovedi sustinerile sale pe toate actele pretins solicitate si neprezentate, ea va mai depune la dosar un set cu documentele pretins inexistente sau neprezentate. In plus, va ataşa si corespondenta prin e-mail purtata de societatea sa cu dna. Comisar GAIA.

De asemenea, arata ca ceea ce intimata omite cu desavarsire este faptul ca motivele sale invocate prin plangerea pe care a formulat-o vizează neexistenta faptei reţinute in sarcina sa de către garda de mediu, in sensul ca ar trebui sa aiba autorizare pe Cod Caen 3700.

Tocmai pe acest aspect, intimata nu a formulat nicio apărare sau motivaţie care sa contrazica susţinerile si dovezile sale, ceea ce conduce la concluzia netemeiniciei procesului verbal.

Aprecieaza ca intimata se afla intr-o grava eroare datorata de confuzia in care se găseşte cu privire la natura juridica a întâmpinării, respectiv aceea de a se apară si de a răspunde pe toate capetele de cerere; aceasta nu face decât sa "completeze" fara temei procesul verbal prin înscrisul intitulat întâmpinare, insa de aceasta data completarea nu o realizează un comisar al gărzii de mediu ci juristul acesteia.

Ca o prezumţie învederează instanţei ca in situaţia in care nu ar fi prezentat actele solicitate cu certitudine prin actul sancţionator s-ar fi pus in sarcina  ei un concurs de sapte/contraventii, mai cu seama ca i s-a reţinut in sarcina o fata care nu exista. Sau ar trebui sa inteleaga ca dna. Comisar din mărinimie a iertat-o pentru restul pretinselor greşeli?

In schimb, pe fondul cauzei intimata susţine prin contradicţie cu comisarul ca autorizaţia de mediu a  ei nu ar mai fi valabila pentru motivul ca acceptul cu A N a expirat ulterior emiterii autorizaţiei.

Petenta apreciaza ca aceasta susţinere a intimatei trebuie respinsa intrucat are caracter de speculaţie care nu are nicio legătura cu procesul verbal întocmit dar si pentru faptul ca la control comisarul gărzii nu a reţinut ca funcţioneaza fara autorizaţie valabila ci ca avea nevoie, in opinia sa, si de COD 3700 care, asa cum a învederat in circumstantiere, nu reprezintă o activitate autorizabila potrivit Ordinului 1768/2007.

Totodata, invedereaza faptul ca susţinerea nefondata din întâmpinare trebuie respinsa si prin prisma faptului ca daca comisarul ar fi considerat ca nu deţine autorizaţie de mediu valabila cu certitudine ne suspenda activitatea. Ca un argument suplimentar, supune atentiei pagina nr. 7 a Autorizaţiei de mediu care la Capitolul " Factor de mediu APA" se specifica clar ca separatoarele sunt pentru lichide uşoare pentru ape meteorice colectate din parcare (cea aparţinând societăţii sale), deci ea nu face epurare, ci eventual o preepurare impusa de A N pe banii firmelor.

Aşadar, susţinerea intimatei ca nu deţine autorizaţie valabila din cauza expirării ulterioare a acceptului emis de A N nu este fondata, mai cu seama ca acceptul era un act emis in vederea obţinerii autorizaţiei de mediu si era valabil la data autorizării, motiv pentru care solicita instanţei sa il respingă.

Susţinerea intimatei potrivit căreia nu ar fi respectat obligaţia notificării către APM Bucureşti privind modificarea condiţiilor care au stat la baza autorizării, de asemenea, solicita sa fie respinsa ca neîntemeiata intrucat de la data obţinerii autorizatei de mediu si pana in prezent nu a intervenit nicio modificare a condiţiilor ce au stat la baza emiterii autorizaţiei. Pe cale de consecinţa, in mod abuziv intimata susţine expirarea autorizaţiei aspect ce nu a fost sesizat de comisarul intimatei ci doar de juristul acesteia care nu face altceva decat sa continue scriptic un rationament gresit si nereal, intrucat nici un moment nu a functionat fata autorizatie.

De asemenea, arata ca procedand in acest mod, respectiv suplimentarea nelegala si nereala a pretinselor noi incalcari care o vizeaza prin intampinare, apreciaza ca intimata savarseste un nou abuz, iar juristul se erijeaza in atributiile unui comisar de mediu.

In sprijinul sustinerii sale va atasa la dosar actul de control al Garzii de mediu din anul 2012 care nu a retinut in sarcina sa nici faptul ca autorizatia nu este valabila, nici necesitatea obtinerii sau extinderii autorizatiei pentru un cod ce nu reprezinta activitate a societatii sale, respectiv 3700.

Apreciaza ca intimata nu face altceva decat sa incerce inducerea in eroare a instantei de la analiza cobcreta a obiectului plangerii indicand Decizia nr. XXII a ICCJ, cand situatia prezentata in plangere este determ,inata exclusiv de abuzul savarsit de catre comisarii garzii de mediu, care cu rea credinta si fara temei a retinut pretinsa fapta in sarcina sa.

Concluzionand, fata de cele coroborate cu inscrisurile despre care a facut vorbire si pe care le va atasa intr-un termen rezonabil si  in considerarea dispozitiilor legale aplicabile in speta, solicita respingerea sustinerilor din intampinare ca neintemeiate si pe cale de consecinta, admiterea plangerii; anularea procesului-verbal seria AA nr. xxxx din data de 14.05.2013 ca nelegal si neteminic; exonerarea de la plata amenzii; obligarea intimatei la repararea prejudiciului material în cuantum de 15.000 lei rezultat din achitarea a jumătate din cuantumul minimului amenzii plătită in primele 48 de ore.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri:

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata următoarele:

Prin procesul-verbal seria AA nr. xxxx încheiat la data 14.05.2013, petenta SC A  SRL a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 60.000 lei, constatându-se că  in urma verificării documentelor ce stau la baza funcţionării societăţii se constată că unitatea nu a solicitat şi obţinut autorizaţie de mediu pentru calitatea de proprietar de reţele de canalizare prin care se colectează şi tratează apele uzate cod CAEN 3700 (activitate autorizabilă conform Ordinului nr. 1789/2007.

În procesul verbal s-a reţinut că reprezentantul legal al petentei nu este prezent la întocmirea acestuia, precum şi că momentul încheierii acestuia niciuna dintre persoanele de faţă nu îndeplineau calitatea de martor. 

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanţa constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenţiei.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute.

In ce priveşte criticile formulate de către petentă cu privire la faptul că procesul verbal nu  este semnat de un martor asistent, precum şi că petentei nu i s-a asigurat dreptul de a face obiecţiuni prin care ar fi fost în măsură să lămurească situaţia de fapt, se va reţine că aceste susţineri nu sunt de natură a duce la anularea procesului verbal.

Astfel, se va reţine că potrivit disp. 19 alin.2 si alin. 3 din OG nr. 2/2001 se prevede că „Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”  Agentul constatator a efectuat controlul in data de 13.05.2013, iar procesul verbal nu a fost încheiat la sediul petentei, ci la doar a doua zi, la sediul intimatei. Acest fapt explică motivul pentru care nu a putut fi identificată o persoană care să semneze procesul verbal in calitate de martor asistent. De asemenea, se va reţine că rolul martorului asistente este de atesta faptul că persoana sancţionată a fost in imposibilitate/a refuzat să semneze procesul verbal, ori, in cauză, nu este un aspect care să fie contestat, acela că procesul verbal a fost încheiat in lipsa reprezentantului legal al petentei, existând deci şi o imposibilitate de semnare a acestuia de către reprezentantul legal.

Legat de faptul că petenta nu a putut să formuleze obiecţiuni, se va reţine că posibilitatea de întocmire a procesului verbal şi in lipsa persoanei sancţionate este reglementată de disp. art. 19 alin.1 OG nr. 2/2001, iar orice vătămare pretins a fi suferită de către petentă prin imposibilitatea de a-şi exprima poziţia în raport de cele consemnate in procesul verbal se consideră ca fiind înlăturată prin formularea prezentei plângeri, in condiţiile în care petenta a supus procesul verbal unui control judiciar, atât sub aspectul legalităţii cât şi al temeiniciei.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanţa constată că potrivit art. 96 alin.2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea obligaţiei persoanelor juridice de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum şi a acordului de import/export şi a autorizaţiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate.

Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal, in concret, petenta a fost sancţionată contravenţional pe motiv că acesta nu a solicitat şi nu a obţinut autorizaţie conform Ordinului nr. 1789/2007, în condiţiile în care aceasta este proprietară de reţele de canalizare prin care se colectează şi tratează apele uzate –cod CAEN 3700.

Se va reţine că răspunderea contravenţională a fost atrasă ca urmare a existenţei unei anumite situaţii de fapt, care însă nu a putut fi dovedită de către intimată. In concret, nici din procesul verbal şi nici din actele depuse de către intimată nu rezultă care au fost împrejurările care au stat la baza  reţinerii de către agentul constatator a faptului că petenta ar desfăşura activităţi ce se circumscriu obiectului de activitate CAEN 3700 sau că ar fi este proprietară de reţele de canalizare.

De asemenea, nici din extrasul de la ONRC, f. 93-97 nu rezultă că petenta ar avea in domeniul de activitate activităţi specifice codului CAEN 3700- Colectarea şi epurarea apelor uzate. 

În întâmpinarea depusă intimata formulează apărări prin care înţelege să arate că petenta nu a respectat şi alte obligaţii care îi reveneau, însă dat fiind că despre aceste fapte nu se face nicio referire in procesul verbal, instanţa nu le va avea in vedere, întrucât nu au legătură cu acţiunea cu care a fost investită.

Astfel deşi situaţia premisă avută in vedere a fost aceea a deţinerii de către petent, în proprietate, a unor unei reţele de canalizare, intimata nu a administrat nicio probă în acest sens.

Pe de cealaltă parte, contestatoarea a depus Autorizaţia de mediu nr. …/20.05.2010 prin care a făcut dovada că deţine autorizaţie de mediu pentru activităţile desfăşurate.

În ce priveşte modul in care sunt evacuate apele uzate menajere, tehnologice şi pluviale în autorizaţie s-a prevăzut acestea să fie evacuate în reţeaua publică de canalizare, aflată în administrarea SC A N BUCURESTI SA, prin intermediul a două racorduri (f.30), precum şi că petenta este dotată cu separator de lichide uşoare tip Emmeti Plast pentru apele meteorice colectate din parcare şi separator de lichide uşoare pentru racordul R2.

La fila 79, petenta a depus Acordul de preluare nr. …/22.03.2012 (care înlocuieşte acceptul de evacuare nr, 597/24.07.2009), şi in care se prevede că acordul a fost dat pentru o perioadă nedeterminată.

Astfel, se apreciază că pentru se putea reţine încălcarea disp. art. 96 alin.2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005, trebuia dovedit de către intimată faptul că petenta avea obligaţia de a solicita şi obţine autorizaţie pentru desfăşurarea activităţii specifice codului CAEN 3700. Ori, dat fiind că in cauză nu s-a făcut dovada că petenta ar fi colectat şi epurat ape uzate nu se poate considera că acesteia îi revenea obligaţia de a obţine autorizaţia la care se face referire in procesul verbal.

Prin urmare, având in vedere că din  probele administrate in cauză, intimata nu a făcut dovada că petenta ar fi săvârşit fapta contravenţională prev.de art. 96 alin.2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005, se apreciază că prezumţia de nevinovăţie nu a fost răsturnată, iar fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei nu a fost dovedită.

Pentru motivele arătate, instanţa a admis plângerea contravenţională, iar pe cale de consecință anulat procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria AA nr. xxxx/14.05.2013 şi a înlăturat sancţiunea aplicată prin aceasta.

Domenii speta

Spete similare