Fond funciar exceptia lipsei calitatii procesuale pasive

Dosar nr.  ……/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI - SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. …

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE …2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: A

GREFIER: B

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul TP, în contradictoriu cu pârâtele X şi Z, având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 26.11.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 03.12.2013, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra  acţiunii civile de faţă  constată  următoarele:

Prin cererea sa TP a chemat in judecata X, prin Prefectul Municipiului Bucuresti si Subcomisia Locala de Fond Funciar a Sectorului 4 Bucuresti, prin Primarul Sectorului 4 Bucuresti solicitind modificarea hotaririi …/2012 a Comisiei in sensul validarii propunerii Subcomisiei privind rectificarea erorii materiale din titlul de proprietate …./1995 cu privire la numele strazii AP, iar nu AP. A solicitat ca in cazul respingerii primului capat de cerere, sa fie obligate piritele la modificarea titlului si a procesului verbal de punere in posesie cu privire la numele corect al strazii. A solicitat cheltuieli de judecata.

In motivare a sustinut ca in titlul de proprietate mentionat a fost mentionata eronat denumirea strazii in forma “AP”, iar nu “AP”, cum era corect. Aceeasi eroare a fost facuta si in procesul verbal de predare primire. A fost deschis rol fiscal pentru adresa corecta, str.AP, iar nu AP. La cererea reclamantului X a anulat procesul verbal din 1995 si s-a emis un nou proces verbal corectindu-se distantele si vecinatatile, patrindu-se suprafata, cit si amplasamentul initial. Prin hotarirea …./2012 a X a fost invalidata propunerea Subcomisiei  privind rectificarea erorii materiale din titlul de proprietate.

In drept, a invocat art.51-64 lg.18/1991 si legea 554/2004.

In dovedire a administrat proba cu inscrisuri depunind copie de pe hotarirea …../2012 X pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, proces verbal de punere in posesie, titlul de proprietate, adeverinta de la DGITL Sector 4 Bucuresti.

La cererea instantei au fost depuse la dosar copii de pe inscrisurile care au stat la baza hotaririi …../2012.

Prin intimpinare, X a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.

In aparare a sustinut ca desi reclamantul a solicitat Subcomisiei doar indreptarea unei erori materiale, propunerea Subcomisiei catre Comisie se refera si la modificarea amplasamentului initial.

Prin intimpinare, Z a ridicat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive cu motivarea ca s-a solicitat in cauza modificarea unei hotariri care nu a fost emisa de Subcomisie, ci de Comisie. A mai sustinut ca Z nu are atributii in ce priveste modificarea titlului de proprietate si a invocat dispozitiile art.58 lg.18/1991.

In ce priveste fondul cauzei, Z a aratat ca in titlul de proprietate vecinatatile terenului au fost mentionate gresit. A solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii formulata in contradictoriu cu Subcomisia.

Reclamantul si-a modificat cererea de chemare in judecata solicitind sa se modifice hotarirea ../2012 a X in sensul validarii propunerii Z, in sensul mentionarii corecte a vecinatatilor imobilului, astfel: Nord Paraschiv Petra, Est str.AP, Sud teren neatribuit, Vest teren neatribuit. In cazul respingerii primului capat de cerere, a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de punere in posesie din 9.03.1995 avind in vedere emiterea procesului verbal de punere in posesie 15683/8.05.2013; sa fie obligata X la modificarea titlului 18848/1995 in sensul mentionarii corecte a vecinatatilor, cu cheltuieli de judecata.

In motivare a sustinut ca in urma cererii sale Z a constatat erorile si a intocmit un nou proces verbal de punere in posesie pentru acelasi imobil pastrindu-se suprafata si amplasamentul si corectindu-se distantele si vecinatatile.

A invocat in drept disp. art.53 al.2 si art.58 lg.18/1991.

Reclamantul a administrat proba cu expertiza topografica avind ca obiectiv sa se constate denumirea corecta a vecinatatilor.

Dupa analizarea cererii de chemare in judecata, a cererii modificatoare, a intimpinarilor si a probelor administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele.

In urma cererii reclamantului formulata in baza lg.18/1991, piritele au indeplinit anumite acte administrative in procedura speciala a legilor fondului funciar, in urma carora au fost intocmite si inminate reclamantului titlul de proprietate 18848/1995 si procesul verbal de punere in posesie din 9.04.1995. Subcomisia a emis un nou proces verbal de punere in posesie, cu mentionarea corecta a denumirii strazii AP, insa in acest proces verbal de punere in posesie nu s-a mentionat data intocmirii procesului verbal.

Instanta retine ca primul capat al cererii modificatoare nu corespunde procedural prevederilor lg.18/1991. In acest sens, instanta retine ca obiectul cererii nu poate fi “modificarea” hotaririi X, ci, eventual desfiintarea hotaririi, cu consecinta admiterii cererii formulate de petent.

Instanta constata ca, desi in procedura prevazuta de lg.18/1991 nu exista reglementata procedura indreptarii erorilor materiale, totusi este evident ca, la cererea partii interesate, Comisiile de fond funciar pot indrepta erorile materiale pe cale administrativa.

Totusi, in cazul in care refuza indreptarea erorilor, persoana interesata nu are la indemina calea plingerii impotriva hotaririi de respingere a cererii de indreptare a erorilor materiale, intrucit o astfel de procedura nu este prevazuta de lege, ci are la indemina fie o actiune in realizare, adica in constatarea nulitatii partiale si in obligarea la emiterea unui nou titlu care sa mentinoneze in mod corect datele eronate, fie o actiunea in constatare.

Prin urmare, instanta retine ca obiectul cererii de chemare in judecata il reprezinta: constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate sub aspectul mentionarii eronate a denumirilor vecinatatilor; obligarea piritei X sa emita un nou titlu cu mentionarea corecta a vecinatatilor; constatarea nulitatii absolute a procesului verbal din sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de punere in posesie din 9.03.1995.

Dispozitiile legale care reglementeaza raporturile juridice in prezenta cauza sint urmatoarele texte din lg.18/1991:

Art. 52. - (1) În sensul prezentei legi, comisia locală este autoritate publică cu activitate administrativă, iar comisia judeţeană este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicţională.

(2) Comisia judeţeană şi cea locală au, în limitele competenţei lor şi prin derogare de la dispoziţiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă şi, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convenţional, de către unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat.

(3) Prevederile art. 274 din Codul de procedură civilă sunt aplicabile.

 Art. 53. - (1) Hotărârile comisiei judeţene asupra contestaţiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispoziţiilor cuprinse în cap. II, şi cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesaţi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

(2) Împotriva hotărârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Art. 54. - (1) Dispoziţiile art. 53 alin. (1) se aplică şi în cazul în care plângerea este îndreptată împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, în condiţiile prevăzute în cap. III.

(2) Dispoziţiile art. 53 alin. (2) rămân aplicabile.

Art. 55. - (1) Poate face obiectul plângerii modificarea sau anularea propriei hotărâri de către comisie.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Z instanta retine ca, desi este adevarat ca art.58 lg.18/1991 prevede doar obligatia Comisiei judetene (in speta a X) de a elibera un nou titlu in urma constatarii nulitatii prin hotarire judecatoreasca, totusi Z are calitate procesuala atit in ce priveste capatului de cerere in nulitatea partiala a titlului de proprietate, intrucit are atributiuni legate de reconstituire, cit si in capatul de cerere referitor la nulitatea procesului verbal.

In consecinta, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Subcomisiei.

Instanta retine ca in titlul de proprietate …/1995 (fila 10) sint mentionate vecinatatile ca fiind: “Nord PP, Est str.AP, Sud drum, Vest PP”.

Din expertiza intocmita in cauza, instanta a retinut ca vecinatatile terenului pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate …/1995 sint: “Nord PP, Est str.AP, Sud teren neatribuit, Vest teren neatribuit”.

Prin urmare, instanta constata ca in titlul de proprietate au fost mentionate in mod gresit vecinatatile.

Instanta retine ca motivele de nulitate ale unui titlu de proprietate emise in baza legii 18/1991, nu sint restrinse la cele mentionate expres de legea 18/1991, ci, pot fi si dintre cele determinate de dreptul comun. In cauza, nulitatea este determinata de prevederile art.962 C.pr.civ. referitoare la obiectul actului juridic. Este adevarat ca titlul de proprietate nu este lipsit de obiect, obiectul fiind dreptul de proprietate reconstituit asupra terenului, insa mentionarea gresita a vecinatatilor, echivaleaza cu lipsa obiectului, intrucit un teren cu acele vecinatati mentionate in mod gresit, nu exista. Prin urmare, mentionarea gresita nu determina nulitatea absoluta a intregului titlu, ci o nulitate partiala legata exclusiv de mentiunile gresite. Prin urmare, instanta va constata nulitatea absoluta partiala sub acest aspect.

In mod corelativ constatarii nulitatii, se naste obigatia Comisiei Municipiului Bucuresti de a emite un titlu care sa contina mentiunile corecte referitoare la vecinatati, astfel ca in baza art.58 C.pr.civ. instanta va obliga pirita Comisia Municipiului Bucuresti sa emita un titlu cu mentiunile corecte.

In ce priveste cererea reclamantului de a constata nulitatea procesului verbal de punere in posesie din 9.03.1995. Singurul motiv invocat de reclamant in cererea de constatare a nulitatii absolute a acestui proces verbal este imprejurarea ca a fost emis un alt proces verbal de punere in posesie pe care l-a indicat ca avind numarul …/8.05.2013.

Instanta retine ca nu s-a facut in cauza dovada existentei unui proces verbal de punere in posesie emis sub nr…./8.05.2013. La fila 7 din dosar exista un proces verbal de punere in posesie in care nu se mentioneaza data la care a fost intocmit, ci numai data si numarul eliberarii prin registratura Primariei Sectorului 4 Bucuresti, respectiv nr.15683 eliberat nu in 2013, ci 2012.

Instanta retine ca din mentiunile explicite ale acestui din urma proces verbal de punere in posesie, rezulta ca Z a anulat procesul verbal de punere in posesie din 9.03.1995.

Instanta retine ca imprejurarea ca un proces verbal de punere in posesie a fost anulat pe cale administrativa nu reprezinta un motiv de nulitate absoluta a acelui proces verbal anulat, astfel ca va respinge acest capat de cerere ca neintemeiat.

Instanta mai retine ca, in cursul judecarii cauzei, reclamantul prin avocat a solicitat ca expertul sa masoare laturile terenului, insa instanta a respins aceasta cerere intrucit reclamantul nu a formulat un capat de cerere legat de dimensiunile laturilor sau de suprafata terenului. Prin urmare, instanta retine ca expertiza topografica, in care expertul a facut aprecieri in legatura cu dimensiunile laturilor, a depasit obiectivele stabilite de instanta.

In baza art.274 C.pr.civ., instanta va obliga X la plata cheltuielilor de judecata, insa numai proportional cu imprejurarea ca reclamantului nu i s-a admis cererea de chemare in judecata in totalitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Z pentru aplicarea legilor fondului funciar.

Admite in parte cererea formulată de reclamantul TP, cu domiciliul în şi cu domiciliul ales pentru comunicarea sentinţei la, în contradictoriu cu pârâtele X şi Z.

Constata nulitatea absoluta partiala a …/1995 emis de X, respectiv in ce priveste mentionarea gresita a denumirii vecinatatilor ca fiind “Nord PP, Est str.AP, Sud drum, Vest PP”, in mod corect fiind “Nord PP, Est str.AP, Sud teren neatribuit, Vest teren neatribuit”.

Obliga X sa emita un nou titlul cu mentionarea corecta a denumirii vecinatatilor.

Respinge ca neintemeiat cererea in constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de punere in posesie.

Obliga X la 500 lei cheltuieli de judecata.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi….2013.

PREŞEDINTE, GREFIER, A B

Domenii speta

Spete similare