Pretentii

Dosar nr. …./2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE …..03.2014

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE : ……

GREFIER : ……..

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul ………., în contradictoriu cu pârâta ………, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamantul prin avocat ….., şi pârâta prin consilier juridic ….

Procedura de citare este legal  îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care:

Avocatul reclamantului învederează instanţei că partea pe care o reprezintă nu mai insista in administrarea probei testimoniale, faţă de concluziile raportului de expertiză elaborat in cauză.

Instanţa ia act ca reclamantul renunţa la administrarea probei testimoniale.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat instanţa constată pricina în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocatul reclamantului pune concluzii de admitere a cererii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata despăgubirilor, in limitele poliţei de asigurare seria .. nr. ……./19.07.2011, contravaloarea pagubelor suferite in urma incendierii locuinţei din Bucureşti, ……….. sector 4 şi obligarea pârâtei la plata dobânzii legale BNR aferente cuantumului despăgubirilor stabilite prin raportul de expertiză, pentru perioada  cuprinsă intre momentul întocmirii dosarului de dauna nr. ……./10.07.2012 şi momentul executării efective a hotărârii judecătoreşti ce se va pronunţa, cu cheltuieli de judecată.

Consilierul juridic al pârâtei pune concluzii, în principal, de respingere a cererii ca neîntemeiată şi nelegală. Precizează ca structura imobilului nu a fost afectata de incendiu (fundaţii, pereţi, planşee, podele, toate din beton), ca de altfel o parte din acoperiş, terasa, învelitoare, tencuieli şi zugrăveli exterioare, precum şi din instalaţii. Aceasta reprezintă 40% din imobil, fapt care nu poate fi ignorat la stabilirea cuantumului  despăgubirilor la care poate fi obligată subscrisă. In subsidiar, solicită instanţei să aibă in vedere ca prin contractul de asigurare încheiat intre parţi, s-a stabilit ca si suma asigurata 3.000 euro. Apreciază că din punctul său de vedere din totalul sumei datorate, trebuie scăzută suma deja achitata, respectiv  18.115, 57 lei.

I N S T A N Ţ A

Având nevoie de timp pentru a delibera precum şi pentru a da  posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, va amâna pronunţarea, motiv pentru care,

 D I S P U N E

Amână pronunţarea la data de 10.03.2014

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.03.2014.

Preşedinte, Grefier,

.

Dosar nr. …./4/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ……

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.03.2014

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE : ……..

GREFIER : ……..

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul ………., în contradictoriu cu pârâta ………, având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile si susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 03.03.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 17.03.2014.

I N S T A N Ţ A

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12.12.2012 sub nr. de mai sus reclamantul ……. a chemat în judecată pârâta …… solicitând instanţei de judecată să oblige pârâta să îi achite cu titlul de despăgubiri în limitele poliţei de asigurare seria ………nr. ……emisă la 19.07.2011 contravaloarea pagubelor suferite ca urmare a incendierii proprietăţii sale, apartamentul nr. 40 situat în Bucureşti, ……… sect 4, şi a bunurilor mobile, obligarea pârâtei la plata cuantumului despăgubirilor ce vor fi stabilite prin expertiza tehnică de specialitate, pe perioada cuprinsă între momentul întocmirii dosarului de daună nr. ……../10.07.2012 şi momentul executării efective a hotărârii judecătoreşti ce se va pronunţa, precum şi la cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamantul arată, în esenţă, că a încheiat cu pârâta o poliţă de asigurare pentru imobilul – apartament proprietatea sa la data de 19.07.2011 pentru o perioadă de 1 an de zile, suma asigurată fiind de 30.000 de euro, riscurile asigurate din contractul de asigurare făcând trimitere expresă la dezastre naturale, incendii, explozii, fenomene atmosferice, furt, etc; ambele părţi au convenit a se plăti o primă de asigurare de 30 de euro lunar; iar în noaptea de 10.06.2012 la ora 1:08 a izbucnit un incendiu din motive necunoscute la bunul ce facea obiectul poliţei de asigurare.

Mai arată reclamantul că potrivit clauzelor contractuale a anunţat societatea de asigurări care a delegat un agent constatator în vederea evaluării pagubelor, s-a încheiat un proces verbal de evaluare ce nu i-a fost comunicat; mai mult, la data întocmirii procesului verbal de constatare nu s-a putut prezenta la imobil deoarece era internat în spital din cauza arsurilor suferite pe multiple zone ale corpului.

Se mai menţionează că după momentul externării, la 10.07.2012 s-a prezentat la societatea pârâtă în vederea deschiderii dosarului de daune, cererea fiind înregistrată cu nr. ……/1002, la care a ataşat documentele solicitate de către agentul constatator; pe toată perioada nu a primit nici un răspuns, iar la 12.11.2012 a constatat că i-a fost virată în cont suma de 28.000 lei cu titlul de despăgubiri.

Apreciază reclamantul că evaluarea societăţii de asigurare nu acoperă nici măcar jumătate din valoarea totală a prejudiciului; pentru acoperirea acestuia ar fi necesară suma de 118.474,28 lei, iar contravaloarea bunurilor mobile distruse nu a fost nici ea acoperită.

Cererea a fost timbrată cu suma de 3981 lei taxa de timbru şi 5 lei timbru judiciar.

Reclamantul a anexat cererii de chemare în judecată, în copie, polita de asigurare ….. încheiată cu pârâta, deviz de lucrări.

La data de 12.08.2013 pârâta …….. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării cererii, precum şi excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat, în esenţă, că sunt aplicabile dispoziţiile art. 20 din legea 146/1997, cererea trebuind timbrată; dispoziţiile art. 5 Cpc deoarece sediul pârâtei este în sectorul 3 Bucureşti; pe fondul cauzei pârâta arată că despăgubirea a fost stabilită la valoarea reală a imobilului la data evenimentului, în baza decretului nr. 93/1977 şi a art. 13.6 din condiţiile de asigurare.

Prin încheierea din 30.09.2013 instanţa a respins ca neîntemeiate excepţiile invocate de pârâtă prin întâmpinare şi a admis administrarea probei cu înscrisuri, expertiza tehnică în construcţii şi expertiză tehnică în specialitatea evaluare a bunurilor mobile.

Raportul de expertiză preţuitoare bunuri mobile a fost întocmit de expert tehnic judiciar ……… şi depus la dosarul cauzei la data de 19.11.2013, stabilindu-se că valoarea totală a bunurilor mobile distruse în urma incendiului este de 25.670 de lei.

Raportul de expertiză tehnică în construcţii a fost efectuat de expert tehnic ing. …….., depus la dosarul cauzei la data de 21.11.2013 şi s-a stabilit că valoarea reală a apartamentului la data producerii evenimentului este de 59.563 eur, costul prejudiciului fiind de 86.490 lei.

Analizând ansamblul materialului probator, instanţa reţine următoarele:

Cu titlu preliminar, în ceea ce priveşte aplicarea legii în timp, instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art. 6 alin.2 Cod civil şi art. 3 din Legea nr 71/2011 pentru punerea în aplicare Legii nr.287/2009 privind Codul Civil, ”Actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea in vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”, ceea ce semnifică faptul că instanţa va analiza în sistemul de drept substanţial al Codului Civil din 1864 (în continuare, „Cod Civil”) conflictul de drept dedus judecăţii privind contractul de asigurare încheiat între părţi, deoarece acesta a fost încheiat înainte de intrarea în vigoare a noului Cod Civil.

La data de 19.07.2011 părţile au încheiat contractul de asigurare …………seria …….. nr. ……. cu valabilitate 20.07.2011 – 19.07.2012.

În apartamentul proprietatea reclamantului s-a produs un incendiu la data de 10.06.2012.

Ca urmare a deschiderii dosarului de daună de către societatea pârâtă în calitate de asigurator, aceasta a apreciat valoarea despăgubirii în cuantum de 28.802,57 lei – din care 18.115,57 lei reprezentând valoarea reală a imobilului la data producerii evenimentului, iar 10.687 lei contravaloarea bunurilor distruse.

Conform contractului încheiat între părţi, bunul asigurat este apartamentul 40 situat în Bucureşti, sector 4, ……pentru suma asigurată de 30.000 euro; precum şi bunurile din apartament, pentru suma asigurată de 3.000 de euro.

Unul dintre riscurile asigurate este şi incendiul, definit în condiţiile generale ale contractului  la art. 1.1.27.

Potrivit aceloraşi condiţii generale din contract, art. 1.1.13 prin daună se înţelege prejudiciul efectiv suferit de asigurat în urma producerii evenimentului asigurat; art. 2.1 arată că în baza poliţei şi în schimbul plăţii primelor de asigurare, asigurătorul se obligă, la producerea unui eveniment asigurat, să acorde despăgubiri potrivit poliţei.

Conform cap 12, asiguratorul are obligaţia să înceapă constatarea şi evaluarea daunelor în termen de 5 zile lucrătoare de la data avizării producerii evenimentului asigurat; iar conform art. 13.8 la stabilirea sumei asigurate se va ţine seama de starea bunului anterioară producerii evenimentului asigurat şi ulterioară producerii acesteia; despăgubirea nu poate depăşi valoarea bunului din momentul producerii evenimentului asigurat, cuantumul daunei asigurate şi nici suma la care s-a făcut asigurarea.

În drept, instanţa reţine că potrivit art. 9 din legea 136/1995 - Prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească asiguratului, beneficiarului asigurării sau terţului păgubit despăgubirea ori suma asigurată, denumită în continuare indemnizaţie, rezultată din contractul de asigurare încheiat în condiţiile prezentei legi, în limitele şi la termenele convenite. Art. 27 -  Despăgubirile ce se plătesc de asigurător se stabilesc în funcţie de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat. Despăgubirile nu pot depăşi valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul pagubei şi nici suma la care s-a făcut asigurarea. Art. 28. - În cazul în care contractul de asigurare s-a încheiat pentru o sumă asigurată, inferioară valorii bunului, despăgubirea cuvenită se reduce corespunzător raportului dintre suma prevăzută în contract şi valoarea bunului, dacă nu s-a convenit altfel prin contract.

Potrivit art.969 Cod civil, convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante, iar potrivit art.970 Cod civil convenţiile trebuie executate cu bună credinţă şi întocmai.

Potrivit art. 1073 C.Civ. 1864 „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are drept la dezdăunare”.

Aşadar, potrivit clauzelor contractuale, bunul asigurat este apartamentul 40 situat în Bucureşti, sector 4……pentru suma asigurată de 30.000 euro; precum şi bunurile din apartament, pentru suma asigurată de 3.000 de euro.

În urma efectuării expertizelor tehnice în construcţii şi preţuitoare bunuri mobile, s-a stabilit că valoarea totală a bunurilor mobile distruse în urma incendiului din data de 10.06.2012 este de 25.670 de lei şi că valoarea reală a apartamentului la data producerii evenimentului este de 59.563 eur, costul prejudiciului fiind de 86.490 lei.

Pârâta a achitat reclamantului 18.115,57 lei reprezentând valoarea reală a imobilului la data producerii evenimentului, iar 10.687 lei contravaloarea bunurilor distruse.

În ceea ce priveşte suma plătită cu titlul de prejudiciu produs bunului asigurat, instanţa reţine că suma asigurată a fost stabilită în contract la 30.000 de euro, respectiv 135.300 lei – la un curs de 4,51 lei/euro. Potrivit expertizei efectuate prejudiciul produs asupra bunului asigurat a fost de 86.490 lei, inferior valorii maxime asigurate, dar, pârâta a achitat, potrivit evaluărilor proprii, numai suma de 18.115,57 lei; astfel că, pentru motivele în fapt şi în drept expuse mai sus, aceasta datorează reclamantului diferenţa de 68.347,43 lei.

Nu pot fi reţinute apărările pârâtei referitoare modalitatea de evaluare a prejudiciului produs bunului asigurat, având în vedere valoarea bunului stabilită conform clauzelor contractuale prin raportul de expertiză efectuat în cauză.

Referitor la suma plătită cu titlu de prejudiciu produs bunurilor din apartamentul asigurat, instanţa reţine că suma asigurată stabilită în contract a fost de 3.000 euro – 13.530 lei la un curs de 4,51 lei/euro. Potrivit expertizei preţuitoare de bunuri mobile, prejudiciul rezultat în urma producerii riscului asigurat asupra bunurilor a fost de 25.670 lei, prejudiciu ce depăşeşte valoarea asigurată. Cum, potrivit clauzelor contractuale, asiguratorul este limitat la sumă asigurată în cazul în care acesta o depăşeşte, se constată că pârâta ar trebui să achite reclamantului o despăgubire în valoare de 3.000 de euro (13.530 lei) pentru bunurile din apartament, ori, aceasta a achitat numai suma de 10.687 lei, rămânând, deci, de plătit o diferenţă de 2.843 lei.

Aşadar, pârâta datorează reclamantei, în total, suma de 71.217,43 lei despăgubiri pentru apartamentul Bucureşti, sector 4, …….., motiv pentru care instanţa va admite în parte cererea reclamantului şi va obliga pârâta la plata acestei sume.

Referitor la capătul de cerere având ca obiect plata dobânzii, faţă de dispoziţiile contractuale – cap. 12 art. 12.2, reţine că obligaţia pârâtei pentru plata sumelor a devenit lichidă şi exigibilă la data efectuării plăţii parţiale – respectiv 09.11.2012 – moment de la care încep să se calculeze dobânzile la diferenţele datorate.

Faţă de dispoziţiile art. 274 Cpc, precum şi de faptul că cererea va fi admisă numai în parte, instanţa va obliga pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în limitele culpei sale procesuale, respectiv 3.035,35 lei taxa de timbru (din totalul de 3.981 lei achitată de reclamant – f.33), şi onorariul experţilor în cuantum de 1.500 lei, în total, suma de 4.540,35 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite, în parte, cererea formulată de reclamantul ……… cu domiciliul ales la ……….. sector 3, în contradictoriu cu pârâta ………………….., cu sediul în Bucureşti, ……….. sector 3.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 71.217,43 lei despăgubiri precum şi dobânda legală aferentă acestei sume ce se va calcula de la 9.12.2012 şi până la data plăţii efective.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4.540,35 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17.03.2014.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare