Contestație la executare

Prin formularul de cerere înregistrat la data de 16.11.2016 sub nr. 1927/310/2016 pe rolul Judecătoriei Sinia contestatoarea DI a formulat contestație la executare  împotriva intimatei AWPN prin KI., împotriva executării silite demarate pentru suma ......... lei de către BEJ CM si a actelor de executare silita comunicate in data de 31.10.2016 in dosarul de executare nr. 2360/2016, respectiv înştiinţare declanşare executare silită, înştiinţare înfiinţare poprire, prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa se dispună anularea executării silite.

Se precizează de contestatoare că înţelege sa conteste însăşi valabilitatea titlului executoriu, întinderea si aplicarea titlului executoriu reprezentat de contractul nr. ......./27.05.2011.

În motivarea contestaţiei s-a arătat de către contestatoare că, pe cale de excepţie, invocă prescrierea dreptului de a mai solicita executarea silita, faţă de împrejurarea că ultima plata efectuata pentru acest contract de credit a fost in 03.07.2013, conform chitanţei ataşate, iar dosarul de executare silita a fost înregistrat in septembrie 2016, cu depăşirea termenului de 3 ani stabilit de către legiuitor.

Fata de aceasta situaţie, art. 2517 C. civ. prevede "termenul prescripţiei este de 3 ani, dacă legea nu prevede un alt termen." In aceasta situaţie "aşa zisul creditor " nu a uzat de calea conferita de lege si anume de executarea silita in termenul de 3 ani si astfel sa întrerupă acest termen. Consecinţa acestei fapt este, aşa cum prevede si art.707 Cod proc.civ. "Prescripţia stinge dreptul de a obţine executarea silita si orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie" singura condiţie este ca persoana interesata sa solicite constatarea acestei situaţii, ceea ce a îndeplinit prin promovarea acestei acţiuni.

Se precizează că potrivit art.706 alin.1 C.proc.civ. "Dreptul de a obţine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel" raportat la art. 632 alin 1 "executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu, iar in conformitate cu art.663 alin. 1 Cod proc.civ. executarea silita se poate face numai daca creanţa este certa lichida si exigibila.

Sub acest aspect, consideră contestatoarea că este util in aceasta cauza sa aducă în discuţie concepţia monista asupra dreptului la acţiune reglementata de prevederile art. 2500 alin 2 Noul Cod civil, text care defineşte pentru prima data in legislaţia noastră "dreptul la acţiune" ca fiind dreptul de a constrânge o persoana cu ajutorul forţei publice, sa execute o anumita prestaţie, sa respecte o anumita situaţie juridica, sau sa suporte orice alta sancţiune juridica după caz. Aşadar, este reglementat clar caracterul substanţial al dreptului material la acţiune, care înglobează in conţinutul sau atât dreptul la acţiune condamnatorie, cat si dreptul la acţiune executorie, adică dreptul de a obţine executarea silita. Având in vedere ca dreptul de a obţine executarea silita este o componenta a dreptului material la acţiune, urmează a se aplica regimul prescripţiei prevăzut de dispoziţiile privind aplicarea in timp.

Tot in acest sens, s-a pronunţat si practica judiciara, fiind menţionată decizia civilă nr. 1771/25 mai 2016 a Tribunalul Argeş " Potrivit art.706 C.pr.civilă dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termenul de 3 ani, de la data ultimei plăţi şi nu de la data scadenţei, aşa cum greşit a reţinut instanţa de fond, astfel încât faţă de 2009 data ultimei plăţi a intervenit prescripţia."

Ca sa îndepărteze orice urma de îndoiala referitoare la împlinirea termenului de prescripţie contestatoare cere instanţei sa solicite atât BC, cât si intimatei creditoare sa pună la dispoziţie notificarea declarării scadentei anticipate a creditului.

Pe fondul contestaţiei la titlu împotriva contractului de credit ce constituie titlu executoriu in baza căruia a fost demarata procedura executării silite contestata prin prezenta, contestatoarea debitoare a arătat că înţelege să conteste, in temeiul art. 712 Cod pr. civilă, ca apărare de fond in susţinerea acestui capăt de cerere, însăşi valabilitatea şi aplicarea titlului executoriu, in condiţiile in care până in prezent creditor in acest contract este BC si nu AWPN, întrucât aşa cum spune si art. 1579 c. civ." "cesiunea nu este opozabilă debitorilor decât din momentul comunicării ei".

Se afirmă de debitoare că nu a primit de la noul aşa zis creditor înştiinţare cu privire la încheierea contractului de cesiune, "faţă de terţi, cesiunea de creanţa devine opozabila prin îndeplinirea unor formalităţi de publicitate" Astfel, pentru ca cesiunea sa fie opozabila debitorului, este necesar fie sa i se notifice cesiunea de către cedent sau de cesionar fie sa accepte acesta prin act autentic."

Mai mult decât atât, in ceea ce priveşte întinderea titlului executoriu precizează debitoarea ca nu a fost prezentata modalitatea de calcul a sumei executate silit, astfel că solicită instanţei sa pună in vedere intimatei sa facă dovada modalităţii de calcul si de determinare a cuantumului creanţei pretinse, condiţii în care, pana la prezentarea modalităţii de determinare a creanţei, contestă si cuantumul acesteia, apreciind că  în speţa nu ne aflam in situaţia in care sunt întrunite condiţiile din art. 663 C. pr. civ., si anume, in cazul unei creanţe certe, lichide si exigibile.

Solicită debitoarea contestatoare si cheltuieli de judecata reprezentate de taxele judiciare de timbru si onorariu avocat.

In drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 186, 663, 706, 712, 713, 715 alin 1 pct 3, alin 3 si următoarele din C. pr. c, 2500 alin 2, 2506, 2517, si următoarele C.civ.

Intimata AWPN a formulat la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării acţiunii, cât şi excepţia tardivităţii formulării acţiunii, având in vedere prevederile art. 715 Cod Procedura Civila, contestaţia la executare se poate face in termen de 15 zile de la data când: "Contestatorul a luat la cunoştinţa de actul de executare pe care il contesta". Faţă de capătul de cerere privind anularea tuturor actelor de executare silita contestate, considera ca acesta acţiune este tardiv introdusa.

Legiuitorul oferă contestatorului in temeiul art. 714 sa formuleze apărări cu privire la lămurirea întinderii titlului oricând înăuntrul termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silita, acţiunea formulata fiind tardiva si fara sustenabilitate.

Pe fondul contestaţiei se arată de intimată că, în conformitate cu clauzele contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. ......./27.05.2011 semnat de debitor cu BC, creditul devine scadent anticipat in cazul in care debitorul nu plăteşte ratele la scadenta, fapt ce s-a si întâmplat in prezentul caz.

Având in vedere ca cedentul BC a depus toate diligentele pentru a recupera sumele datorate de către la debitoare, iar acestea au rămas fara rezultat, a înţeles sa cesioneze creanţa certa, lichida si exigibila către AWPN, întrucat:

Creanţa deţinuta împotriva debitorului este certă, întrucât rezulta cu claritate din contractului de credit nr. ..../27.05.2011, fiind respectate astfel dispoziţiile art. 663, alin. 2 din Codul de Procedura Civila "Creanţa este certa când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuşi titlul executoriu."

Creanţa deţinuta împotriva debitorului este lichida, exprimata in bani, cuantumul creanţei fiind clar determinat prin contractului de credit nr. ..../27.05.2011, graficul de rambursare - anexa la contract, fiind respectate astfel dispoziţiile art. 663 alin. 3 din Codul de Procedura Civila "Creanţa este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care permit stabilirea lui."

Creanţa deţinuta împotriva debitorului este exigibila, întrucât aceasta a ajuns la scadenta in conformitate cu prevederile contractului de credit nr. ...../27.05.2011, fiind respectate astfel dispoziţiile art. 663 alin. 4 din Codul de Procedura Civila "Creanţa este exigibila daca obligaţia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata. ".

Astfel, ca urmare a încheierii contractului de cesiune de creanţe din data de 19.12.2013 BC, in calitate de Cedent, a cesionat, transmis si vândut AWPN, conform prevederilor art. 1566-1586 din Codul Civil, un portofoliu de creanţe printre care se afla si creanţa pe care cedentul le deţinea pana la acel moment împotriva debitorului EA calitate de titular contract, împreuna cu toate drepturile principale si accesorii pe care legea si contractul de credit nr. ..../ 27.05.2011- le ofereau creditorului iniţial.

Creanţa deţinuta împotriva debitorului EA in calitate de titular contract provine din nerespectarea contractului de credit nr. ..../27.05.2011 încheiat cu BC.

Precizează intimata ca, in cazul creanţei deţinute împotriva contestatorului sunt valabile dispoziţiile art. 120 din OUG nr. 99/2006, "Contractele de credit, inclusiv contractele de garanţie reala sau personala, încheiate de o instituţie de credit constituie titluri executorii".

Întrucât debitorul nu a înţeles sa ramburseze creditul contractat conform obligaţiilor asumate in contractul de credit nr. ...../ 27.05.2011, si nici nu a înţeles sa beneficieze de ajutorul la rambursare acordat de creditorul actual, lipsindu-l pe acesta de dreptul de a-si recupera creanţa, cererea de executare silita formulata de creditor s-a făcut respectând dispoziţiilor art. 622, alin. (2) din Codul de Procedura Civila (2) "In cazul In care debitorul nu executa de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, potrivit dispoziţiilor prezentei cârti, daca legea nu prevede altfel si a dispoziţiilor Art. 662, alin. (3) din Codul de Procedura Civila (3)"Executarea silita are loc In oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităţilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare".

Precizează intimata ca in cazul obligaţiilor băneşti, Codul Civil la art.1535 stipulează ca:"(l) In cazul in care o suma de bani nu este plătită la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana la momentul plaţii, in cuantumul convenit de plaţi sau, in lipsa, in cel prevăzut de lege, fără a trebui sa dovedească vreun prejudiciu. In acest caz, debitorul nu are dreptul sa facă dovada ca prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plaţii ar fi mai mic", iar (2) Daca, înainte de scadenta, debitorul datora dobânzi mai mari decât dobânda legala daunele moratorii sunt datorate la nivelul aplicabil înainte de scadenta.", astfel că a calculat la debitul principal dobânda penalizatoare in conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile, iar comisioane bancare nu sunt impuse debitoarei la plata, creditorul actual nefiind instituţie financiar-bancara.

In ceea ce priveşte prescripţia invocata de către contestator, se arată că debitorul contestator a contractat un credit de nevoi personale la data de 27.05.2011, ce trebuia rambursat in termen de 120 luni, in rate lunare conform graficului de rambursare ataşat. In aceste condiţii, sunt aplicabile dispoziţiile art.2526 Cod Civil, „dreptul la acţiunea in executarea prestaţiilor succesive, când este vorba de prestaţii succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe sa curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibila, iar daca prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data la care ultima prestaţie devine exigibila."

Astfel, consideră intimata, ca termenul prescripţiei începe sa curgă de la data declarării scadentei anticipate, iar in lipsa acesteia de la data când devine exigibila ultima prestaţie.

In aceste condiţii, data de la care începe sa curgă prescripţia este data de 19.12.2013, data la care a fost declarat scadent anticipat si contractul de credit, in nici un caz la data ultimei plaţi. Mai mult, ar trebui avut in vedere faptul ca de la data ultimei plaţi nu se poate calcula prescripţia, deoarece următoarea rata devenea scadenta următoarea luna, iar banca poate declara scadent anticipat creditul abia după 3 rate neachitate.

In aceste condiţii, consideră intimata că termenul de prescripţie trebuie calculat astfel cum este prevăzut in contractul de credit, de la ultima rata scadenta, respectiv 03.08.2013, la care se adaugă 3 luni (perioada in care se poate declara scadent anticipat contractul de credit), de unde rezulta ca data de la care începe sa curgă termenul de prescripţie este 03.11.2016.

De la data când întreg debitul a fost declarat scadent anticipat, iar suma (întreg debitul datorat) a devenit scadent anticipat, nu s-au scurs mai mult de 3 ani, aşa cum prevede art. 2517 Cod Civil, astfel încât intimata este in termen de a solicita executarea silita a contestatorului.

Consacrarea, prin art. 120 din OUG nr. 99/2006, aprobata cu modificări prin Legea 227/2007, cu modificările si completările ulterioare, a caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o constituie de credit, este impusa pentru a permite executarea silita a unei obligaţii (creanţe), iar nu a unui înscris, aceasta fiind doar materializarea izvorului obligaţiei respective. In consecinţa, caracterul obligatoriu este asociat cu creanţa, iar nu cu înscrisul ca atare si atât timp cat legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanţa însăşi a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialităţii nu se constituie intr-un aspect de drept procesual, ci a devenit calitate a creanţei, care se transmite prin cesiune.

Subliniază intimata ca art. 120 din OUG nr. 99/2006, aprobata cu modificări prin Legea 227/2007, cu modificările si completările ulterioare, nu a conferit contractelor de credit o trăsătura de titlu executoriu in considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenţii.

Modificarea părţilor originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanţa titlului executoriu, poziţia cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel toate drepturile pe care cedentul le avea in legătura cu creanţa.

Faptul ca nu exista vreun contract intre contestator si intimata nu are nicio relevanţă, atâta timp cat obiectul cesiunii l-a constituit o creanţa certa, lichida si exigibila.

Notificarea privind cesiunea de creanţa a fost transmisa prin posta cu confirmare de primire, fiind ridicata de către contestator, aşa cum rezulta din documentele ataşate.

Având in vedere toate aceste considerente, solicită intimata respingerea acţiunii, in principal pe baza excepţiilor invocate, iar, in subsidiar, ca nemotivata si neîntemeiata (filele 40-43).

 Contestatoarea DI a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimată, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a apărărilor formulate de intimata in cuprinsul întâmpinării si, in consecinţa, admiterea contestaţiei la executare.

Cu privire la excepţia netimbrarii, solicită contestatoarea respingerea acestei excepţii, întrucât acţiunea va fi timbrata conform solicitărilor instanţei, iar cu privire la excepţia tardivităţii se arată că termenul legal a fost respectat, după cum se poate verifica din chiar dosarul de executare silita.

Pe fondul cauzei, se arată că in raport de legislaţia bancara, daca in contractul de credit nu este stipulat termenul la care banca poate declara scadenta anticipata, atunci el este de 30 de zile de la ultima plata, însemnând ca dreptul băncii de a cere executarea silita se naşte fie conform contractului, fie la 30 de zile de la plata ultimei rate lunare, iar in acest caz termenul de prescripţie se va calcula cu adăugarea celor 30 de zile la termenul de 3 ani.

Cu privire la susţinerile pe fond, contestatoarea menţine susţinerile făcute prin contestaţia formulată (filele 183-185).

La dosarul cauzei au fost înaintate, la solicitarea instanţei, fotocopiile certificate pentru conformitate ale actelor de executare silită efectuate de BEJ CM în dosarul execuţional nr. 2360/2016 (filele 83-179).

Cu privire la excepţia netimbrarii acţiunii, se constată că taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare, în cuantum de 1.000 lei, a fost achitată de contestatoare prin chitanţa nr. 26897/13.12.2016 (fila 188), astfel cum i s-a impus prin rezoluţia judecătorului cauzei din data de 07.12.2016, taxă al cărei cuantum a fost stabilit potrivit art. 10 alin. 2 teza a II-a din OUG nr. 80/2013, sens în care excepţia se dovedeşte a fi neîntemeiată.

Relativ la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, se reţine că prezenta contestaţie a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile, prev. de art. 715 pct.3 Cod proc.civilă, de la data comunicării încheierii de încuviinţare a executării silite, cât şi a înştiinţării privind înfiinţarea popririi, alături de somaţie, procesul-verbal de cheltuieli de executare, copie titlu executoriu (fila 175), ce s-a făcut la data de 01.11.2016, iar contestaţia a fost trimisă prin poştă la data de 14.11.2016, potrivit ştampilei aplicate pe plicul de corespondenţă (fila 37 verso).

Analizând actele şi lucrările dosarului, sub aspectul excepţiei prescripţiei executării silite, instanţa a reţinut următoarele:

La data de 19.09.2016 creditoarea AWPN a formulat cerere de executare silită a contractului de credit nr. ..../27.05.2011, adresată BEJ CM, înregistrată sub nr. dosar 2360/2016 (fila 84).

Titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită îl constituie contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. ..../27.05.2011 încheiat între BC şi contestatoarea DI (f. 87-94).

Acest contract de credit a fost cesionat de bancă prin contractul de cesiune 253/19.12.2013 încheiat cu AWPN, societate cu sediul in ..., reprezentata pe teritoriul României prin mandatar KI, astfel cum rezultă din notificarea din data de 24.12.2013 (fila 129), cesiune înregistrată în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare (fila 128).

După cum dovedeşte debitoarea contestatoare, ultima plată făcută în baza contractului de credit a avut loc la data de 03.07.2013, aspect necontestat de intimata creditoare.

De altfel, această susţinere rezultă din ordinul de încasare numerar nr. ..../03.07.2013 eliberat de BC – Sucursala ...., când codebitorul DA a depus în contul ratei la contractul de credit sus-indicat suma de ... lei (fila 35).

Potrivit art. 6 alin. (4) din Codul civil, prescripţiile, decăderile şi uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit, iar art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil prevede că prescripţiile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt şi rămân supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.

 Astfel fiind, în cauza de faţă, prescripţia a început să curgă potrivit dispoziţiilor Noului Cod civil, care, prin art. 2517 prevede că termenul prescripţiei este de 3 ani, dacă legea nu prevede un alt termen, iar art. 2.516 alin.2 Cod civil prevăd că prescripţia dreptului de a obţine executarea silită a unei hotărâri judecătoreşti sau arbitrale ori a altui titlu executoriu este supusă dispoziţiilor Codului de procedură civilă, afară de cazul în care acestea din urmă ar fi neîndestulătoare.

Potrivit art. art.706 alin.1 C.proc.civilă, dreptul de a obţine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, iar alin.2 prevede că termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită, respectiv după încetarea plăţilor de către debitoare, şi anume din august 2013, dată de la care creditoarea BC avea dreptul de a declara scadenţa întregului credit neachitat şi a porni executarea silită împotriva debitoarei.

Nu poate fi primită susţinerea intimatei, în sensul că data de la care începe sa curgă prescripţia este data de 19.12.2013, data la care a fost declarat scadent anticipat si contractul de credit, in nici un caz la data ultimei plaţi, deoarece banca poate declara scadent anticipat creditul abia după 3 rate neachitate, întrucât, potrivit art. 4.12 din condiţiile generale de creditare – Anexă la contractul de credit bancar (fila 90 verso), „dacă, în termen de 30 de zile de la data scadenţei, împrumutatul şi/sau coplătitorii/garanţii nu achită rata totală de rambursat, întregul credit şi toate celelalte obligaţii asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptăţită să procedeze la recuperarea creanţelor sale pe calea executării silite”.

Astfel, potrivit prevederilor contractuale, termenul în care banca putea proceda la declararea scadenţei anticipate a întregului contract şi la iniţierea procedurilor de recuperare a creanţelor sale pe calea executării silite este de 30 de zile de la data scadenţei.

Raportat la cauza de faţă, debitoarea contestatoare nu a mai achitat ratele aferente contractului de credit începând cu data de 06 august 2013 (aceasta fiind data scadenţei ratei stabilită potrivit scadenţarului ataşat contractului de credit – filele 118-121), astfel că termenul în care banca putea proceda la declararea scadenţei anticipate a întregului contract şi la iniţierea procedurilor de recuperare a creanţelor sale pe calea executării silite este de 30 de zile de la data scadenţei, începând să curgă din data de 06 septembrie 2013, termen care s-a împlinit la data de 06 septembrie 2016.

În cauză, după cum s-a arătat, declararea anticipată a creditului a fost făcută de creditoare la data de 19.12.2013, iar cererea de executare silită a fost înregistrată la BEJ CM la data de 19 septembrie 2016, cu depăşirea termenului de prescripţie de 3 ani, care s-a împlinit la data de 06 septembrie 2016.

De asemenea, nu poate fi reţinută ca întemeiată susţinerea intimatei în sensul că sunt aplicabile dispoziţiile art.2526 Cod Civil, „dreptul la acţiunea in executarea prestaţiilor succesive, când este vorba de prestaţii succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe sa curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibila, iar daca prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data la care ultima prestaţie devine exigibila”, întrucât un contract de credit, ca varietate a contractului de împrumut, este prin natura lui un contract cu executare uno ictu, iar faptul ca banca îşi asuma o obligaţie care se executa dintr-o data, iar cealaltă parte îşi asuma o obligaţie de restituire succesiva nu face ca natura contractului sa fie succesiva, deoarece contractul nu poate sa aibă natura dubla, cu executare dintr-o data pentru o parte si cu executare succesiva pentru cealaltă parte.

Restituirea creditului cu dobânda in rate lunare nu este decât o modalitate de executare a obligaţiei, obligaţia de restituire fiind unica, ratele succesive alcătuind prin natura lor un tot unitar.

Creditoarea intimată nu a făcut dovada întreruperii cursului prescripţiei prin îndeplinirea de către debitor, înainte de începerea executării silite, a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii, în orice alt mod, a datoriei.

Pentru considerentele ce preced, constatându-se că intimata creditoare a demarat executarea silită după împlinirea termenului de 3 ani de la data când s-a născut dreptul de a cere executarea silită, instanţa va admite excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatoare şi, raportat la dispoziţiile art. 720 alin.1 Cod proc.civilă, va anula executarea silită înseşi ce formează obiectul dosarului de executare nr. 2360/2016 al BEJ CM – ca prescrisă.

Examinarea acestei excepţii a determinat instanţa să nu mai analizeze celelalte aspecte de nelegalitate şi netemeinicie a executării silite, invocate de contestatoare cu privire la titlul executoriu, reţinând că, potrivit art. 248 alin.1 Cod proc.civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei, iar art. 715 alin.3 Cod proc.civilă prevede că această cale de atac a contestaţiei privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită.

Or, în cele ce preced, instanţa tocmai a constatat că acest termen de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită s-a împlinit.

În temeiul art. 453 rap. la art. 451 Cod proc.civilă, va fi obligată intimata AWPN la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.023,20 lei, reprezentând onorariul avocat ales (890 lei – filele 13,14), la care se adaugă suma de 133,20 lei, reprezentând costul fotocopierii dosarului execuţional înaintat de executorul judecătoresc instanţei (fila 191).

Relativ la taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare, în cuantum de 1.000 lei, achitată de contestatoare prin chitanţa nr. 26897/13.12.2016 (fila 188), aceasta nu a fost inclusă în cuantumul cheltuielilor de judecată, câtă vreme contestatoarea are posibilitatea formulării cererii de restituire a acesteia, întemeiată pe dispoziţiile art. 45 alin.1 lit. f din OUG nr.80/2013, care dispun că sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiţionarului, când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.

Domenii speta

Spete similare