Pretentii imbogatire fara justa cauza , lipsa calitatii procesuale active si pasive

Dosarul nr. …/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN …...06.2014

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE – …….

GREFIER – …..

Pe rol soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţii …. ŞI …. în contradictoriu cu pârâţii … ŞI …… având ca obiect pretenţii.

La apelul făcut în şedinţă publică au răspuns reclamanţii personal şi asistaţi de avocat, pârâţii …………… prin avocat, martorii ………, personal.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care:

Avocatul pârâtelor învederează instanței că pârâtele nu se pot prezenta, din motive medicale şi solicita, faţă de acestea, aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod Procedura Civilă.

Instanța procedează la audierea martorilor ……… declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei după semnare.

Instanța procedeaă la administrarea probei cu interogatoriu şi respinge ca neutile întrebările de la nr. 6 şi 7, adresate reclamantului …..

Instanța din oficiu, adresează reclamantei ……., întrebări la care aceasta răspunde: ”Am fost de faţă la înţelegerea încheiată între noi şi soţii …., in anul 2009. Am stabilit împreună să participăm la construcţia unui hotel în ….. Familia …..contribuind cu o cota de 60% iar familia ….. 35%, iar restul de 5% alte persoane. Nu am încheiat nici un act deoarece așa ne-am înțeles cu familia .., am mers pe încredere. Imi amintesc că doamna …..i-a spus domnului …., să vorbească cu doamna avocat să încheiem actele”.

Avocatul pârâtelor …… depune la dosar un set de acte, comunicând un exemplar avocatului reclamanţilor.

Instanța, ia act de solicitarea avocatului pârâtelor …, in sensul aplicării dispoziţiilor art. 225 Cod Procedura Civilă, faţă de lipsa acestora la interogatoriu.

Avocatul reclamanţilor depune la dosar o lista cu facturi, in suma totală de 51.692 euro.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constata cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocatul reclamanţilor, solicită admitere a cererii, obligarea pârâtelor, în calitate de moştenitoare ale defunctului …., la plata sumei de 108.600 euro şi a dobânzii legale, de la data introducerii acţiunii. Solicită amânarea pronunţării pentru a depune la dosar concluzii scrise.

Avocatul pârâtelor pune concluzii de respingere a cererii ca nefondată. Precizează ca suma de bani respectiv 108.600 euro au fost daţi pe încredere

Instanţa acordă părţilor cuvântul pe excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei …...

Reclamanţii prin avocat pun concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiata.

Pârâţii prin avocat pun concluzii de admitere a excepţiei, având in vedere ca din cuprinsul acțiunii nu reiese faptul ca aceasta ar fi  acordat cu titlu de împrumut vreo suma de bani atât pârâtelor cat si  autorului lor ……..

Instanţa acordă părţilor cuvântul pe excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor.

Pârâţii prin avocat pun concluzii de admitere a excepţiei, motivând ca în cuprinsul cererii de chemare in judecata se relatează o serie de fapte ce țin de relaţie existentă între reclamantul ……. şi defunctul ……, decedat in anul 2011.

 Reclamanţii prin avocat pun concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiata.

Instanța acordă părţilor cuvântul pe cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtele …….

Avocaţii ambelor părţi, solicită anularea cererii de chemare în garanţie, ca netimbrată.

Instanța in temeiul dispoziţiilor art. 150 Cod Procedura Civilă declară închise dezbaterile pe fondul cauzei şi reţine cauza spre soluţionare pe baza probelor existente la dosarul cauzei.

I N S T A N Ţ A

Pentru a da părţilor posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise şi având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispoziţiilor art. 260 Cod procedură civilă, va amâna pronunţarea, motiv pentru care,

D I S P U N E

Amână pronunţarea la data de ….06.2014.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 02.06.2014.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Dosarul nr. …4/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ….

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 14.07.2014

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE – …….

GREFIER – ……

Pe rol soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţii ….. ŞI …… în contradictoriu cu pârâţii ….. ŞI … având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile si susţinerile părţilor au fost consemnate in încheierea de şedinţă din data de 02.06.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea, succesiv, la data de 14.07.2014.

I N S T A N Ţ A

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, la data de ….11.2012, sub nr. de mai sus, precizată la data de 21.02.2013 (f. 88) şi la termenul de judecată din data 29.03.2013 (f. 104), reclamanţii ……. şi ….. au solicitat obligarea pârâtelor ….. şi ……. la plata sumei de 108.600 euro reprezentând împrumut.

În motivare, reclamanţii au arătat, în esenţă, că au fost colegi de serviciu cu soţii ….. şi ……, devenind ulterior prieteni de familie, iar, în noiembrie 2009, întrucât au vândut un teren obţinând o sumă mare de bani, i-a împrumutat cu suma de 5.000 euro, iar, ulterior cu 12.000 euro, respectiv 3.000 euro, 10.000 euro şi 70.000 euro, în final suma împrumutată fiind de 108.600 euro. Au arătat că, în schimbul sumei, li s-a promis că vor deveni parteneri de afaceri, însă actele nu au mai fost perfectate, iar sumele nu au fost restituite, deşi, din acestea, s-au cumpărat diverse materiale. Au arătat că …. a decedat în anul 2011. Au precizat că au notificat pe cele două moştenitoare pentru restituirea împrumutului, iar acestea au afirmat că doresc o întâlnire pentru rezolvarea situaţiilor financiare, însă aceasta nu a mai avut loc.

În drept, au invocat art. 1345-1348, 1350 Noul C.civ. În subsidiar, au invocat art. 992 vechiul Cod civil.

În probaţiune, au solicitat proba cu înscrisuri (f. 5-48, 89), interogatoriu şi proba testimonială.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 4.553,30 lei taxă judiciară de timbru (f. 109).

În data de 25.03.2013, pârâtele ……. şi …….. au formulat întâmpinare (f. 92-94) prin care au invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, solicitând declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, excepţia lipsei calităţii procesuale active a numitei ………. Pe fond, au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiate.

În motivarea excepţiei necompetenţei teritoriale, pârâtele au arătat că, potrivit prevederilor art. 5 C.pr.civ., cererea se face la instanţa de domiciliu a pârâtului, şi chiar reclamantul învederează în cererea de chemare în judecată că domiciliul lor se află în sectorul 4 Bucureşti, astfel că această instanţă este competentă să soluţioneze litigiul.

La termenul de judecată din data de 07.06.2012, instanţa a pus în discuţie excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti invocată prin întâmpinare.

Prin sentinţa civilă nr. ……/07.06.2013, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, reţinând că la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv la data de 01.11.2012, ambele pârâte aveau domiciliul în Bucureşti, sector 4, ………..

Pricina a fost reînregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 25.07.2013 sub nr. 17570/4/2013.

Pârâtele au formulat la data de 19.11.2013 cerere de chemare în garanţie a numiţilor …….. şi ……,arătând, în esenţă, că soţii ……. le datorează suma de 40.000 euro ca diferenţă de preţ pentru un imobil cumpărat de aceştia de la pârâte în localitatea …

Chemaţii în garanţie au depus întâmpinare prin care au invocat excepţia netimbrării cererii, precum şi respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în garanţie.

Instanţa a pus în vedere pârâţilor să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 5.171 lei prin încheierea din 17.02.2014, dar aceştia nu s-au conformat, motiv pentru care, prin încheierea din 24.03.2014, pentru considerentele acolo expuse, a admis excepţia netimbrării cererii reconvenţionale.

La termenul din 5.05.2014 instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri, interogatorii reciproce şi proba testimonială, probe administrate la ultimul termen , respectiv 02.06.2014.

În fapt,

Familia ….. şi familia …au fost în relaţii de prietenie strânsă în perioada 2008 – 2011, până la decesul numitului ….. (18.02.2011); în această perioadă între cele două familii au avut loc mai multe înțelegeri prin care soții … au remis soților … diverse sume de bani.

Familiile au mai stabilit de comun acord să contribuie material, împreună, la ridicarea unui hotel în Sulina, pe terenul deţinut în proprietate de o societate comercială la care soţii …… erau acţionari majoritari (SC …….. SRL); urmând ca, ulterior edificării construcţiei, soţii …..să dobândească şi ei părţi sociale în acea societate comercială, respectiv şi parte la profit, proporţional, urmare a contribuţiei lor materiale la această afacere imobiliară.

Înţelegerile dintre familii nu s-au concretizat în scris, în nicio formă, tocmai urmare a relațiilor extrem de strânse între acestea, deşi, la edificarea construcţiei din ….. a contribuit semnificativ material şi familia … iar sumele de bani remise erau de ordinul miilor de euro.

După decesul lui …, moştenitoarele acestuia, soţia supravieţuitoare şi fiica, ce au calitatea de pârâte în acest dosar, au încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu numitii ….. si ….. având ca obiect terenul intravilan situat in ……, jud. Tulcea pe care se edificase construcția (P+2E+M) având ca destinație hotel, în schimbul căruia au obținut suma de 450.000 euro (contract de vânzare-cumpărare nr. …./16.08.2012 ……… - fila 30).

Toate aceste aspecte reies atât din inscrisurile din dosar cât si din declaraţiile martorilor comuni audiaţi în cauză (aceleaşi persoane,propuse de ambele părţi), declaraţii ce se coroborează şi cu răspunsurile reclamanţilor la interogatoriu - martorul … a declarat că soţiile celor doi lucrau împreună, iar discuţiile dintre …. şi .. despre asocierea în vederea edificării hotelului din localitatea ….. s-au purtat chiar la domnia sa în birou, precum şi că reclamantul deţinea un caiet cu evidenţa cheltuielilor despre care . ştia şi recunoştea toate aceste cheltuieli; martorul . (fost angajat al defuntului …) a declarat că s-a deplasat de nenumărate ori la domiciliul soţilor …… pentru a lua diverse sume de bani pe care i le remitea defunctului, sume de bani folosite pentru achitarea unor datorii personale sau pentru achitarea facturilor legate de „afacerea cu hotelul” şi a asistat la numeroase discuţii între reclamant şi defunct prin care acestea vorbeau despre o asociere cu privire la un hotel din localitatea …., precum şi despre tinerea unei evidenţe scrise asupra cheltuielilor efectuate atât de către reclamant, cât şi de ……; martorul ……. a declarat că s-a deplasat personal la domiciliul familiei ……de unde a ridicat suma de 45.000 lei cu care a achitat o factură pentru echipamente de bucătărie, factură aflată la fila 29 la dosar, la rugămintea reclamantului care se afla în localitatea .., deoarece acesta i-ar fi relatat despre asocierea sa cu familia ….. într-o afacere hotelieră; toţi trei martorii au declarat că reclamantul era prezentat de către defunct terţelor persoane ca fiind „patronaşul” şi că acesta se ocupa efectiv de tot ceea ce presupunea edificarea şi utilarea construcţiei hoteliere de la ….

Declaraţiile martorilor se coroborează cu răspunsurile reclamanţilor la interogatoriu – reclamanta, la întrebarea instanţei, a declarat că a „fost de faţă la înţelegerea încheiată între noi şi soţii …….., in anul 2009. Am stabilit împreună să participăm la construcţia unui hotel în …… Familia …. contribuind cu o cota de 60% iar familia … 35%, iar restul de 5% alte persoane. Nu am încheiat nici un act deoarece așa ne-am înțeles cu familia … am mers pe încredere. Imi amintesc că doamna ……i-a spus domnului ….., să vorbească cu doamna avocat să încheiem actele”; reclamantul a arătat că „a coordonat lucrările, făcea cumpărăturile, coordona toată activitatea  legată de edificarea hotelului din ….., fiind felicitat de soţia defunctului”.

Mai mult, pârâtele nu s-au prezentat la administrarea probei cu interogatoriul, deşi au fost legal citate, au beneficiat de asistenţă juridică, iar apărătorul le-a explicat consecinţele refuzului de a se prezenta la administrarea acestei probe, astfel că instanța va da eficiență dispozițiilor art. 225 Cpc potrivit cărora „dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul plăţii potrivnice”.

Aşadar, instanţa reţine că prin plățile efectuate de către reclamant în numele defunctului ……, precum și în nume propriu, în vederea achitării unor datorii ale defunctului către terţi și pentru edificarea hotelului din …… patrimoniul familiei …. s-a mărit în detrimentul patrimoniului familiei …...

Se mai reţine şi că pârâtele, moştenitoarele defunctului ….., au înstrăinat un imobil-teren precum şi construcţia edificată pe acesta „la roşu” (P+2E+M) contra sumei de 450.000 euro, cu trei luni înainte de introducerea prezentei acţiuni de către reclamanţi.

Cum nu se poate stabili punctual temeiul juridic pentru fiecare sumă de bani remisă (contract de împrumut, contract de asociere), instanţa apreciază ca fiind admisibilă actio de in rem verso pentru suma totală.

Faţă de dispoziţiile art. 1169 C civ, instanţa reţine că la dosar reclamanţii au depus înscrisuri din care reiese că aceştia au efectuat cheltuieli în vederea edificării și utilării imobilului din ……. în valoare totală de 350.173,27 lei (chitanțe filele 27 – 44 – prin care s-au plătit manopere, materiale de construcții, utilaje pentru bucătărie, etc). Potrivit înscrisurilor depuse la filele 10-16 – reclamantul a mai achitat si alte sume cu titlul de avans lucrări, manopere, tot pentru hotelul din ……, în valoare totală de 68.082 lei (din care 28.900 în lei (instanța nu a ținut seama de ”chitanțele de mână” nedatate), 3.000 euro (13.230 în echivalent lei ) și 8.000 usd (25.952 în echivalent lei)).

Calculând sumele exprimate în moneda straină la cursul de schimb valabil la momentul pronunțării prezentei sentințe, suma totală se ridică la 418.255,27 lei.

În ceea ce priveşte alte sume de bani remise de reclamanţi  defunctului llll sau achitate în numele familiei acestuia către terţi, instanţa reţine că din ansamblul materialului probator nu reiese cu certitudine o anumită sumă, nefiind înfăţişat nici un înscris, nici măcar cu valoare de început de dovadă scrisă pentru a putea fi coroborat cu declaraţiile martorilor.

În drept,

Referitor la normele de drept aplicabile, instanța reține că raporturile juridice dintre părți s-au derulat în timp, în perioada 2009-2011, între reclamanți și pârâți existând numeroase transferuri de sume de bani, fără a fi încheiate în acest sens înscrisuri.

Reclamanții au indicat inițial drept temei al acțiunii dispozițiile art. 1345-1348 din noul cod civil. Ulterior, prin precizarile de la fila 19, au indicat art. 1313 din noul cod civil referitor la răspunderea civilă contractuală și dispozițiile art. 992 vechiul cod civil referitor la îmbogățirea fără justă cauză.

În conformitate cu art. 5 alin 2 din același act normativ, dispoziţiile Codului civil sunt aplicabile şi efectelor viitoare ale situaţiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea şi capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiaţie, adopţie şi obligaţia legală de întreţinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, şi din raporturile de vecinătate, dacă aceste situaţii juridice subzistă după intrarea în vigoare a Codului civil.

Potrivit art. 1345 Cod civil, cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogăţit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ţinut dincolo de limita propriei sale îmbogăţiri. Art. 1347 - Restituirea nu este datorată decât dacă îmbogăţirea subzistă la data sesizării instanţei. (2) Cel care s-a îmbogăţit este obligat la restituire, în condiţiile prevăzute la art. 1.639 şi următoarele. Art. 1.348. Cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acţiune pentru a obţine ceea ce îi este datorat.

Instanţa reţine că îmbogăţirea fără justă cauză este faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este mărit pe seama patrimoniului altei persoane, fără ca pentru aceasta să existe temei juridic. Din acest fapt juridic se naşte  obligaţia  pentru cel care îşi vede mărit patrimoniul său de a restitui, în limita măririi, către cel care şi-a diminuat patrimoniul. Acestuia din urmă i se recunoaşte posibilitatea intentării unei acţiuni în justiţie prin care pretinde restituirea, actio de in rem verso.

Aşadar, în temeiul art. 1345-1348 din Noul Cod Civil , cu aplicarea art. 1169 Cpc, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile îmbogăţirii fără justă cauză, motiv pentru care va admite, în parte, cererea reclamanţilor şi va obliga pârâtele să plătească acestora suma de 418.255,27 lei.

Faţă de dispoziţiile art. 137 Cpc, instanţa reține că pentru soluţionarea excepţiilor invocate de pârâte prin întâmpinare a fost nevoie de administrarea probelor comune fondului pricinii, astfel că soluţionarea excepţiilor s-a făcut odată cu fondul, inclusiv în firul logic al aprecierii situaţiei de fapt, argumentele reţinute pe fond susţinând soluţia dată excepţiilor procesuale.

Calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între reclamant şi cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecăţii (calitate procesuală activă), precum şi între pârât  şi cel obligat în acelaşi raport juridic (calitate procesuală pasivă).

Întrucât  reclamantul este cel care declanşează procedura juridică,  lui îi  revine obligaţia de  a justifica atât calitatea  sa,  cât şi calitatea procesuală a pârâtului, obligaţie care îşi are temeiul  în  dispoziţiile art. 112 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre  alte elemente, obiectul, precum şi motivele de fapt şi de  drept  pe care se întemeiază pretenţia reclamantului. Prin indicarea pretenţiei sale, precum şi a împrejurărilor de fapt şi de drept pe care se bazează această pretenţie, reclamantul justifică îndreptăţirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.

Instanţa trebuie să constate că reclamantul este titularul dreptului în raportul juridic dedus  judecăţii ori se poate prevala de interesul ce poate fi realizat pe calea justiţiei, iar în privinţa pârâtului se verifică, pornind de la acelaşi raport juridic, dacă el este obligat în acel raport.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ……, potrivit declarațiilor martorilor, sumele de bani remise către familia …. nu proveneau exclusiv din bani proprii ai lui ….., ci din disponibilităţile financiare ale familiei, astfel că reclamanta are calitatea procesuală în cauză.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, instanța reține relaţiile strânse de prietenie existente între cele două familii, faptul că  patrimoniul întregii familii ……. s-a mărit în detrimentul patrimoniului familiei ……, precum şi faptul că cele două pârâte sunt moştenitoarele lui ………., astfel că justifică procesual pasiv calitatea în prezenta cauză.

Faţă de dispoziţiile art. 274 Cpc, constatând culpa procesuală a celor două pârâte, instanţa le va obliga pe acestea să plătească cheltuielile de judecată efectuate de reclamanţi şi de chemaţii în garanţie.

În ceea ce priveşte facilitatea acordată reclamanţilor privind taxa de timbru – respectiv scutirea acestora de 50 %, precum şi faţă de dispoziţiile art. 18  OUG nr. 51/2008, instanţa urmează să oblige pârâtele să plătească statului suma de 4.146,77 lei reprezentând contravaloarea taxei de timbru de plata căreia au fost scutiţi reclamanţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge, ca neîntemeiate, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei ………. şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor.

Admite, în parte, cererea formulată de reclamanţii ………., ambii domiciliaţi în Bucureşti, ….. sector 3, în contradictoriu cu pârâţii …….. domiciliați în Bucureşti, str. …….., sector 4.

Obligă pârâtele să plătească reclamanţilor suma de 418.255,27 lei.

Obligă pârâtele să plătească reclamanţilor suma de 4.146,77 lei cheltuieli de judecată.

Obligă pârâtele să plătească statului suma de 4.146,77 lei reprezentând contravaloarea taxei de timbru de plata căreia au fost scutiţi reclamanţii.

Anulează ca netimbrată cererea de chemare în garanţie.

Obligă pârâtele să plătească chemaţilor în garanţie suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14.07.2014.

PREŞEDINTE, GREFIER,

SOLUTIA A RAMAS DEFINICTIVA PRIN RESPINGEREA APELULUI

Domenii speta

Spete similare