Contestaţie la executare silită

Conţinut speţă 

Aplicarea dispoziţiilor art. art. 405 vechiul Cod de procedură civilă din 1985.

Potrivit art. 405 vechiul Cod de procedură civilă din 1865,, potrivit cărora (1)Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acţiunilor reale imobiliare, termenul de prescripţie este de 10 ani. (2)Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silită.

În acelaşi timp, art. 4052  din acelaşi Cod prevede din 1865,: (1)Cursul prescripţiei se întrerupe: a) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii, în orice alt mod, a datoriei; (2)După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripţie.

Potrivit art. 405 alin. 3 din acelaşi cod, prin împlinirea termenului de prescripţie orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie.

Instanţa de control judiciar a reţinut că, în ce privește critica apelantei referitoare la incidența prevederilor art. 1886 Cod Civil, aceasta este netemeinică. Astfel, deși data la care se naște acțiunea apelantului este doar data la care a cesionat drepturile creditorului din contractul de credit, respectiv la data de 26.05.2014, dreptul la obligarea intimatului exista încă de la data când intimatul nu a mai respectat clauzele contractuale, respectiv nu a mai achitat ratele din contractul de credit. Acest drept l-a avut creditorul inițial din contractul de credit, respectiv cedentul din contractul de cesiune încheiat cu apelanta. Ori o interpretare în sensul celor arătate de apelantă ar duce la situația în care termenul de prescripție nu ar mai fi împlinit niciodată prin cesionări succesive de creanță, ceea ce este evident absurd.

Dosar nr. ……/271/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA A II-A CIVILA 

DECIZIA CIVILĂ NR.  1083/A/2016

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2016

Instanţa constituită  din:

PREŞEDINTE:  ……

Judecător: …..a

GREFIER: …..

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta OF......... PRIN ÎMPUTERNICIT SC G......... SRL cu sediul în B........., CUI .........  în contradictoriu cu intimaţii T......... - CNP .........domiciliat în P........., Judeţ Bihor, intimat BIROUL  EXECUTORULUI JUDECĂTORESC  AR......... cu sediul în O........., str. D........., Judeţ BIHOR împotriva Sentinţei civile nr. 4036/19.05.2016  pronunţată de Judecătoria O.........  având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care:

A constatat că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 19 septembrie 2016 mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, instanţa având nevoie de timp pentru a delibera.

T R I B U N A L U L

D E L I B E R Â N D:

Deliberând asupra apelului de faţă, a constatat următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 4036/19.05.2016  pronunţată de Judecătoria O......... a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită, invocată de contestator.

S-a constatat ca fiind prescris dreptul creditorului de a obţine executarea silită.

A fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatorul T........., în contradictoriu cu intimata OP........., prin mandatar G......... SRL şi BEJ Ar..........

Au fost anulate toate actele şi formele de executare silită şi executarea silită însăşi, demarată împotriva contestatorului în dosarul execuţional nr. 668/E/2015 al BEJ Ar..........

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că împotriva contestatorului T......... s-a declanşat executarea silită în dosarul execuţional nr. 668/E/2015 al B.E.J. Ar........., în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de credit de consum nr. ........./21.02.2007 (încheiat între BA......... SA şi contestator), la cererea intimatei OF.........  prin SC G......... SRL (f. 59-64 dosar execuţional).

Prin Contractul de vânzare de creanţe nr. 516A/5954 din data de 26.05.2014, încheiat între Ba......... SA, în calitate de cedent şi intimata, în calitate de cesionar, s-a convenit cesiunea creanţei Ba......... SA, izvorâtă din Contractul de credit de consum nr. ........./21.02.2007, în favoarea intimatei (f. 30-40).

Cesiunea de creanţă a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare (f. 29).

De asemenea, contestatorul a fost notificat cu privire la cesiunea de creanţă,prin scrisoare recomandată cu dovada de primire, la adresa contestatorului indicată şi în cererea introductivă (f. 48-49 dosar execuţional).

Ultima plată benevolă efectuată  în temeiul contractului de credit a intervenit la data de 16.09.2009, conform adresei comunicate instanţei de către Ba......... SA (f. 87).

Cererea de încuviinţare a executării silite a fost înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data de 25.06.2015, astfel cum rezultă din cererea depusă la fila 64 din dosarul execuţional.

În drept, instanţa a reţinut aplicabilitatea prevederilor art. 712 C.pr.civ., conform cărora: (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Referitor la lipsa notificării cesiunii de creanţă, instanţa a reţinut că, intimata a făcut dovada notificării contestatorului, la dosarul execuţional fiind depusă scrisoare recomandată cu dovada de primire, la adresa contestatorului indicată şi în cererea introductivă (f. 48-49 dosar execuţional).

Prin urmare, instanţa a constatat că, cesiunea de creanţă intervenită între creditorul iniţial şi intimata din cauza de faţă a devenit opozabilă contestatorului la data de 13.06.2014.

Referitor la prescripţia dreptului de a solicita executarea silită, instanţa a reţinut aplicabilitatea prevederilor art. 405 vechiul Cod de procedură civilă, potrivit cărora (1)Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acţiunilor reale imobiliare, termenul de prescripţie este de 10 ani. (2)Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silită.

În acelaşi timp, art. 4052  din acelaşi Cod prevede: (1)Cursul prescripţiei se întrerupe: a) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii, în orice alt mod, a datoriei; (2)După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripţie.

Or, ultima rată aferentă contractului de credit a fost achitată la data de 16.09.2009, conform adresei depuse la fila 87 de la dosar, dată de la care, raportat la prevederile art. 4052  alin. 2 C.p.rciv., a început să curgă un nou termen de prescripţie de 3 ani. Raportat la data ultimei plăţi voluntare executate în temeiul contractului de credit, termenul de prescripţie s-a împlinit la data de 16.09.2012.

În aceste condiţii, instanţa a reţinut că, cererea de încuviinţare a executării silite, care a fost înregistrată la data de 25.06.2015, a fost făcută după împlinirea termenului de prescripţie de 3 ani, calculat de la data de 16.09.2009.

În ceea ce priveşte apărarea intimatei, instanţa a reţinut că, chiar dacă nu a fost declarată scadenţa anticipată a creditului, în cazul contractelor de împrumut cu plata în rate, termenul de prescripţie începe să curgă de la data scadenţei fiecărei rate în parte. Prin urmare, chiar dacă nu s-a declarat scadenţa anticipată a întregii creanţe izvorâte din contractul de credit, pentru ratele scadente până în data de 16.09.2012 dreptul intimatei de a obţine executarea silită s-a prescris la data de 25.06.2015.

Faţă de starea de fapt reţinută şi în temeiul dispoziţiilor legale invocate, instanţa a admis excepţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită, invocată de contestator.

Potrivita art. 405 alin. 3 C.pr.civ. din 1865, prin împlinirea termenului de prescripţie orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie.

Prin urmare, având în vedere că la data de 16.09.2012 (data împlinirii termenului de prescripţie)  titlul executoriu constând în Contract de credit de consum nr. ........./21.02.2007 şi-a pierdut puterea executorie (pentru ratele scadente până la data de 16.09.2012), executarea silită demarată împotriva contestatorului în dosarul execuţional nr. 668/E/2015 al BEJ Ar........., la cererea creditorului înregistrată la data de 25.06.2015, este nelegală, fiind contrară dispoziţiilor art. 632 alin. 1 C.pr.civ.

În concluzie, faţă de starea de fapt reţinută şi dispoziţiile legale sus evocate, instanţa, în temeiul art. 720 alin. 1 C.pr.civ., a admis contestaţia la executare formulată de contestator şi a anulat toate actele şi formele de executare silită şi executarea silită însăşi, demarată împotriva contestatorului în dosarul execuţional nr. 668/E/2015 al BEJ Ar..........

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel apelanta Op........., prin mandatar G......... SRL, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii apelate, respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune și respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului se invocă prevederile art. 969 Cod Civil și art. 8.3 din contractul de credit nr. ......... precum și istoricul modalității în care s-a cesionat întreaga creanță invocând prevederile art. 1886 din Codul Civil.

Mai invocă faptul că termenele de prescripție se împlinesc în mod succesiv pentru fiecare rată dar și faptul că nici o prescripție nu poate începe a curge înainte de a se naște dreptul de a cere executarea silită, în speță data fiind 26.05.2014, data declarării scadenței anticipate a creditului.

Analizând sentinţa prin prisma motivelor de apel invocate, în conformitate cu prevederile art. 480 alin. (2) coroborat cu art. 479 alin. (1) C.proc.civ., Tribunalul apreciază că apelul este fondat, şi îl va admite ca atare, pentru următoarele considerente:

Critica apelantei referitoare la curgerea în mod separat a termenelor de prescripție pentru fiecare rată în parte este temeinică, deoarece fiecare rată din contractul de credit are o scadență diferită conform contractului ......... din 21.02.2007, încheiat între intimatul debitor și S.C. Ba......... S.A. și scadențarului la contract. Ori de la data fiecărei scadențe a ratelor curge un termen de prescripție de 3 ani, fiecare împlinire de termen având evident date diferite.

În ce privește critica apelantei referitoare la incidența prevederilor art. 1886 Cod Civil, aceasta este netemeinică. Astfel, deși data la care se naște acțiunea apelantului este doar data la care a cesionat drepturile creditorului din contractul de credit, respectiv la data de 26.05.2014, dreptul la obligarea intimatului exista încă de la data când intimatul nu a mai respectat clauzele contractuale, respectiv nu a mai achitat ratele din contractul de credit. Acest drept l-a avut creditorul inițial din contractul de credit, respectiv cedentul din contractul de cesiune încheiat cu apelanta. Ori o interpretare în sensul celor arătate de apelantă ar duce la situația în care termenul de prescripție nu ar mai fi împlinit niciodată prin cesionări succesive de creanță, ceea ce este evident absurd.

În consecință, deși dreptul apelantei s-a născut doar odată cu semnarea contractului de cesiune a contractului de credit, acest act nu are nici o relevanță în ce privește curgerea termenelor de prescripție și nu întrerup aceste termene.

Deși la dosar nu există dovada expresă a unei declarări anticipate a scadenței creditului, instanța, raportat la modalitatea stabilită în contractul de credit, constată că prin semnarea contratului de cesiune de creanță, cedentul – creditor inițial – a declarat anticipat scadența creditului pentru neplata de către intimat a ratelor creditului contractat, neputându-se reține o altă data la care s-a declarat scadența anticipată a creditului.

Cum deja instanța de apel a constatat curgerea termenelor de prescripție la data diferite, în funcție de scadența fiecărei rate se constată din actele dosarului, că primul act întrerupător a termenelor de prescripție a executării silite este cererea apelantului adresată executorului judecătoresc la data de 25.06.2015, neputându-se reține vreun alt act întrerupător de prescripție anterior acestei date. Având în vedere adresa comunicată la dosarul de fond fila 87, se reține că ultima rată achitată de intimat a fost la data de 16.09.2009.

 Raportat la data de 25.06.2015, se reține de către instanța de apel că dreptul creditorului de a obţine executarea silită a sumelor aferente ratelor de credit şi accesoriile restante în baza Contractului de credit de consum nr. ........./21.02.2007 (încheiat între Ba......... SA şi contestator, scadente pentru perioada 16.09.2009 - 24.06.2012 este prescris, cu consecința admiterii în parte a excepţiei prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită, invocată de contestatorul T..........

Ca o consecință a celor reținute mai sus, instanța de apel urmează a admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul T........., urmând a anula în parte toate actele şi formele de executare silită, demarate împotriva contestatorului în dosarul execuţional nr. 668/E/2015 al BEJ Ar......... cu privire la ratele şi accesoriile restante prescrise.

Continuarea executării silite împotriva contestatorului urmează a fi efectuată pentru ratele restante şi accesoriile restante în baza Contractului de credit de consum nr. ........./ 21.02.2007 (încheiat între Ba......... SA şi contestator), scadente începând cu data de 25.06.2012 până la achitarea lor.

Având în vedere că urmează a admite apelul formulat, instanța va dispune restituirea către apelantă a taxei judiciare de timbru în sumă de 500 lei achitată de către aceasta cu ordinul de plată nr. 211 din 15.07.2016 şi plătit în contul Primăriei Sectorului 2 B......... prin transfer bancar la data de 18.07.2016 .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat apelul civil formulat de apelanta Op........., prin mandatar G......... SRL, cu sediul în B........., ........., J........./2010, CUI ......... în contradictoriu cu intimaţii T........., CNP ........., cu domiciliul în loc. P........., jud. Bihor şi BEJ Ar........., cu sediul în O........., str. D........., jud. Bihor, împotriva Sentinţei civile nr.  . 4036/19.05.2016 pronunţată de Judecătoria O......... pe care o schimbă în totalitate în sensul că:

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul T........., CNP ........., cu domiciliul în loc. P........., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata Op........., prin mandatar G......... SRL, cu sediul în B........., ........., J........./2010, CUI ......... şi BEJ Ar........., cu sediul în O........., str. D........., jud. Bihor, şi în consecinţă:

Admite în parte excepţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită, invocată de contestatorul T..........

Constată prescris dreptul creditorului de a obţine executarea silită a sumelor aferente ratelor de credit şi accesoriile restante în baza Contractului de credit de consum nr. ........./21.02.2007 (încheiat între Ba......... SA şi contestator pentru perioada 16.09.2009 -24.06.2012.

Anulează în parte toate actele şi formele de executare silită, demarate împotriva contestatorului în dosarul execuţional nr. 668/E/2015 al BEJ Ar......... cu privire la ratele şi accesoriile restante prescrise.

Dispune continuarea executării silite împotriva contestatorului pentru ratele restante şi accesoriile restante în baza Contractului de credit de consum nr. ........./ 21.02.2007 (încheiat între Ba......... SA şi contestator), începând cu data de 25.06.2012 până la achitarea lor.

Dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 500 lei achitată de către apelantă cu ordinul de plată nr.211 din 15.07.2016 şi plătit în contul Primăriei Sectorului 2 B......... prin transfer bancar la data de 18.07.2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din  26.09.2016.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR  GREFIER

Domenii speta

Spete similare