Arestare preventivă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BRAŞOV
-Secţia Penală-
DOSAR NR.680/62/2016
ÎNCHEIEREA NR. 17/UP
Şedinţa camerei de consiliu din data de 11.02.2016
JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI – (...)
GREFIER – (...)
Cu participarea PROCUROR: (...) din cadrul Parchetului de
pe lângă ÎCCJ - DIICOT – SERVICIUL TERITORIAL BRAŞOV
Pe rol fiind soluţionarea propunerii de arestare preventivă a inculpaţilor BCM şi VR formulată de către Parchetul de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Serviciul Teritorial Braşov, în dosarul de urmărire penală nr.45/D/P/2015.
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform dispoziţiilor art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu, se prezintă inculpatul BCM personal, în stare de reţinere (încarcerat în Arestul IPJ Braşov) şi asistat de apărător ales, av. BM şi inculpatul VR personal, în stare de reţinere (încarcerat în Arestul IPJ Braşov) şi asistat de apărător desemnat din oficiu, av.PA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Judecătorul de drepturi şi libertăţi procedează la identificarea inculpaţilor BCM şi VR.
De asemenea le aduce acestora la cunoştinţă motivul prezenţei lor la acest termen de judecată, învinuirile formulate de către Parchet precum şi considerentele pe care se întemeiază prezenta propunere de arestare preventivă.
Întrebat fiind, inculpatul VR arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu, cu care a luat legătura.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi le face cunoscut inculpaţilor dreptul de a nu da declaraţii la acest moment procesual, atrăgându-le totodată atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva lor.
Inculpatul VR, personal, arată că doreşte să furnizeze declaraţie la acest moment procesual.
Inculpatul BCM personal, arată că nu doreşte să furnizeze declaraţie la acest moment procesual, poziţia sa procesuală fiind consemnată în scris şi, după citire şi semnare fiind depusă la dosarul cauzei.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi procedează la audierea inculpatului VR, declaraţia acestuia fiind consemnată în scris şi, după citire şi semnare, fiind depusă la dosarul cauzei.
Întrebate fiind, părţile arată că nu mai sunt cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de solicitat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepţii de soluţionat sau probe de administrat, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată încheiată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul la dezbateri asupra propunerii de arestare preventivă a inculpaţilor BCM şi VR formulată de către Parchetul de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Serviciul Teritorial Braşov, în dosarul de urmărire penală nr.45/D/P/2015.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public evaluând modul şi circumstanţele de comitere a infracţiunilor pentru care sunt cercetaţi inculpaţii, raportat la gravitatea acestora, mediul din care provin şi anturajul în care trăiesc, constată că este necesară privarea lor de libertate cu titlu provizoriu, pe o perioadă determinată de timp, pentru a înlătura o stare de pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul VR, deşi este o persoană expansivă, cu o personalitate puternică, a încălcat regulile d e conduită şi pe lângă faptul că este un consumator de droguri vechi, a şi distribuit (contra cost sau cu titlu gratuit) aceste substanţe interzise.
Faptul că încearcă să diminueze consecinţele poziţiei pe care o are, rezultă din atitudinea acestuia şi din modalitatea în care abordează activităţile sale ilicite. Organele de urmărire penală au ajuns să îl identifice şi localizeze, prin intermediul altor consumatori (IBA este cercetat în stare de arest preventiv într-un alt dosar, alături de 12 persoane, pentru fapte identice).
Cu prilejul activităţilor de ieri, s-a constatat că la locuinţa inculpatului VR, pe lângă SV se aflau şi alte persoane ce urmează să fie puse sub acuzare. Prin urmare inculpatul VR este un personaj cunoscut în mediul consumatorilor de droguri, cunoscându-se că acesta este dispus să remită contra cost sau cu titlu gratuit anumite cantităţi de canabis.
Consideră că activitatea de traficant este pe deplin şi în mod concret probată, iar gravitatea faptelor care se reflectă în împrejurările concrete în care a distribuit cannabis, impun privarea lui de libertate. Apreciază că numai în acest mod poate fi înlăturat pericolul pe care inculpatul îl constituie în prezent pentru ordinea publică.
Solicită judecătorului să observe că situaţia este similară şi în cazul inculpatului BCM.
La rândul său, inculpatul BCM are legături extinse în rândul traficanţilor şi consumatorilor de droguri, participă la diverse evenimente publice în care principala sa preocupare este distribuirea drogurilor de risc şi de mare risc.
Activitatea inculpatului a fost monitorizată o perioadă îndelungată de timp, constatându-se că are legături cu persoane şi din alte judeţe care se ocupă cu distribuirea drogurilor de mare risc.
Pe parcursul cercetărilor a avut o poziţie procesuală corespunzătoare, a contribuit la identificarea altei persoane (prilej cu care a fost scoasă de pe piaţă o cantitate însemnată de droguri), însă această circumstanţă va fi valorificată prin aplicarea art.16 din legea nr.143/2000. La momentul actual se discută de starea de pericol pe care o prezintă inculpatul pentru ordinea publică şi care nu poate fi înlăturată decât prin privarea lui de libertate.
Solicită judecătorului de drepturi şi libertăţi să observe că cei doi inculpaţi au desfăşurat o activitate intensă şi laborioasă de trafic de droguri, având legături în rândul consumatorilor, activitate care ar fi continuat fără intervenţia promptă şi energică a organelor judiciare.
Consideră că privarea de libertate a inculpaţilor este necesară la acest moment, fiind singura măsură aptă să asigure buna desfăşurare a procesului penal (şi raportat la numărul mare al actelor materiale reţinute în sarcina inculpaţilor).
Pentru aceste considerente solicită judecătorului admiterea propunerii de arestare şi privarea inculpaţilor de libertate pe o perioadă de 30 de zile.
Având cuvântul apărătorul ales al inculpatului BCM solicită judecătorului respingerea propunerii de arestare preventivă formulată împotriva acestuia.
Arată că inculpatul a avut o atitudine procesuală foarte bună, a colaborat cu organele judiciare, este o persoană tânără, licenţiată ieri în management internaţional, provine dintr-o familie bine organizată (tatăl este poliţist, iar mama un exemplu în comună).
Consideră că inculpatul a comis faptele de care este acuzat din cauza anturajului din timpul facultăţii şi de la locul de muncă (fiind barman la Clubul Rosignol).
Inculpatul a recunoscut că a vândut ocazional substanţele interzise, însă niciodată nu a vândut pe bani (probabil făceau schimb între prietenii lui din grup).
Având în vedere aceste considerente apreciază că nu sunt îndeplinite dispoziţiile art.223 Cod procedură penală, inculpatul nu va împiedica în nici un fel bunul mers al procesului penal, nu va influenţa probele ce se vor administra (în condiţiile în care a recunoscut faptele şi a colaborat cu organele de poliţie).
La acest moment, faţă de persoana inculpatului, apreciază că nu se impune arestarea sa preventivă întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Consideră că procesul penal se poate desfăşura în bune condiţii cu inculpatul plasat în arest la domiciliu ( deoarece inculpatul locuieşte cu părinţii săi şi va fi supravegheat de aceştia îndeaproape).
Având cuvântul, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul VR, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă, în subsidiar solicitând luarea măsurii arestului la domiciliu.
Arată că deşi la dosar există indicii că inculpatul ar fi săvârşit faptele de care este acuzat, nu există probe suficiente care să ateste că acesta prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Din declaraţia inculpatului rezultă că este consumator de droguri, la fel ca şi celelalte persoane care veneau în locuinţa sa. Nu se cunoaşte la acest moment dacă drogurile găsite la percheziţie erau ale lui sau dacă persoanele care îl vizitau veneau cu propriile droguri pe care le consumau împreună.
Apreciază că după perioada reţinerii, inculpatul a conştientizat gravitatea celor întâmplate, a infracţiunilor comise şi va încerca să demonstreze că este capabil să renunţe în viitor la consumul de droguri.
Având cuvântul cu privire la cererile formulate în subsidiar de către apărătorii inculpaţilor, reprezentantul Ministerului Public arată că soluţionarea cauzei trebuie raportată la situaţia personală a inculpaţilor şi nu a familiilor acestora. Nu întâmplător inculpatul BCM lucra la un club unde a întâlnit foarte uşor persoane consumatoare de astfel de substanţe interzise.
Inculpaţii prezintă gradul de pericol expus în referat şi numai faptul că s-a intervenit de către organele judiciare a făcut ca drogurile descoperite la percheziţia efectuată să nu fie puse în circulaţie, spre consum.
Inculpatul VR deşi locuieşte aproape de instanţa de judecată, nu s-a sfiit să consume droguri, nici să remită cu orice titlu către alte persoane asemenea substanţe.
Consideră că atitudinea inculpaţilor a fost sigură, inventivă pentru activităţile ilicite pe care le-au desfăşurat.
Prin urmare consideră că trebuie exclusă orice altă măsură preventivă în afara arestului preventiv, pentru această etapă procesuală.
Inculpatul BCM având cuvântul, arată că regretă foarte mult cele întâmplate, pe care nu le va mai repeta.
Inculpatul VR arată că fumatul de „iarbă” l-a adus în această situaţie. Este hotărât să renunţe la acest viciu şi doreşte să poată susţine expoziţia cu lucrările sale, pe care o are programată.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi, faţă de actele şi lucrările dosarului, rămâne în pronunţare.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI
Constată că prin referatul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Braşov, din dosarul penal nr. 45/D/P/2015, din data de 11.02.2016 s-a solicitat judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Braşov să dispună arestarea preventivă, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11.02.2016 şi până la data de 11.03.206 inclusiv , a inculpaţilor :
BCM sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de „trafic de droguri de mare risc” prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (3 acte materiale) şi a infracţiunii de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal, constând în aceea că :
-în data de 02.12.2015, BCM a vândut colaboratorului acoperit „R” al investigatorului acoperit „A” un comprimat conţinând methylenedioxymetamfetamine (MDMA), substanţă ce face parte din Tabelul Anexă I al Legii nr.143/2000, contra sumei de 120 lei;
-în data de 12.01.2016, BCM a vândut investigatorului acoperit „A” cantitatea de 0,73 grame substanţă cristalină, conţinând 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA), substanţă ce face parte din Tabelul Anexă I al Legii nr.143/2000, contra sumei de 125 lei;
-în data de 10.02.2016, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa sa, s-a stabilit că a deţinut cantitatea de 16 comprimate conţinând methylenedioxymetamfetamine (MDMA), substanţă ce face parte din Tabelul Anexă I al Legii nr.143/2000 în vederea punerii ulterioare în circulaţie;
-în data de 10.02.2016, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa sa, s-a stabilit că a deţinut cantitatea de aproximativ 2 grame cannabis în vederea punerii ulterioare în circulaţie şi
VR cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (4 acte materiale), constând în aceea că :
-în data de 03.11.2015, i-a vândut lui IBA cantitatea de 1,07 grame cannabis în schimbul sumei de 60 lei;
-în data de 05.02.2016, i-a vândut lui IBA cantitatea de 20 grame cannabis contra sumei de 800 lei;
-în data de 10.02.2016, i-a remis lui SV cantitatea de aproximativ 2 grame cannabis;
-cu ocazia percheziţiei domiciliare de la locuinţa sa a fost găsită cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis, deţinută în vederea punerii în circulaţie.
deoarece :
Din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii BCM şi VR au comis infracţiunile de „trafic de droguri de risc” şi „trafic de droguri de mare risc” reţinute în sarcina lor.
Pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora, a anturajului şi a mediului din care inculpaţii provin, se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
La înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, se are în vedere că natura infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor şi consecinţele acestora o să genereze indignarea opiniei publice şi societăţii civile, tocmai pentru faptul că infracţiunile de această natură, din punct de vedere sociologic, moral şi juridic, pot produce dezechilibre puternice în conştiinţa colectivităţii, care uneori pentru siguranţa publică, pentru a se stopa recrudescenţa infracţională în materie, solicită o intervenţie promptă din partea organelor judiciare.
Privarea de libertate a inculpaţilor este necesară pentru desfăşurarea cu celeritate a urmăririi penale, ce vizează :
-identificarea şi audierea tuturor martorilor care se aprovizionau cu droguri de la inculpaţi;
-efectuarea de constatări tehnico-ştiinţifice criminalistice sau analize de laborator;
-stabilirea unor eventuali alţi participanţi la comiterea faptelor;
-finalizarea proceselor-verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice interceptate.
În referat se apreciază că inculpaţii se află în situaţia prevăzută de art.223 alin.2 din Codul de procedură penală, iar comiterea faptelor rezultă din următoarele probe :
-procesele-verbale întocmite cu prilejul cumpărărilor autorizate de droguri din datele de 02.12.2015 şi 12.01.2016 de către colaborator şi investigator de la BCM;
-raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.895844/05.01.2016 şi concluziile provizorii nr.265409/19.01.2016, ambele ale Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul IGPR;
-procesele-verbale de redare a convorbirilor şi comunicărilor interceptate, din cuprinsul cărora rezultă preocupările lui BCM şi VR privind comercializarea de droguri de risc şi de mare risc, iar în cuprinsul comunicărilor se evidenţiază folosirea unui limbaj codificat, în esenţă pentru tranzacţiile cu substanţe stupefiante folosindu-se sintagma „să jucăm o Fifa”;
-procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 10.02.2016, întocmit cu ocazia prinderii lui SV;
-procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa lui VR;
-procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa lui BCM;
-concluziile provizorii nr.265686/11.02.2016 ale Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul IGPR;
-declaraţia martorului IBA, care confirmă tranzacţiile cu droguri de risc ale lui VR din data de 03.11.2015 şi 05.02.2016;
-procesul-verbal privind utilizarea unor probe administrate în dosarul nr.205D/P/2015 al DIICOT – Serviciul Teritorial Braşov;
-copia proceselor-verbale întocmite cu ocazia cumpărării autorizate de droguri din data de 03.11.2015;
-copia raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.895763/24.11.2015 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul IGPR;
-copia declaraţiei de suspect a lui CCC, dată în dosarul nr.205D/P/2015 al DIICOT – Serviciul Teritorial Braşov, în cuprinsul căreia recunoaşte tranzacţia din 03.11.2015;
-copia procesului-verbal de efectuare a controlului corporal asupra lui IBA;
-copia concluziilor provizorii nr.265687/11.02.2016 ale Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul IGPR;
-copia declaraţiei de suspect a lui IBA, dată în dosarul nr.205D/P/2015 al DIICOT – Serviciul Teritorial Braşov, în cuprinsul căreia recunoaşte tranzacţiile din 03.11.2015 şi 05.02.2016;
-referatele cu propunere de arestare preventivă formulate pentru CCC şi IBA în dosarul nr.205D/P/2015 al DIICOT – Serviciul Teritorial Braşov;
-declaraţia suspectului BCM, în cuprinsul căreia recunoaşte comiterea faptelor pentru care este acuzat şi preiczează că se aproviziona cu comprimate conţinând MDMA de la BŞO, menţionând că, inclusiv comprimatele găsite la percheziţie provin de la acesta;
-procesele-verbale întocmite cu ocazia refuzului de a da declaraţie în calitate de suspect sau inculpat a lui VR;
-declaraţia în calitate de suspect a lui SV, în cuprinsul căreia recunoaşte comiterea faptei şi precizează că a achiziţionat drogurile de la VR;
-declaraţia în calitate de suspectă a lui D K, care recunoaşte comiterea faptei.
Analizând solicitarea de arestare preventivă a inculpaţilor BCM şi VR pe baza actelor şi lucrărilor dosarului în raport cu textele de lege invocate, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine următoarele:
Prin ordonanţa din data de 10.03.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, „trafic de droguri de mare risc” prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, „trafic internaţional de droguri de risc”, prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, „trafic internaţional de droguri de mare risc” prev. de art.3 alin.2 di din Legea nr.143/2000, toate cu aplicarea art.38 din Codul penal.
Prin ordonanţa din 10.02.2016 s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză şi s-a dispus continuarea urmăririi penale faţă de BCM sub aspectul comiterii infracţiunii continuate de „trafic de droguri de mare risc” prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (3 acte materiale) şi a infracţiunii de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal.
Prin ordonanţa din 10.02.2016 s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză şi s-a dispus continuarea urmăririi penale faţă de VR sub aspectul comiterii infracţiunii continuate de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (4 acte materiale).
Prin ordonanţele din data de 10.02.2016 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţi pentru faptele descrise în prezentul referat.
Propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor BCM şi VR s-a realizat cu respectarea drepturilor şi intereselor sale legitime, li s-au adus la cunoştinţă drepturile, actele şi măsurile procesuale ce au fost întocmite şi dispuse cu respectarea procedurii incidente.
În faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi , doar inculpatul VR a ales să dea declaraţie . În esenţă , inculpatul a arătat că el însuşi nu este decât un consumator împătimit de droguri-cannabis , se luptă să se lase de acest obicei , admite că a trecut de la consum de droguri la trafic la insistenţele lui SV căruia recunoaşte că i-a remis în data de 10.02.2016 cantitatea de aproximativ 2 grame cannabis , cunoaşte că remiterea drogurilor chiar fără obţinerea unui beneficiu material este ilicită .Cât priveşte cele două vânzări de droguri către IBA neagă integral acuzaţia , iar cu privire la cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis identificată de organele judiciare cu ocazia percheziţiei domiciliare de la locuinţa sa menţionează că respectiva cantitate era pentru consum propriu , nu era deţinută în vederea punerii în circulaţie.
Analizând propunerea de arestare preventivă, judecătorul de drepturi şi libertăţi are în vedere următoarele:
La analiza propunerii luării oricăreia dintre măsurile preventive judecătorul trebuie să constate existenţa unor motive plauzibile de a bănui că inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală, această constatare fiind o condiţie prealabilă pentru a justifica arestarea preventivă a unei persoane şi, totodată, o garanţie împotriva unei privări arbitrare de libertate în interpretarea art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului .
În această accepţiune, Curtea Europeană a considerat că existenţa unor motive verosimile presupune fapte sau informaţii de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a putut comite infracţiunea pentru care este arestată.
Potrivit jurisprudenţei CEDO, „suspiciunea rezonabilă” presupune existenţa unor fapte sau informaţii apte să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârşit infracţiunea.
Judecătorul arată că prezumţia de nevinovăţie operează în tot cursul procesului penal, însă pentru luarea măsurii arestării preventive nu este necesar să existe probe indubitabile pe baza cărora să se poată condamna, fiind suficient să existe probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunea de care este acuzat.
Judecătorul apreciază că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit faptele penale pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, cu menţiunea că în cazul inculpatului VR, nu este îndeplinită la acest moment procesual cerinţa de bănuială rezonabilă înscrisă în art. 223 al. 1 Cod procedură penală relativ la actul material constând în aceea că la percheziţia domiciliară de la locuinţa sa a fost găsită cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis, deţinută în vederea punerii în circulaţie, în condiţiile în care inculpatul neagă această învinuire susţinând că deţinerea substanţei în cantitate de un gram era pentru consum propriu, situaţie plauzibilă , neexistând nici un alt element probatoriu sub aspectul acestei învinuiri.
Cu privire la toate celelalte acte materiale ce se impută inculpaţilor BCM şi VR, cerinţa art. 223 al. 1 Cod procedură penală este îndeplinită , judecătorul de drepturi şi libertăţi având în vedere:
(…)
În ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 223 al. 2 Cod de procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că infracţiunea de trafic de droguri este expres nominalizată ca fiind una din infracţiunile a cărei săvârşire poate justifica arestarea preventivă în condiţiile acestui text de lege, iar pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care provin inculpaţii, a antecedentelor penale ale acestora, trebuie să se constate că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Infracţiunea de trafic de droguri de risc prezintă un pericol social ridicat prin natura ei.
În ceea ce priveşte pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpaţii BCM şi VR dacă ar fi lăsaţi în liberate la acest moment procesual, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că acest pericol este unul ridicat . Infracţiunea de trafic de droguri de risc, respectiv de mare risc ce se poate reţine la acest moment în sarcina inculpaţilor ce se propun la arestare este consistentă, inculpaţii se află într-o apropiată relaţie infracţională cu furnizori de droguri , cu alte persoane care consumă droguri şi chiar comit trafic de droguri , mai mult inculpatul VR a declarat că are propria cultură ce îi serveşte pentru consum propriu, iar din justificarea pe care inculpaţii au dat-o activităţii lor ce a fost stopată doar prin intervenţia structurii specializate a DIICOT, judecătorul constată că nici unul dintre aceştia nu are imaginea impactului activităţii infracţionale pentru societate, aspect de atitudine care nu poate fi ignorat în contextul analizat.
Pentru a decide astfel, judecătorul are în vedere în special necesitatea protecţiei ordinii publice împotriva unui pericol concret pe care l-ar putea reprezenta lăsarea inculpaţilor BCM şi VR în libertate, apreciind că tulburarea ordinii publice ţine într-o anumită măsură de modul în care pot fi resimţite de opinia publică faptele acestora şi o eventuală punere a lui în libertate.
Se va considera că prezervarea ordinii publice este un element pertinent pentru privarea de libertate a inculpaţilor, fiind evident că lăsarea acestora în libertate la acest moment procesual ar tulbura în mod real ordinea publică.
De asemenea , susţin scopul înscris în art. 202 Cod procedură penală şi considerente ce ţin de necesitatea bunei derulări în continuare a procedurii, dat fiind că cercetările în prezenta cauză continuă prin identificarea şi audierea tuturor celor care se aprovizionau cu droguri de la inculpaţi, stabilirea unor eventuali alţi participanţi la comiterea faptelor.
În raport de considerentele expuse, judecătorul reţine că dispunerea măsurii arestării preventive este necesară faţă de ambii inculpaţi, o măsură preventivă mai puţin severă nefiind de natură să aibă impactul scontat asupra activităţii infracţionale a acestora, putând favoriza comiterea de noi infracţiuni de către aceştia și afecta buna desfășurare a procesului penal.
În acest context, judecătorul consideră că este obligat să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate, pe de o parte, şi interesul public de protecţie a cetăţenilor împotriva comiterii de infracţiuni grave, dedus din consecinţele şi modul de săvârşire a faptelor , cu privire la care există probe din care poate fi dedusă suspiciunea rezonabilă a săvârşirii de către inculpaţi. Infracţiunea reţinută în sarcina inculpaţilor aduce atingere gravă normelor care protejează persoana , inclusiv sănătatea acesteia , are un impact social deosebit, iar neurmată de o ripostă fermă ar întreţine climatul infracţional şi ar crea inculpaţilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora şi a altora la săvârşirea unor fapte similare şi cu scăderea încrederii populaţiei în capacitatea de ripostă a justiţiei şi de protecţie a statului.
În condiţiile speţei, interesul public impune dispunerea măsurilor necesare pentru a asigura protecţia cetăţenilor împotriva comiterii unor fapte de natura celor în discuţie, ce afectează grav relaţiile ocrotite de legea penală şi creează dezechilibre importante în viaţa socială normală a cetăţenilor .
Aşadar, se constată că activitatea acestor inculpaţi poate conduce la atragerea cu uşurinţă a altor persoane în diverse forme de consum ale unor substanţe stupefiante, situaţie foarte îngrijorătoare, întrucât aceste substanţe produc o puternică dependenţă, putând genera preocupări ale altor tineri în sensul procurării acestor substanţe şi pericolul propagării cu uşurinţă în diferite medii sociale.
Dincolo de lipsa antecedentelor penale şi atitudinea de asumare a responsabilităţii de către inculpatul BCM şi de asumare parţială de către inculpatul VR, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că toate circumstanţele de fapt şi cele de atitudine a inculpaţilor anterior subliniate , conduc la concluzia că privarea de libertate a acestora este necesară pentru înlăturarea unei evidente stări de pericol pentru ordinea publică, fiind o măsură proporţională cu scopul înscris în art. 202Cod procedură penală, aceasta fiind, la acest moment singura măsură proporţională şi cu gravitatea acuzaţiilor ce se aduc inculpaţilor.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că alte măsuri preventive nu pot fi avute în vedere la acest moment faţă de nici unul dintre cei doi inculpaţi ţinând seama şi de anturajul acestora care denotă că există un risc ridicat ca aceştia să se implice cu uşurinţă în comiterea de noi infracţiuni.
Faţă de cele expuse, în baza art. 226 al. 1 Cod procedură penală rap. la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală şi art. 202 al. 1, 4 lit. e Cod procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă ICCJ – DIICOT Serviciul Teritorial Braşov şi va dispune arestarea preventivă a inculpaţilor BCM şi VR pentru o durată de 30 de zile începând cu data de astăzi, cu aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor art. 275 al. 3 Cod procedură penală în privinţa cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă ICCJ - DIICOT Serviciul Teritorial Braşov şi, în consecinţă:
În baza art. 226 al. 1 Cod procedură penală rap. la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală şi art. 202 al. 1, 4 lit. e Cod procedură penală dispune arestarea preventiva pentru 30 zile începând cu data de 11.02.2016 şi până la data 11.03.2016 inclusiv a inculpaţilor:
- BCM sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de „trafic de droguri de mare risc” prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (3 acte materiale) şi a infracţiunii de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal şi
- VR sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (3 acte materiale).
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele acestor inculpaţi.
Respinge cererile formulate de inculpaţi de luare a măsurii preventive a arestului la domiciliu.
Onorariul apărătorului din oficiu PA desemnată pentru inculpatul VR se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Braşov.
În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestaţie în 48 ore de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţa Camerei de consiliu, astăzi, 11.02.2016 ora 17,40.
JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI, GREFIER,
Judecătoria Caracal
Infractiuni la alte legi speciale – 50/1991
Judecătoria Craiova
furtul calificat (art.229 NCP)
Tribunalul Olt
Rezolvarea actiunii penale prin individualizarea pedepsei si a celei civile prin stabilirea despagubirilor in raport de culpa concurenta si cauzala a partilor
Judecătoria Tulcea
Art. 260 alin 1 c.p.
Judecătoria Oradea
infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o imbibaţie alcoolica de peste 0,80 g/l alc