Contestaţie tabel definitiv creanţe

Contestaţie tabel definitiv creanţe

Prin Decizia menţionată s-a admis recursul formulat împotriva Sentinţei Tribunalului Harghita. Instanţa de control judiciar reţinând că nu se verifică motivul de casare cu trimitere spre rejudecare pentru pretinsa nepronunţare asupra nelegalităţii deciziei administratorului judiciar  de a cenzura tabelul de creanţe după ce creditorul majoritar a hotărât înlocuirea lui, deoarece obiectul contestației  îl constituia  tocmai decizia de înlăturare a creditoarei din tabelul definitiv de creanţe, prin urmare nu este vorba despre o excepţie ci despre verificarea legalităţii şi temeiniciei unei asemenea măsuri pentru motive ce vizează fondul cauzei  deduse judecăţii.

Instanţa de recurs constată însă că este fondat recursul creditoarei contestatoarei  deoarece în analiza contestației la tabelul definitiv de obligaţii ale debitoarei, judecătorul sindic a ignorat efectele puterii  de lucru judecat ale sentinţei de deschidere a  procedurii insolvenţei cu privire la caracterul cert, lichid, exigibil al creanţei creditoarei contestatoare.

Câtă vreme prin Sentința nr.2612/21.05.2013 judecătorul sindic a respins contestaţia  formulată de debitoare în contradictoriu cu creditoarea ca neîntemeiată şi a admis cererile formulate de creditoarea D.G.F.P. Harghita şi creditoare, dispunând deschiderea  procedurii insolvenţei, statuând în considerente că în cauză creanţa este certă, deoarece existenţa ei rezultă din contractul  de închiriere nr.25 şi a înlăturat susţinerile debitoarei potrivit cărora nu ar fi semnat facturile emise de creditoare motivând că existenţa  drepturilor şi obligaţiilor născute prin convenţia părţilor nu depinde de comunicarea sau semnarea facturii şi că esenţial în încheierea contractului comercial este existenţa şi concordanţa manifestărilor de voinţă ale  părţilor contractante, nu mai poate pune în discuţie ulterior caracterul cert, lichid şi exigibil la creanţei respective.

Judecătorul sindic nu are nici un temei juridic pentru a susţine că a făcut aprecieri cu privire la creanţa creditorului la momentul deschiderii procedurii în baza unui probatoriu sumar administrat şi că poate administra  probe suplimentare în analizarea caracterului cert al creanţei, cu atât mai puţin al scopului procedurii reglementat de art.2 din Legea nr.85/2006 republicată.

Atât judecătorul sindic cât şi administratorul judiciar, înţeleg greşit textul art.66 şi 67 din Legea insolvenţei, extinzând procedura de verificare a creanţelor şi la cele care deja au fost supuse acestei verificări în cadrul cererii de deschidere a procedurii, cereri formulate de creditori îndreptăţiţi să solicite deschiderea procedurii insolvenţei, categorie în care  intră, în cazul în speţă cei doi care au fost titularii unei asemenea cereri şi anume D.G.F.P .Harghita şi contestatoarea recurentă din prezenta cauză.

Verificarea caracterului cert, lichid şi exigibil al  creanţelor creditorilor îndreptăţiţi să solicite deschiderea procedurii închiderii, ţine de esenţa cererii, de admisibilitatea acesteia şi nu se poate  rezuma la o analiză sumară ci la o verificare a existenţei creanţei,  a îndepliniri celor trei condiţii obligatorii deoarece lipsa uneia din ele duce la respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenţei.

În prezenta cauză, debitoarea a şi formulat contestație în dosarul nr.1281/96/2013 dosar care a fost conexat prin Încheierea din 16.05.2013 la dosarul nr.3276/96/2012, aspecte reţinute prin Încheierea din 17.04.2013 dosar fond, fila 129.

Hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei  a rămas irevocabilă iar creditoarea recurentă a fost înscrisă în tabelul suplimentar de creanţe nr1157/05.08.2013 cu suma de 66.362,36 lei, cu observaţia că înscrierea este provizorie până la lămurirea  cuantumului creanţei. Această menţiune nu este de  natură să permită o nouă verificare a celor trei condiţii  deja constatate a fi îndeplinite prin hotărârea irevocabilă şi cu atât mai puţin înlăturarea creditoarei căreia i s-a stabilit tot în mod irevocabil calitatea de creditor în procedură, din tabelul definitiv de creanţe.

Textul art.3 din Legea nr.85/2006 republicată defineşte clar termenii şi expresiile folosite în lege, reglementând distinct cine este creditor îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii, cine devine creditor în procedură sau creditor îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei, ultimele două categorii vizând persoana fizică sau judiciară, respectiv creditorul care deţine un drept de creanţă asupra averii debitoarei şi care a cerut în mod expres instanței să fie înregistrată creanţa sa în tabelul definitiv, respectiv care a formulat şi i-a fost admisă total sau în parte o cerere  de înregistrare a creanţei pe tabelele întocmite în procedură. Aceste din urmă categorii de creditori sunt cei care au formulat cerere de  admitere a creanţei după deschiderea procedurii insolvenţei, în condiţiile şi termenele expres  reglementate şi ale căror creanţe sunt supuse verificării cu excepţiile strict reglementate iar recurenta creditoare, a avut calitatea de creditor îndreptăţit să  solicite deschiderea proceduri insolvenţei şi s-a constatat prin  sentinţa irevocabilă că îndeplineşte condiţiile precizate la art.3 pct.6 din  lege şi anume că are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în  cuantum de 66362,36 lei.

În contextul celor arătate este de prisos analiza oricărui alt aspect invocat de recurentă sau de intimată, legat de creanţa care, cu putere de lucru judecat, s-a stabilit că este certă, lichidă şi exigibilă în cuantumul deja verificat.

Pentru considerentele arătate, văzând şi preved.art.312 alin.2 Cod procedură civilă instanţa va admite recursul contestatoarei creditoare şi va modifica sentinţa atacată în sensul că va admite în parte contestaţia şi va dispune înscrierea acestei creditoare în tabelul definitiv cu o creanţă de 66.362,36 lei respingând contestaţia pentru diferenţa de creanţă de până la 87.354,36 lei, nedovedită, sumă care de altfel poate fi considerată a fi o eroare materială din cuprinsul contestației deoarece este aceeaşi cu suma totală a creanţelor cuprinse în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei.

Domenii speta

Spete similare