Art. 383 al. 2 din Cod penal

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:001.000255

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 2289/270/2016

înreg.15.04.2016

SENTINȚA PENALĂ NR.255

Şedinţa publică din data de 20.03.2017

PREŞEDINTE- ADRIAN TOMOZEI

GREFIER – ELIZA-NICOLETTA FEKETE

 Ministerul Public reprezentat de procuror – Vicențiu Crăciunel Antohi

Pe rol fiind pronunțarea  acţiunii penale pusă în mişcare prin  rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, împotriva inculpaţilor …, …, … şi …, toţi trimiși în  judecată pentru comiterea infracţiunii de profanare de morminte, prev. şi ped. de art. 383 al. 2 din Cod penal.

Dezbaterile în fond au avut loc la data de 13.03.2017 fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr.1124/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, a fost trimis în judecată în stare de libertate pe inculpaţii …, …, CIUBOTARU … şi …, toţi pentru comiterea infracţiunii de profanare de morminte, prev. şi ped. de art. 383 al. 2 din Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că, inculpaţii la data de 08.04.2015, au profanat un număr de 7 morminte, situate în cimitirul Bisericii Ortodoxe cu hramul "Izvorul Tămăduirii" de pe raza …, aparţinând numiţilor …,din …, …, …, …, …, …, …, toţi din …, cauzându-li-se un prejudiciu total de 2000 lei, recuperat integral.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: plângerile şi declaraţiile persoanelor vătămate (fl.14-22, 38-39, 41-42, 44-45, 47-49, 51-52, 54-56, 58-64, 67, 69, 71, 73, 75), proces verbal de cercetare la faţa locului (fl.24-26), planşe fotografice (fl.27-36), procese verbale de audiere făptuitori (fl.76-79),declaraţii martori (fl.100-101, 113), procese verbale de căutare (fl.105-110, 114-115), declaraţii inculpaţi (fl.82-83, 86, 88, 92-93), caziere (fl.84, 89, 94, 104).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27.06.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (2) Cod de procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din data de 28.04.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti în dosarul de urmărire penală nr. 1124/P/2016, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

Persoanele vătămate …, …, …, …, …, … şi … nu s-au constituit părţi civile, având în vedere că inculpaţii au reparat monumentele funerare.

La termenul de judecată din data de 28.11.2016, inculpaţii prezenţi au solicitat, în temeiul art. 374 alin. (4) Cod de procedură penală, ca judecata cauzei să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere, arătând că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, astfel cum aceasta a fost reținută în actul de sesizare al instanței.

La același termen de judecată, inculpaţii au arătat că sunt de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în cazul în care vor fi găsiţi vinovaţi.

La acelaşi termen de judecată apărătorul inculpatului … a depus o declaraţie autentificată, pe proprie răspundere, prin care inculpatul îşi recunoaşte faptele aşa cum au fost reţinute prin rechizitoriu, solicitând judecarea potrivit procedurii simplificate.

Faţă de poziţia procesuală exprimată de inculpaţi, instanţa de judecată a încuviinţat cererea inculpaţilor ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor în circumstanţiere.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale prin raportare la declaraţia dată de inculpat în şedinţă publică, instanţa reţine următoarele:

 În fapt, La data de 08.04.2015, organele de poliţie au fost sesizate de numita … din …, despre faptul că, în aceeaşi seară, în jurul orei 22:00, numiţii … au distrus un număr de 7 cruci, de la mai multe morminte din curtea Bisericii Ortodoxe cu hramul „Izvorul Tămăduirii” din satul …, solicitând a se efectua cercetări pentru fapta comisă, prejudiciul fiind evaluat la 2000 lei.

 În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că,  în seara de 08.04.2015, în jurul orelor 21:30-22:00, numiţii ………….. şi minorul … au mers în cimitirul bisericii ortodoxe din satul …, unde, pe fondul consumului de alcool, au distrus prin împingere cu mâinile un număr de 7 cruci confecţionate din marmură şi beton, de la mormintele aparţinând familiilor numiţilor ……...

De asemenea, … au sesizat că în aceleaşi împrejurări cele patru persoane au provocat distrugeri şi la porţile de acces în curţile acestora, producând un prejudiciu de 500 lei.

De menţionat că aceste fapte au fost comise pe fondul consumului de alcool, iar în cursul cercetărilor prejudiciile au fost recuperate integral.

Iniţial, prin ordonanţa din  21.07.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti s-a dispus clasarea cauzei, în temeiul art.16 lit.g din Cod pr.pen., pentru infracţiunea de distrugere, prev. de art.253 al.1 din Cod pen. şi totodată renunţarea la urmărirea penală faţă de cei patru suspecţi, la acea dată, pentru infracţiunea de profanare de cadavre sau morminte, prev. de art.383 al.2 din Cod pen.

 Prin ordonanţa nr.149/II/2/2015 din 15.09.2015 a fost admisă plângerea formulată de … împotriva soluţiei adoptate iniţial, fiind infirmată în parte şi schimbat temeiul de drept în ce priveşte clasarea cauzei, respectiv art.16 lit.a pentru persoana vătămată … şi redeschiderea şi reluarea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracţiunii de profanare de morminte, prev. de art.383 al.2 din Cod pen.

Prin Încheierea penal nr.102 din 07.12.2015, pronunţată în dosarul cu nr.5027/270/2015 al Judecătoriei Oneşti, a fost admisă solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, confirmându-se redeschiderea urmăririi penale în dosarul cu nr. de mai sus, sub aspectul comiterii infracţiunii de profanare de cadavre sau morminte.

Iniţial, cei patru suspecţi au recunoscut faptele comise, iar ulterior, fiind audiaţi şi ca inculpaţi, au avut o poziţie constantă, recunoscând fapta comisă, mai puţin inculpatul …, care s-a sustras de la urmărirea penală fiind plecat la muncă în străinătate, calitatea de inculpat fiindu-i adusă la cunoştinţă tatălui acestuia, respectiv ….

Inculpaţii au dat dovadă de un dispreţ profund la adresa respectului datorat morţilor şi amintirii acestora, prin distrugerea monumentelor funerare în săptămâna premergătoare sărbătorilor de Paşti, respectiv „săptămâna patimilor” potrivit calendarului creştin ortodox, în timp ce sătenii, printre care şi rudele decedaţilor, se aflau la slujba religioasă ţinută în biserica din incinta cimitirului.

O astfel de faptă, cu un mare impact emoţional în rândul locuitorilor satului, este de natură să inducă un sentiment sporit de nesiguranţă în comunitate.

Încadrarea în drept a faptelor şi individualizarea judiciară a sancţiunii:

Faptele inculpaţilor, care, la data de 08.04.2015, au profanat un număr de 7 morminte, situate în cimitirul Bisericii Ortodoxe cu hramul "Izvorul Tămăduirii" de pe raza satului …, aparţinând numiţilor …., toţi din …., cauzându-li-se un prejudiciu total de 2000 lei, recuperat integral, constituie infracţiunea de profanare de morminte, prev. şi ped. de art. 383 al. 2 din Cod penal.

Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acţiunea de distrugere a crucilor confecţionate din marmură şi beton de la mormintele aparţinând familiilor persoanelor vătămate.

 Urmarea imediată a faptei constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la respectul datorat decedaţilor. Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activităţii infracţionale a inculpaţilor, dovedind astfel existenţa raportului de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au acţionat cu intenţie directă cu privire la infracţiune săvârşită, prevăzând rezultatul şi urmărind producerea lui. 

 Instanţa arată că inculpaţii …. au oferit un exemplu negativ, săvârşind fapta împreună cu inculpatul minor …., fără a conştientiza faptul că prin acţiunea sa încurajează comportamentul ilicit al unui minor. De asemenea, se observă că fapta a fost săvârşită de cei patru inculpaţi împreună, şansele de reuşită infacţională fiind evident sporite. Aşadar, urmare a acestor aspecte în sarcina celor trei inculpaţi majori, respectiv ….urmează a se reţine circumstanţele agravante de la art. 77, lit. a şi d Cod penal iar în sarcina inculpatului minor …. se vor reţine doar circumstanţele agravante de la art. 77, lit. a Cod penal.

Astfel, pentru aceste considerente va reţine prezenţa circumstanţelor agravante menţionate la art. 77, lit. a şi d Cod penal.

1.În operaţiunea de individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului …., instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal, şi întrucât sunt îndeplinite condiţiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiune vor fi reduse cu o pătrime.

Instanţa reţine în favoarea inculpatului … faptul că acesta nu are antecedente penale, aspect ce rezultă din copia de pe cazierul judiciar.

De asemenea, instanţa va avea în vedere că, inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare, prezentându-se pe timpul urmăririi penale şi al judecăţii, recunoscându-şi în totalitate faptele.

Ca urmare, în baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul …., la pedeapsa amenzii de 140 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.

În baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amendă  la 10 lei, urmând să execute pedeapsa de 1400 lei amendă.

Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a căror nerespectare  determină înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

2.În operaţiunea de individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului …, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal, şi întrucât sunt îndeplinite condiţiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiune vor fi reduse cu o pătrime.

Instanţa reţine în favoarea inculpatului … faptul că acesta nu are antecedente penale, aspect ce rezultă din copia de pe cazierul judiciar.

De asemenea, instanţa va avea în vedere că, inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare, prezentându-se pe timpul urmăririi penale şi al judecăţii, recunoscându-şi în totalitate faptele

Ca urmare, în baza disp.  art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul …, la pedeapsa amenzii de 140 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.

În baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amendă  la 10 lei, urmând să execute pedeapsa de 1400 lei amendă.

Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a căror nerespectare  determină înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

3.În operaţiunea de individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului …., instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal, şi întrucât sunt îndeplinite condiţiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiune vor fi reduse cu o pătrime.

Instanţa reţine în favoarea inculpatului … faptul că acesta nu are antecedente penale, aspect ce rezultă din copia de pe cazierul judiciar.

De asemenea, instanţa va avea în vedere că, s-a sustras de la judecată şi de la urmărirea penală.

Ca urmare, în baza disp.  art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul …, la pedeapsa amenzii de 170 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.

În baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amendă  la 10 lei, urmând să execute pedeapsa de 1700 lei amendă.

Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a căror nerespectare  determină înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

4. Cu privire la inculpatul minor ..., instanţa arată că, potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. 1 Cod penal,  faţă de minorul care, la data săvârşirii infracţiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 şi 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate, iar potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. 2 Cod penal, faţă de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri: a) dacă a mai săvârşit o infracţiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracţiunii pentru care este judecat; b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detenţiunea pe viaţă.

În vederea individualizării măsurii educative, faţă de dispoziţiile art. 116 alin. 1 Cod penal, instanţa va proceda la evaluarea minorului prin prisma criteriilor prevăzute de art. 74 Cod penal (a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, având în vedere şi datele din referatul de evaluare privind pe inculpat, referat efectuat de Serviciul de Probaţiune Bacău.

Din copia de pe cazierul judiciar al inculpatului minor …, instanţa reţine că acesta se află la primul contact cu legea penală.

Sub aspectul atitudinii procesuale, instanţa constată că inculpatul minor a cooperat cu organele de urmărire penală, şi a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa.

Din referatul de evaluare nr. 103/11.05.2016 realizat de Serviciul de Probaţiune Bacău, instanţa reţine că inculpatul s-a implicat în săvârşirea de infracţiuni pe fondul teribilismului vârstei sale şi a cooptării într-un grup de prieteni nepotrivit vârstei sale. De asemenea, acesta nu a conştientizat la momentul respectiv consecinţele legale şi morale ale faptei comise ca urmare a faptului că se afla sub influenţa băuturilor alcoolice.

S-a apreciat că minorul prezintă un risc scăzut de implicare în alte fapte penale şi de a pune în pericol siguranţa publică.

Având în vedere criteriile de individualizare, precum şi concluziile referatului de evaluare, în baza disp.  art. 118 Cod Penal şi art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală va aplica inculpatului minor …., măsura educativă a supravegherii pe o durată de  2 ( două) luni cu începere de la data punerii în executare  a măsurii educative, pentru comiterea infracţiunii de profanare de morminte.

În baza art. 121 alin. (1) lit. b,c,d,e) Cod Penal, impune inculpatului  minor … ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să respecte următoarele obligaţii:

-- să nu depăşească, fără acordul Serviciul de Probaţiune  Bacău,limita teritorială a judeţului Bacău;

--  să nu frecventeze baruri, restaurante, discoteci sau cluburi;

--  să se prezinte la Serviciul de probaţiune  Bacău la datele fixate de acesta.

În baza art. 274, alin. 2 şi 3 Cod procedură penală obligă inculpatul ...., în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi în faza de judecată.

În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpaţii majori …. la plata sumei de 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi în faza de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

I. În baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul …, fiul lui … şi …., născut la data de …, în …, domiciliat în …, studii –generale, ocupaţie – fără, fără antecedente penale, CNP …., la pedeapsa amenzii de 140 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.

În baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amendă  la 10 lei, urmând să execute pedeapsa de 1400 lei amendă.

Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a căror nerespectare  determină înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

II. În baza disp.  art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul …. fiul lui … şi …, născut la data de …, în …, domiciliat în …, studii –generale, ocupaţie – fără, fără antecedente penale, CNP ….  la pedeapsa amenzii de 140 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.

În baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amendă  la 10 lei, urmând să execute pedeapsa de 1400 lei amendă.

Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a căror nerespectare  determină înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

III. în baza disp.  art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul …, fiul lui … şi …, născut la data de …, în …, domiciliat în …, studii –generale, ocupaţie – fără, fără antecedente penale, CNP … la pedeapsa amenzii de 170 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.

În baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amendă  la 10 lei, urmând să execute pedeapsa de 1700 lei amendă.

Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a căror nerespectare  determină înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

IV. În baza disp.  art. 118 Cod Penal şi art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală va aplica inculpatului minor …, fiul lui … şi …., născut la data de …, în …., domiciliat în …, studii – 6 clase, ocupaţie – fără, fără antecedente penale, CNP ….. , măsura educativă a supravegherii pe o durată de  2 ( două) luni cu începere de la data punerii în executare  a măsurii educative, pentru comiterea infracţiunii de profanare de morminte

În baza art. 121 alin. (1) lit. b,c,d,e) Cod Penal, impune inculpatului  minor …. ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să respecte următoarele obligaţii:

-- să nu depăşească, fără acordul Serviciul de Probaţiune  Bacău,limita teritorială a

 judeţului Bacău;

--  să nu frecventeze baruri, restaurante, discoteci sau cluburi;

--  să se prezinte la Serviciul de probaţiune  Bacău la datele fixate de acesta.

În baza art. 274, alin. 2 şi 3 Cod procedură penală obligă inculpatul ...., în solidar cu părţile responsabile civilmente, la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi în faza de judecată.

În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpaţii majori …. la plata sumei de 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi în faza de judecată.

Onorariile apărătorilor din oficiu rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 20.03.2017.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red.A.T.-31.03.2017

Tehnored.E.F.-31.03.2017

Ex.- 18

Domenii speta

Spete similare