Succesiune partaj succesoral

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. _______ din _________, reclamanta _______ a chemat în judecată pe pârâţii ___________, pentru ca instanţa prin hotărâre judecătorească să dispună ieşirea din indiviziune cu privire la terenurile cuprinse în TP __________ rămase de pe urma defunctei _________ decedată la ________.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 19 lei, conform dispoziţiilor în vigoare la data formulării cererii.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este soţia defunctului ______, şi că ceilalţi pârâţi sunt descendenţi ai lui ____________. În motivare reclamanta a arătat că toţi descendenţii au primit terenuri pe care le stăpânesc, că după apariţia Legii 18/1991 a cerut reconstituirea dreptului de proprietate recunoscut prin s.c 8016/2003 de modificare a TP 136089/1994.

A mai arătat reclamanta că pe TP ________ reclamanta este trecută în indiviziune alături de ceilalţi descendenţi, pentru suprafaţa de 8600 mp teren situat în ____________, din care 4937 mp intravilan (teren primit de zestre de soţul său) şi 3663 mp teren extravilan.

În drept, cererea s-a întemeiat pe prevederile art. 728 Cod civil în vigoare la data formulării cererii.

În cauză a fost pronunţată s.c __________ care a fost casată în tot prin d.c __________ pronunţată de Tribunalul ________în dosarul ______, decizie prin care s-a trimis cauza în rejudecare.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 2286/110/2013 la data de 08.10.2015.

În rejudecare, pârâta _____ a formulat întâmpinare şi cererea reconvenţională.

Prin întâmpinare, pârâta ________ a solicitat ca la ieşirea din indiviziune să se stabilească o cotă de 1/10 pentru reclamantă şi de 9/40 pentru pârâţii _________, şi câte 9/80 pentru pârâţii ___________ şi atribuirea în lotul său a suprafeţei de teren din parcela 1434, 1428 şi 1426, toate situate în tarlaua 26.

În întâmpinare, pârâta a arătat că potrivit art. 13  din Lg. 18/1991 partajul trebuie să se facă în condiţiile dreptului comun, că reclamanta este soţia supravieţuitoare a lui _____, venind la succesiunea acestuia prin retransmiterea moştenirii, că după acesta din urmă nu s-a dezbătut succesiunea, astfel că reclamanta vine în concurs cu ceilalţi moştenitori, colateralii privilegiaţi (fraţii). A mai arătat pârâta că reclamanta nu putea dobândi decât ½ din ceea ce se cuvenea soţului său.

În ceea ce priveşte atribuirea suprafeţelor de teren situate în tarlaua 26,  parcelele 1434, 1428 şi 1426, pârâta _________ a arătat că atât ea cât şi autorul ei a stăpânit aceste terenuri.

Sub aspect reconvenţional, pârâta __________ a solicitat instanţei să constate că suprafaţa de 245 mp din tarlaua 26 parcela 1434 a fost dobândită prin uzucapiune, fiind stăpânită peste 30 de ani de părinţii săi, __________, şi apoi de pârâtă din anul 1990, după moartea tatălui său. 

Pârâta a mai arătat că terenul este îngrădit, gardul construit în anul 1992 fiind refăcut pe vechiul amplasament şi că a operat joncţiunea posesiilor, având în vedere că posesia s-a transmis de la autorul său, _________, (moştenitor al defunctei __________), la pârâta ________.

În combaterea acţiunii şi în susţinerea cererii reconvenţionale pârâta a solicitat proba cu interogatoriu,  martori şi expertiza tehnică.

În drept, pârâta a invocat prevederile art. 13 din Lg. 18/1991, art. 671 Vechiul Cod civil, art. 4, 5 din Lg. 319/1944, 673 ind. 9 V C.pr.civ, 115 şi 119 din C.pr.civ.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine:

Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauza pendinte la data de

22.09.2016, instanța a admis în principiu acţiunea având ca obiect ieşire din indiviziune, formulată de reclamanta ________ în contradictoriu cu pârâţii _____________, a respins cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă ________ având ca obiect constatarea dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune pentru suprafaţa de 245 mp, t 26, p 1434 situat în intravilanul comunei ___________________, a constatat că părțile litigante sunt în indiviziune proprietari ai  suprafaţei de 8600 m.p. teren situat în __________, pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate de către Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii 18/1991 conform T.P. nr. ________, modificat prin s.c ___________ pronunţată de Judecătoria ______.

Prin aceeași încheiere de admitere în principiu s-a constatat că părțile sunt moștenitori ai defunctei __________,  pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform T.P. nr. __________, modificat prin s.c _________, stabilind că părților litigante le revine câte o cotă de 1/5, după cum urmează:  __________, prin retransmiterea cotei ce i s-ar fi  cuvenit soţului său, __________, decedat la _________, fiul defunctei ___________, prin retransmiterea cotei ce i se cuvenea tatălui său, defunctul :__________, decedat la ________,  în calitate de descendent de gradul I al defunctei ______, prin retransmiterea cotei ce i se  cuvenea tatălui său, defunctul _____, decedat la _______,  în calitate de descendent de gradul I defunctei ____, prin retransmiterea cotei ce i se cuvenea mamei sale, _______, decedată la data de ______, descendentă de gradul I a defunctei _____ și pârâților__________, în indiviziune, prin retransmiterea cotei ce i se cuvenea mamei, respectiv soţiei, _______, descendentă de gradul I a defunctei _________

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topo ce a avut în esență ca  obiective identificarea cu schiţă şi vecinătăţi a terenurilor cuprinse la masa indiviză și formarea de loturi, în funcţie de cota ce se cuvine moştenitorilor şi opţiunea părţilor.

În cauză, expertiza a fost efectuată de expertul judiciar  _______ și este atașată la dosar la filele 47 – 77. 

Din concluziile raportului, instanţa reţine că valoarea totală a masei de partaj este de 120308 lei, valoarea care a avut în vedere valorile stabilite de Expertiza întocmită de Camera Notarilor Publici Bacău pentru anul 2017, sume care exprimă valoarea de circulaţie a terenurilor.

Expertul judiciar _________ a întocmit trei variante de lotizare.

Expertul parte _________, admis pentru pârâta – reclamantă ________  a  fost de acord cu identificările, măsurătorile şi evaluările bunurilor imobile terenuri ce compun masa succesorală, precum şi variantele 1 şi 2 de lotizare întocmit de expertul desemnat de instanţă, _________, nefiind de acord cu varianta 3, întrucât se atribuie unui moştenitor un lot în valoare de 97593 de lei, în contextul în care cota de 1/5 ce revine fiecăruia este de 24062 de lei.

Instanţa, având în vedere prevederile art. 728 Cod civil în vigoare la data naşterii indiviziunii şi formulării cererii, potrivit cărora „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.”¸instanţa va admite în fond cererea reclamantei.

La formarea loturilor, instanţa va avea în vedere prevederile art. 740 – 742 din Vechiul Cod civil:

ART. 740

„După preluări, se formează din restul masei succesiunii atâtea părţi egale câţi sunt şi erezi sau tulpini împărţitoare.”

ART. 741

„La formarea şi compunerea părţilor, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeaşi cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanţe de aceeaşi natură şi valoare.

Se va evita însă, cât va sta prin putinţă, îmbucătăţirea peste măsură a tulpini şi diviziunea imobilelor.”

 ART. 742

„ Inegalitatea părţilor date în natură se compensează prin bani.”

 La atribuirea loturilor instanţa va alege varianta 1 din expertiza întocmită de expert ______, aceasta fiind cea mai apropiată de cota ce se cuvine părţilor, de posesia exercitată asupra terenurilor dar mai ales de exploatarea gospodăriilor pe care părţile le deţin, având în vedere şi durata de când aceştia deţin gospodăriile.

De altfel, exploatarea gospodăriilor, necesitatea creării unei căi de acces spre gospodăria reclamantei datorită configuraţiei terenurilor, a dat naştere unor litigii între reclamantă şi pârâta reclamantă.

Astfel, reclamanta deţine gospodăria pe care a edificat-o împreună cu soţul său, casa fiind edificată din anul 1969, pârâta-reclamantă fiind plecată în Italia încă din anul 2005 şi având domiciliul în Bacău, aşa cum a declarat în cererea de recurs.

Având în vedere considerentele expuse, instanţa va atribui loturi după cum urmează:

- reclamantei __________, lotul 1, în valoare totală de 68991 lei, compus din

2803 mp teren situat în intravilanul comunei ___________ cuprins în perimetrul de culoare roșie, punctele de contur 106, 105, 79, 78, 104, 77, 76, 66, 67, 109, 56, 62, 61, 60, 55, 52, 51, 50, 68, 69, 106, din schița 1/1 a raportului de expertiză ______ care face parte integrantă din prezenta hotărâre,.

-în indiviziune pârâților, lotul 2, în valoare de 1107 lei, compus din suprafața de 963 mp teren situat în extravilanul ________ categoria de folosință arabil, cuprins între punctele de contur de culoare albastră 1, 2, 3, 4, 1, din schița 3/1 a raportului de expertiză __ care face parte integrantă din prezenta hotărâre, cu vecinii: _________,  drum de exploatare.

- pârâței _____, lotul 3, în valoare totală de 19905 lei, compus din suprafața de 820 mp teren situat în intravilanul comunei_______, categoria de folosință arabil, cuprins în perimetrul de culoare verde, punctele de contur 67, 66, 65, 64, 63, 62, 56, 109, 67, din schița 1/1 a raportului de expertiză _______ care face parte integrantă din prezenta hotărâre, cu vecinii N lot 1.

- pârâței – reclamante _______, lotul 4, în valoare totală de 28602 lei, compus din suprafața de 1157 mp teren situat în intravilanul comunei __________ cuprins în perimetrul de culoare mov, punctele de contur 53, 52, 55, 60, 59, 58, 57, 54, 53, din schița 1/1 a raportului de expertiză __________ care face parte integrantă din prezenta hotărâre, cu vecinii ______

- pârâtului Păduraru Ion lotul 5, în valoare de 1604 lei, compus din suprafața de 1350 mp teren situat în extravilanul comunei ________, cu vecinii: ________

În ceea ce priveşte valoarea loturilor, instanţa va avea în vedere că varianta propusă de expertul parte, pe care pârâta - reclamantă o solicită este la fel de inegală pentru fiecare moştenitor sau tulpină ca şi varianta pe care o critică chiar expertul parte, varianta 3.

Întrucât loturile pe care instanţa le va forma nu sunt egale, urmează ca potrivit

 dispoziţiilor legale enunţate o va compensa cu sulte, obligă pe reclamanta  ______ să plătească pârâților _________suma de ____.

Întrucât lotul ce se va atribui reclamnatei depăşeşte valoarea de 5000 de lei, iar aceasta a fost beneficiara de ajutor public judiciar de 500 de lei pentru plata expertului, instanţa, având în vedere prevederile art. 50/2 din OUG 51/2008, va dispune ca aceasta sărestituie către stat suma primită cu titlu de ajutor public.

În temeiul art. 277 C.pr.civ, instanţa, având în vedere cheltuielile realizate de reclamantă în cursul porcesului şi cota parte ce se cuvine fiecărui moştenitor care vine în nume porpriu sau pe tulpină la împărţirea masei indivize, va dispune obligarea titularilor loturilor 2, 3, 4 și 5 să plătească reclamantei câte 384 de lei cheltuieli de judecată.

Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse instanţa va dispune conform dispozitivului ce urmează.

Domenii speta

Spete similare