Pretentii

Dosar nr.XXXX/193/2015- pretentii-

ROMÂN1A

 JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

SENTINŢĂ CIVILĂ NR. XXXX

Completul compus din:

PREŞEDINTE:

GREFIER:

Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect„pretentii”, privind reclamantul C. M. si pârâta Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Botoşani.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de xx.xx.xxxx. situaţie consemnată în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea pentru data de xx.xx.xxxx si pentru astăzi, când:

INSTANŢA:

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata la data de xx.xx.xxxx, sub nr. XXXX/193/2015 pe rolul Judecătoriei Botoşani, reclamantul C. M. a chemat în judecată pe pârâta Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Botoşani (AJVPS), solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să fie obligată pârâta la plata către el a sumelor constând în daune morale în cuantum de 50.000 lei şi daune materiale în sumă de 30.000 lei pentru acoperirea prejudiciului care i-a fost cauzat, prin excluderea sa nelegală din asociaţie, aferentă perioadei xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, restituirea sumei de 17.150 lei achitată de el pârâtei din surse proprii pentru contractul nr. XXX/xx.xx.xxxx de autogestiune încheiat între Grupa de vânătoare 42 Hudeşti şi pârâtă, restituirea sumei de 875 lei, reprezentând cotizaţie nedatorată de el şi încasată de pârâtă, aferentă perioadei unui an de vânătoare, actualizată, până la data plăţii efective. Cu cheltuieli de judecată.

în motivarea cererii, reclamantul C. M. a arătat că el este membru al A.J.V.P.S. Botoşani, iar la data de xx.xx.xxxx, a fost exclus din asociaţie, iar prin sentinţa civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx Judecătoria Botoşani a admis acţiunea sa, având ca obiect anularea hotărârii Consiliului A.J.V.P.S. Botoşani din xx.xx.xxxx.

După rămânerea irevocabilă a hotărârii a tăcut demersuri pentru reînscrierea ca membru în asociaţie, începând cu data de xx.xx.xxxx, recăpătând calitatea de membru. Că abuzurile conducerii A.J.V.P.S. Botoşani au fost sancţionate de instanţa de judecată, prin sentinţa nr. XXX/xxxx a Judecătoriei Darabani, prin care pârâta a fost obligată la plata sumei de 14.475 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând lipsa de folosinţă a fondului de vânătoare, conform contractului XXX/xxxx, această sentinţă fiind pusă în executare, iar el încasându-şi banii cuveniţi.

în ceea ce priveşte restituirea sumei de 17.150 lei, arată că singura persoană îndreptăţită la restituirea acestei sume este el, pentru că el a avansat sumele pretinse din venituri personale.

Că pentru a evita litigiul, a comunicat prin fax pârâtei cereri de restituire a acestei sume, cereri la care, pârâta nu a binevoit să răspundă.

în ceea ce priveşte restituirea sumei de 875 lei, arată că aceasta reprezintă cotizaţie nedatorată de el, prin adresa nr. XXX, solicitându-i pârâtei la data de xx.xx.xxxx restituirea acestor sume, iar prin adresa nr. XXX/xxxx, pârâta refuzându-i solicitarea. A arătat reclamantul că, această obligaţie aparţine membrului vânător, el achitând însă, cotizaţia pentru întregul an, respectiv 1050 lei, deşi corect ar fi fost doar două luni ( 175 lei), în lot acest timp, el neputând să-si exercite calitatea de vânător, deoarece a fost exclus din asociaţie.

În drept, reclamantul C. M. a invocat disp. art.1345, 1349,1381,1530,1531

C.CIV.

In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri şi cu martorii T. G., T. O., T. N. ( pentru dovedirea primului capat de cerere), M. S., T. D., ( pentru dovada celui de-al doilea capat de cerere), precum si proba cu interogatoriul paratei. Reclamantul a renunţat ulterior la audierea martorului T. D..

Pârâta, a depus întâmpinare, prin care a făcut apărări şi a invocat excepţii, cu privire la fiecare capăt de cerere în parte.

în privinţa capătului de cerere, referitor la daune, pârâta a invocat excepţia prescrierii dreptului la acţiune pentru sumele solicitate aferente perioadei xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, faţă de momentul introducerii acţiunii -xx.xx.xxxx, sens în care a invocat disp. art.3 alin. 1 din Decretul 167/1958.

Pe fondul acestui capăt de cerere,pârâta a solicitat respingerea lui, cu motivarea că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale, arătând că reclamantul nu aduce argumente şi nu aduce elemente probatorii în susţinerea daunelor solicitate.

Referitor la capătul de cerere, privind restituirea sumei de 17.150 lei, pârâta a invocat, în primul rând excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, arătând că sumele de bani plătite de reclamant, pentru contractul de autogestiune nr. XXX/xx.xx.xxxx au fost achitate în virtutea calităţii sale de reprezentant al grupei de vânătoare şi nu în nume propriu.

Că, contractul de autogestiune produce efecte, doar între autorii săi, astfel că solicitarea de restituire a acestei sume ar fi fost jusitificată doar de un reprezentant al grupei de vânătoare 42 Hudeşti.

în legătură cu acest capăt de cerere, pârâta a invocat excepţia prescrierii dreptului la acţiune conform disp. art.3 alin. 1 din Decretul 167 /1958, iar pe fondul cererii a solicitat respingerea acesteia, având în vedere că suma a fost restituită unui reprezentant al grupei de vânătoare 42 Hudeşti.

In ceea ce priveşte capătul de cerere, privind restituirea sumei de 875 lei, reprezentând cotizaţie nedatorată de reclamant, pârâta arată că reclamantul C. M. nu face dovada achitării acestei sume şi nu precizează cu exactitate când anume a fost plătită această sumă., cotizaţia de vânătoare plătindu-se conform art. 8 lit. c) din statutul asociaţiei, la termenele stabilite de către Consiliul A.J.V.P.S. Botoşani.

în dovedire, pârâta a depus la dosar înscrisuri şi a solicitat audierea martorului D. M..

Instanţa a încuviinţat pentru ambele parti proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant proba cu cate 2 martori pentru fiecare capat de cerere si proba cu un martor pentru parata . A respins proba cu interogatoriu paratei ( a se vedea încheierea din xx.xx.xxxx).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

Reclamantul este membru al Asociaţiei Judeţeane a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Botoşani (A.J.V.P.S. Botoşani).

La data de xx.xx.xxxx Consiliul A.J.V.P.S. Botoşani a luat măsură excluderii reclamantului din asociaţie.

Prin sentinţa civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx, ramasa definitiva, Judecătoria Botoşani a admis acţiunea sa, având ca obiect anularea hotărârii Consiliului A.J.V.P.S. Botoşani din xx.xx.xxxx.

Prin notificarea nr.XX/xx.xx.xxxx- 11.13 ds. efectuata de reclamant prin executor judecătoresc , parata a fost notificata sa-1 repună pe reclamant in drepturi privind luarea sa in evidenta cu calitatea de membru vanator, conform sentinţei civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx.

Urmare a acestei solicitări parata a îndeplinit formalităţile de reinscriere a reclamnatului in asociaţie, intocmindu-i carnet de membru, începând cu data de xx.xx.xxxx- 11.161 ds.

Pentru perioada cat a fost exclus nelegal din asociaţie ( nelegal deoarece hotararea de excludere a fost ulterior anulata de instanţa), reclamantul pretinde daune materiale si morale, restituirea unei parti din cotizaţia plătită pentru intregul an 2013, cu chitanţa nr. XXXXX la reinscrierea in asociaţie la data de 1xx.xx.xxxx, precum si restituirea unei sume de bani de

17150 lei plătită in consideraţia unui contract anulat ulterior platii( ultimul capat de cerere fiind independent de excluderea din asociaţie).

In privinţa capătului de cerere, referitor la restituirea sumei de 17150 lei plătită in consideraţia contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx de autogestiunc încheiat între Grupa de vânătoare 42 Hudeşti şi pârâtă, instanţa va analiza cu prioritate excepţiile invocate in legătură cu aceasta cerere.

In ceeea ce priveşte excepţia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in acest capat de cerere, instanţa constata ca este neîntemeiata urmând s-o respingă pentru următoarele considerente. Astfel la dala constituirii Grupei de vânătoare 42 Hudeşti si a întocmirii contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx de autogestiune încheiat între Grupa de vânătoare 42 Hudeşti şi pârâtă, reclamantul era reprezentant al Grupei de vânătoare 42 Hudeşti-parte in contract, iar chitanţele de plata a sumei de 17.150 lei ( nr. XXX/xx.xx.xxxx si XXX/xx.xx.xxxx- fl.8,9 ds.) consemnează faptul ca sumele de bani au fost remise asociaţiei parate de către reclamant , in calitate de reprezentant al Grupei de vânătoare 42 Hudeşti.

Asa fiind cum suma de 17500 lei a fost remisa paratei de către reclamant , nu se poate susţine ca acesta nu are calitatea de a solicita restituirea ei, mai ales ca el era reprezentantul grupei de vanatoare in numele careia a fost platitia suma. Parata nu a făcut dovada ca l-a notificat pe reclamant sa ridice suma de bani , după anularea contractului, si care apoi sa justifice demersurile paratei de a identifica un alt reprezentant ales de membrii grupei caruia sa-i remită apoi suma ( D. M. nefiind membru al Grupei de vânătoare 42 Hudeşti - a se vedea declaraţiile martorilor H. S. si D. M.).

In ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului la acţiune a aceluiaşi capat de cerere privind restituirea sumei de 17150 Ici instanţa constata ca este întemeiata pentru considerentele următoare.

In primul rând instanţa retine ca potrivit art.201 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil :,.Prescripţiile începute .şi neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil .sunt şi rămân supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit",

Cum, în cauză, prescripţia a început să curgă înainte de data intrării în vigoare a Codului civil, rezultă că sunt aplicabile dispoziţiile Decretului 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă (în vigoare la acea dată).

Mai reţine instanţa că, potrivit art.3 teza I din Decretul 167/1958. „termenul prescripţiei este de 3 ani iar potrivit art. 1886 C. civ. (1864) statuează că ,.Nicio prescripţie nu poate începe a curge înainte de a se naşte acţiunea supusă acestui mod de stingere”.

Potrivit art.. 7 din Decretul 167/1958 „ prescripţia începe să curgă de la data cînd se naşte dreptul la acţiune sau dreptul de a cere executarea silită.

în obligaţiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum şi în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripţia începe să curgă de la data naşterii raportului de drept.

Dacă dreptul este sub condiţie suspensivă sau cu termen suspensiv, prescripţia începe să curgă de la data cînd s-a împlinit condiţia sau a expirat termenul.”

Potrivit art..8 din Decretul 167/1958 „prescripţia dreptului la acţiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data cînd păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atît paguba cît şi pe cel care răspunde de ea.

Dispoziţiile alineatului precedent se aplică prin asemănare şi în cazul îmbogăţirii iară just temei.”

In vechea reglementare privind prescripţia exlictiva (Decretul 167/1958) pe taramul careia urmeaza a fi analizata excepţia dedusa judecaţii, nu s-a reglementat in mod concret ( asa cum se intampla in NCCiv. in art.2525 ) curgerea prescripţiei in cazul restituirii prestaţiilor executate de părţile contractante in baza unui contract anulat.

In astfel de cazuri. doctrina si practica judiciara au asimilat acţiunea in restituire ( ca urmare a anularii unui act juridic civil executat total sau parţial ) cu acţiunea întemeiata pe imbogalirea fara justa cauza, considerandu-se ca prescripţia dreptului la acţiune incepe sa curgă de la data când cel păgubit a cunoscut paguba si pe cel care răspunde de ea, adica data de la care actul juridic a fost desfiinţat ( anulat, rezolvit etc), ori dupa caz , s-a constatat desfiinţarea lui prin hotarare judecătoreasca.

In speţa dedusa judecaţii, reclamantul a luat la cunoştinţa despre anularea contractului de autogestiune , in considerarea caruia a achitat către parata suma de 17150 lei, inca de la data de xx.xx.xxxxprin adresa nr.XXX/xx.xx.xxxx comunicata de parata, dupa cum insusi reclamantul recunoaşte in răspunsul la intampinare-fl.81 ds

Asa fiind in acord cu cele arate mai sus, instanţa constata ca termenul de prescripţie pentru restituirea acestei sume către reclamant a inceput sa curgă de la data de xx.xx.xxxx, astfel ca la data formulării cererii deduse judecaţii , la xx.xx.xxxx, acest termen de prescripţie era împlinit „ iar cererea aferenta prescrisa.

Faţă de considerentele expuse, instanţa va admite excepţia prescripţiei dreptului la acţiune cu privire la debitul principal şi penalităţile aferente, invocată din oficiu, şi, pe cale de consecinţă, va respinge acţiunea, ca fiind prescrisă. Pe cale de consecinţa acest capat de cerere va fi respins ca prescris.

In ceea ce priveşte căpătui de cerere privind obligarea paratei la plata daunelor materiale si morale solicitate de reclamant de la momentul excluderii sale din asociaţie, instanţa constata in virtutea aceloraşi dispoziţii legale sus indicate ca, cu privire la daunele decurgând din perioada xx.xx.xxxx ( momentul excluderii- ca fapt ilicit)-xx.xx.xxxx. termenul de prescripţie de 3 ani s-a împlinit, astfel ca aceste pretenţii vor fi respinse ca prescrise.

Astfel , in raport de momentul introducerii actiunii-xx.xx.xxxx, aceste pretenţii urmeaza a fi analizate doar pentru perioada care se situează inlauntrul termenului de prescripţie si doar pana la încetarea faptei ilicite si a vătămării din care izvorăsc aceste pretenţii, respectiv pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx ( ultima data fiind data când reclamantul a fost reinscris in asociaţie).

Astfel instanţa va analiza premergător acordării oricăror daune daca in cauza sunt îndeplinite condiţiile răspunderii delictuale si producerea prejudiciului reclamat de reclamant.

Astfel reclamantul, membru al AJVPS, a fost exclus din asociaţie la data de xx.xx.xxxx, iar prin sentinţa civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx Judecătoria Botoşani a admis acţiunea sa, având ca obiect anularea hotărârii Consiliului A.J.V.P.S. Botoşani din xx.xx.xxxx.

După rămânerea irevocabilă a hotărârii a facut demersuri pentru reînscrierea ca membru în asociaţie, începând cu data de , recăpătând calitatea de membru abia la data de 1xx.xx.xxxx când i s-a eliberat carnetul e membru si a plătit cotizaţia de membru al asociaţie pentru întreg anul 2013.

Cum hotararea de excludere din asociaţie a fost anulata de instanţa, rezulta ca excluderea nu a fost legala, deci exista o fapta ilicita din partea paratei.

In ceeea ce priveşte daunele morale, instanţa constata din materialul probatoriu administrat in cauza ca reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului moral încercat ca urmare a excluderii din asociaţie, deşi fapta ilicita exista si a fost probata. Asa fiind instanţa va respinge cererea privind acordarea daunelor morale .

In ceea ce priveşte daunele materiale , instanţa va constata îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale si producerea unui prejudiciu referitor la perioada indicata ca neprescrisa, si numai referitor la c/valoarea vânatului de care a fost lipsit reclamantul.

Pentru celelalte pretenţii materiale, detaliate de reclamant in răspunsul la întâmpinare , referitoare la stocul de cartuşe si hainele specifice activitatii de vanatoare pe care reclamantul nu le-a mai putut folosi, instanţa nu le va acorda deoarece reclamantul nu a produs dovezi din care sa rezulte aceste daune. Nici daunele referitoare la costul medicamentelor si al drumurilor la spital nu au fost dovedite de reclamant, astfel ca nici acestea nu vor fi acordate.

Din depoziţiile martorilor propuşi de reclamant rezulta ca in perioada cat a fost exclus din asociaţie , reclamantul, deja suferind de o serie de afecţiuni precum diabet, agiopatie hipertensiva, etc asa cum rezulta din actele medicale depuse la dosar) a fost afectat de noua situaţie ( de exclus din asociaţie) pe care nu a acceptat-o si care i-a produs o stare de rau si de supărare, deoarece vanatoarea era hobby-ul lui.

Din depoziţia martorei T. O. rezulta ca erau cam 3 sezoane de vanatoare pe an , iar un sezon dura cam 2-3 luni, ca intr-un sezon de vanatoare vânătorii puteau merge de 15 ori la vanatoare. Ca reclamantul se intoarcea ( de la partidele de vanatoare) întotdeauna cu vanat, respectiv vanat de o anumita categorie ( in funcţie de sezonul de vanatoare)- cate 3 iepuri daca era sezon de iepuri, respectiv cate 5-6 rate daca era sezon de rate.

Astfel perioadaxx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx cuprinde 15 luni.

Pentru determinarea prejudiciului încercat de reclamant in aceasta perioada, instanţa va evalua mai intai prejudiciul global pentru perioada celor 41 de luni de excludere din asociaţie, urmând ca apoi sa stabilească prin regula de trei simpla cuantumul prejudiciului pentru cele 15 luni corespunzătoare perioadei aratate ca neprescrisa.

Astfel luând in calcul valorile la care se efectuează tranzacţii de iepuri si rate sălbatice pe site-urile specializate de pe internet si luând in calcul ca potrivit depoziţiei martorei T. O., reclamantul putea sa vâneze in circa 30 de partide de vanatoare ( apreciem ca 15 pentru iepuri si 15 pentru rate) si efectuând regula de trei simpla instanţa apreciaza ca prejudiciul încercat de reclamant este de 7500 lei, la plata caruia urmeaza a fi obligata parata.

In ceea ce priveşte căpătui de cerere privind restituire cotizaţie in suma de 875 lei, plătită de reclamant paratei la reprimirea in asociaţie, instanţa urmeaza sa-1 admita ca întemeiat pentru următoarele considerente.

Astfel cu chitanţa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, la reinscrierca in asociaţie la data de xx.xx.xxxx, reclamantul a plătit la parata cotizaţia pe întreg anul 2013. Or, el a fost membru in asociaţia parata numai pe parcursul a doua luni din acest an. Avan in vedere susţinerea reclamantului ca cotizaţia anuala este de 1050 lei ( pe care parata nu a combatut-o) , suma care de altfel este mai mica decât cea încasata de parata de 1216 lei, rezulta ca cotizaţia aferenta unei luni din an este de 87,5 lei, iar pentru 2 luni cat a fost reclamantul membru in 2013 ii corespunde o cotizaţie de 175 lei. Scazand din cotizaţia anuala de 1050 lei cotizaţia datorata doar pe 2 luni de reclamant , rezulta o diferenţa de 875 lei plătită nedatorat de reclamant la restituirea careia va fi obligata parata in virtutea principiului plaţii nedatorate.

Vazand si disp art.453 si urm. CPC, după compensarea cheltuielilor de judecata constând in onorariu de avocat, instanţa obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 523,75 lei reprezentând taxa de timbru corespunzătoare pretenţiilor admise..

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calitatii procesuale active a reclamnatului C. M., CNP XXXXXXXXXXXXX, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat M. P., din Botoşani, str. X nr.Y, se. Z, ap.T, jud. Botoşani, invocata de parata Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Botoşani , cu sediul in Botoşani, str. Transilvaniei nr.9, cu privire la căpătul de cerere privind restituirea sumei de 17.150 lei achitata in baza contractului de autogestiune nr.XXX/xx.xx.xxxx.

Admite excepţia prescripţiei dreptului la acţiune , invocata de parata cu privire la acelaşi capat de cerere privind restituirea sumei de 17.150 lei achitata in baza contractului de autogestiune nr.XXX/xx.xx.xxxx si respinge acest capat de cerere ca prescris..

Admite excepţia prescripţiei dreptului la acţiune , invocata de parata, cu privire la sumele solicitate de reclamant cu titlu de daune materiale si morale aferente perioadei xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx si respinge ca prescrise daunele solicitate cu privire la aceasta perioada.

Respinge cererea privind daunele morale .

Admite in parte cererea privind daunele materiale pentru perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx. si obliga pe parata sa plateasca reclamantului suma de 7500 lei cu titlu de daune materiale-c/val. vanat.

Admite căpătul de cerere privind restituire cotizaţie si obliga parata sa restituie reclamantului suma de 875 lei cu titlu de cotizaţie achitata nedatorat pentru perioada ianuarie - octombrie 2013 , suma care se va reactualiza pana la data plaţii efective. După compensarea cheltuielilor de judecata constând in onorariu de avocat, obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 523,75 lei reprezentând taxa de timbru.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Botoşani.

Pronunţată în şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx.

PRESEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare