Conducerea unui autoturism fara permis de conducere

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 1138/P/2013  din data de 21 decembrie 2016, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. ..../207/2017, la data de 09.03.2017, a fost trimis în judecată, în stare de libertate,inculpatul  C.I.D., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

Analizând materialul probator administrat în cauză, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În seara zilei de 17.03.2013, în jurul orei 22,00, numitul T.I. s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare OT-90-....., până pe strada Carpaţi din mun. Caracal, pentru a participa la o petrecere organizată în locuinţa unui prieten.

În jurul orei 24,00, în locuinţa în care era organizată petrecerea a sosit şi inculpatul C.I.D., care a rămas câteva minute  după care a mers la autoturismul numitului T.I..

În jurul orei 24,30, numitul T.I., aflat în stare avansată de ebrietate, însoţit de martorul F.F.D., a mers la autoturismul său şi a constatat că inculpatul C.I.D. era în autoturism împreună cu martora S.M.M..

Numitul T.I. şi martorul F.F.D. au ocupat locurile din spate ale autoturismului, iar inculpatul C.I.D. s-a urcat la volanul autoturismului în timp ce martora  S.M.M. a ocupat locul din dreapta faţă.

Inculpatul  C.I.D. a condus apoi autoturismul pe strada Carpaţi, pe strada Plevnei, pe Bulevardul General Magheru şi pe strada Dragoş Vodă, unde un lucrător de poliţie al Serviciului Rutier Caracal i-a făcut semn regulamentar să oprească.

Inculpatul nu a oprit la semnalele lucrătorului de poliţie şi şi-a continuat deplasarea  până la locuinţa lui T.I. unde a parcat autoturismul.

În ziua de 22.03.2013, lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Rutier Caracal au stabilit că în noaptea de 17/18.03.2013, autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare OT-90-....., ce aparţinea numitului T.I. a fost condus de către inculpatul C.I.D. care la data respectivă nu poseda permis de conducere, aşa cum rezultă din adresa nr. 401902/SR/VB/10.05.2013 a Serviciului Rutier Olt.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, numitul T.I. a declarat că în seara zilei 17.03.2013 a participat la o petrecere organizată într-un imobil de pe strada Carpaţi până în jurul orei 00,30, când, fiind în stare avansată de ebrietate, a mers la autoturismul său, unde îl aştepta inculpatul C.I.D.. Acesta a declarat că fiind în stare de ebrietate a intenţionat să lase autoturismul în acel loc, însă inculpatul C.I.D. i-a spus că va conduce el autoturismul, lucru cu care T.I. a fost de acord având convingerea că acesta posedă permis de conducere.

Această situaţie de fapt este confirmată şi de martorul F.F.D., care a confirmat faptul că în noaptea de 17/18.03.2013, autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare OT-90-..... a fost condus de inculpatul C.I.D..

 De asemenea, şi martora S.M.M., ocupantă a autoturismului arătat mai sus, a confirmat faptul că în noaptea de 17/18.03.2013, autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare OT-90-..... a fost condus de inculpatul C.I.D., pe străzile din mun. Caracal.

Fiind audiat faza de urmărire penală, inculpatul C.I.D. a recunoscut faptul că în noaptea de 17/18.03.2013 a condus pe străzile Carpaţi, Plevnei, Gen. Magheru şi Dragoş Vodă din mun. Caracal, autoturismul numitului T.I., însă a declarat că nu a oprit la semnalele lucrătorilor de poliţie întrucât nu le-a observat.

În cauză a fost începută urmărirea penală faţă de numiţii C.I.D. şi T.I. şi pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor prevăzută de art. 272 alin. 1 C.p. pe motiv că după incidentul din noaptea de 17/18.03.2013 l-au rugat pe martorul M.C.F. să declare că în noaptea respectivă autoturismul  cu nr. de înmatriculare OT-90-..... a fost condus de el pe străzile din mun. Caracal, încercându-se în acest fel să fie exonerat de culpă inculpatul C.I.D..

Fiind audiat faza de urmărire penală, martorul M.C.F. a declarat că în cursul lunii martie 2013 a venit la căminul unităţii de învăţământ în care locuieşte inculpatul C.I.D., însoţit de o altă persoană pe care nu o cunoştea, iar inculpatul i-a solicitat să declare în faţa organelor de poliţie că în noaptea de 17/18.03.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare OT-90-....., pe mai multe străzi din mun. Caracal. Martorul a mai declarat că inculpatul C.I.D. nu l-a constrâns să facă această declaraţie, nu l-a ameninţat în niciun fel şi nici nu i-a propus vreun folos material.

În aceste condiţii, nu se poate reţine în sarcina numiţilor C.I.D. şi T.I. săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor întrucât potrivit art. 272 alin. 1 C.p. constituie infracţiune doar încercarea de a determina sau determinarea unei persoane să dea declaraţii mincinoase săvârşită prin corupere, constrângere sau prin altă faptă cu efect intimidant.

Or, inculpatul C.I.D. nu a exercitat acte de  constrângere sau de corupere asupra numitului M.C.F. pentru ca acesta să facă declaraţii mincinoase ci doar s-a rezumat la simple rugăminţi pe care le-a făcut acestuia.

În aceste condiţii, s-a dispus clasarea faţă de inculpatul C.I.D. şi de numitul T.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 272 alin. 1 C.p. pe motiv că fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege.

În cauză a fost începută urmărirea penală şi faţă de numitul T.I. pentru săvârşirea infracţiunii de încredinţare a unui autovehicul unei persoane  ce nu posedă permis de conducere pentru a-l conduce pe drumurile publice prev. de art. 335 alin. 3 C.p. pe motiv că în noaptea de 17/18.03.2013, i-a încredinţat inculpatului C.I.D. autoturismul său pentru a-l conduce pe străzile din mun. Caracal, ştiind că acesta nu posedă permis de conducere.

Fiind audiat faza de urmărire penală, inculpatul T.I. a declarat că în noaptea de 17/18.03.2013 se afla  în stare avansată de ebrietate în momentul în care s-a urcat în autoturismul său şi a constatat că la volanul acestuia se afla inculpatul C.I.D.. Deşi numitul T.I. a intenţionat să lase autoturismul în acel loc, la solicitarea inculpatului C.I.D. l-a lăsat pe acesta să conducă autoturismul până la locuinţa sa, având convingerea că acesta  posedă permis de conducere.

Numitul T.I. a declarat că şi-a întemeiat această convingere pe faptul că l-a văzut de multe ori pe inculpatul C.I.D. conducând autoturismul pe drumurile publice şi ştia că acesta urmase cursurile unei şcoli de şoferi şi promovase examenul pentru obţinerea permisului de conducere.

În aceste condiţii şi în lipsa  altor probe certe care să conducă la concluzia că inculpatul T.I. avea cunoştinţă de faptul că inculpatul C.I.D.  nu deţine  permis de conducere, se va dispune clasarea faţă de inculpatul T.I. pentru săvârşirea infracţiunii de încredinţare a unui autovehicul unei persoane  ce nu posedă permis de conducere pentru a-l conduce pe drumurile publice prev. de art. 335 alin. 3 C.p., pe motiv că fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege.

În drept, fapta inculpatului C.I.D. care, în noaptea de 17/18.03.2013, în jurul orelor 01:30, a condus autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare OT-90-....., pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută în rechizitoriu, rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, adresă nr. 401902 din 10.05.2013, emisă de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Olt, declaraţii martori şi  declaraţii inculpat.

Aflat în procedura din camera preliminară, cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei sub nr. ..../207/2016/a1.

Judecătorul de cameră preliminară a reţinut că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilurile  morale şi de personalitate ale inculpatului , la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulat cereri şi excepţii de către inculpat şi nici din oficiu, nu se impun a fi invocate.

Prin încheierea din camera de consiliu nr.  58/12.04.2017, în temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr.1138/P/2013 din data de  21.12.2016 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, întrucât sunt respectate dispoziţiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, precum  si a  actelor  de urmărire penală  , dispunându-se  începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul C.I.D., trimis în judecată  pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

Întrucât inculpatul nu a formulat contestaţie împotriva acestei încheieri, după expirarea termenului legal, în cauză a fost fixat ca prim termen de judecată data de  19.05.2017.

La dosar a fost înaintată fişa de cazier judiciar a inculpatului.

Inculpatul C.I.D. a fost audiat în şedinţa publica din data de 19.05.2017 cu privire la acuzaţia adusă, declaraţia sa fiind consemnată şi ataşată la dosar ( f. 13).

Inculpatul a depus la dosar acte în circumstanţiere, respectiv caracterizare întocmita de primarul com. B….., jud. Olt, certificat de naştere minor.

În şedinţa publică din 09.06.2017, a fost luat o declaratie inculpatului cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute in sarcina sa, care a fost consemnată şi ataşată la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 1138/P/2013  din data de 21 decembrie 2016, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. ..../207/2017, la data de 09.03.2017, a fost trimis în judecată, în stare de libertate,inculpatul  C.I.D., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335  alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., fiind pe deplin dovedită cu ajutorul probatoriului administrat, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată.

Inculpatul a fost audiat în şedinţa publica din data de 19.05.2017 cu privire la acuzaţia adusă, recunoscând săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, acesta fiind de acord să fie judecat  în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, precum şi să presteze muncă în folosul comunitatii .

Instanţa se va pronunţa din oficiu asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal şi a noului cod de procedură penală în condiţiile în care fapta savârşită sub imperiul legilor penale vechi îşi gaseste rezonanţa şi în noile reglementări.

Potrivit art. 386 alin. 1 Noul Cod. pr. pen., dacă în cursul judecăţii se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanţa este obligată să pună în discuţie noua încadrare şi să atragă atenţia inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecăţii, pentru a-şi pregăti apărarea  iar potrivit  alin. 2, dacă noua încadrare juridică vizează o infracţiune pentru care este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, instanţa de judecată cheamă persoana vătămată şi o întreabă dacă înţelege să facă plângere prealabilă. În situaţia în care persoana vătămată formulează plângere prealabilă, instanţa continuă cercetarea judecătorească, în caz contrar dispunând încetarea procesului penal.

Articolul 5 alin. 1 din Noul cod penal stabileşte că în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Faţă de aspectele mentionate, avand in vedere disp. noului cod penal, instanţa apreciază că legea penala mai favorabilă este vechiul cod penal, fiind astfel necesara schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul.

Prin urmare, în baza art. 386 alin 1 noul cod de procedură penală,  instanţa va dispune schimbarea încadrării juridice, a faptei reţinute în sarcina  inculpatului C.I.D., din infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal în infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.

În drept, fapta inculpatului C.I.D. care, în noaptea de 17/18.03.2013, în jurul orelor 01:30, a condus autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare OT-90-....., pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 C.p.

La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului  acesteia, instanţa, conform art.72 vechiul C.p, va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor săvârşite, modalitatea de săvârşire, precum si toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, precum şi comportamentul constant sincer al inculpatului manifestat pe parcursul întregului proces penal, o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cp, coroborat cu art. 375 Cod de procedură penală, raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, fiind  de natură să răspundă scopurilor prev. de art.74 V. Cp.

Conform fişei de cazier judiciar, inculpatul a mai săvârşit ulterior faptei penale pentru care este judecat în prezenta cauză, alte două infracţiuni similare pentru care a fost judecat definitiv în două dosare separate de Judecătoria Caracal, impunându-se astfel ca  în baza art. 85 V.c.p. să anuleze beneficiul  suspendării condiţionate  a executării  pedepsei de 10  luni închisoare aplicata prin sentinţa penala nr.  116  din 30 iunie  2014 pronunţată de Judecătoria  Caracal, în dosarul penal  nr. ..../207/2014  , definitiva prin neapelare la data de 16 iulie 2014 şi repune această pedeapsă în individualitatea ei.

Din aceleaşi raţiuni, în baza art. 85 V.C.p. va anula beneficiul  suspendării condiţionate  a  executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin sentinţa penala nr.  120 din 1 iulie 2014 pronunţată de Judecătoria  Caracal,  in dosarul penal nr. ..../207/2017 definitivă prin neapelare la data de 21  iulie 2014 , şi repune această pedeapsă în individualitatea ei.

In baza art. 33 V.C.p. , 34 V.C.p., rap.  la art.  36 V.C.p.  instanţa va contopi pedeapsa de 10  luni închisoare aplicata prin sentinţa penala nr.  116  din 30 iunie  2014 pronunţată de Judecătoria  Caracal, în dosarul penal  nr. ..../207/2014  , definitiva prin neapelare la data de 16 iulie 2014  cu pedeapsa de  8 luni închisoare aplicata prin sentinţa penala nr.  120 din 1 iulie 2014 pronunţată de Judecătoria  Caracal,  in dosarul penal nr. ..../207/2017 definitivă prin neapelare la data de 21  iulie 2014 si pedeapsa de un an închisoare  aplicată în prezenta cauză  urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea , aceea de un an închisoare.

În baza art.71 alin 2 Cp, se va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a şi b Cp, mai puţin dreptul de a alege pe durata executării pedepsei, avându-se în vedere practica CEDO şi infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat  în cauza de faţă, că se impune numai interzicerea drepturilor menţionate mai sus.

In ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanţa apreciază că inculpatul prezintă aptitudinea de a se îndrepta chiar fără executarea pedepsei, avându-se în vedere în acest sens, elementele obiective şi subiective ale cauzei, gravitatea faptei, trecutul infractorului, vârsta acestuia, mediul în care trăieşte şi modul de comportare in societate, apreciind  că inculpatul prezintă aptitudinea subiectiva de a se corija, de a se elibera de mentalitatea si de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea infracţiunii, prin eforturi făcute sub ameninţarea pedepsei la care a fost condamnat si de a cărei executare poate scăpa numai printr-o conduita corecta si deci prin autoreeducare.

Atât din datele ce privesc trecutul sau infracţional, cât şi din comportarea sa după comiterea infracţiunii, instanţa consideră că acesta are posibilitatea reală de îndreptare fără executarea efectiva a pedepsei în regim de detenţie.

Suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, ce constituie termen de încercare, impune condamnatului de a avea o comportare corectă în tot acest timp.

Dacă a expirat termenul de încercare şi condamnatul a avut o purtare buna, el este reabilitat şi reintegrat fără vreo restrângere a drepturilor pentru fapta penală săvârşita. Dacă însă condamnatul nu are o bună purtare şi săvârşeşte, în termenul de încercare o altă infracţiune, suspendarea executării pedepsei se revocă, iar condamnatul este ţinut să execute atât pedeapsa a cărei executare fusese suspendată, cât şi pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

Se va dispune astfel, suspendarea condiţionată a executării pedepsei in conformitate cu art.81-82 C.p. şi art. 85 alin. 3 C.p., apreciind ca pedeapsa îşi poate atinge scopul si fără executarea sa efectiva,  punând totodată  în vedere inculpatului dispoziţiile a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiţionate, conf. art. 359 alin. 1 C.p.p.

În baza art.71 alin. 5 V.Cp pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, instanţa îl va  obliga pe  inculpat la plata sumei de  500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei in faza de judecată.

Postat 27.06.2017

Domenii speta

Spete similare