Anulare titlu proprietate

Prin sentinţa civilă nr. X/16.11.2016 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2014*,  s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii L. E. Ş. ., M. M. şi N. M. I. ., în contradictoriu cu pârâţii C. L. DE A. A L. F. F. O. şi C. J. O.DE A. A L.F. F., ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa  această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 10.02.2014, reclamanţii L. E. Ş., M. M. şi N.M. I. au chemat în judecată pe pârâtele C. L. DE A. A L. F. F. O. şi C. J. DE A. A L.F. F. O., solicitând instanţei completarea titlului de proprietate nr. X din data de 18.03.2003 emis pe numele V. M. in sensul adăugării pe titlu si a numelui reclamantilor in calitate de mostenitori ai lui I. C..

În motivarea cererii, au arătat că in mod gresit pârâtele au emis titlul de proprietate nr. X din data de 18.03.2003 pentru suprafata de 1,16 ha padure doar pentru V. M. ca mostenitoare a lui I. C.. Au mai aratat ca defunctul I. C. a decedat la data de 22.09.1964 si a avut 3 copii: -I. A., decedata la data de 08.10.2010, ai carei succesori sunt reclamantii L. E. Ş. şi N. M. I., -M. I., decedata la data de 06.09.2009, al carei succesor este reclamantul M. M. si –V. M., decedata la data de 29.12.2003.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 58 din Legea nr. 18/1991, art. III din legea nr. 169/1997.

În susţinerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.

A depus la dosar în copie xerox titlul de proprietate nr. X din data de 18.03.2003, acte de stare civila.

Desi legal citate, paratele nu au depus intampinare si nu au solicitat probe in aparare.

La data de 20.04.2015, instanţa din oficiu, a pus in discutia partilor excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive.

Prin sentinţa civilă nr. 3825 din 11.05.2015 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2014 s-a admis excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive invocată de instanţa din oficiu şi s-a respins cererea formulată de reclamanţii L. E. Ş., , M. M. . şi N. M. I. în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE A. A L. F. F. O. şi C. J. DE A. A L. F.F. O.,  ca inadmisibilă în acest cadru procesual.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii, iar Tribunalul Olt – Secţia I Civilă prin decizia nr. X/17.12.2015 a admis apelul, a anulat sentinţa şi a trimis cauza la instanţa de fond pentru rejudecare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 01.02.2016 sub nr. X/311/2014*.

 Asupra fondului cauzei:

 Prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.X/7.03.1991, numita V.M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren de 1,55 ha, teren arabil, si 0,50 ha, teren pădure (f.56).

La data de 2.11.1999, s-a eliberat titlul de proprietate nr.15911/8, pe numele lui V.M., pentru suprafata de 1 ha si 5500 m.p.

Prin cererea de reconstituire nr.20/30.01.1998, înregistrată la C. L. O. de A. a L. F. F., numita V. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren de 1,55  ha, teren arabil, si 1.16 ha, teren forestier

 (f. 55).

Prin hotărârea C. J. de V. a D. de P., numitei V. M.  i s-a reconstituit drept de proprietate asupra unei suprafete de 1,16 ha, teren forestier, reconstituit în calitate de moştenitoare a numitului I. C..

La data de 18.03.2003, s-a eliberat titlul de proprietate nr.X, pe numele lui V. M., pentru suprafata de 1,16 ha, teren forestier.

La data de 4 martie 1991, numitul L. E., în calitate de moştenitor al numitului I. C., a formulat cerere de reconstituire asupra unei suprafete de teren de 1,60 ha.

 Prin hotărârea de validare a dreptului de proprietate  s-a reconstituit numitului L. E., în calitate de moştenitor a numitului I. C., suprafata de 1,60 ha, teren arabil, dintre care 1,53 ha, teren arabil extravilan si 0,07 ha, teren intravilan.

La data de 24.04.2002, s-a eliberat titlul de proprietate nr./61 pe numele lui L. E., pentru suprafata de 1 ha si 6000 m.p.

Antecesorul I. C. a decedat la data de 22.09.1964.

Acesta a avut 3 copii: I. A., decedată la data de 8.10.2010, V. M., decedată la data de 20.09.2003 si M. I., decedată la data de 6.09.2009.

 Potrivit relatiilor comunicate de C. L. O. de A. a L. F. F., numitele M. I. si I. A. nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatălui acestora.

În conformitate cu art.8 din Legea 18/1991 republicată şi modificată, dreptul de proprietate se reconstituie foştilor proprietari, adică celor de la care s-a preluat terenul de CAP sau de către Stat, sau moştenitorilor acestora.

Dispoziţiile art.8 alin.2 din legea 18/1991, stabilesc:de prevederile legii beneficiazã membrii cooperatori care au adus pãmânt în cooperativa sau cãrora li s-a preluat în orice mod teren de cãtre aceasta, precum şi în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pãmânt în cooperativa şi alte persoane anume stabilite.

Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate… (art.8 alin.3 din legea 18/1991).

Potrivit art.11 alin.1 din Legea 18/1991: “suprafata adusa în cooperative agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, registrul agricol de la data intrarii in cooperative, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori”.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantii L. E. Ş., M. M. şi N. M. I. au chemat în judecată pe pârâtele C. L. DE A. A L. F.F. O. şi C. J. DE A. A L. F. F. O., solicitând instanţei completarea titlului de proprietate nr. X din data de 18.03.2003 emis pe numele V.M. in sensul adaugarii pe titlu si a numelui reclamantilor in calitate de mostenitori ai lui I.C..

Reclamantii N. M.I. si L.E. S. sunt fiii lui I. A.

Reclamantul M. M. este nepotul de fiu a lui M. I.

Dispozitiile art.13 din Legea 18/1991 stabilesc:

(1) Calitatea de moştenitor se stabileşte pe baza certificatului de moştenitor sau a hotărârii judecătoreşti definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moştenirii.  

(2) Moştenitorii care nu-şi pot dovedi aceasta calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiţi repuşi de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului lor. Ei sunt consideraţi ca au acceptat moştenirea prin cererea pe care o fac comisiei.  

(3) Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafaţa de teren determinata pe numele tuturor moştenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.  

De asemenea, potrivit art.13 alin.1 din HG 890/2005: stabilirea dreptului de proprietate pentru foştii cooperatori, în viaţă la momentul intrării în vigoare a legii, se face pe numele persoanelor îndreptăţite, iar pentru cooperatorii decedaţi, pe numele moştenitorilor. Când sunt mai mulţi moştenitori stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor moştenitorilor.  

Titlul de proprietate pentru cetăţenii în viaţă se emite persoanelor îndreptăţite (soţ, soţie), iar pentru moştenitori se emite un singur titlu de proprietate pentru terenurile ce au aparţinut autorului lor, în care se nominalizează toţi solicitanţii îndreptăţiţi, urmând ca pentru ieşirea din indiviziune, ulterior, aceştia să procedeze potrivit dreptului comun (art.36 din HG 890/2005)

Potrivit art.651 Cod civil succesiunile se deschid prin moarte, iar potrivit art. 659 Cod civil sunt chemaţi la moştenire descendenţii defunctului, ascendenţii şi rudele colaterale în ordinea şi după regulile prevăzute în art. 660-663 Cod civil.

Prin urmare, cele care trebuiau să facă cereri de reconstituire a dreptului de proprietate  în calitate de moştenitoare a  numitului I. C. erau I. A., V. M.si M. I., fiind în viată la data intrării în vigoare a legilor fondului funciar.

Raportat la cele mai sus arătate, se constată faptul că doar V. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma lui I. C. pentru suprafata de 1,16 ha, teren forestier.

Deci, în mod corect, s-a eliberat titlul de proprietate nr.X/ 18.03.2003, pe numele lui V. M., pentru suprafata de 1,16 ha, teren forestier.

Întrucât reclamantii sau antecesorii acestora nu au  solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafată de teren de 1,16 ha, teren forestier, nu s-a pronuntat o hotărâre de validare pentru această suprafată de teren de către C. J. P. S.D. DE P. A. T. O., nu există niciun temei pentru obligarea celor două comisii de fond funciar să elibereze titlu de proprietate pentru suprafata solicitată, si pe numele reclamantilor.

În consecintă, raportat la cele mai sus arătate, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată:

Împotriva sentinţei au  declarat apel reclamanţii L. E. Ş., M. M. şi N. M. I., considerând-o nelegală şi netemeinică.

In motivarea apelului, se arată că după autorul comun al părtilor, I. C. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,60 ha teren agricol, la care se adaugă 1,00 ha pădure conform adeverinţei nr. Y/08.11.1991 emisă de C. L. O. în temeiul Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.

Conform acestei adeverinţe, reconstituirea se face conform Anexei 15, poziţia 115.

Ulterior, pentru reconstituirea proprietăţii autorului I. C. se emite titlul de proprietate nr. /61/24.04.2002 pentru suprafaţa totală de 1,60 ha intravilan şi agricol extravilan.

 La 12.03.2003 se emite procesul - verbal de punere în posesie nr. 136/2003 pentru suprafaţa de 1,16 ha teren forestier pentru autorul comun I.C., act înregistrat la O. S. S. cu nr.X/14.03.2003. Anexa 57, semnând de primire moştenitoarea I. A., mama reclamanţilor N. M. I. şi L. E. Ş..

La 02.11.2006, se emite procesul - verbal de punere în posesie nr. 1/2006 pentru suprafaţa de 1,16 ha pădure situată în T31/1 (o suprafaţă de 0,70 ha) şi în T32 (o suprafaţă de 0,46 ha), după autorul I. C. prin moştenitorii săi I. C. A., M. I. şi V. M. (respectiv autorii reclamanţilor).

La 18.03.2003  se emite titlul de proprietate nr. X/18.03.2003 pentru suprafaţa de 1,16 ha cu destinaţia pădure, act emis în reconstituirea proprietăţii autorului I. C., dar fiind menţionată pe titlu numai descendenta V.M., ce avea să decedeze la 29.12.2003.

Din starea de fapt prezentată mai sus rezultă că pentru pădurea la a cărei reconstituire avea dreptul autorul comun I. C. s-a emis o adeverinţă de reconstituire a proprietăţii, inclusiv forestier, apoi proces - verbal de punere în posesie şi un titlu de proprietate. Titlul de proprietate însă a fost emis autorului numai prin descendenta sa V. M., fiind omişi descendenţii I. A. şi M. I., prin descendenţii lor, respectiv reclamanţii.

Desigur, decedata V. M. are drept de reconstituire pentru pădure, după tatăl său, dar acesta nu este un drept exclusiv, ci în indiviziune cu cei doi autori ai reclamanţilor şi respectiv având ca titulari în viaţă pe cei trei apelanţi - reclamanţi în indiviziune.

In rejudecare, prin sentinţa civilă nr. X/16.11.2016, instanţa de fond în mod nelegal şi netemeinic a respins cererea formulată de reclamanţi, sentinţa fiind nelegală şi  netemeinică pentru următoarele motive:

1. în mod totalmente eronat instanţa de fond reţine că numai descendenta decedată V.M. ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul pădure, invocând în mod greşit cererea acesteia cu nr. X/07.03.1991 (fila 56) şi reţinând că reclamanţii nu ar fi solicitat reconstituirea proprietăţii forestiere după autorul acestora "Potrivit relaţiilor comunicate de C. L. O. ... ". Aceste reţineri în sentinţă sunt fundamental greşite pentru următoarele argumente:

•Cererea de reconstituire cu nr. X/07.03.1991 formulată de decedata V. M. nu priveşte restituirea după autorul I. C., ci este o cerere prin care aceasta îşi solicită restituirea propriei sale proprietăţi.

De altfel, cererea se referă la o suprafaţă de 0,50 hectare pădure , în timp ce titlul de proprietate pentru pădure şi respectiv după autorul I. C. este pentru o suprafaţă de 1,16 hectare teren forestier. Putem conchide că instanţa de fond nu a verificat cu atenţie conţinutul acestei cereri, dând crezare menţiunilor eronate făcute în adresa către instanţă emisă de intimata comisie locală cu nr. R/3194/18.10.2016.

•TP cu nr. 15911/8/1999 pentru suprafaţa de 1,55 ha priveşte suprafaţa ce i-a fost constituită numitei V. M. în nume personal, iar cererea acesteia cu nr. 20/30.01.1998 priveşte solicitarea unei diferenţe în completarea propriei sale proprietăţi, invocând şi propria sa adeverinţă de reconstituire cu nr: 35639/1991, în timp ce adeverinţa de reconstituire a proprietăţii inclusiv silvice după autorul I. C. are numărul Y/18.11.1991.

•Comisia Judeţeană de validare a dreptului de proprietate i-a validat numitei V. M. reconstituirea proprietăţii făcute în nume propriu, respectiv cea menţionată în adeverinţa de proprietate nr. 35639/1991 şi nu cea după autorul I. C..

2. în mod greşit instanţa de fond a reţinut ca descendentele autorului I. C., respectiv I. A. şi M. I. (reprezentate prin apelanţii - reclamanţi) nu ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatălui acestora;

• Descendenta I. G. A. şi descendenta M. I. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autorul I. C. atât cu privire la terenul agricol cât şi cu privire la pădure, cererea acestora fiind formulată la data de 13.03.1991, având numărul 124, fila 58 din Registrul comisiei locale. Se anexează copie.

 Această cerere este formulată de cele trei descendente ale autorului I. C. pentru terenul agricol şi forestier, iar pârâta C.L. dezinformează instanţa de fond în sensul că nu numai că nu comunică copia acestui înscris către instanţă, dar în adresa sa face afirmaţia mincinoasă că nu s-ar fi formulat o astfel de cerere. După ce pârâta C.L. a depus al instanţa de fond adresa sa din 18.10.2016, apelanţii - reclamanţi au obţinut copia acestei cereri de la autoritatea locală împreună cu procesul - verbal de punere în posesie nr.  136/12.03.2003 înregistrat la O. S. S. cu nr . X/14.03.2003, punere în posesie pentru care a semnat autoarea I A, act în baza căruia C. L. O. de aplicare a Legii nr. 18/1991 a emis procesul - verbal nr. 1/02.11.2006 pentru aceeaşi suprafaţă de 1,16 ha teren forestier, iar punerea în posesie cu acest teren forestier s-a efectuat faţă de cele trei descendente de gradul I ale autorului I. C., respectiv I. A., V. M. şi M. I.. 

3. Se arată că  adresa cu nr. R/3194/18.10.2016 emisă de C. L. O. va face obiectul cercetărilor penale întrucât apelanţii - reclamanţi au constatat că ea conţine nu numai afirmaţii mincinoase ale acestei intimate, dar şi comunicarea documentelor incomplete, deşi instanţa solicitase a-i fi comunicate toate actele ce au stat la baza reconstituirii terenului cu destinaţia forestieră ce face obiectul titlului de proprietate nr. X/18.03.2003, teren reconstituit după defunctul I. C. şi în care este menţionată o singură moştenitoare în persoana numitei V. M.

4. De altfel, instanţa a analizat cererea apelanţilor - reclamanţi ca şi cum ar fi fost sesizată cu o cerere în anularea actului de proprietate, deşi apelanţii - reclamanţi nu au contestat suprafaţa reconstituită în acest titlu de 1,16 ha teren forestier, nu au contestat persoana titulară a acestei proprietăţi, respectiv I. C., nu au contestat-o pe moştenitoarea V.M., ci au solicitat completarea la rubrică moştenitorilor cu numele apelanţilor - reclamanţi ca reprezentanţi legali ai autoarelor lor I. A. şi M. I. şi acestea având calitatea de descendente de gradul I ai aceluiaşi autor, alături de sora lor V. M..

Atâta timp cât adeverinţa de reconstituire a dreptului de proprietate (atât pentru terenurile agricole cât şi pentru cel forestier) este emisă  pentru autorul I. C. cu menţionarea  celor trei moştenitoare, iar procesul - verbal de punere în posesie nr. 1/2006 este emis după acelaşi autor, pentru aceeaşi suprafaţă şi cu menţionarea aceloraşi trei descendente ale autorului I. C., este cert că la emiterea titlului de proprietate, la rubrica moştenitorilor, trebuia a fi menţionate tot cele trei descendente de gradul I,  cu respectarea prevederilor art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.

Faţă de cele de mai sus solicită ca instanţa să dispună admiterea apelului şi schimbarea în tot a sentinţei apelate şi admiterea cererii formulate de apelanţii - reclamanţi.

In apel  s.a propus administrarea probei cu înscrisuri, sens in care s-a depus la dosar cererea din data de 13.03.1991,  procesul-verbal de punere in posesie nr.136/2003, procesul-verbal de punere in posesie nr.1/2006, cererile nr./1991 si nr. /1998.

Intimata C. j.a pentru A. L. F. f. O. a formulat la data de 16.02.2017 intâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.

In motivare, a arătat că stabilirea dreptului de proprietate se face exclusiv pe baza cererilor formulate în termen legal de persoanele care fac dovada ca sunt îndreptăţite si a actelor doveditoare depuse în susţinerea cererii. Nedepunerea cererii în termen atrage pierderea  dreptului de a mai solicita retrocedarea terenului.

S-a mai arătat că stabilirea calităţii de persoană îndreptăţită se face raportat la prevedrile art.8,13 din legea nr.18/1991 rep, coroborat cu art.1121 NCC, fodt art.696 C Civ si Decizia nr.XI/2007 pronuntata de ICCJ in recurs in interesul legii.

In drept, s-au invocat dispoz art.205-208 C.pr.civ. si dispozitiile legilor Fondului Funciar.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispoziţiile legale incidente in cauza, Tribunalul constată ca acesta este nefondat si va fi respins, pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar:

Instanţa de control judiciar constata ca prin cererea de chemare in judecata reclamantii L. E. Ş., M. M. şi N. M. I. au chemat în judecată pe pârâtele C. L.de A. a L.F. F.O. şi C.J. de A. a L. F. F. O., solicitând instanţei completarea titlului de proprietate nr. X din data de 18.03.2003 emis pe numele V. M. in sensul adăugării pe titlu si a numelui reclamantilor in calitate de mostenitori ai lui I. C..

Se constată cu claritate că in speţă s-a solicitat completarea titlului de proprietate in sensul înscrierii in cuprinsul acestuia, a reclamantilor,  in calitate de persoane indreptăţite, alături de  def. V. M..

Prin cererea de apel s-a formulat o dublă solicitare:

-O varianta in care s-a solicitat înscrierea apelantilor reclamanti in titlu, alături de V. M. (pag.1 a apelului, paragraful al treilea);

-O a doua variantă, in cuprinsul căreia s-a solicitat înscrierea in titlu a tuturor celor trei descendente de gr.I ale autorului I. G. C., cu respectrea prevedrilor art.13 din legea nr.18/1991 (pag6 a apelului, paragraful al doilea), pe considerentul ca acestea, toate, au formulat cerere de reconstituire si, tot astfel, împreună figurează înscrise in actele premergătoare emiterii titlului de proprietate contestat.

Aceasta din urmă cerere nu poate fi primită si nu poate face obiectul analizei  instanţei de control judiciar, in conditiile în care este, de fapt, o cerere nouă, formulată pentru prima dată în calea de atac.

Potrivit dispoz art.478 al.1 si 3  C.pr.civ., in apel nu se poate schimba cadrul procesual  stabilit in faţa primei instante si nu se  pot formula pretenţii noi. 

Este considerentul pentru care cererea privind înscrierea celor trei descendente de gr.I in indiviziune (mai exact si a autoarelor  M. I.a si I. A., alături de V.M.) in titlu, nu poate fi analizată.

Pe fond:

Pe de altă parte, referitor la înscrierea apelantilor reclamanti in titlu, în mod corect instanţa de fond a  reţinut că principiul disponibilităţii, întemeiat pe dispozitiile art. 8 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 conform cărora stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cererea persoanelor îndreptăţite, guvernează materia fondului funciar.

Câtă vreme apelantii reclamanti nu au dovedit că ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma  autorului I. C., acesta nu se încadrează în categoria persoanelor îndreptăţite la reconstituire, cererea fiind  actul ce demarează întreaga procedură de stabilire a dreptului de proprietate, cu toate etapele pe care le presupune aceasta.

Daca s-ar considera ca o astfel de cerere ar fi fost formulata de autoarele reclamantilor, atunci acestea sunt persoanele susceptibile a fi înscrise in titlul de proprietate, cu condiţia dovedirii îndreptăţirii lor la reconstituire.

Este adevarat că dispozitiile art.13 din HG nr.890/2005 (ca si normele regulamentelor anterioare de aplicare a legilor Fondului Funciar), prevad ca stabilirea dreptului de proprietate  pentru fostii  cooperatori decedati, când sunt mai multi mostenitori, se face  pe numele tuturor, însă textul se refera la toţi succesorii care au formulat cerere de  reconstituire. Aceasta este consecinţa interpretării  sistemice a normelor respective, prin stabilirea înţelesului lor în coroborare  cu alte norme, respectiv cu ale art.8 al.3 din legea nr.18/1991.

Acestea din urma stabilesc că reconstituirea  dreptului de proprietate nu poate opera din oficiu, pentru toţi succesorii, ci doar la cererea acestora.

Faţă de cele  ce preced, Tribunalul, văzând si dispozitiile art. 480 al.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanţii reclamanţi L. E. Ş., M. M. şi N. M. I., împotriva sentinţei civile nr. X/16.11.2016 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2014*, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. de A. a L. F. F. O. şi C. J. O. de A. a L. F. F.

Data publicarii pe portal:19.06.2017

Domenii speta

Spete similare