Contestatie la executare

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr., contestatoarea, în contradictoriu cu intimata, terţul  poprit şi adjudecatarul, a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. al BEJ, constând în publicatia de vanzare din data de, raportul de expertiza contabila judiciara intocmit de expert contabil si procesul verbal de adjudecare din data de, iar in cazul admiterii contestatiei intoarcerea executarii silite.

Contestatoarea a solicitat,  suspendarea executării silite, motivat de faptul că titlurile executorii pe care tertii le obtin fata de nu pot fi executate prin poprirea actiunilor societatilor comerciale intrucat aceste actiuni nu sunt proprietatea, ci sunt proprietatea Statului Roman, executarea silita fiind contrara dispozitiilor Legii nr.137/2002, OUG nr.23/2004 si OUG nr.88/1997.

A aratat contestatoarea ca publicatia de vanzare din data de 22.10.2014 si procesul verbal de adjudecare din data de 12.11.2014 sunt nelegale, intrucat incalca prevederile legale.

Mai arata contestatoarea ca poprirea actiunilor societatii comerciale in cauza este vadit nelegala si abuziva intrucat actiunile nu sunt proprietatea x, ci sunt proprietatea Statului Roman invocand prevederile art.452 CPC potrivit carora nu sunt supuse executarii silite sumele asupra carora debitorul este lipsit de dreptul de dispozitie.

Cat priveste raportul de expertiza contabila efectuat in vederea stabilirii valorii pachetului de actiuni detinute de la SC SA arata contestatoarea acesta este nelegal intrucat incalaca prevederile Legii nr.137/2002 si ale OUG nr.88/1997 si de asemenea incalaca prevederile art.411 al.3 CPC, pretul actiunilor  fiind subevaluat.

La data de 03.02.2015 contestatoarea si-a completat cererea formuland contestatie inclusiv impotriva citatiei emise de executor la data de 12.01.2015 si impotriva procesului verbal din data de 21.01.2015 de valorificare prin licitatie publica a actiunilor SC SA.

Intimata SC SA, legal citată, a depus întâmpinare, prin care a solicitat, respingerea contestatiei la executare impotriva raportului de expertiza si a citatiei ca inadmisibila si impotriva publicatiei de vanzare, a procesului verbal de adjudecare si a procesului verbal din data de 21.01.2015, ca neintemeiata.

A mai solicitat intimata respingerea cererii de suspendare a executarii silite ca inadmisibila, in subsidiar ca lipsita de interes si pe fond, ca neintemeiata.

Astfel, a aratat intimata, nu se poate cere suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare intrucat art.403 al.1 CPC prevede ca instanta poate suspenda executarea silita pana la solutionarea contestatiei.

De asemenea cererea apare ca lipsita de interes intrucat daca aceasta nu este proprietara actiunilor urmarite aceasta nu justifica un interes legitim, iar pe fondul acestei cereri nu a dovedit existenta unor imprejurari grave si serioase care sa justifice suspendarea.

Referitor la calitatea contestatoarei de administrator al acţiunilor deţinute la terţii popriţi, intimata arată că  x este acţionar, conform menţiunilor de la Registrul Comerţului şi, chiar dacă statul român ar fi proprietarul acţiunilor, executarea silită este tot legală, întrucât statul român a garantat în mod expres  pentru toate răspunderile, inclusiv daunele rezultate din litigile izvorâte din activitatea Bancorex SA,  astfel că debitul debitoarei x este şi debitul Statului Român.

Intimata mai arată că apararile contestatoarei privind calitatea x de administrator al actiunilor tertului poprit SC SA au fost invalidate prin sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Ploiesti in cadrul dosarului nr., sentinta definitiva si irevocabila.

Terţul poprit SC SA si adjudecatarul nu au depus întâmpinare.

Contestatoarea nu a formulat raspuns la intampinare.

In cauza a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind transmis în copie certificată, la solicitarea instanţei, întreg dosarul de executare nr. al BEJ, iar părţile depunând hotărâri judecătoreşti la care au făcut referire în cereri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Împotriva contestatoarei x a fost dispusă, în cadrul dosarului de executare nr. al BEJ, prin adresa din 27.06.2013,(fila 3993 la dosarul de executare silita) instituirea popririi asupra acţiunilor deţinute de contestatoare la  tertul poprit, până la concurenţa sumei de 9.671.328 USD şi 5.203,68 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa comercială nr. 9171/29.09.2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în favoarea creditoarei intimate SC SA.

Urmare a instituirii popririi executorul judecatoresc a intocmit  un proces de sechestru actiuni din data de 16.09.2014(fila 5421 la dosarul de executare silita) procedand ulterior la valorificarea bunurilor sechestrate prin vanzare la licitatie publica intocmind astfel actele de executare silita contestate, respectiv publicatia de vanzare, procesul verbal de adjudecare si procesul verbal de valorificare a bunurilor.

De asemenea in conformitate cu art.411 al.3 executorul judecatoresc a solicitat efectuarea unei expertize in vederea evaluarii actiunilor sechestrate.

Referitor la apararile invocate de catre contestatoare privind nelegalitatea popririi actiunilor proprietate a statului, instanta constata ca asupra acestui motiv de nelegalitate ce priveste instituirea popririi s-a pronuntat  Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. printr-o hotarare irevocabila, astfel ca in privinta acestor aparari exista putere de lucru judecat fapt pentru care instanta nu se va pronunta asupra acestora.

Analizand publicatia de vanzare emisa de executor la data de 22.10.2014 si procesul verbal de adjudecare incheiat  de catre executor la data de 12.11.2014 instanta constata ca aceste acte de executare silita au fost incheiate cu respectarea dispozitiilor prevazute de art.431/1 CPC, art.433 CPC, art.434 CPC, art.437 CPC, art.439, art. 447  CPC.

Instanta nu poate retine ca fondate apararile contestatoarei privind incalcarea termenelor legale prevazute de art.434 CPC si art.431 CPC, intrucat termenele  de doua sapatamani si de 2 luni prevazute de art.434 CPC au fost respectate acestea curgand de la data procesului verbal de sechestru respectiv 16.09.2014(fila 5421 la dosarul de executare silita) si nu de la data infiintarii popririi cum contestatoarea sustine.

Cat priveste termenul de o zi prevazut de art.431 CPC instanta retine ca acest termen este stabilit in favoarea creditoarei(intimata din cauza) astfel ca incalcarea acestuia nu poate conduce la anularea publicatiei de vanzare intrucat nu s-a produs nici un prejudiciu debitorului-contestatoarea din prezenta cauza.

Cat priveste citatia emisa de executorul judecatoresc in data de 12.01.2015 instanta apreciaza ca fiind vorba despre un act de procedura al executorului aceasta nu poate fi contestata pe calea contestatiei la executare, nefiind un act de executare silita.

Analizand procesul verbal contestat, intocmit de catre executorul judecatoresc la data de 21.01.2015 instanta retina ca acest proces verbal vizeaza eliberarea sumei rezultate din executare si este intocmit in conformitate cu prevederile art.570 CPC si respecta reglementarile care vizeaza eliberarea sumelor realizate din executarea silita, prevazute de art.562-569 CPC.

Mai mult decat atat instanta retine ca petenta contestatoare nu a precizat un motiv de nulitatea a acestui act invocand toate motivele de nulitate pe care le-a precizat prin cererea introductiva si pe care instanta le-a analizat de altfel in raport cu celelalte acte de executare silita contestate.

Referitor la raportul de expertiza contestat, intocmit de expert contabil, primit de executorul judecatoresc la data de 13.10.2014,(filele 5448-5454 la dosarul de executare silita) instanta nu poate aprecia ca fondata sustinerea intimatei, respectiv ca raportul de expertiza nu poate fi contestat pe calea contestatiei la executare, acesta nefiind un act de executare, intrucat ar insemna ca debitorul-in speta contestatoarea nu ar avea nicio cale de atac.

Instanta retine ca se invoca o incalcare prevederilor Legii nr.137/2002 si ale OUG nr.88/1997, precum si dispozitiile art.411 al.3 CPC.

Raportandu-se la prevederile art.1,6, 22 si 28 din Legea nr.137/2002, instanta constata ca aceste reglementari la care contestatoarea face referire privesc vanzarea-cumpararea de actiuni, insa in cauza prezenta actiunile au fost executate silit.

In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art.411 al.3 CPC instanta retine ca executorul judecatoresc va solicita efectuarea unei expertize in cazul in care nu exista acordul partilor in evaluarea bunurilor, iar in cauza prezenta, desi contestatoarea arata ca exista o incalcare a acestor prevederi, instanta constata ca intimata nu a facut dovada in acest sens, respectiv a existentei unui eventual acord asupra evaluarii actiunilor in speta.

Astfel instanta retine ca petenta contestatoare nu invoca neregularitati ale raportului de expertiza, ci considera ca actiunile au fost subevaluate, fara a produce o proba in acest sens.

Faţă de toate cele reţinute, instanţa apreciaza că este neîntemeiată contestaţia la executare şi, pe cale de consecinţă, va fi respinsă.

Instanţa constată că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect, suspendarea executarii silite neputând a fi fost dispusă decât până la soluţionarea contestaţiei.

Domenii speta

Spete similare