Tardivitatea apelului în raport cu dispoziţiile art. 182 alin. 2 C.pr.civ.

Conţinut speţă

Având în vedere disp. art.  182 alin. 2 C.pr.civ., conform cărora în cazul în care un act trebuie depus la instanţă sau în alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispoziţiile art. 183 fiind aplicabile, împrejurarea că la instanţă  programul încetează la ora 16:00,  Tribunalul  constată că apelul a fost depus cu depăşirea termenului legal peremptoriu, motiv pentru care  în baza art. 248 rap. la art. 185 C.pr.civ. va admite excepţia tardivităţii şi va respinge ca tardiv apelul formulat.

Dosar nr. …………../271/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA A III-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DECIZIE Nr. 1493/2016

Şedinţa publică de la 17 Iunie 2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE …………….

Judecător ……………..

Grefier …………..

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 231 Cod procedură civilă.

Pe rol, soluţionarea apelului în materia  contencios administrativ privind pe apelantul  A  şi pe intimata  ADMINISTRAŢIA IMOBILIARĂ O împotriva sentinţei civile nr. ………/2015 pronunţată de Judecătoria O, având ca obiect plângere contravenţională - anulare proces verbal de contravenţie.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsa fiind părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că prezentul apel este la primul termen de judecata, procedura legal îndeplinita,  s-a solicitat  judecarea cauzei  si  in lipsă, după care:

Instanţa constată că, prin HCL nr. 811/2015,  Administraţia Imobiliară O a fost preluată de Municipiul O, iar  din 1 ianuarie 2016 aceasta si-a încetat  activitatea. Prin urmare,  în cauză are calitate de intimat  Municipiul O in calitate de succesor.

Instanţa,  verificând din oficiu termenul de declarare al  apelului,  constata ca sentinţa civila nr. ……./2015  pronunţata de Judecătoria O,  a fost  comunicata  petentului  la data de 01.10.2015, iar  apelul a fost  declarat  la data de  05.11.2015, in ultima zi,  insă  a fost  transmis  prin poşta electronică la ora 18,18.

Fata de prevederile  art. 34 al. 2  din OG  nr. 2/2001 coroborat  cu  disp. art. 468 Cod procedura civilă, analizând data depunerii  apelului in raport de data  comunicării  hotărârii  pronunţata de instanţa de fond apelantei, instanţa invoca din oficiu  excepţia tardivităţii apelului, si  in condiţiile art. 472 coroborat  cu art. 243 Cod procedura civila retine cauza in pronunţare asupra excepţiei invocate.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de faţă constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. ……/2015 pronunţată de Judecătoria O, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petentul A, cu domiciliul procesual ales la …………..r în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAŢIA IMOBILIARĂ O, cu sediul în ……………… împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AIOP nr………………..

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria AIOP nr. ……… încheiat de intimată, petentul a fost sancţionat cu 400 lei amendă, în temeiul art. 191 alin. 1 lit. f din HCL O 640/2006 modificată,  pentru că în ziua de 23.09.2014, orele 09:21, a parcat neregulamentar auto marca ………… nr. înmatriculare ………….. în parcarea cu plată de pe str. Primăriei  – D (între Piaţa Unirii şi Piaţa Rahovei). Procesul verbal este întocmit în lipsa petentului şi este semnat de agentul constatator şi de un martor asistent.

Locul constatării faptei este clar descris în procesul verbal – pe partea dreaptă a străzii Primăriei, între Piaţa Unirii şi Piaţa Rahovei.

Obiectul de reglementare al OUG 195/2002 este prevăzut la art. 1: „circulaţia pe drumurile publice a vehiculelor, pietonilor şi a celorlalte categorii de participanţi la trafic, drepturile, obligaţiile şi răspunderile care revin persoanelor fizice şi juridice, precum şi atribuţiile unor autorităţi ale administraţiei publice, instituţii şi organizaţii”. Obiectul de reglementare al HCL O 640/2006 este, conform art. 1: „parcarea autovehiculelor în parcările de utilitate publică, drepturile, obligaţiile şi răspunderile care revin persoanelor fizice şi juridice care deţin în proprietate autovehicule cu privire la oprire/staţionare/parcare în parcările publice şi în alte locuri aparţinând domeniului public, precum şi atribuţiile administraţiei publice cu privire la parcarea autovehiculelor în mun. O”. Petentul a fost sancţionat pentru parcare neregulamentară, nu pentru neîndeplinirea obligaţiilor privind circulaţia rutieră, agentul constatator din cadrul AIO fiind competent să constate şi să sancţioneze fapta.

Decizia nr. 9/2015 pronunţată de ICCJ în recursul în interesul legii stabileşte că măsura tehnico - administrativă constând în ridicarea autovehiculelor staţionate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă  nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale. Prin procesul verbal ce formează obiectul prezentei plângeri contravenţionale nu s-a dispus măsura ridicării autovehiculului parcat neregulamentar, astfel că interpretarea curţii supreme nu are aplicabilitate în cauză.

Prin art. 6 din HCL O 600/21.07.2014 se abrogă din conţinutul Regulamentului de organizare şi funcţionare a sistemului de administrare a parcărilor publice expresia „taxă pentru oprire/staţionarea/parcare neregulamentară/ilegală” şi alineatele care conţin această expresie, total sau parţial. Hotărârea a fost publicată pe site-ul Primăriei O pe 28.07.2014, astfel că era în vigoare la data săvârşirii faptei reţinute în procesul verbal contestat. Aşadar, la  23.09.2014  nu mai era reglementată posibilitatea conducătorului auto de a achita taxa de parcare neregulamentară în 48 de ore de la comunicarea notei de constatare pentru a evita aplicarea amenzii. De altfel, agentul constatator a întocmit doar o notă de constatare identificată cu nr. 12010967/23.09.2014 (f. 19), ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenţie, pentru care nu se prevede obligaţia comunicării.

S-a reţinut că procesul verbal de constatare a contravenţiei a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art.16 şi a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate menţiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, menţiuni a căror lipsă atrage sancţiunea nulităţii actului constatator, precum şi menţiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deşi nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.

Sub aspectul temeniciei, s-a reţinut că  situaţia de fapt descrisă în actul contestat corespunde realităţii.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, petentul Bogdan Ioan,  solicitând admiterea apelului, modificarea sentintei  apelate in sensul admiterii  plangerii  formulate.

Prin întâmpinarea formulată intimatul Mun. O a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizand exceptia  tardivităţii apelului, invocată din oficiu,  instanta constata ca este intemeiata, urmand a fi admisa pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse.

Potrivit art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aplicabile în speţă, „dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluţionat plângerea poate fi atacată numai cu apel” iar art.468 C.proc.civ. prevede că „termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.

În speţă, a fost atacată cu apel sentința nr………../10.09.2015  a Judecătoriei O, comunicată petentului la data de 01.10.2015, potrivit dovezii de la fila 56 din dosarul primei instanţe.

Potrivit art. 164 NCPC, menţiunile procesului verbal privitoare la faptele constatate personal de cel care l-a întocmit nu pot fi combătute decât prin procedura înscrierii în fals.

Procedând la calcularea termenului pe zile libere, astfel cum prevede art. 181 al. 1 NCPC, se poate observa ca termenul de exercitare a caii de atac in prezenta cauza s-a împlinit in data de 02.11.2015.

Petentul A  a înaintat apelul la instanţă prin e-mail în data de 02.11.2015 ora 18:18, aşa cum rezultă din înscrisul de la fila 7, primind dată certă în data de 03.11.2015, raportat la împrejurarea că activitatea la instanţă încetează la ora 16.00.

Având în vedere disp. art.  182 alin. 2 C.pr.civ., conform cărora în cazul în care un act trebuie depus la instanţă sau în alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispoziţiile art. 183 fiind aplicabile, împrejurarea că la instanţă  programul încetează la ora 16:00,  Tribunalul  constată că apelul a fost depus cu depăşirea termenului legal peremptoriu, motiv pentru care  în baza art. 248 rap. la art. 185 C.pr.civ. va admite excepţia tardivităţii şi va respinge ca tardiv apelul formulat de apelantul A împotriva sentinţei civile nr. …../10.09.2015 pronunţată de Judecătoria O.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca tardiv apelul introdus de apelantul A, cu domiciliul procesual ales la …………,  în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL O  (succesor în drepturi a ADMINISTRAŢIEI IMOBILIARE O) cu sediul în ………….,  împotriva sentinţei civile nr. ………./10.09.2015 pronunţată de Judecătoria O.

DEFINITIVĂ.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 17.06.2016.

Preşedinte, Judecător, Grefier,

Domenii speta

Spete similare