Societăţi cu răspundere limitată - contestatie

Acesta este document finalizat

Dosar nr. 3094/90/2015/a1

Cod ECLI ECLI:RO:TBVLC:2016:011.000576

Operator de date cu caracter personal nr.4087

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VÂLCEA - SECŢIA A II A CIVILA

SENTINŢA Nr. 576

Şedinţa publică din 11 Aprilie 2016

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC- SORINEL PETRIA

GREFIER - MARIA TOMOIU

¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬______________

Pe rol fiind pronunţarea asupra contestaţiei formulată de contestatoarea ...., împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei ...., întocmit de către administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă….

La apelul nominal făcut în şedinţă publică cu ocazia pronunţării nu au răspuns părţile.

Procedura este  legal îndeplinită.

Contestaţia este legal timbrată  cu 200 lei conform chitanţei de la fila 2 dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

Instanţa constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc la 28 martie 2016, încheierea pronunţată la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

Pronunţarea a fost amânată pentru astăzi, când, în aceeaşi compunere, instanţa  a hotărât următoarele:

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând, constată următoarele;

Prin încheierea nr. 159 din 7 sept. 2015 pronunţată în dosarul nr. 3094/90/2015 Tribunalul Vâlcea a dispus deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoarea….

La data de 10 febr. 2016 creditoarea…  a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar al creditorilor ..publicat în BPI nr. 2114 din 02.02.2016, solicitând înscrierea  în tabelul preliminar cu întreaga creanţă solicitată în cuantum de 428.948 lei în categoria creditorilor chirografari.

În motivarea cererii creditoarea arată că între.., în calitate de locator şi …în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 32/09.10.2014 prin care creditoarea a pus la dispoziţia locatarului, cu titlu de închiriere, un spaţiu comercial (…) în suprafaţă de 72 mp, la etajul 1 al centrului comercial ..l situat în…, proprietatea creditoarei.

Prin Contractul de închiriere nr. 32/09.10.2014 s-a stabilit că debitoarea avea obligaţia de a achita următoarele sume :chiria minimă, care este prestabilită, având o valoare lunară de 972 Euro pentru primul an din termenul închirierii, la care se adaugă TVA ( clauza 4 paragraful 1 lit. (a) pct. (i) coroborat cu paragraful 4 din contract), valoare ce urma a fi revizuită conform

paragrafului 2.3. din clauza 4); contribuţie la cheltuielile şi costurile pentru operarea şi folosirea Centrului Comercial, în cuantum de 576 Euro la care se adaugă TVA (clauza 6 paragraful 1 lit. (a) coroborat cu paragraful 4 din contract) valoare ce urma a fi revizuită anual conform par. 3.4 din clauza 4 a contractului (clauza 6 paragraful l.l. din contract);contribuţie la cheltuielile şi costurile pentru promovarea Centrului Comercial, în cuantum de 72 Euro la care se adaugă TVA ( clauza 6 paragraful 1 lit. (b) coroborat cu paragraful 4 din contract) valoare ce urma a fi revizuită anual conform par. 3.4 din clauza 4 a contractului (clauza 6 paragraful l. l. din contract); contravaloarea utilităţilor, urmând ca în primele 5 zile lucrătoare ale fiecărei luni

locatarul să plătească un avans în cuantum de 70% din valoarea facturilor pentru utilităţi aferente lunii precedente (clauza 6 paragraful 3. lit. (a) din contract), iar diferenţa până la plata integrală a utilităţilor să fie achitată în cel mai scurt timp de la data primirii facturii de .... şi refacturării către locatar (Clauza 6 paragraful 3. Lit. (b) din  contract).

Plata obligaţiilor menţionate mai sus (chirie minimă, contribuţii la cheltuielile şi costuri comune, precum şi utilităţile) urma a fi realizată până la data prevăzută expres în contract, sens în care conform prevederilor contractuale s-au emis facturile fiscale aferente, însă acestea nu au fost achitate nici la scadenţă şi nici până în prezent .

Având în vedere aceste grave şi repetate încălcări contractuale (neplata debitului restant, neconsolidarea depozitului de numerar, nepredarea unui mandat de debitare directă) creditoarea a  fost nevoită să aplice pactul comisoriu de grad IV prevăzut în clauza 16 par. 3 din contractul de închiriere şi să rezilieze contractul începând cu data de 10 septembrie 2015, fapt ce a fost adus la cunoştinţa debitoarei prin notificarea nr. 236/31.08.2015 transmisă prin executor judecătoresc.

În consecinţă, la data de deschiderii procedurii de insolvenţă debitoarea acumulase faţă de creditoare un debit principal total de 59.006,67 lei T.V.A. inclus, aşa cum este acesta detaliat în anexa la prezenta cerere.

În conformitate cu dispoziţiile clauzei 15 paragraf 1.Lit. (f) şi (g) din contract la sumele datorate, reprezentând debit principal, se vor aplica penalităţi calculate prin aplicarea unui factor de multiplicare de 2 (doi) la chiria minimă prevăzută în contract.

De asemenea potrivit clauzei nr. 15 lit.  (n) şi (o) din contract la sumele datorate, reprezentând debit principal, se vor aplica penalităţi calculate până la 2/30 pentru fiecare zi de întârziere la chiria minimă prevăzută în contract.

Prin urmare, la toate sumele restante menţionate mai sus, debitoarea datorează penalităţi, conform dispoziţiilor clauzei 16 paragraful 1. Lit. (f) şi (g), (n) şi (o) din contract, în cuantum total de 369.941,33 lei, aşa cum este detaliat în anexa la prezenta cerere .

Prin încheierea nr. 159 din data de 07.09.2015 Tribunalul Vâlcea, Secţia a II-a Civilă a admis cererea formulată de debitoare şi a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei ..... stabilind termen limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanţelor la data de 26.10.2015.La data 23.10.2015, creditoarea contestatoare a formulat declaraţie de creanţă  prin care a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei cu o creanţă totală de 428.948 lei compusă din : 59.006,67 lei (TVA inclusiv) lei - debit principal, reprezentând contravaloarea chiriei minime, a contribuţiilor la cheltuielile comune si a utilităţilor, calculate conform clauzelor 4-6 din contractul de închiriere nr. 32/09.10.2014; 369.941,33 lei reprezentând contravaloarea sancţiunilor materiale calculate conform prevederilor clauzei 15 paragraf  1. Lit. (f) şi (h) şi lit. (n) şi (o) din contractul de închiriere nr. 32/09.10.2014.

La data de 02.02.2016 a fost publicat în BPI nr. 2114/02.02.2016 tabelul preliminar al creditorilor ..... în care, la poziţia 2, în categoria creanţelor chirografare figurează contestatoarea cu o creanţă parţial acceptată în cuantum de 59.006, 67 lei .

Tot la aceeaşi dată administratorul judiciar a comunicat prin e-mail o notificare  prin care contestatoarei  i se aduce  la cunoştinţă că declaraţia de creanţă se va admite în tabelul de creanţe parţial cu suma de 59.006,67 lei;  suma de 369.941,33 lei reprezentând contravaloare sancţiuni materiale calculate conform prevederilor clauzei 17 din Contractul de închiriere 32/09.10.2014 nu a fost  admisă în tabelul creditorilor .... pe motivul că nu este certă lichidă şi exigibilă în înţelesul art.5 pct. 20 din Legea 85/2014.

Din notificarea transmisă rezultă că o primă critică invocată de administratorul judiciar în motivarea admiterii parţiale a creanţei contestatoarei  este aceea că sumele solicitate cu titlu de sancţiuni materiale în baza contractului de închiriere nu reprezintă creanţe certe, lichide şi exigibile în înţelesul art. 5 pct. 20 din Legea 85/2014.

Potrivit art. 5 pct. 20 din Legea nr. 85/2014 prin  creditor îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii insolvenţei se înţelege creditorul a cărui creanţă asupra patrimoniului debitorului este certă, lichidă şi exigibilă de mai mult de 60 de zile. Prin creanţă certă, în sensul prezentei legi, se înţelege acea creanţă a cărei existenţă rezultă din însuşi actul de creanţă sau şi din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Creditorii vor putea solicita deschiderea procedurii insolvenţei doar în cazul în care, după compensarea datoriilor reciproce, de orice natură, suma datorată acestora va depăşi suma prevăzută la pct. 72.

Din analiza art. 5 pct. 20 din Legea 85/2014 invocat de administratorul judiciar rezultă faptul că acest text de lege reglementează noţiunea de creditor îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii insolvenţei. În speţă însă procedura insolvenţei a fost deschisă la solicitarea debitoarei ....., iar cererea formulată de contestatoare este o simplă declaraţie de creanţă şi nu o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei.

Pe cale consecinţă rezultă că îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 5 pct. 20 din Legea 85/2014 cu privire la caracterul cert, lichid şi exigibil nu sunt aplicabile creanţei solicitate de contestatoare prin cererea de înscriere la masa credală. De asemenea rezultă că administratorul judiciar este în eroare cu privire la dispoziţiile legale incidente în cauză întrucât contestatoarea  a formulat o declaraţie de creanţă şi nu o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitoarei .....

O a doua critică invocată de administratorul judiciar în motivarea admiterii parţiale a creanţei creditoarei este aceea că sumele constituind sancţiuni materiale solicitate în baza contractului nu reprezintă, creanţă certă, lichidă şi exigibilă potrivit dispoziţiilor art. 662, art. 632 alin. 2 şi art. 638 alin. 1 Cod proc. Civ.

Contestatoarea arată că  în conformitate cu art. 102 alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2016, cu excepţia salariaţilor ale căror creanţe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidenţelor contabile, toţi ceilalţi creditori, ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanţelor în termenul fixat în hotărârea de deschidere a procedurii. La alin. 2 al aceluiaşi text de lege se arată că  cererea de admitere a creanţelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu.

Din analiza textelor de lege indicate mai sus rezultă că toţi creditorii care deţin creanţe anterioare deschiderii procedurii insolvenţei au obligaţia de a depune o cerere de admitere a creanţelor în termenul prevăzut prin sentinţa de deschidere a procedurii insolvenţei, chiar şi in ipoteza în care creanţa nu este stabilită printr-un titlu sub sancţiunea decăderii din acest drept.

  Potrivit art. 662 alin. 2 din codul de procedură civilă "Creanţa este certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu” ;în acest sens, prin art. 5 pct. 20 din Legea 85/2014 legiuitorul a reglementat noţiunea de creanţă certă ca fiind acea creanţă a cărei existenţă rezultă din însuşi actul de creanţă sau şi din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.

Conform principiului "specialia generalibus derogant" rezultă că art. 5 pct. 20 din Legea 85/2014 se aplică prioritar faţă de norma generală reglementată de art. 662 alin. 2 din C. Proc. Civ.

Coroborând dispoziţiile legale cu situaţia de fapt rezultă că în ceea ce priveşte sancţiunile materiale privind neplata debitului principal acestea rezultă din clauza 15 paragraf 1. din Contract care menţionează că la sumele datorate, reprezentând debit principal, se vor aplica sancţiuni materiale calculate în baza chiriei minime indicate în contract, prin intermediul unei cifre care constituie un factor de multiplicare aplicabil sumei chiriei minime lunare.

Debitul principal solicitat raportat la care se calculează sancţiunile materiale respinse reprezintă o creanţă certă lichidă şi exigibilă prin prisma faptului că pentru toate sumele solicitate au fost emise şi comunicate debitoarei facturi conform evidenţelor contractuale, care cuprind detalierea sumelor solicitate, ba chiar mai mult acestea nu a fost contestate de către debitoare.

În concluzie, caracterul cert al creanţei, astfel cum acesta este definit de dispoziţiile art. 5 pct. 20 din Legea 85/2014, reiese din chiar cuprinsul contractului recunoscut de debitoare prin semnarea şi ştampilarea de către reprezentanţii săi legali.

Câtimea creanţei  reprezentând sancţiunile materiale, este determinată prin aplicarea dispoziţiilor contractului, ceea ce face din creanţa contestatoarei o creanţă cu un caracter lichid, conform art. 662 alin. 3 C. Proc. Civ.

În conformitate cu dispoziţiile art. 662 alin. 4 NCPC "Creanţa este exigibilă dacă obligaţia debitorului este ajunsă la scadenţă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”. În ceea ce priveşte scadenţa sancţiunilor materiale la clauza 15 paragr.2 se stipulează : Obligaţia de a plăti orice sancţiuni materiale va fi scadentă la aceeaşi dată cu obligaţia de achita chiria minimă care devine scadentă imediat după notificarea aplicării sancţiunii aplicate chiriaşului de proprietari.

În speţă contestatoarea arată că a  adus la cunoştinţa debitoarea aplicarea sancţiunilor prin notificarea nr. 236/31.08.2015 transmisă prin executor judecătoresc.

Administratorul judiciar, prin întâmpinare a solicitat respingerea contestaţiei arătând că reclamanta creditoare nu a mai facturat nici o altă sumă în afară de cele care cuprind chirii deşi se susţine faptul că sancţiunile materiale şi penalităţile ar fi scadente; ca urmare , atât timp cât aceste sume nu au fost facturate, nu pot fi pretinse de către creditoare. Sumele respective nu reprezintă o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, conform art. 632, 638 şi 662 din codul de procedură civilă.

Din probele administrate tribunalul constată întemeiată contestaţia creditoarei.

Raporturile juridice dintre părţi sunt guvernate de contractul de închiriere nr. 32 din 9 oct. 2014 (filele 10-79 dosar).

Prin Contractul de închiriere nr. 32/09.10.2014 s-a stabilit că debitoarea avea obligaţia de a achita următoarele sume :chiria minimă, care este prestabilită, având o valoare lunară de 972 Euro pentru primul an din termenul închirierii, la care se adaugă TVA (clauza 4 paragraful 1 lit. (a) pct. (i) coroborat cu paragraful 4 din contract), valoare ce urma a fi revizuită conform

paragrafului 2.3. din clauza 4); contribuţie la cheltuielile şi costurile pentru operarea şi folosirea Centrului Comercial, în cuantum de 576 Euro la care se adaugă TVA (clauza 6 paragraful 1 lit. (a) coroborat cu paragraful 4 din contract) valoare ce urma a fi revizuită anual conform par. 3.4 din clauza 4 a contractului (clauza 6 paragraful l.l. din contract);contribuţie la cheltuielile şi costurile pentru promovarea Centrului Comercial, în cuantum de 72 Euro la care se adaugă TVA ( clauza 6 paragraful 1 lit. (b) coroborat cu paragraful 4 din contract) valoare ce urma a fi revizuită anual conform par. 3.4 din clauza 4 a contractului (clauza 6 paragraful l. l. din contract); contravaloarea utilităţilor, urmând ca în primele 5 zile lucrătoare ale fiecărei luni

locatarul să plătească un avans în cuantum de 70% din valoarea facturilor pentru utilităţi aferente lunii precedente (clauza 6 paragraful 3. lit. (a) din contract), iar diferenţa până la plata integrală a utilităţilor să fie achitată în cel mai scurt timp de la data primirii facturii de .... şi refacturării către locatar ( Clauza 6 paragraful 3. Lit. (b) din  contract).

Prin art. 15 din contract părţile au consimţit la instituirea unei clauze penale pentru neplata la termen a chiriei sau contribuţiilor aferente arătate mai sus.

Potrivit art. 1270 din codul civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante.

Tribunalul constată că în speţă creditoarea îşi legitimează pretenţiile pe clauzele contractului încheiat între părţi , clauze care nu sunt contestate de către debitoare.

Singura obiecţiune a administratorului judiciar este aceea că penalităţile pretinse de către creditoare nu au fost facturate.

Tribunalul constată însă că izvorul pretenţiilor creditoarei îl constituie contractul şi nu facturile emise pentru plata prestaţiilor contractuale. Factura reprezintă doar documentul justificativ de evidenţă primară a unei operaţiuni economice şi serveşte la înscrierea în contabilitate a respectivei operaţiuni. Factura serveşte de asemenea , în anumite condiţii şi ca mijloc de dovadă a unui act juridic.

Aceasta nu înseamnă însă că izvorul obligaţiei îl constituie însăşi factura, întrucât emiterea facturii este consecinţa unui raport juridic preexistent, în speţă un raport juridic de natură contractuală.

Administratorul judiciar nu neagă faptul că prin contract debitoarea s-a obligat la plata sumelor respective şi nici nu susţine că acestea nu ar fi fost corect calculate.

Aşa fiind, tribunalul urmează să admită contestaţia creditoarei şi să dispună înscrierea acesteia în tabelul creditorilor cu întreaga creanţă solicitată, în sumă de 428.948 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia formulată de contestatoarea SC .... SRL, cu Sediu Procesual Ales La.., cu sediul în…., împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei ...., întocmit de către administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă…., cu sediul în….

Dispune înscrierea creditoarei SC .... SRL în tabelul creditorilor cu creanţa în sumă de 428.948 lei.

Cu drept de apel, în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 aprilie 2016, la sediul Tribunalului Vâlcea.

JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,

 Sorinel Petria Tomoiu Maria

Red.S.P.

11 iulie 2016

2 ex.

România

Tribunalul Vâlcea -Secţia a II a Civilă

Operator de date cu caracter personal nr.4087

Dosar nr. 3094/90/2015/a1

Comunicare sentinţă nr.576

 Din data de 11 aprilie 2016

Către,

Contestatoare: SC .... SRL, cu sediul Procesual Ales La SCA Zamfirescu, Racoţi&Partners, cu sediul în Bucureşti, sector 2, str.Plantelor, nr. 12.

Debitoare: ...., cu sediul în Rm.Vâlcea, str.Dacia, nr.11, bl.11, sc.A, etaj 4, ap.17, judeţul Vâlcea.

Administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă Ştefănescu Ovidiu Alin, cu sediul în Rm.Vâlcea, str.Ion Râureanu, nr.1, judeţul Vâlcea.

Se comunică, alăturat, sentinţa nr. 576 din 11 aprilie 2016, pronunţată în dosarul nr.3094/90/2015/a1,de Tribunalul Vâlcea-Secţia A II A Civilă, privind contestaţia împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei ...., cu sediul în Rm.Vâlcea, str.Dacia, nr.11, bl.11, sc.A, etaj 4, ap.17, judeţul Vâlcea, cod de identificare fiscală nr.4065681, număr de ordine în registrul comerţului J.38/512/1993.

Parafa preşedintelui instanţei, Grefier

Sorinel Petria Tomoiu Maria

Domenii speta

Spete similare