Raporturi de muncă

Decizie de sancţionare disciplinară privind încălcarea unor obligaţii în legătură cu exercitarea funcţiei de conducere deţinută, aceea de decan, conform unui contract de management. Faptele imputate reclamantului nu pot constitui abateri disciplinare ci intră eventual sub incidenţa criteriilor de performanţă sau a obiectivelor asumate prin contractul de management ceea ce atrage o eventuală răspundere contractuală. Similar întocmirea eronată a unor lucrări nu constituie o abatere disciplinară ci intră sub incidenţa răspunderii contractuale reglementată de contractul de management în situaţia exercitării unui management defectuos, conform clauzelor contractuale.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 23.09.2016

La data de 19.03.2015 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 1862/95/2015  contestaţia formulată de contestatoarea T. D. C. împotriva deciziei nr. 504/19.02.2015 emisă de Ministerul Educaţiei Naţionale Universitatea „Constantin Brâncuşi” din Târgu Jiu, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună în principal constatarea nulităţii absolute a deciziei contestate, iar în subsidiar anularea deciziei de sancţionare, ca fiind netemeinică şi nelegală.

În fapt, a arătat că prin decizia sus menţionată a fost sancţionată disciplinar cu avertisment scris, conform dispoziţiilor art. 312 alin. 2 lit. a şi art. 313 alin. 2 din Legea nr. 1/2011, reţinându-se că a încălcat obligaţii în legătură cu exercitarea funcţiei de conducere pe care o deţine, aceea de decan, abaterile constând în nedepunerea spre aprobare Consiliului de Administraţie al Universităţii „Constantin Brâncuşi” din Târgu Jiu a propunerii de acoperire în sistem de plată cu ora a postului de lector, poziţia nr. 11 din statul de funcţii al Facultăţii de Relaţii Internaţionale, Drept şi Ştiinţe Administrative devenit vacant prin pensionarea  lectorului universitar dr. P. V. până la data de 05.01.2015 (termen de depunere); depunerea eronată a unei situaţii de repartizare a orelor de predare din postul de lector, poziţia nr. 11 din statul de funcţii al Facultăţii de Relaţii Internaţionale, Drept şi Ştiinţe Administrative lect. univ. dr. P. V., cu încălcarea legislaţiei în vigoare; nedepunerea, la termenul stabilit de către Senatul Universităţii „Constantin Brâncuşi” din Târgu Jiu a planului de măsuri pentru echilibrare bugetară, ulterior acesta fiind depus fără a avea o cuantificare financiară a măsurilor propuse; lipsa de responsabilitate în elaborarea unor materiale transmise spre aprobare Rectoratului Universităţii „Constantin Brâncuşi” Tg. Jiu.

A arătat că decizia de sancţionare a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor art. 252 alin. 2 lit. a şi c Codul muncii, deoarece în cuprinsul acesteia nu s-a specificat explicit data săvârşirii faptelor, respectiv intervalul de timp în care trebuia să-şi îndeplinească sarcinile de serviciu menţionate şi nu s-au arătat motivele pentru care i-au fost înlăturate apărările formulate în timpul cercetării disciplinare prealabile.

Astfel, deşi a răspuns punctual la întrebările comisiei de cercetare disciplinară prealabilă cu privire la faptele reţinute în sarcina sa şi a argumentat fiecare răspuns, intimata nu a precizat în mod concret în cuprinsul deciziei de sancţionare motivele pentru care i-au fost înlăturate apărările, ci doar a arătat în esenţă că motivele înlăturării apărărilor s-au datorat faptului că a refuzat în mod nejustificat să-şi îndeplinească obligaţiile ce-i reveneau în calitate de decan.

Contestatoarea a susţinut că omisiunea oricăruia dintre elementele obligatorii enumerate în alin.2 al art.252 Codul muncii atrage nulitatea absolută a deciziei de sancţionare.

În ceea ce priveşte temeinicia deciziei de sancţionare contestatoarea solicită anularea deciziei contestate, întrucât motivele pentru care a fost sancţionată nu sunt reale.

Astfel, referitor la prima faptă reţinută în sarcina sa, respectiv nedepunerea spre aprobare Consiliului de Administraţie al Universităţii „Constantin Brâncuşi” din Târgu Jiu a propunerii de acoperire în sistem de plată cu ora a postului de lector, poziţia nr. 11 din statul de funcţii al Facultăţii de Relaţii Internaţionale, Drept şi Ştiinţe Administrative devenit vacant prin pensionarea  lectorului universitar dr. P. V. până la data de 05.01.2015,  a arătat că în data de 05.01.2015 a informat rectoratul universităţii prin adresa nr. 5/05.01.2015 că până la acea dată nu a fost înaintată decizia prin care a fost vacantat postul de lector, urmare a pensionării numitului P. V. şi că rectoratul universităţii avea obligaţia de a transmite decizia de pensionare a acestuia la facultatea al cărei decan este contestatoarea, pentru a se face demersurile necesare.

A mai arătat că la data de 06.01.2015 cu ocazia şedinţei consiliului facultăţii, pe ordinea de zi s-a aflat şi aprobarea modificării situaţiei de plată cu ora la departamentul de ştiinţe politie şi administrative pentru semestrul I al anului universitar 2014-2015, iar în şedinţa de consiliu a facultăţii membrii comisiei au arătat că numitul P. V. nu a informat cu privire la pensionarea sa, şi nici biroul de resurse umane din cadrul universităţii nu a înaintat-o spre facultate pentru a se lua la cunoştinţă şi pentru a se lua măsurile necesare depunerii spre aprobarea consiliului de administraţie a propunerii de acoperire în sistem de plată cu ora a postului de lector.

De asemenea, a arătat că anterior adresei nr. 005/05.01.2015 emisă de Universitatea Constantin Brâncuşi” Târgu Jiu, nu a fost înştiinţată cu privire la termenul în care trebuie să depună spre probare consiliului de administraţie propunerea de acoperire în sistem de plată cu ora a postului de lector, devenit vacant ca urmare a pensionării numitului P. V., iar din verificarea adresei nr.005/05.01.2015 rezultă că nu s-a stabilit nici un termen de depunere prin aceasta.

Cu privire la cea de a doua faptă ce i se impută, respectiv, depunerea eronată a unei situaţii de repartizare a orelor de predare din postul de lector, poziţia nr. 11 din statul de funcţii al Facultăţii de Relaţii Internaţionale, Drept şi Ştiinţe Administrative lect. univ. dr. P. V., cu încălcarea legislaţiei în vigoare, a arătat că la data de 06.01.2015 în şedinţa consiliului facultăţii s-a aprobat ca toate orele – activităţile didactice din postul nr.11 să fie efectuate tot de către numitul P. V. în sistem de ora cu plata, deoarece exista  convingerea că acesta, la data respectivă, deţinea titlul de doctor şi că abia la data de 08.01.2015 ca urmare a unei sesizări a faptului că P. V. nu deţinea titlul de doctor, s-a ţinut o nouă şedinţă a consiliului facultăţii, supunându-se spre aprobare o nouă distribuire a activităţilor didactice aferente poziţiei nr. 11 din statul de funcţii. Astfel, a arătat că  repartizarea iniţială s-a refăcut în data de 08.01.2015, iar activităţile aferente poziţiei nr. 11 au fost redistribuite.

Referitor la cea de a treia faptă, prin care s-a reţinut că nu a depus în termen planul de măsuri pentru echilibrarea bugetară, a arătat că în perioada 13.01.2015- 20.01.2015 a fost în concediu medical, sens în care în această perioadă cel care trebuia să întocmească şi să cuantifice măsurile pentru echilibrare bugetară era prodecanul facultăţii.

Cu privire la cea de a patra faptă, respectiv lipsa de responsabilitate în elaborarea unor materiale transmise spre aprobare Rectorului Universităţii Constantin Brâncuşi din Târgu Jiu, a precizat că fapta nu a fost descrisă de angajator în sensul de a arăta în ce a constat lipsa de responsabilitate şi cu privire la care materiale transmise spre aprobare rectoratului, se face referire.

În ceea ce priveşte această faptă, a arătat că angajatorul a enumerat obligaţiile generale pe care le are în virtutea funcţiei de conducere pe care o deţine, menţionând neîndeplinirea la timp, calitativ şi cantitativ a atribuţiilor ce-i revin, conform fişei postului, contractului individual de muncă, regulamentului de organizare şi funcţionare a Universităţii „Constantin Brâncuşi”, contractului de management.

Apreciază că această faptă nu poate fi analizată de instanţa de judecată şi nu poate fi exercitat control judiciar atât timp cât nu s-a specificat  în concret  în ce a constat  vinovăţia sa în săvârşirea faptei respective.

Contestatoarea a susţinut că este şicanată permanent de către rectoratul universităţii cu promovarea unor acţiuni împotriva sa, urmărindu-se înlăturarea sa de la conducerea Facultăţii de Relaţii Internaţionale, Drept şi Ştiinţe Administrative şi că s-au emis o serie de decizii de sancţionare disciplinară pe care le-a contestat şi câştigat în instanţă, culminând chiar şi cu două decizii de revocare din funcţia de decan pe care, de asemenea, le-a contestat.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 312 şi 314 din Legea nr. 1/2011 coroborate cu dispoziţiile Codului muncii.

În dovedirea acţiunii a depus la dosar în copie conformă cu originalul următoarele înscrisuri: carte de identitate, decizia nr. 504/19.02.2015, adresa nr. 809/23.01.2015 emisă de Universitatea „Constantin Brâncuşi” Târgu Jiu, contract de management nr. 67/06.01.2015, anexă la contractul de management, adresele nr. 005/05.01.2015, 5/05.01.2015, 11/ 04. 02. 2015, 93/12.01.2015 emise de intimată, procesele verbale din 06.01.2015, 04.02.2015, 07.01.2015, 08.01.2015, 06.01.2015, răspunsurile la întrebările comisiei de analiză şi cercetare disciplinară prealabilă numită prin decizia nr. 156/30.01.2015, potrivit adresei nr. 11/04.02.2015, plan de măsuri de echilibrare bugetară pentru anul 2015.

Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală, menţinerea deciziei de sancţionare nr. 504/19.02.2015 ca fiind temeinică şi legală şi respingerea cererii privind cheltuielile de judecată.

A arătat că obligaţiile care au fost încălcate de către contestatoare sunt stabilite în art. 90-91 şi 92 alin. 2 din Carta Universităţii „Constantin Brâncuşi” Târgu Jiu, cap. V-VI din contractul individual de muncă, cap. B, subcap. B2 – activităţi în interesul învăţământului, secţiunea – activităţi specifice cadrelor didactice implicate în managementul universităţii, precum şi secţiunea – alte activităţi/atribuţii/sarcini de serviciu neincluse în fişa postului, în interesul învăţământului, stabilite prin dispoziţii/decizii ale conducătorilor ierarhici sau prin hotărâri ale organelor colegiale de conducere ale facultăţii sau universităţii, precum şi ale cap. III din fişa postului, prevederile art. 5 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Universităţii „Constantin Brâncuşi”din Târgu Jiu.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. 4 lit. h) şi i), art. 35 alin. 3 lit. a), f) şi g) şi art. 52 alin. 1 lit. g), ) şi m) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Universităţii „Constantin Brâncuşi” Târgu Jiu, Consiliul Facultăţii de Relaţii Internaţionale, Drept şi Ştiinţe Administrative, luând în discuţie situaţia creată prin săvârşirea abaterilor disciplinare de către contestatoare, şi-a exercitat în mod corect şi legal atribuţiile prevăzute de Legea nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare şi de reglementările interne în vigoare.

Totodată, a arătat că prin săvârşirea abaterilor disciplinare, contestatoarea a încălcat şi  prevederile art. 14 alin. 1 lit. b), m) şi r) din Regulamentul de ordine interioară a Universităţii „Constantin Brâncuşi” Târgu Jiu prin neîndeplinirea la timp, calitativ şi cantitativ a atribuţiilor ce-i revin conform fişei postului şi a dispoziţiilor de serviciu transmise pe cale ierarhică, prin nerespectarea prevederilor cuprinse în regulamentul intern, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în contractul individual de muncă şi în fişa postului, precum şi prin neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu cu responsabilitate, competenţă, eficienţă, corectitudine şi conştiinciozitate.

A mai arătat că toate aceste obligaţii se regăsesc şi sunt asumate prin semnarea de către contestatoare a contractului de management încheiat cu rectorul Universităţii „Constantin Brâncuşi” Târgu Jiu.

Intimata a susţinut că aplicarea sancţiunii disciplinare - avertisment scris este legală şi temeinică, iar în ceea ce priveşte excepţia nulităţii absolute a deciziei de sancţionare disciplinară a solicitat să se constate că este inadmisibilă deoarece au fost respectate dispoziţiile art. 250 Codul muncii privind stabilirea sancţiunii disciplinare aplicabile în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârşită de salariat, această condiţie fiind îndeplinită prin art. 3 din decizia contestată, dar şi a dispoziţiilor art. 252 alin. 2-5 din Codul muncii referitoare la menţiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă o astfel de decizie.

De asemenea, a arătat că sancţiunea disciplinară s-a aplicat după efectuarea cercetării faptei sesizate, audierea celui în cauză şi verificarea susţinerilor făcute de acesta în apărare.

A mai arătat că este neîntemeiată susţinerea contestatoarei că trebuia să-i comunice consiliul de administraţie data când trebuia să depună spre aprobare propunerea de acoperire în sistem de plată cu ora, pe postul vacant ca urmare a pensionării unui cadru didactic, că planul de echilibrare bugetară nu trebuia depus în perioada în care contestatoarea a fost în concediu, ci cu mult anterior acelei date şi chiar de către aceasta în calitate de decan.

În cauză a fost încuviinţată proba cu înscrisuri şi proba cu martori.

La dosarul cauzei a fost depusă adresa emisă de Curtea de Apel Craiova la data de 23.11.2015 din care rezultă că prin sentinţa civilă nr. 142/23.11.2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.1621/54/2015 s-a admis cererea formulată de petenta Universitatea „Constantin Brâncuşi” Târgu Jiu şi s-a dispus strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1862/95/2015 de la Tribunalul Gorj la Tribunalul Mehedinţi, fiind păstrate actele de procedură îndeplinite.

Prin încheierea de şedinţă din 03.12.2015 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 1862/95/2015 s-a dispus scoaterea de pe rolul Tribunalului Gorj a cauzei având ca obiect acţiunea formulată de contestatoarea T. D. C. în contradictoriu cu intimata Universitatea „Constantin Brâncuşi”Târgu Jiu şi trimiterea dosarului spre soluţionare Tribunalului Mehedinţi, conform sentinţei nr. 142/23.11.2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1621/54/2015.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi la data de 17.12.2015 sub nr. 1862/95/2015.

Prin sentinţa civilă nr. 28/19.01.2016 Tribunalul Mehedinţi a admis contestaţia formulată de contestatoarea T. D. C., a constatat nulă decizia de sancţionare nr. 504/19.02.2015 emisă de intimata Universitatea „Constantin Brâncuşi" Târgu  Jiu. Şi a  obligat intimata să plătească contestatoarei suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel intimata Universitatea „Constantin Brâncuşi" Târgu Jiu, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, iar prin decizia nr. 2627/16.05.2016 Curtea de Apel Craiova admite apelul declarat de apelanta intimată Universitatea „Constantin Brâncuşi" Târgu Jiu, anulează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Prin decizia de casare s-a reţinut  că instanţa de fond nu  a acordat relevanţă juridică înscrisurilor depuse,  cu toate că se putea observa foarte uşor faptul că cel puţin la  prima faptă reţinută în sarcina intimatei, cea constând în „nedepunerea spre aprobare Consiliului de Administraţie al Universităţii „Constantin Brâncuşi” din Târgu Jiu a propunerii de acoperire în sistem de plată cu ora a postului de lector, poziţia nr. 11 din statutul de funcţii al Facultăţii de relaţii Internaţionale, Drept şi Ştiinţe Administrative devenit vacant prin pensionarea lectorului universitar dr. P. V. până la data de 05.01.2015 (termen de depunere)„ data acesteia  este strâns legată de termenul de depunere al lucrărilor, menţionat cert în decizia de sancţionare.

De asemenea, sa mai reţinut că cel puţin cu privire la această faptă instanţa de fond trebuia să se pronunţe, în sensul examinării deciziei de sancţionare  sub toate aspectele, inclusiv cele ale  legalităţii şi temeiniciei.

Cu privire la celelalte fapte reţinute de angajator în sarcina intimatei,  instanţa de fond avea obligaţia de a avea în vedere şi procesele-verbale menţionate de către angajator în preambul deciziei de sancţionare şi care fac corp comun cu aceasta, respectiv cele din  06.01.2015, 08.01.2015 (filele 10-11 dosar fond), aşa încât data săvârşirii faptelor rezulta cu prisosinţă  din înscrisurile enumerate şi chiar din conţinutul deciziei în cauză.

Potrivit dispoziţiilor art.22  C.pr.civ., care reglementează “rolul judecătorului în aflarea adevărului”: (1) „Judecătorul soluţionează litigiul conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile. (2) Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. În acest scop, cu privire la situaţia de fapt şi motivarea în drept pe care părţile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicaţii, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menţionate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum şi alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părţile se împotrivesc.”

Chiar dacă în jurisprudenţa recentă s-a statuat că data săvârşirii faptei constituie un element esenţial ce trebuie precizat în cuprinsul descrierii faptei, întrucât  numai în raport de această  dată, judecătorul poate verifica dacă angajatorul a respectat dispoziţiile art.252 alin.(2) Codul muncii cu privire la termenul de prescripţie a aplicării sancţiunii disciplinare salariatului, care începe să  curgă  de la data luării la cunoştinţă  despre săvârşirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârşirii faptei, în litigiul de faţă este descris acest element esenţial (lit.a), după cum s-a arătat în precedent.

Art. 252 Codul muncii sancţionează cu nulitatea absolută numai nedescrierea faptei.

Nemenţionarea datei săvârşirii faptei poate atrage nulitatea absolută doar în situaţia în care în lipsa oricăror alte indicii nu poate fi stabilită în niciun mod data săvârşirii acesteia, şi deci a respectării termenelor menţionate la alin. (1) al acestui articol.

În acest sens, angajatorul a menţionat în decizie  documente  constatatoare,  precum şi împrejurarea că depunerea unor lucrări importante pentru aprobarea de către conducere, avea loc până la 05.01.2015, iar apelanta  a depus înscrisuri relevante, care însă nu au fost examinate de către instanţă, deşi sarcina  ce revenea judecătorului în aflarea adevărului impunea  acest lucru.

Prin aceeaşi decizie s-a mai reţinut că prima instanţă pornind de la principiile “rolului judecătorului în aflarea adevărului”, al dreptului la apărare şi cel al contradictorialităţii prevăzute de dispoziţiile din  C.pr.civ., trebuia  să solicite angajatorului şi alte înscrisuri considerate  relevante în temeiul cărora a fost emisă decizia de sancţionare contestată.

Aşadar, este total greşit raţionamentul instanţei care a făcut aplicarea dispoziţiilor art.248 C.pr.civ., pronunţându-se în temeiul excepţiei nulităţii deciziei de sancţionare, cu toate că era descrisă fapta care constituie abatere disciplinară şi existau suficiente elemente  din care să rezulte data săvârşirii faptei reţinute în sarcina  intimatei contestatoare, după cum s-a amintit,  aşa încât trebuia cercetat fondul cauzei.

Urmare a rejudecării dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr.1862/95/2015*.

Rejudecând  acţiunea în raport de  actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în materie, Tribunalul  constată şi reţine următoarele:

 Contestatoarea T. D. C. a fost angajata intimatei Universitatea „Constantin Brâncuşi” Târgu Jiu în funcţia de preparator la Facultatea de Ştiinţe Economice, începând cu data de 25.02.1999, în baza contractului de muncă încheiat la aceeaşi dată sub nr.190/1999, iar la data de 06.01.2015 s-a încheiat contractul de management nr. 67/2015 între rectorul Universităţii „Constantin Brâncuşi” Târgu Jiu şi contestatoare în calitatea acesteia de decan al Facultăţii de Relaţii Internaţionale, Drept şi Ştiinţe Administrative, aşa cum reiese din contractul de muncă şi contractul de management aflate la filele 17 şi 108 dosar.

Prin decizia nr.504/19.02.2015 intimata a dispus sancţionarea disciplinară a contestatoarei cu avertisment scris, conform dispoziţiilor art.312 alin.2 lit.a şi art. 313 alin.2 din Legea nr.1/2011 a educaţiei naţionale, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin contestaţia dedusă judecăţii, contestatoarea solicită în principal să se constate nulitatea absolută a deciziei de sancţionare nr.504/19.02.2015, iar în subsidiar solicită anularea deciziei de sancţionare ca fiind nelegală şi netemeinică.

Cu privire la motivele de nulitate ale deciziei de sancţionare invocate de contestatoare s-a pronunţat Decizia nr. 2627/16.05.2016 a Curţii de Apel Craiova, în dosarul nr. 1862/95/2015, prin care s-a admis apelul intimatei împotriva sentinţei civile nr.  28/19.01.2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, s-a anulat sentinţa şi a fost trimisă cauza spre rejudecare, reţinându-se că sunt descrise faptele care constituie abatere disciplinară şi există suficiente elemente din care să rezulte data săvârşiri faptei, impunându-se cercetat fondul cauzei.

În rejudecare, instanţa reţine că în cuprinsul deciziei de sancţionare nr. 504/19.02.2015 s-a reţinut că sancţionarea contestatoarei s-a datorat încălcării de către aceasta a obligaţiilor în legătură cu exercitarea funcţiei de conducere deţinute, respectiv funcţia de decan şi au constat în nedepunerea spre aprobare Consiliului de Administraţie al Universităţii „Constantin Brâncuşi” din Târgu Jiu a propunerii de acoperire în sistem de plată cu ora a postului de lector, poziţia nr. 11 din statutul de funcţii al Facultăţii de Relaţii Internaţionale, Drept şi Ştiinţe Administrative devenit vacant prin pensionarea  lectorului universitar dr. Popa Valentin până la data de 05.01.2015 (termen de depunere); depunerea eronată a unei situaţii de repartizare a orelor de predare din postul de lector, poziţia nr. 11 din statul de funcţii al Facultăţii de Relaţii Internaţionale, Drept şi Ştiinţe Administrative lector univ. dr. Popa Valentin, cu încălcarea legislaţiei în vigoare; nedepunerea, la termenul stabilit de către Senatul Universităţii „Constantin Brâncuşi” Târgu Jiu a planului de măsuri pentru echilibrare bugetară, ulterior acesta fiind depus fără a avea o cuantificare financiară a măsurilor propuse; lipsa de responsabilitate în elaborarea unor materiale transmise spre aprobare Rectoratului Universităţii „Constantin Brâncuşi” Târgu Jiu”.

Conform deciziei de sancţionare, intimata consideră că reclamanta a încălcat obligaţiile în legătură cu exercitarea funcţiei de conducere deţinute de aceasta, stabilite prin prevederile art. 90-91 şi art. 92 alin. 2 din Carta Universităţii,,Constantin Brâncuşi” din Târgu-Jiu, ale cap. V-VI din Contractul individual de muncă, ale cap, B, subcap. B2-Activităţi în interesul învăţământului, Secţiunea-Activităţi specifice cadrelor didactice implicate în managementul universităţii, precum şi Secţiunea-Alte activităţi/atribuţii/sarcini de serviciu neincluse în fişa postului, în interesul învăţământului, stabilite prin dispoziţii/decizii ale conducătorilor ierarhici sau prin hotărâri ale organelor colegiale de conducere ale Facultăţii sau ale Universităţii, precum şi ale capitolului II din Fişa postului acesteia, prevederile art. 5 din Regulamentul de funcţionare a Universităţii,,Constantin Brâncuşi” din Târgu-Jiu.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. 4 lit. h) şi i), art. 35 alin. 3 lit. a),f) şi g) şi art. 52 alin. 1 lit.g), h) şi m) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Universităţii,,Constantin Brâncuşi” din Târgu-Jiu, Consiliul Facultăţii de Relaţii Internaţionale, Drept şi Ştiinţe Administrative luând în discuţie situaţia creată prin săvârşirea abaterilor disciplinare de către  reclamantă, şi-a exercitat, în mod corect şi legal, atribuţiile prevăzute de Legea nr. 1/2011-Legea educaţiei naţionale, cu modificările şi completările ulterioare şi de reglementările interne în vigoare.

Totodată, prin săvârşirea acestei abateri disciplinare de către persoana în cauză, aceasta a încălcat şi prevederile art. 14 alin. 1 lit.b),m),r) din Regulamentul de ordine interioară al Universităţii,,Constantin Brâncuşi” din Târgu-Jiu prin neîndeplinirea la timp, calitativ şi cantitativ, a atribuţiilor ce-i revin conform fişei postului şi a dispoziţiilor de serviciu transmise pe cale ierarhică, prin nerespectarea prevederilor cuprinse în Regulamentul intern, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în contractul individual de muncă şi în fişa postului, precum şi prin neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu cu responsabilitate, competenţă, eficienţă, corectitudine şi conştiinciozitate.

S-a mai reţinut că, toate aceste obligaţii încălcate de către reclamantă, se regăsesc şi sunt asumate prin semnarea de către aceasta a contractului de management încheiat cu rectorul Universităţii,,Constantin Brâncuşi” din Târgu-Jiu, doamna prof. univ. dr. ing. Luminiţa-Georgeta Popescu, în special cele prevăzute de dispoziţiile art. 6 alin. 1 lit. c)-e), lit. g)-i), lit. m)-o) şi lit. x).

Potrivit art. 247 alin. 2 Codul Muncii abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca şi care constă într-o acţiune sau inacţiune săvârşită cu vinovăţie de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele şi dispoziţiile legale ale conducătorilor ierarhici.

Pentru ca salariatul să răspundă disciplinar trebuie să fie întrunite toate elementele constitutive ale abaterii disciplinare: obiectul, latura obiectivă (fapta-acţiunea/inacţiunea), subiectul şi latura subiectivă (vinovăţie/culpă).

Cu privire la prima faptă imputată contestatoarei - nedepunerea spre aprobare Consiliului de Administraţie a Universităţii a  propunerii de acoperire în sistem de plată cu ora a postului de lector, devenit vacant prin pensionarea dl. lector univ. dr. P. V. până la data de  05.01.2015 (termen de depunere)- nu se poate reţine săvârşirea vreunei abateri de către contestatoare, lipsind şi vinovăţia, culpa acesteia.

Din actele dosarului rezultă că, prin adresa nr. 005/05.01.2015 rectorul Universităţii,,Constantin Brâncuşi” ,Târgu-Jiu a atenţionat-o pe contestatoare cu privire la faptul că nu a înaintat, spre aprobare, Consiliului de administraţie propunerea de acoperire în sistem plata cu ora a postului de  lector, nr. 11 din Statul de funcţii al Facultăţii de Relaţii Internaţionale, Drept şi Ştiinţe Administrative, devenit vacant prin pensionarea domnului Valentin Popa, conform deciziei nr. 1755/22.12.2014, solicitându-i-se să înainteze urgent situaţia de plată cu ora aprobată de Consiliul facultăţii pe care o coordonează (vol. I, fila 168).

În aceiaşi dată, conform adresei nr. 5/05.01.2015 contestatoarea a informat Rectorul Universităţii că până la acea dată nu a fost înaintată decizia prin care a fost vacantat postul de lector respectiv, că în perioadele 24.12.2014-04.01.2015 toate cadrele didactice ale facultăţii au fost în concediu de odihnă, iar ultimul Consiliu de Administraţie s-a întrunit la data de 22.12.2014.

Totodată, la data de 06.10.2015, cu ocazia şedinţei Consiliului Facultăţii, pe ordinea de zi a fost şi aprobarea modificării situaţiei de plată cu ora la departamentul de Ştiinţe Politice şi Administrative pentru semestrul I al anului universitar 2014-2015.

Conform procesului-verbal al şedinţei ( vol. I, filele 13-17), membrii consiliului facultăţii au arătat că numitul Popa Valentin nu a informat cu privire la pensionarea sa, fapt recunoscut chiar de persoana în cauză şi nici Biroul Resurse Umane din cadrul Universităţii Constantin Brâncuşi nu a înaintat decizia de pensionare către facultate.

La aceiaşi dată Consiliul Facultăţii a aprobat propunerea Consiliului Departamentului Ştiinţe Politice şi Administrative ca toate activităţile didactice din postul 11 să fie efectuate tot de către domnul Popa Valentin, în sistem plata cu ora, situaţie transmisă la data de 07.01.2015 prin adresa nr. 93/12.01.2015.

Reclamantei i se impută faptul că până la data de 05.01.2015 nu a depus spre aprobare Consiliului de Administraţie al Universităţii propunerea de acoperire în sistem plata cu ora a postului respectiv însă angajatorul nu a făcut dovada culpei reclamantei în întârzierea acestei depuneri a situaţiei, sau de ce este considerată întârziere, în condiţiile în care nu a probat, data cunoaşterii vacantării  postului, culpa reclamantei, neglijenţa în cunoaşterea acestui fapt sau data la care ar fi trebuit să cunoască vacantarea şi nici momentul la care trebuia depusă situaţia spre aprobare.

Este adevărat că intimata a depus la dosar Decizia nr. 1755/22.12.2014 emisă de Rectorul Universităţii prin care, începând cu data de 22.12.2014 încetează de drept contractul individual de muncă al domnului lect. univ. P. V., ca urmare a împlinirii vârstei de pensionare, conform art. 56 lit. c din Legea 53/2003-Codul Muncii şi art. 289 din Legea 1/2011, însă nu a făcut dovada luării la cunoştinţă de către contestatoare a acestei decizii.

Conform art. 2 din decizie (vol. I, fila 280), Compartimentul Resurse Umane şi Salarizare, Facultatea de Relaţii Internaţionale, Drept şi Ştiinţe Administrative vor duce la îndeplinire prevederile deciziei.

Cu ocazia cercetării disciplinare, contestatoarea şi-a făcut o serie de apărări în acest sens, intimata neprobând nici în cursul judecăţii că Decizia nr. 1755/22.12.2014, prin care a fost vacantat postul respectiv a fost comunicată la Facultatea de Relaţii Internaţionale, Drept şi Ştiinţe Administrative,  că reclamanta a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit să aibă cunoştinţă de respectiva decizie, câtă vreme i se impută că până la data de 05.01.2015 nu a înaintat spre aprobare propunerea de acoperire a activităţilor didactice aferente postului respectiv.

Adresa nr. 005/05.01.2015 emisă de către Rector o atenţionează că nu a depus până la acea dată  respectiva situaţie şi solicită înaintarea urgentă a acesteia fără a fixa un termen de depunere, rezultând că reclamanta s-a conformat, însă în continuare angajatorul îi impută că a depus eronat o situaţie de repartizare a orelor de predare din postul de lector, cu încălcarea legislaţiei în  vigoare.

Decizia de concediere nu menţionează  legislaţia în vigoare încălcată de reclamantă prin depunerea ,,eronată” a situaţiei de repartizare a orelor de predare, din actele dosarului rezultând că i se impută că a repartizat activităţile de predare d-lui. V. P. care nu deţine titlul ştiinţific de doctor, ceea ce ar contraveni dispoziţiilor Legii nr. 1/2011.

Conform adresei nr. 153/08.01.2015, Rectorul universităţii a atenţionat-o pe reclamantă cu privire la modul eronat în care a distribuit orele şi a solicitat urgent refacerea situaţiei de plată cu ora.

Reclamantei i se reproşează depunerea eronată a acestei situaţii însă, conform înscrisurilor de la dosar rezultă că, în şedinţa Consiliului facultăţii din  06.01.2015 s-a aprobat ca aceste ore, activităţi să fie efectuate de către numitul P. V. deoarece membrii consiliului facultăţii aveau convingerea că acesta, la data respectivă deţinea titlul de doctor, susţinuse public teza de doctorat, lucru care nu a fost infirmat nici de către dl. P. V. care a participat la şedinţa de consiliu, aşa cum  rezultă din procesul-verbal.

Potrivit  art. 6 lit. e) din Contractul de management încheiat de reclamantă în calitate de decan, aceasta este obligată să pună în aplicare hotărârile Consiliului facultăţii iar din actele dosarului rezultă că la data de 07.01.2015 prin adresa nr. 34 ( fila 171,vol. I), s-a depus situaţia de plată cu ora, aprobată de Consiliul Facultăţii în data de 06.01.2015 şi cererea numitului P. V. de a desfăşura activităţi didactice în regim de plata cu ora ( vol. I, fila 173), documente comunicate Consiliului de Administraţie a Universităţii spre aprobare.

Este adevărat că, potrivit funcţiei deţinute reclamanta conduce şedinţele  Consiliului Facultăţii şi răspunde de managementul şi conducerea operativă a facultăţii, însă în sarcina sa s-a reţinut ,,depunerea eronată” a situaţiei respective, documentele fiind însă aprobate de Consiliul Facultăţii şi nu i se impută şi dovedeşte un management defectuos.

Totodată, la data de 08.01.2015, ca urmare a unei sesizări a faptului că numitul P. V. nu deţinea titlul de doctor, s-a ţinut o nouă şedinţă  a Consiliului facultăţii, supunându-se spre aprobare o nouă distribuire a activităţilor aferente poziţiei nr. 11 din statul de funcţii, refăcându-se repartizarea iniţială în data de 08.01.2015,  iar activităţile redistribuite, eroarea fiind remediată, fără a aduce prejudicii instituţiei ( proces-verbal din 08.01.2015).

A treia faptă reţinută în sarcina petentei  menţionată în decizia de sancţionare constă în nedepunerea la  termenul stabilit de către Senatul Universităţii ,,Constantin Brâncuşi” a planului de măsuri pentru echilibrarea bugetară, ulterior acesta fiind depus fără a avea o cuantificare financiară a măsurilor propuse.

Decizia de sancţionare nu indică data până la care contestatoarea trebuia să depună planul de măsuri pentru echilibrarea bugetară, respectiv care a fost termenul stabilit de către Senatul Universităţii.

Nici intimata nu a făcut dovada datei până la care trebuia depusă respectiva lucrare, în întâmpinare menţionând că planul de echilibrare bugetară nu trebuia depus  pe perioada în care petenta a fost în concediu, ci cu mult anterior acelei date, aşa cum toate facultăţile au făcut-o la acea dată.

 În concluziile scrise depuse la dosar la data de 23.09.2016 indică termenul stabilit de Senatul Universităţii ca fiind data de 12.01.2015, ora 10 şi coroborând acestea cu înscrisurile depuse de pârâtă  la dosar se concluzionează că această faptă imputată este în legătură cu adresa nr. 116/07.01.2015 comunicată Facultăţii de Relaţii Internaţionale, Drept  şi Ştiinţe Administrative în care se solicită, având în vedere Hotărârea de Senat nr. 445/19.12.2014, să se transmită până luni, 12.01.2015, ora 10 planul de măsuri pentru diminuarea deficitului şi realizarea unui buget echilibrat, aprobat de Consiliul Facultăţii ( vol. I, fila 178).

Din actele dosarului rezultă că planul de măsuri de echilibrare bugetară a fost depus de Rectorul Universităţii în data de 12.01.2015, după ora 10ºº cu menţiunea că nu a fost posibilă transmiterea acestui plan întrucât şedinţa de consiliu s-a încheiat la ora 12,00 ( adresa nr. 90/12.01.2015 , fila 142, vol. I).

Conform deciziei de sancţionare se impută în continuare contestatoarei că planul deşi depus nu a avut o cuantificare financiară a măsurilor dispuse, sens în care, aşa cum rezultă din adresa nr. 377/13.01.2015, Rectorul Universităţii a solicitat revenirea cu un plan de măsuri de  echilibrare bugetară, măsuri cuantificate în lei (fila 179, vol. I).

Este adevărat că planul de măsuri bugetare a fost depus cu întârziere în data de 05.01.2015,  după ora 10,00, însă întocmirea lor necorespunzătoare, în măsura în care această obligaţie îi revenea, în calitate de decan nu poate constitui abatere disciplinară ci  intră eventual sub incidenţa criteriilor de performanţă sau a obiectivelor asumate prin contractul de management, ceea ce ar atrage o răspundere contractuală (art. 7, art. 10, art. 11, art. 14, art. 15 Contract management).

Or, conform art. 247 alin. 2 Codul Muncii răspunderea disciplinară poate fi antrenată dacă se încalcă normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele şi dispoziţiile legale ale conducătorilor ierarhici.

Potrivit disp. art. 312 din Legea 1/2011-care reglementează în mod special răspunderea disciplinară a personalului didactic şi de cercetare, precum şi cel de conducere,  de îndrumare şi de control din învăţământul superior, aceasta poate interveni pentru încălcarea îndatoririlor ce îi revin potrivit contractului individual de muncă, precum şi pentru încălcarea normelor de comportare care dăunează interesului învăţământului şi prestigiului unităţii/instituţiei. Normele de comportare sunt stabilite în Carta universitară, fără a aduce atingere dreptului la opinie, libertăţii exprimării şi libertăţii academice.

În decizia de sancţionare intimata enumeră o serie de obligaţii pretins încălcate de către contestatoare din Carta universităţii, CIM, fişa postului, Regulamentul de organizare şi funcţionare al Universităţii, ROI Universitate, contract de management, Legea 1/2011.

Contractul individual de muncă din 25.02.1999, depus la dosar, precum şi fişa postului nr. 326 din 30.12.2014 privesc funcţiile anterioare deţinute de contestatoare, cea de preparator şi respectiv conferenţiar, or prezenta decizie de sancţionare are în vedere încălcarea unor obligaţii în legătură cu exercitarea funcţiei de conducere deţinută, aceea de decan, conform contractului de management nr. 67/2015 încheiat la data de 06.01.2015.

Dispoziţiile art. 90-91,92 alin. 2 din Carta Universităţii, art. 37,38 din Regulamentul de organizare şi funcţionare Universitate, conţin reglementări generale privind atribuţiile decanului – este reprezentantul legal al facultăţii şi răspunde de managementul şi conducerea facultăţii, decanul este subordonat rectorului …., iar art.122 ROF şi următoarele reglementează răspunderea disciplinară pentru încălcarea îndatoririlor ce revin potrivit CIM, norme de comportare care dăunează interesului învăţământului şi prestigiului societăţii, fără a indica în concret abaterile disciplinare.

Potrivit Regulamentului de Ordine Interioară - art.57 reglementează abaterile disciplinare - este adevărat cu titlu exemplificativ, după enumerarea posibilelor fapte de la punctele a-p, la lit.g fiind indicate ,,orice alte încălcări cu vinovăţie a obligaţiilor de muncă, stabilite de normele legale în vigoare, regulament, CIM, CCM prin dispoziţiile conducătorilor ierarhici, inclusiv a normelor de comportare”.

Intimata invocă însă în decizie încălcarea disp. art. 14 alin. 1 lit. b), m), n) din ROI care reglementează obligaţiile de serviciu  şi prevăd:

b) să îndeplinească la timp, calitativ şi cantitativ, atribuţiile ce îi revin conform fişei postului şi a dispoziţiilor de serviciu transmise pe cale ierarhică;

m) să respecte prevederile cuprinse în Regulamentul Intern, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în contractul individual de muncă, precum şi fişa postului;

r)să-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu cu responsabilitate, competenţă, eficienţă, corectitudine şi conştiinciozitate;

Or, abaterea disciplinară poate consta în  nerealizarea la timp a lucrărilor, din vina exclusivă a salariaţilor, pentru îndeplinirea necorespunzătoare neputând fi antrenată o asemenea răspundere.

Ca atare, analizând faptele imputate reclamantei, cele referitoare la  imputarea nedepunerii la timp a unor lucrări, respectiv propunerea acoperirii în sistem plata cu ora, plan de măsuri pentru  echilibrarea bugetară sunt în legătură cu dispoziţiile de serviciu transmise pe cale ierarhică, nici ROI, nici Carta Universităţii, nici ROF, nici Legea 1/2011, nereprezentând termenul de depunere a acestor lucrări.

În legătură cu întârzierea în depunerea lucrărilor respective (propunerea acoperire sistem plata cu ora a unui post şi planul de măsuri de echilibrare financiară) potrivit ROI Universitatea ,,Constantin Brâncuşi”- pentru a constitui abatere disciplinară aceste fapte, angajatorul trebuie să facă dovada că respectivele lucrări nu s-au realizat la timp din vina exclusivă a salariatului (art. 57 lit. d).

Pentru ca o faptă să poată fi calificată abatere disciplinară este necesar să fie dovedită vinovăţia.

Conform deciziei de sancţionare rezultă că, s-a reţinut faptul că documentele respective nu reveneau exclusiv în sarcina contestatoarei, ci trebuiau aprobate de către Consiliul Facultăţii sau Consiliul Departamentului, aceasta motivând detaliat în nota explicativă motivele întârzierilor respective, întârzieri mici de altfel, însă angajatorul a considerat că aceasta nu o absolvă de vinovăţie, fără însă a demonstra vinovăţia.

Totodată, potrivit contractului de management nr. 67/06.01.2015 invocat chiar de către angajator, la disp. art. 10 alin. 5 este menţionat că la împlinirea unui termen impus pentru realizarea unei sarcini de serviciu, constatarea neîndeplinirii obligaţiei stabilite în sarcina Decanului presupune stabilirea de către Rector a unei perioade de graţie înlăuntrul căreia acesta să îndrepte erorile, să remedieze deficienţele, să efectueze sau finalizeze activitatea sau  actul la care era obligat. După scurgerea perioadei de graţie, neîndeplinirea obligaţiei atrage  rezilierea contractului de management fără o notificare prealabilă şi demiterea decanului.

Întocmirea eronată a unor lucrări nu constituie abatere disciplinară, ci intră sub incidenţa răspunderii contractuale reglementată de contractul de management în situaţia exercitării unui management defectuos (art. 7 lit. g), art. 10 alin. 5, art. 11, art. 15).

Similar şi cu cea de–a patra faptă reţinută drept abatere disciplinară-lipsa de responsabilitate în elaborarea unor materiale transmise spre aprobare Rectorului Universităţii, faptă care nici nu este descrisă în concret în decizia de sancţionare, impunându-se  a cunoaşte în ce constă şi la ce materiale se face referire, şi care este vinovăţia contestatoarei.

Pentru toate considerentele de mai sus constată că decizia de sancţionare este nelegală şi netemeinică, nefiind întrunite elementele constitutive ale răspunderii disciplinare ale contestatoarei.

În consecinţă va admite contestaţia formulată de contestatoare  şi va dispune anularea Deciziei nr.504/19.02.2015 emisă de intimată.

În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă va obliga intimata, ca parte care a pierdut procesul să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.

Această hotărâre a rămas definitivă prin respingerea apelului pârâtei conform deciziei nr.168/18.01.2017 a Curţii de Apel Craiova.

Domenii speta

Spete similare