Apel. Procedura insolvenţei. Contestaţie hotărâre adunare creditori. Nelegalitatea convocării adunării creditorilor având pe ordinea de zi un aspect care a fost deja supus dezbaterii şi aprobării creditorilor, iar hotărârea adoptată în cadrul şedinţei res

Apel. Procedura insolvenţei. Contestaţie hotărâre adunare creditori. Nelegalitatea convocării adunării creditorilor având pe ordinea de zi un aspect care a fost deja supus dezbaterii şi aprobării creditorilor, iar hotărârea adoptată în cadrul şedinţei respective nu a fost desfiinţată. Imposibilitatea legală de supunere spre aprobare adunării creditorilor a planului de reorganizare, în mai multe şedinţe, organizate succesiv

Dosar nr. 4153/111/C/2013/a4-A

Decizia nr. 40/C/2017/A din 23.02.2017

- art. 14 alineat 7 şi art. 99 din Legea nr. 85/2006

Prin Sentinţa nr. 60 din 17.02.2016, Tribunalul ... a respins contestaţia creditoarei ... – SUCURSALA ..., cu sediul în ...,..., împotriva Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC ... SRL, din 22.09.2015 în contradictoriu cu administratorul judiciar ... IPURL, cu sediul în ...,... şi creditorii: ....

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut următoarele:

Prin contestaţie, creditoarea contestă hotărârea adunării generale a creditorilor debitoarei din data de 22.09.2015, cu motivarea că hotărârea încalcă disp. art. 99 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006, conform cărora şedinţa adunării creditorilor în care se exprimă votul trebuie să aibă loc în termen de 20, 30 de zile de la publicarea anunţului, având în vedere că anunţul privind planul de reorganizare a fost publicat în BPI nr. 892/16.01.2015.

În conformitate cu art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor.

Instanţa a reţinut că, potrivit procesului verbal al adunări creditorilor din 22.09.2015, având ca ordine de zi votarea planului de reorganizare al debitoarei, creditoarea ... Sucursala ... a menţionat că este nelegală convocarea adunării creditorilor, având în vedere că votarea planului de reorganizare a fost supusă aprobării creditorilor şi în şedinţa adunării generale a creditorilor din 10.02.2015, considerente faţă de care judecătorul sindic constată legitimitatea procesuală activă a contestatoarei de a contesta hotărârea adunării creditorilor din 22.09.2015.

În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate invocat de către contestatoare prin nerespectarea disp. art. 99 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a reţinut că şedinţa adunării creditorilor pentru votarea planului de reorganizare are loc în termen de 20, 30 de zile de la publicarea anunţului, astfel că a fost adoptată hotărârea adunării creditorilor din 10.02.2015, cu respectarea termenului prevăzut de art. 99 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006.

În ceea ce priveşte hotărârea adunării creditorilor din data de 22.09.2015, judecătorul sindic a reţinut că la cererile creditorilor înregistrate la lichidatorul judiciar la data de 7.09.2015 a fost convocată adunarea creditorilor debitoarei pentru data de 22.09.2015 şi care a fost publicată în BPI, creditoarea luând la cunoştinţă despre obiectul adunării creditorilor şi participând la aceasta.

În conf. cu art. 13 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, adunarea creditorilor va fi convocată şi prezidată de administratorul judiciar, sau după caz de lichidator, iar în conformitate cu art. 13 alin. 3 adunarea creditorilor va putea fi convocată şi de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor deţinând creanţe de cel puţin 30% din valoarea totală a acestora, astfel că în cauză nu sunt incidente disp. art. 99 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006, în ceea ce priveşte hotărârea adunării creditorilor din data de 22.09.2015 cum în mod eronat susţine contestatoarea.

Judecătorul sindic a reţinut că hotărârea adunării creditorilor din 22.09.2015, a fost convocată în mod legal cu respectarea disp. art. 13 alin. 3 şi respectiv art. 14 din Legea nr. 85/2006, creditorul luând la cunoştinţă de cuprinsul ordinii de zi, neexistând nici un motiv de nulitate în ceea ce priveşte hotărârea sub aspectul incidenţei disp. art. 14 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, aspecte faţă de care în baza art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, instanţa a respins contestaţia ca neîntemeiată.

Nu în ultimul rând, în sprijinul respingerii contestaţiei, în conformitate cu art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, atribuţiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc, a activităţii administratorului judiciar şi la procesele şi cererile de natură judiciară aferente proceduri insolvenţei, iar atribuţiile manageriale aparţin administratorului judiciar iar deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunităţii de către creditori prin organele acestora şi prin urmare având în vedere că la solicitarea creditorilor a fost convocată adunarea creditorilor, în baza principiului controlului managerial de către adunarea creditorilor, judecătorul sindic a constatat că nu există nici un motiv de nelegalitate a hotărârii şi prin urmare în baza art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, a respins ca neîntemeiată contestaţia.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, recalificat în apel de către instanţa de judecată, creditoarea ... – Sucursala ..., solicitând admiterea recursului şi modificarea în tot a sentinţei recurate, în sensul admiterii contestaţiei formulate împotriva hotărârii Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC ... SRL, din data de 22.09.2015, criticând sentinţa atacată pentru netemeinicie şi nelegalitate.

În primul rând, critică faptul că adunarea nu a fost legal convocată, nefiind respectate dispoziţiile impuse de prevederile art. 99 alin. 21 din Legea nr. 85/2006. Astfel, anunţul privind planul de reorganizare a fost publicat în BPI nr. 892 din data de 16.01.2015, fiind evident faptul că termenul legal pentru convocarea şedinţei a fost cu mult depăşit, respectiv, la un interval de 6 luni de la data publicării anunţului în BPI.

Fiind supus aprobării creditorilor pentru a doua oară la data de 22.09.2015, într-o şedinţă nelegal convocată, 3 categorii de creditori din cele 5 au votat pentru aprobarea planului de reorganizare, fiind în situaţia în care unii creditori care deţin creanţe foarte mici, în comparaţie cu creditorii garantaţi au decis cu privire la reorganizarea societăţii, iar creditorii îndreptăţiţi la recuperarea creanţelor datorate, în baza titlurilor executorii deţinute, sunt puşi în situaţia de a nu-şi putea recupera sumele datorate.

Faţă de situaţia de fapt, şi având în vedere dispoziţiile art. 99 alin. 21 din Legea nr. 85/2006, creditoarea solicită admiterea cererii formulate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 85/2006.

Prin întâmpinările formulate, administratorul judiciar al debitoarei, ... IPURL, creditoarea SC ... SRL şi creditoarea SC ... SRL, au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate, apreciind că adunarea creditorilor din 22.09.2015 a fost convocată în mod legal, cu respectarea dispoziţiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

Întâmpinările au fost formulate în baza art. 205 Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată, creditoarea ... SRL a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, având în vedere dispoziţiile art. 99 alin. 2 şi 21 din Legea nr. 85/2006, precum şi art. 15 din aceeaşi lege, ţinându-se seama de faptul că în cadrul adunării au fost exprimate voturi de către creditorii debitoarei însumând 7,625 % din totalul masei credale, nefiind întocmit cvorumul pentru luarea deciziei.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 8 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 299 şi 304 şi următoarele Cod de procedură civilă.

Creditoarea SC ... SRL, prin întâmpinarea formulată, a solicitat instanţei să ia act de sentinţa nr. 60/2016 prin care s-a respins contestaţia creditoarei ... şi menţinerea sa ca creditor în dosarul de insolvenţă.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

Curtea de apel, analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, a reţinut că este fondat, urmând ca în baza prevederilor art. 480 Cod procedură civilă şi art.8 din Legea nr.85/2006 să dispună admiterea lui şi schimbarea în tot a sentinţei atacate în sensul admiterii contestaţiei pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată la data de 28.09.2015, creditoarea apelantă ... SA – Sucursala ... a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Adunării Generale a creditorilor debitoarei SC ... SRL din data de 22.09.2015, în cadrul căreia s-a supus aprobării creditorilor votarea planului de reorganizare propus de debitoare şi depus la dosarul cauzei la data de 09.01.2015. Creditoarea apelantă a invocat că hotărârea atacată încalcă dispoziţiile art. 99 alin. 2 indice 1 din Legea nr.85/2006, conform cărora şedinţa adunării creditorilor în care se exprimă votul asupra planului trebuie să aibă loc în termen de 20-30 de zile de la publicarea anunţului, iar în cauză anunţul privind planul de reorganizare a fost publicat în BPI nr. 892/16.01.2015, motivele formulate vizând nelegala convocare şi ţinere a şedinţei, precum şi aspecte legate de conţinutul planului de reorganizare.

Potrivit prevederilor art. 14 alin.7 din Legea nr.85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor. Motivele de nelegalitate ale hotărârii pot viza modalitatea de convocare, de ţinere a şedinţei creditorilor, cvorumul şi majoritatea necesară adoptării legale a hotărârilor, etc, hotărârea neputând fi cenzurată pentru motive legate de oportunitatea deciziilor adoptate.

Creditoarea apelantă a invocat că este nelegală convocarea adunării creditorilor deoarece votarea planului de reorganizare a mai fost supusă aprobării creditorilor şi în şedinţa adunării generale a creditorilor din data de 10.02.2015, şedinţă în cadrul căreia planul a fost respins de către 3 categorii de creditori, din cele 5 îndreptăţite să voteze asupra planului de reorganizare.

Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, curtea a constatat că convocarea adunării creditorilor din data de 22.09.2015 a fost efectuată de către administratorul judiciar la solicitarea creditorilor ce deţin peste 30% din masa credală a debitoarei, în temeiul dispoziţiilor art. 13 alin.3 din Legea nr.85/2006.

Potrivit prevederilor art. 13 alin.1 şi 3 din Legea nr.85/2006, adunarea creditorilor va fi convocată şi prezidată de administratorul judiciar sau, după caz, de lichidator, dacă legea sau judecătorul-sindic nu dispune altfel, ori de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor deţinând creanţe în valoare de cel puţin 30% din valoarea totală a acestora.

Aceste dispoziţii legale reprezintă norme procedurale cu caracter general în conformitate cu care are loc convocarea adunării creditorilor, fiind incidente în toate situaţiile în care legiuitorul nu a prevăzut expres alte dispoziţii procedurale speciale în care are loc convocarea şi ţinerea şedinţei adunării creditorilor pentru anumite etape distincte ale procedurii.

O asemenea etapă distinctă este cea a votării planului de reorganizare, legiuitorul reglementând distinct condiţiile în care are loc convocarea şi ţinerea şedinţei adunării creditorilor.

Astfel, potrivit prevederilor art. 99 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar va publica în termen de 5 zile de la depunerea planului un anunţ referitor la acesta în Buletinul procedurilor de insolvenţă, cu indicarea celui care l-a propus, a datei când se va vota cu privire la plan în adunarea creditorilor, precum şi a faptului că este admisibilă votarea prin corespondenţă. Şedinţa adunării creditorilor în care se va exprima votul asupra planului de reorganizare se va ţine în termen de 20 - 30 de zile de la publicarea anunţului. Planul de reorganizare, inclusiv anexele, se va comunica în format electronic, scanat, prin grija administratorului judiciar, prin e-mail sau prin postare pe site-ul acestuia.

Deoarece legiuitorul a reglementat distinct şi separat condiţiile în care are loc convocarea, ţinerea şi desfăşurarea adunării creditorilor în cadrul căreia se discută şi se votează planul de reorganizare al debitoarei, această adunare a creditorilor trebuie să fie convocată şi să se desfăşoare în condiţiile expres prevăzute de legiuitor, nerespectarea dispoziţiilor legale speciale ducând la nelegalitatea hotărârii adoptate.

În speţă, adunarea generală a creditorilor debitoarei SC ... SRL din data de 22.09.2015 a avut ca şi ordine de zi votarea planului de reorganizare propus de debitoare depus la dosarul cauzei la data de 09.01.2015. Anunţul privind depunerea planul de reorganizare a fost publicat în BPI nr. 892/16.01.2015. De la data publicării anunţului a curs termenul înlăuntrul căruia trebuia ţinută şedinţa adunării creditorilor, respectiv cele 20-30 zile de la publicare, termen expres prevăzut de legiuitor. În cauză, acest termen nu a fost respectat deoarece şedinţa adunării creditorilor contestată s-a ţinut la data de 22.09.2015, cu mult după expirarea perioadei prevăzute expres de legiuitor.

Sub acest aspect, curtea a reţinut că în mod eronat a reţinut judecătorul sindic că nu sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin.2 ind.1 din Legea insolvenţei invocate de apelantă câtă vreme acestea reglementează expres condiţiile în care se desfăşoară adunarea creditorilor în cadrul căreia se dezbate planul de reorganizare. Faptul că această adunare a fost convocată de către administratorul judiciar la cererea creditorilor ce deţin peste 30% din masa credală, în temeiul dispoziţiilor art. 13 alin.3 din Legea nr.85/2006 nu înseamnă că în cauză nu sunt incidente prevederile legale mai sus indicate care reglementează expres şi distinct condiţiile în care se ţine şi se desfăşoară adunarea creditorilor în cadrul căreia se dezbate planul de reorganizare.

Pe de altă parte, nu se poate omite faptul că planul de reorganizare al debitoarei a mai fost supus încă odată dezbaterii şi votului creditorilor în cadrul adunării creditorilor din data de 10.02.2015, şedinţă în care 3 categorii de creditori din cele 5 constituite pentru votarea planului au votat împotriva planului, acesta fiind neaprobat de către adunarea creditorilor. Contestaţia formulată împotriva hotărârii de respingere a planului de reorganizare adoptată în cadrul adunării creditorilor din data de 10.02.2015 a fost respinsă de instanţă prin sentinţa nr. 169/F/2015 din data de 13.05.2015, hotărâre rămasă definitivă. Ori, câtă vreme planul de reorganizare al debitoarei a fost supus dezbaterii în adunarea creditorilor şi nu a primit un vot favorabil în procentul prevăzut de lege pentru a putea fi supus spre confirmare la judecătorul sindic, nu se mai poate pune în discuţie supunerea acestuia din nou la votul creditorilor într-o noua adunare a creditorilor.

Legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea votării de mai multe ori a planului de reorganizare în şedinţe diferite dacă la prima şedinţă legal convocată planul a fost dezbătut şi supus votului creditorilor, care în şedinţa respectivă au adoptat în mod legal o hotărâre cu privire la planul de reorganizare. În caz contrar, s-ar ajunge la situaţia în care printr-o hotărâre să se obţină aprobarea planului de reorganizare, iar prin alta acelaşi plan să fie respins, cum este cazul şi în speţă, fără ca prima hotărâre să fi fost desfiinţată ori anulată şi fără să se impună reluarea votului asupra planului de reorganizare.

În aceste condiţii, în cauză nu se poate reţine că este legală convocarea adunării creditorilor care să aibă pe ordinea de zi un aspect care a fost supus deja dezbaterii şi aprobării creditorilor, iar hotărârea adoptată în cadrul şedinţei respective să nu fi fost desfiinţată. Reluarea votului asupra planului de reorganizare poate avea loc doar în cazul în care prima hotărâre a fost desfiinţată pentru nelegalitate ori în cazul în care în care nu s-a reuşit adoptarea unei hotărâri în cadrul şedinţelor anterioare, nu şi în situaţia în care s-a adoptat în mod legal o hotărâre, însă se reiau dezbaterile în şedinţe diferite până când se obţine o altă hotărâre care să fie convenabilă unuia sau altuia dintre participanţii la procedură.

Concluzionând, curtea a reţinut că motivele de apel invocate sunt fondate, hotărârea atacată de către apelantă fiind nelegală datorită nerespectării dispoziţiilor legale ce vizează convocarea şi ţinerea adunării creditorilor care au ca ordine de zi votarea planului de reorganizare.

În ce priveşte efectele pe care le produce în cauză anularea hotărârii adunării creditorilor, curtea a reţinut că acestea sunt aspecte ulterioare care trebuiesc a fi analizate în condiţii de contradictorialitate în cadrul procedurii în raport de stadiul în care aceasta se află şi de consecinţele care intervin direct sau indirect ca efect al anulării unei hotărâri a adunării creditorilor, situaţie în care solicitarea subsidiară a apelantei nu poate fi primită în această fază procesuală.

 În consecinţă, apelul declarat în cauză a fost admis, iar sentinţa atacată schimbată în totalitate în sensul admiterii contestaţiei formulate de către creditoarea ... SA– Sucursala ... şi anularea hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC ... SRL din data de 22.09.2015.

În conformitate cu prevederile art.453 Cod procedură civilă instanţa a dispus obligarea intimaţilor la plata sumei de 60 lei cheltuieli de judecată în apel în favoarea apelantei creditoare.

Domenii speta

Spete similare