Plângere contravenţională

Pe rol, soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de petentul GE  împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria XXXXXX  nr.xxxxxx , în contradictoriu cu intimatul IPJ O .

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns petentul, asistat de mandatar GFE  şi persoana implicată în accident BE , lipsă reprezentantul intimatei. De asemenea, a fost prezent expert tehnic auto PC .

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

 S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, a fost audiat expert tehnic auto PC , declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar.

Mandataul petentului, GFE , a depus un set de 4 fotografii.

Nemaifiind alte cereri, instanţa a constatat încheiată cercetarea judecătorească şi a acordat cuvântul pe fond.

Mandatar GFE , pentru petent, a solicitat admiterea plângerii aşa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenţie seria XXXXXX  nr.0062929, deoarece fapta nu constituie contravenţie, restituirea sumei de 375 lei şi înlăturarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile; a depus concluzii scrise şi a  solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă timbru şi transport, depunând în acest sens bonuri fiscale. Totodată a menţionat că locuieşte în Bucureşti, de unde s-a deplasat la instanţă pentru ultimele două termene de judecată.

Persoana implicată în accident, BE , a solicitat respingerea plângerii contravenţionale formulate de petent, arătând că acesta a fost cel vinovat de producerea accidentului.

INSTANŢA:

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B  la data de 15.11.2016 sub nr.xxxxxxxxx, petentul GE  a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ O , anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria XXXXXX  nr. xxxxxx , restituirea sumei de 375 lei şi înlăturarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, precum şi obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în dimineaţa zilei de 05.11.2016, în jurul orei 06:00, se deplasa împreună cu domnul AM  dinspre Craiova înspre Slatina pe DN65 cu autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXX  .

În localitatea B , după ce a traversat podul peste râul O eţ, a ajuns din urmă o autoutilitară care transporta animale vii şi care mergea mai încet (circa 30-40 km/h), aflându-se în limita benzii de rulare din partea dreaptă a drumului.

După ce s-a terminat restricţia de depăşire (linia continuă), petentul s-a asigurat din faţă şi din spate, a semnalizat intenţia de depăşire şi după parcurgerea a aproximativ 50 de metri s-a angajat în depăşirea autoutilitarei din faţa sa, deoarece aceasta mergea foarte încet pe partea dreaptă a sensului de mers.

În timpul manevrei de depăşire, conducătorul camionetei a început să se apropie de axul drumului, iar când petentul a ajuns cu cabina autoutilitarei sale în dreptul camionetei pe care o depăşea, fără să semnalizeze sau să se asigure, a virat brusc spre stânga, intrând în coliziune cu autoutilitara condusă de petent.

Primul impact a fost între oglinzile laterale ale celor două autoutilitare, moment în care petentul a frânat şi a tras de volan până la marginea stângă a carosabilului, însă şoferul camionetei a continuat virajul şi deplasarea spre stânga pentru a intra pe o stradă laterală, ca urmare, camioneta a intrat cu caroseria în partea laterală a autoutilitarei conduse de petent, după care ambele maşini s-au oprit.

Petentul a telefonat la Poliţia oraşului B  şi în aproximativ 10 minute a venit un echipaj care a spus că nu se ocupă de accidente rutiere şi trebuie să vină colegii de la poliţia rutieră.

După aproximativ 20 de minute a venit un agent de la poliţia rutieră, care i-a ascultat pe fiecare şi a hotărât că este culpă comună şi va trebui să suporte fiecare pagubele pentru reparaţia maşinilor.

Petentul a obiectat şi i-a solicitat agentului să verifice semnalizările camionetei, însă acesta a refuzat, susţinând că nu mai este relevant, deoarece după impact este posibil ca acestea să nu mai funcţioneze.

S-au deplasat cu toţii la postul de poliţie B , unde agentul constatator a întocmit procesul verbal şi a reţinut că petentul a săvârşit contravenţia prevăzută de art.101 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, sancţionându-l cu amendă contravenţională în cuantum de 750 lei şi reţinerea permisului de conducere.

De asemenea, agentul a reţinut culpa comună a petentului şi a conducătorului autocamionetei, motiv pentru care petentul nu a putut să-şi recupereze pagubele produse.

Petentul menţionează că a achitat suma de 375 lei, reprezentând amendă contravenţională.

Petentul arată că fapta nu constituie contravenţie, deoarece a efectuat manevra depăşirii în mod regulamentar: s-a asigurat că vehiculul din faţa sa nu efectua o manevră similară, a semnalizat intenţia de efectuare a depăşirii cu 50 de metri înainte să efectueze manevra de depăşire, a păstrat distanţa faţă de vehiculul depăşit.

În schimb, conducătorul camionetei nu s-a asigurat când a efectuat manevra, acest lucru reieşind din modul în care s-a produs accidentul, respectiv petentul se afla chiar în dreptul camionetei, pe sensul opus de mers, fiind evident că în momentul virajului spre stânga îl va accidenta pe petent.

Petentul subliniază faptul că şoferul camionetei nu a semnalizat intenţia de a vira spre stânga şi nu s-a încadrat în mod corespunzător pentru acest viraj, prin urmare, petentul nu avea posibilitatea să ştie şi nici măcar să prevadă că acesta urma să vireze spre stânga.

De altfel, în momentul în care conducătorul camionetei a virat spre stânga, maşina petentului se afla deja în dreptul camionetei acestuia, motiv pentru care acesta a intrat în coliziune cu partea din mijloc a autoutilitarei petentului. Acest lucru denotă că la momentul când acesta a efectuat manevra, petentul se afla deja în depăşire, iar conducătorul camionetei nu s-a asigurat corespunzător.

Se mai arată că soluţia culpei comune reţinută de agentul constatator nu poate fi primită; atât timp cât şoferul camionetei a efectuat manevra de virare spre stânga fără să semnalizeze sau să se asigure, iar petentul s-a angajat în depăşire în mod regulamentar, rezultă că cel din urmă avea prioritate de trecere, neputându-se reţine culpa producerii accidentului în sarcina petentului.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile  art.1, 31 şi 32 din OG 2/2001, art.45, 46, 54 şi 101 alin.3 lit.d din OUG 195/2002; art.118 şi 119 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006.

Pentru dovedirea susţinerilor din plângere, petentul a propus proba cu înscrisuri: procesul-verbal contestat, procesul verbal de contravenţie încheiat pentru conducătorul vehiculului implicat în accident, declaraţiile conducătorilor auto, fotografii efectuate la locul producerii accidentului şi cu maşina avariată, autorizaţie de reparaţii, copie de pe chitanţa de achitare a amenzii contravenţionale,  proba cu un martor, AM  şi expertiză tehnică judiciară în accidentele de trafic rutier.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Prin întâmpinarea trimisă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, pe motiv că actul de sancţionare este temeinic şi legal întocmit şi, ca şi act autentic, face pe deplin dovada situaţiei de fapt şi de drept existente în cauză, până la proba contrară. A mai arătat intimatul că petentul este cel care trebuie să dovedească aspectele invocate în plângerea formulată. De asemenea, a arătat că sancţiunea aplicată este proporţională cu gravitatea faptei săvârşite. S-a solicitat introducerea în cauză a persoanei participante la eveniment, BE .

Au fost ataşate întâmpinării următoarele: raport privind abaterea constatată la data de 05.11.2016, declaraţii petent şi persoană implicată în eveniment, fişa de evidenţă auto a petentului.

La data de 29.12.2016 petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat decăderea intimatului din dreptul de a depune înscrisuri, deoarece nu le-a depus în termenul de depunere a întâmpinării, a arătat că nu se opune introducerii forţate în cauză a numitului BE  şi a solicitat admiterea plângerii aşa cum a fost formulată.

La data de 31.01.2017 a fost introdus în cauză în calitate de intervenient forţat numitul BE .

În cauză au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisuri, proba cu martorul AM  pentru petent şi cu martorul DA  pentru intervenient şi proba cu expertiză tehnică de specialitate pentru petent.

Analizând ansamblul actelor aflate la dosar, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal seria XXXXXX  nr. xxxxxx , petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 750 lei şi reţinerea permisului de conducere,  reţinându-se că la data de 05.11.2016, conducând autoutilitara cu nr.XXXXXX pe strada N. Bălcescu din B , s-a angajat în depăşirea autoutilitarei cu nr. BH 1235BK, care efectua manevra de schimbare a direcţiei de mers spre stânga şi au intrat în coliziune, încălcând astfel dispoziţiile art.101 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002.

Prin procesul-verbal seria XXXXXX  nr. xxxxx, s-a reţinut în sarcina intervenientului că la data de 05.11.2016, conducând autoutilitara cu nr. xxxx pe strada N. Bălcescu din B  la intersecţia cu strada Fraţii Buzeşti, a efectuat schimbarea direcţiei de mers spre stânga fără să se asigure şi a intrat în coliziune, încălcând astfel dispoziţiile art.108/1/b/3 din OUG 195/2002. Sancţiunea aplicată acestuia a fost avertismentul.

Agentul constatator a reţinut culpa comună a celor doi conducători auto.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenţie contestat, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în materie.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că la data de 0511.2016, circulând pe strada N. Bălcescu din localitatea B , după ce a traversat podul peste râul O eţ, petentul s-a asigurat, a semnalizat intenţia de depăşire şi s-a angajat în depăşirea autoutilitarei din faţa sa, care mergea cu viteză redusă.

În timpul manevrei de depăşire, când petentul a ajuns cu oglinda retrovizoare în dreptul oglinzii camionetei conduse de intervenient, fără să semnalizeze sau să se asigure, a virat brusc spre stânga, intrând în coliziune cu autoutilitara condusă de petent.

Această stare de fapt este pe deplin probată cu depoziţiile martorului propus de petent, AMO , care se coroborează parţial cu depoziţia martorului DA , propus de intervenient.

Astfel, martorul DA a declarat că maşina lui BE  călcase uşor axul drumului în intenţia de a vira la stânga, în momentul în care a intrat în coliziune cu autoutiliara condusă de petent. Aceasta înseamnă că petentul era deja angajat în depăşire în momentul în care maşina lui BE  a călcat uşor axul drumului, ţinând seama de faptul că angajarea în depăşire presupune deplasarea autoturismului care efectuează această manevră pe sensul opus de mers pe o porţiune de drum variabilă înainte de a depăşi efectiv vehiculul din faţa sa. De asemenea, în timp ce agentul constatator a menţionat în raportul privind abaterea constatată la data de 05.11.2016 – fila 37, că petentul era singur în autovehicul, martorul propus de intervenient a declarat că împreună cu petentul în vehicul se afla un bărbat mai tânăr – fila 79, vârsta martorului AM  fiind 24 de ani.

Această inadvertenţă, alături de aplicarea sancţiunii avertismentului intervenientului şi a amenzii de 750 lei petentului, deşi s-a reţinut că intervenientul a efectuat schimbarea direcţiei de mers fără să se asigure, este de natură a pune sub semnul îndoielii modul stabilirii şi aprecierii stării de fapt şi aplicarea sancţiunilor de către agentul constatator.

Instanţa arată că schimbarea direcţiei de mers de către un conducător auto fără să se asigure este o faptă gravă, care poate pune în pericol real participanţii la trafic, gradul de pericol fiind cel puţin egal cu cel creat de angajarea în depăşirea unui vehicul care efectuează manevra de schimbare a direcţiei de mers.

În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică auto, ale cărei concluzii sunt în sensul că în lipsa urmelor materiale, a schiţei locului producerii accidentului şi a procesului verbal de cercetare la faţa locului, numai pe baza avariilor prezentate în documente şi în planşele foto care nu sunt complementare, nu se poate stabili dinamica accidentului, care era poziţia pe carosabil a celor două vehicule la momentul impactului, viteza de deplasare sau stabilirea momentului în care intervenientul a frânat. Expertul şi-a menţinut poziţia şi în faţa instanţei, fiind audiat. Deşi petentul solicitase completarea raportului de expertiză sau efectuarea unei noi expertize de către un alt expert, după audierea expertului PC  nu a insistat în aceste cereri.

La formarea convingerii instanţei contribuie în foarte mare parte şi natura faptelor contravenţionale reţinute de către agentul de circulaţie, în sarcina fiecăruia dintre cei doi conducători auto. Astfel, fapta intervenientului, de a fi schimbat direcţia de mers fără să se asigure, exclude săvârşirea cu vinovăţie de către petent a faptei de a se fi angajat în depăşirea vehiculului intervenientului, în timp ce acesta efectua manevra de schimbare a direcţiei de mers. Odată angajat în depăşire în mod regulamentar, conducătorului auto care efectuează această manevră nu i se poate imputa faptul că cel al cărui vehicul se vrea a fi depăşit nu se asigură şi nu observă că cel din spatele său este angajat în depăşire. Soluţia agentului constatator, de a stabili culpă comună, însă cu sancţionarea diferită a celor două persoane implicate în evenimentul rutier este, în opinia instanţei, un non sens.

În condiţiile expuse, prezumţia de nevinovăţie de care se bucură petentul conform art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, nu a fost răsturnată, iar instanţa constata că nu se poate reţine în sarcina petentului săvârşirea contravenţiei menţionate în procesul-verbal contestat, cu atât mai mult cu cat art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, paragraful 2,  prevede că orice persoană acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

 În raport de aceste considerente, instanţa urmează să admită plângerea formulată de petentul GE .

Va dispune anularea procesului-verbal de contravenţie seria XXXXXX  nr.xxxxxx , va exonera petentul de plata amenzii de 750 lei şi va înlătura măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.

Va dispune restituirea sumei de 375 lei către petent, achitată cu titlu de amendă contravenţională.

În temeiul art.453 alin.1 C.p.c. va obliga intimatul IPJ O  la plata sumei de 1146 lei cheltuieli de judecată către petent, reprezentând taxă judiciară de timbru – 20 lei, onorariu expert – 702 lei, cheltuieli cu transportul – 424 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea formulată de petentul GE  , domiciliat în C în contradictoriu cu intimatul IPJ O , Poliţia B .

Dispune anularea procesului-verbal de contravenţie seria XXXXXX  nr.xxxxxx , exonerează petentul de plata amenzii de 750 lei şi înlătură măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.

Dispune restituirea sumei de 375 lei către petent, achitată cu titlu de amendă contravenţională.

Obligă intimatul IPJ O  la plata sumei de 1146 lei cheltuieli de judecată către petentul GE , reprezentând taxă judiciară de timbru – 20 lei, onorariu expert – 702 lei, cheltuieli cu transportul – 424 lei.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B .

Pronunţată în şedinţă publică azi, 09.05. 2017.

Data publicarii pe site: 22.09.2017

Domenii speta

Spete similare