Acţiune pauliana/revocatorie

Pe rol fiind amânată pronunţarea asupra cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe reclamanta UCM S.A. şi pe pârâţii DS, DL, MCS, având ca obiect acţiune pauliană / revocatorie.

Dezbaterile asupra fondului cauzei  au avut loc în şedinţa publică  din data de 10.05.2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 17.05.2016 acordând posibilitate părţilor de a depune la dosar concluzii scrise, şi pentru data de 24.05.2016 şi 25.05.2016 în vederea deliberării, când în aceeaşi compunere, a deliberat şi pronunţat următoarea sentinţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă,

 Constată că la data de 30.09.2015 s-a înregistrat la această instanţă acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamanta UCM SA, cu sediul în XXX şi domiciliul procesual ales la Cab. Av. CCI, cu sediul în XXXX în contradictoriu cu pârâţii DS şi DL, ambii  cu domiciliul în XXX şi MCS cu domiciliul în XXXX, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună revocarea contractului de dare în plată autentificat de Notarul public - PDC sub nr. XXXX, intabulat la data de 31.07.2013 în CF, făcut în dauna intereselor subscrisei de creditor al pârâtului DS, act care să devină inopozabil reclamantului, cu privire la ieşirea din patrimoniul debitorilor a bunului imobil situat în circumscripţia oraşului S judeţul S înscris în CF XXX al localităţii Sălişte nr. top XXX, respectiv imobilul mai sus menţionat să revină în patrimoniul debitorului DS şi obligarea pârâţilor la suportarea în solidar a cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamanta UCM S.A. învederează faptul că a încheiat la data de 15.05.2013 cu societatea administrată de pârâtul DS un contract de vânzare cumpărare livrarea de materiale de construcţie. Desfăşurarea contractului s-a realizat până la data 12.06.2013, iar pentru garantarea plăţii s-a solicitat pârâtului de ordin 1 să emită un bilet la ordin avalizat.Ca urmare a faptului că debitoarea C S.R.L. nu a avut disponibil în contul bancar, au fost nevoiţi să înainteze o cerere de executare silită, atât împotriva acesteia cât şi împotriva avalistului biletului la ordin seria XXXX. Executarea silita a fost înaintată pe rolul SPEJ DM şi S şi a făcut obiectul dosarului XXX. Reclamanta învederează că executarea a urmărit mai multe bunuri imobile, deţinute de către pârâtul DS,dar care au fost urmărite şi de alţi creditori,precum BT şi alţii care au calitatea de creditori garantaţi, precum şi de alţi creditori chirografari.

Reclamanta precizează că la data de  07.07,2015 a solicitat  OCPI - Biroul S eliberarea unui extras de carte funciară cu privire la imobilul înscris în CF XXX Sălişte nr. top XXX, din care rezultă faptul că acesta din urmă a vândut lui MCS un teren în suprafaţă de 4061 mp. Menţionează că la OCPI Sibiu - Biroul Carte Funciară S la momentul în care a solicitat studiul cărţii funciare şi a actelor ce stau la baza acestora, s-a constatat că nu mai există actul autentificat sub nr. XXX şi nu cunoaştem decât că denumirea actului ar fi o „dare în plată".În data de 20.08.2015 a solicitat executorului judecătoresc SC să  comunice care este stadiul dosarului execuţional, iar din răspunsul obţinut , reclamanta a concluzionat că din bunurile executate nu se diminuează creanţa în sumă de 50366,74 lei înregistrată de C S.R.L. şi pentru care s-a avalizat biletul la ordin, ce face obiectul dosarului XXX.

În condiţiile de faţă , apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1562 din Noul cod civil „Dacă dovedeşte un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile faţă de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul îşi creează sau îşi măreşte o stare de insolvabilitate. Un contract cu titlu oneros sau o plată făcută în executarea unui asemenea contract poate fi declarată inopozabilă numai atunci când terţul contractant ori cel care a primit piaţa cunoştea faptul că debitorul îşi creează sau îşi măreşte starea de insolvabilitate*".Reclamanta consideră că prejudiciul este evident, fiind creanţa deţinută de reclamantă, şi a cărui diminuare nu se realizează din vânzarea bunurilor ce au fost identificate în timpul executării silite ce sunt înregistrate în fişa rol (evidenţa primăriilor cu privire la bunurile persoanelor) a pârâtul DS.

În speţă, din probatoriul ce se va administra în prezentul dosar,consideră că se va putea observa faptul că pârâtul a „dat în plată" imobilul avut în proprietate, înscris în CF XX Sălişte nr. topo XXX în suprafaţă de 4061 mp. şi în acest fel şi-a mărit gradul de insolvabilitate în dauna debitorilor săi.

Având în vedere motivele de mai sus, solicită admiterea acţiunii, urmând a se desfiinţa contractul autentificat sub nr. XXX, să devină inopozabil reclamantei actul prin care bunul imobil menţionat a ieşit din patrimoniul debitorului DS, respectiv să revină în patrimoniul acestuia, pentru a putea fi urmărit în vederea executării creanţei, pe care o deţine împotriva lui, în cazul în care nu se va achita debitul datorat şi cheltuielile de executare, cuprinse în dosarul execuţional XXX al executorului Judecătoresc SC.

În drept, invocă dispoziţiile art. 1562 - 1565 NCC, raportat la art. 194 NCPC şi următoarele.

În probaţiune au fost depuse următoarele înscrisuri:acţiunea în 3 exemplare, câte un exemplar pentru fiecare dintre pârâţi şi un exemplar pentru instanţa de judecata,copie CUI reclamant,copie după biletul la ordin pus în executare,copie după cererea de executare silită, adresa şi răspunsul cu privire la stadiul procesului,copie după extrasul CF nr. XXX Sălişte nr. top XXX,copie după lista clientului X S.R.L,copie după contractul de vânzare cumpărarea nr. XXX. Solicită să fie pus în vedere Biroului Notarial PDC să depună la dosar copie după actul autentificat sub nr. XXX şi actele ce stau la baza acestuia,interogatoriu pârâţilor. Îşi rezervă dreptul de a solicita şi alte probe a căror necesitate de administrare va reieşi din dezbateri şi întâmpinarea ce va fi depusă de pârâţi.

La data de 12.10.2015 s-a formulat întâmpinare de către pârâtul DS, prin care solicită respingerea capetelor de cerere formulata de acesta.

În fapt, învederează că cererea privind revocarea (desfiinţarea) contractului de dare în plată ,trebuie timbrat la valoare în raport cu prevederile art. 10 alin. 3 din OUG/80/2015, întrucât se discută fondul dreptului pe care se bazează executarea silită. Pârâtul susţine că niciodată nu a urmărit gradul de insolvabilitate,această afirmaţie fiind nefondată. Pârâtul arată că nu este rudă cu celălalt pârât aşa cum susţine reclamanta, respectiv cu numitul MCS ,relaţia sa fiind de creditor personal ,prin contractul de împrumut cu garanţie imobiliară. Pârâtul susţine că a încheiat contractul de dare în plată deoarece era cea mai ieftină soluţie pentru a intra în posesia imobilului, atunci când s-a împlinit termenul să plătească împrumutul şi nu a avut lichidităţi.

Potrivit dispoziţiilor art. 1562 NCC „Dacă dovedeşte un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile faţă de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul îşi creează sau îşi măreşte o stare de insolvabilitate. Un contract cu titlu oneros sau o plată făcută în executarea unui asemenea contract poate fi declarată inopozabilă numai atunci când terţul contractant ori cel care a primit plata cunoştea faptul că debitorul îşi creează sau îşi măreşte starea de insolvabilitate.

Pentru a pute fi admisibilă acţiunea pauliană este necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ mai multe condiţii, şi anume: actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu (debitorul şi-a cauzat sau şi-a mărit o stare de insolvabilitate); debitorul a avut cunoştinţă de rezultatul păgubitor al actului său; creditorul să aibă o creanță certă, lichidă şi exigibilă; complicitatea la fraudă a terţului cu care debitorul a încheiat actul atacat în cazul actelor cu titlu oneros.

Analizând actele dosarului raportat la aceste dispoziții legale care reglementează acțiunea revocatorie, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate ale unei asemenea acțiuni.

Astfel, instanța constată că reclamanta a făcut dovada faptului că are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă împotriva pârâtului DS în calitate de administrator al debitoarei SC C SRL şi avalizator al Biletului la ordin seria XXX emis pentru suma de 50.366,74 lei,că acesta din urmă nu are bunuri de executat în patrimoniul său.

În cauză, nu a fost dovedită complicitatea la fraudă a pârâtului MCS, deoarece reclamanta nu a probat faptul că acesta cunoştea că prin actul încheiat pârâtul  şi-a mărit o stare de insolvabilitate şi se fraudează interesele societăţii reclamante. Între reclamanta creditoare şi societatea debitoare al cărei administrator este pârâtul DS, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.XXX,care cuprinde anexa 1 – pact cambial , la data de 15.05.2013 - f.12.

Pârâtul MCS a încheiat cu pârâtul DS, contractul de împrumut garantat cu ipotecă autentificat sub nr. XXX din data de 6.02.2013 - f.47, anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare cu reclamanta creditoare. În vederea garantării împrumutului s-a constituit ipotecă de rang 1pentru suma împrumutată de 8000 euro asupra imobilului înscris în CF XXX Sălişte nr. top. XXX- iar la data de 29.07.2013 s-a încheiat actul de dare în plată autentificat sub nr.XX BNP P D. având ca obiect transmiterea cu titlu de dare în plată a dreptului de proprietate asupra imobilului proprietatea debitorilor DS şi DL. În aceste condiţii, apare evidentă intenţia pârâtului MCS de a-şi recupera propria creanţă garantată cu ipotecă de rang 1 asupra imobilului, nefiind dovedit faptul că acesta cunoştea starea de insolvabilitate a debitorului.

Faţă de cele învederate, apreciind neîndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1562al.2 NCC,instanţa va respinge acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamanta UCM SA în contradictoriu cu pârâţii DS şi DL şi MCS.

În temeiul dispoziţiilor art.453 NCPC, instanţa va obliga reclamanta la plata către pârâtul MCS a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prezenta sentinţă poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere  se depune la Judecătoria Sălişte.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

 ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamanta UCM SA cu sediul în XXXX şi domiciliul procesual ales la Cab. Av. CCI, cu sediul în XXX în contradictoriu cu pârâţii DS şi DL, ambii  cu domiciliul în XXX şi MCS cu domiciliul în XXX.

Obligă reclamanta la plata către pârâtul MCS a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere  se depune la Judecătoria Sălişte.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 mai 2016.

Domenii speta

Spete similare