Faliment

Prin cererea formulată la data de 31.08.2015 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal sub dosar nr. 3057/110/2015 debitoarea SC G.V. SRL a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenţei cu intenţia de reorganizare.

În motivarea cererii debitoarea a arătat că se află în stare de insolvenţă, întrucât nu a achitat în termen de 60 de zile datoriile băneşti către creditorii săi din cauza insuficienţei fondurilor băneşti disponibile. Mai precizează debitoarea faptul că a avut contractate lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor pentru care încă nu a reuşit să încaseze contravaloarea prestării serviciilor.

Debitoarea a mai solicitat în baza art. 71 din Legea 85/2014 desemnarea în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe I. E. SPRL.

În drept, au fost invocate prevederile din Legea 85/2014.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 de lei.

În susţinere au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.

La data de 27.05.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal sub nr. de dosar 1915/110/2015 cererea creditorului B&ASCA de deschidere a procedurii insolvenţei debitoarei SC G.V. SRL.

La data de 8.09.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal cererea creditorului SC C.  SRL prin administrator judiciar M. R. A.Iaşi SPRL direct în dosarul 3057/110/2015, potrivit dispoziţiilor art. 66 alin 7 din Legea nr. 85/2014.

În temeiul art. 66 alin. 6 din legea nr. 85/2014 instanţa a dispus conexarea dosarului nr. 1915/110/2015  la cererea de deschidere formulată de debitoare, iar ca urmare a soluţiei date de judecătorul sindic a fost calificată ca fiind declaraţie de creanţă, urmând a fi analizată cu prioritate cererea debitorului.

Analizând înscrisurile depuse în susţinerea cererii debitoarei de deschidere a procedurii insolvenţei, judecătorul sindic reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 debitorul aflat în stare de insolvenţă este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispoziţiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariţia stării de insolvenţă. Cererea sa trebuie să fie însoţită de actele prevăzute de art. 67 din Legea 85/2014.

Judecătorul sindic constată că, potrivit înscrisurilor contabile ale debitoarei aceasta are creanţe neonorate certe, lichide, exigibile scadente de peste 60 zile ce depăşesc valoarea prag de 40.000 de lei, rezultând că starea de insolvenţă este vădită, în sensul art. 5 pct. 29 lit. b din Legea 85/2014 întrucât nu poate achita din fondurile băneşti disponibile datoriile faţă de creditori.

Judecătorul sindic constată că debitoarea a depus la dosarul cauzei toate înscrisurile prevăzute de art. 67 din Legea 85/2014 făcând dovada întrunirii condiţiilor prevăzute de lege iar în conformitate cu dispoziţiile art. 67 alin. 1 lit. g din Legea nr. 85/2014 a depus cerere prin care a solicitat să fie supusă procedurii generale de insolvenţă pe bază de plan de reorganizare.

În consecinţă, reţinând şi că petenta se încadrează în categoriile prevăzute de art. 38 al. 1 din Legea 85/2014, fiind îndeplinite şi cerinţele art. 67 – 69 din Legea 85/2014, instanţa va admite cererea debitoarei şi în temeiul art. 71 alin. 1 prima teză din aceeaşi lege, va dispune deschiderea procedura generale a insolvenţei pe o perioadă de observaţie pe o durata maximă a perioadei de observaţie de 12 luni, calculate de la data deschiderii procedurii, conform art. 112 alin. 3 din aceeaşi lege.

Cu privire la cererile de deschidere a procedurii insolvenţei formulate de către creditorul B&ASCA şi creditorul SC C.  SRL, calificate ca fiind declaraţii de creanţă, de către judecătorul sindic la termenul din data de 28.09.2015, acestea urmează a fi verificate de către lichidatorul judiciar conform disp. art. 106 Legea 85/2014.

Cu privire la desemnarea provizorie a administratorului judiciar, judecătorul sindic constată faptul că, devin aplicabile prevederile art. 45 alin. 1 lit. d din Legea 85/2014 care stipulează faptul că, în cazul în care atât debitorul, cât şi creditorul au solicitat desemnarea câte unui administrator judiciar/lichidator judiciar va avea prevalenţă cererea creditorului, iar dacă creditorii au solicitat desemnarea unui administrator judiciar diferit, judecătorul sindic va desemna motivat pe unul dintre aceştia.

Faţă de dispoziţiile legale enunţate şi după verificarea incompatibilităţilor administratorilor judiciari propuşi, judecătorul sindic va desemna în această funcţie pe M. R. A.Iaşi SPRL, filiala Bacău, observând totodată că aceasta a depus la dosarul cauzei ofertă însoţită de atestatul de practician în insolvenţă şi poliţa privind asigurarea de răspundere civilă.

Judecătorul sindic a desemnat pe administratorul propus de creditorul SC C.  SRL ţinând seama de faptul că:

cuantumul creanţei solicitate de creditorul SC C.  SRL este mai mare decât creanţa solicitată de creditorul B&ASCA,

deşi M. R. A.Iaşi SPRL este desemnat administratorul judiciar al creditorului SC C.  SRL, dispoziţiile art. 11 lit. a din Hotărârea UNPI nr. 3/2007 coroborat cu dispoziţiile art. 28 alin. 4 şi 5 din OUG 86/2006 permit desemnarea unei filiale a practicianului în insolvenţă şi pentru debitorul său.

Potrivit art. 28 alin. 4, 5 din OUG 86/2006  „(4) practicianul în insolvenţă nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor şi al creditorului acestuia. (5) Interdicţia prevăzută la alin. (4) nu se aplică dacă la data numirii practicianului într-o procedură creanţa care ar determina apariţia stării de incompatibilitate are caracter nelitigios, fiind stabilită prin înscrisuri întocmite de cele două societăţi sau prin hotărâre judecătorească irevocabilă, precum şi dacă în cele două societăţi calitatea de administrator judiciar sau lichidator este îndeplinită de o SPRL, respectiv de o filială a acesteia.”

desemnarea administratorului judiciar în această etapă este provizorie, până la confirmarea acestuia în condiţiile legii

În ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de către creditorul B&ASCA, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, instanţa o va respinge ca neîntemeiată.

Procedura insolvenţei are un caracter colectiv şi concursual, prin aceasta semnifică că în urma deschiderii procedurii fie la solicitarea debitorului, fie la solicitarea creditorilor, toţi creditorii se vor reuni într-o singură procedură comună, interesele patrimoniale ale acestora fiind satisfăcute nu în mod individual, ca în procedura de executare silită reglementată de codul de procedură civilă, ci proporţional, conform ordinii stabilite de lege. Astfel creditorii vin în concurs în cadrul aceleiaşi proceduri în care îşi vor fi depuse spre verificare creanţele, iar sumele ce vor fi realizate, în cursul acestei proceduri, vor fi repartizate către creditori, proporţional cu ponderea pe care o are creanţa deţinută în totalul masei credale.

Codul insolvenţei face deosebire însă între creditorul îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii şi creditorul îndreptăţit să participe la procedură. Dacă pentru creditorul care solicită deschiderea procedurii insolvenţei legea insolvenţei are cerinţe speciale legate de certitudinea, exigibilitatea şi lichiditatea creanţei, pentru creditorul care este îndreptăţit să participe la procedură se cere doar să aibă un drept de creanţă scadentă sau nescadentă la data deschiderii procedurii, stabilită sau nu printr-un titlu, inclusiv un drept de creanţă sub condiţie suspensivă.

Judecătorul sindic reţine că motivarea excepţiei autorităţii de lucru judecat invocate de către creditorul B&ASCA privind pe creditorul SC C.  SRL, face referire la sentinţa civilă nr. 359/14.05.2015 pronunţată în dosarul nr. 1371/110/2015, prin care Tribunalul Bacău, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea creditorului  SC C.  SRL de deschidere a procedurii insolvenţei pentru debitoarea din prezenta cauză, întrucât nu s-a făcut dovada existenţei unei creanţe certe, lichide şi exigibile.

Judecătorul sindic apreciază că dispoziţiile art. 432 C. pr.civ. nu au aplicare în speţa de faţă, nefiind întrunite pe de o parte condiţiile triplei identităţi, pe de altă parte datorită caracteristicilor speciale pe care procedura insolvenţei le are.

Aşa cum a fost exhibat anterior, existenţa pe rolul instanţei a unei cereri de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de către debitor şi admisă de către instanţă, transformă cererile creditorilor de deschidere a procedurii insolvenţei în declaraţii de creanţă, deci din creditori îndreptăţiţi să solicite deschiderea procedurii, în creditori îndreptăţiţi să participe la procedură. Astfel că dacă în cazul primelor cereri judecătorul sindic avea obligaţia să analizeze temeinicia creanţei în legătură cu caracterul ei cert, lichid şi exigibil, în cazul celei de-a doua cereri judecătorul sindic este limitat la controlul judecătoresc al activităţii administratorului judiciar şi la procesele şi cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei. Astfel că urmare a soluţiei de admitere dată cererii debitorului de deschidere a procedurii, cererile creditorilor de deschidere au fost calificate declaraţii de creanţe, şi vor fi supuse verificării de către administratorul judiciar desemnat.

Domenii speta

Spete similare