Pretenţii

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. 2428/110/2015, reclamanta SC I.D.T. SRL a chemat în judecată pârâta U.A.T. B.B., pentru ca, prin hotărâre judecătorească, să fie obligată la plata sumei de 85.188,35 lei, reprezentând debit, conform contractelor nr. 560/29.02.2012 şi nr. 2479/17.10.2011, la plata penalităţilor de întârziere de 0,01% pe zi întârziere, în cuantum de 9.199,80 lei, calculate începând cu a 16-a zi a scadenţei facturilor, până la data de 22.06.2015 (conform fişei de calcul ataşate), şi la plata penalităţilor de întârziere de 0,01% pe zi întârziere, calculate de la data de 23.06.2015 şi până la momentul achitării debitului.

Solicită, de asemenea, cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, se arată că a încheiat cu pârâta mai multe contracte de prestări servicii, respectiv: contractul nr. 560/29.02.2012, având ca obiect „realizare de lucrări de profilare şi reprofilare drumuri comunale şi săteşti în comuna B.B.”, contractul nr. 2479/17.10.2011, având ca obiect „amenajări interioare la sediul primăriei”, contractul nr. 2431/11.10.2011, având ca obiect „construcţie anexa la sediul primăriei’’ şi contractul  nr. 2490/19.10.2011, având ca obiect „renovare  acoperiş la sediul primăriei”.

În baza contractului nr. 560/29.02.2012, pârâta a achitat suma de 30.000 lei aferentă facturilor nr. 85/17.05.2012 şi nr. 101/06.06.2012, rămânând neachitată factura nr. 91/08.06.2012 în sumă de 50.600 lei, scadentă la data de 08.07.2012, pentru care s-au calculat penalităţi de întârziere de 0,01% pe zi întârziere, din a 16-a zi de la scadenţă, în sumă de 5.459,74 lei, până la data de 22.06.2015, urmând a fi calculate în continuare până la achitarea debitului.

În baza contractului nr. 2479/17.10.2011, pârâta a achitat parţial facturile emise, rămânând neachitată factura nr. 88/01.06.2012 în valoare de 21.306,69 lei, scadentă la data de 01.07.2012, la care s-au calculat penalităţi conform contractului, în sumă de 2.313,18 lei, până la data de 22.06.2015, şi care urmează a fi calculate în continuare, până la achitarea integrală a debitului.

Referitor la contractul nr. 2431/11.10.2011, se arată că şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, conform procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1232/27.04.2012.

Din valoarea totală a contractului,  de 76.779,71 lei, pârâta nu a achitat suma de 1.281,66 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 92/13.06.2012, scadentă la 13.07.2012, la care s-au calculat penalităţi, conform contractului, de 128,88lei, până la data de 22.06.2015, penalităţi ce se vor calcula în continuare, până la achitarea integrală a debitului.

Din valoarea totală a contractului nr. 2490/19.10.2011, de 111.501,95 lei, pârâta a achitat suma de 99.501,95 lei, rămânând neachitată factura nr. 90/05.06.2012, în valoare de 12.000 lei, la care s-au calculat penalităţi de întârziere de 1.298 lei, până la data de 22.06.2015, urmând a fi calculate în continuare, până la achitarea debitului.

Având în vedere că deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, solicită admiterea acţiunii, cum a fost formulată.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu şi expertiza, şi a depus următoarele acte: cerere privind somaţia de plată, facturile despre care face vorbire în acţiune, borderou prestări servicii, contractele încheiate cu pârâta, calcul penalităţi, dovada plăţii, procese-verbale de recepţie, ordine începere lucrări.

Pârâta UAT COMUNA B.B. – prin PRIMAR, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii, pe excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, ca prescrisa, arătând că,  de la data scadenţei – 23.06.2012 şi până la data introducerii acţiunii – 02.07.2015, a trecut o perioadă mai mare de 3 ani, dreptul la acţiune fiind prescris, iar pe fond, ca neîntemeiată.

În apărare, pârâta a arătat că reclamanta a solicitat plata sumei de 85.188,35 lei debit principal şi penalităţi de întârziere, conform contractelor nr. 560/2012 şi  nr. 2479/17.10.2011, însă, conform înscrisurilor de la dosar, plăţile rămase neefectuate, conform celor două contracte, sunt în sumă de 71.908,69 lei, respectiv 50.600 lei, la contractul nr. 560/2012 şi 21.308,69 lei, la contractul nr. 2479/2011.

Având în vedere că în situaţiile de lucrări existau o serie de neconcordanţe, că pentru lucrările efectuate nu existau întocmite proiecte, urmărirea lucrărilor nu a fost efectuată de către un diriginte de şantier, iar din comisia de recepţia nu a făcut parte un specialist constructor, a dispus sistarea plăţilor şi recepţionarea lucrărilor de către o comisie formată din personal autorizat, pentru lucrările din contractul nr. 560/2012, şi efectuarea unei expertize construcţii, pentru celelalte contracte.

Urmare a recepţiei încheiate cu procesul-verbal nr. 2603/30.08.2012, s-a reţinut că, în contractul nr. 560/29.02.2012, nu se poate lua o decizie cu privire la execuţia lucrărilor, din lipsa unor documente, cum ar fi: situaţii de lucrări, existenţa unor antemăsurători.

Din raportul de expertiză construcţii civile a rezultat existenţa unor nereguli, motiv pentru care a convocat constructorul pentru clarificarea situaţiei, cu adresele nr. 3458/22.11.2012 şi nr. 1807/16.05.2013, dar acesta nu a răspuns.

În apărare, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.

În răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune, întrucât scadenţa facturilor a căror contravaloare se solicită este în interiorul termenului general de prescripţie.

Pe fondul cauzei, solicită admiterea acţiunii, având în vedere că deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, iar achitarea parţială reprezintă o recunoaştere tacită a debitului.

La termenul din 14.01.2016, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, excepţie ce a fost respinsă, ca nefondată, având în vedere că, în raport de data introducerii acţiunii – 01.07.2015 (data poştei) şi datele scadente ale facturilor ce fac obiectul prezentei acţiuni, acţiunea a fost formulată în termenul general de prescripţie de 3 ani.

În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice construcţii şi a unei expertize contabile, la cererea reclamantei, şi s-a ataşat dosarul nr. 14585/180/2012 al Judecătoriei Bacău.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În perioada 2011 – 2012, între părţi s-au încheiat patru contracte de achiziţii publice, având ca obiect prestări servicii.

Astfel, contractul nr. 2431/11.10.2011 a avut ca obiect „construcţie anexă la sediul primăriei” şi o valoare de 76.779,71 lei, plus TVA în valoare de 14.860,59 lei, conform devizului-ofertă depus de reclamantă.

Lucrările au început la data de 14.10.2011 şi trebuiau finalizate la data de 31.12.2011, conform ordinului de începere a lucrărilor nr. 2436/11.10.2011.

La data de 12.04.2012, reclamanta a notificat pârâtei terminarea lucrărilor, solicitând recepţia finală, prin adresa nr. 40/12.04.2012.

Totodată, reclamanta a prezentat pârâtei situaţia de lucrări, în valoare de 76.779,71 lei, care corespundea devizului-ofertă şi care a fost acceptată de către pârâtă.

Lucrările efectuate, în baza contractului nr. 2431/11.10.2011, au fost recepţionate la data de 27.04.2012, conform procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, înregistrat la pârâtă sub nr. 1232/27.04.2012, proces-verbal semnat fără obiecţiuni de către pârâtă.

Pe parcursul efectuării lucrărilor, reclamanta a emis facturile fiscale nr. 62/19.11.2011 (în valoare de 10.000 lei), nr. 64/21.12.2011 (în valoare de 52.000 lei), şi nr. 69/13.02.2012 (în valoare de 13.498,05 lei), facturi achitate de către pârâtă, iar după recepţia lucrărilor, factura fiscală nr. 92/13.06.2012, în valoare de 1.281,66 lei, factură neachitată de către pârâtă, deşi avea scadenţa la data de 13.07.2012 (30 zile de la emiterea facturii, conform art. 16.1 din contract).

Conform dispoziţiilor art. 12.2 din contract, reclamanta a calculat penalităţile de întârziere de 0,01% pe zi întârziere, penalităţi care curg de drept de la data scadenţei, conform dispoziţiilor art. 12.3 din contract.

Conform contractului nr. 2479/17.10.2011, reclamanta a executat amenajări interioare la sediul primăriei B.B., valoarea contractului fiind de 61.306,69 lei, iar durata contractului s-a stabilit de părţi în perioada 20.10.2011 şi 31.12.2011, conform ordinului de începere a lucrărilor nr. 2504/20.10.2011.

Cu adresa nr. 40/12.04.2012, reclamanta a notificat pârâta cu privire la terminarea lucrărilor contractate, solicitând recepţia acestora.

Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1231/27.04.2011 a fost semnat cu obiecţiuni de către pârâtă, propunându-se „refacerea glafurilor de la uşa biroului 2”.

La data de 07.06.2012, comisia de recepţie constată realizate lucrările neefectuate şi întocmeşte anexa la procesul-verbal la terminarea lucrarilor nr. 1231/27.04.2012, înregistrată sub nr. 1667/07.06.2012 şi acceptă situaţia de lucrări prezentată de către reclamantă, conform devizului-ofertă, în valoare de 61.306,60 lei.

Pe durata execuţiei contractului, reclamanta a emis facturile nr. 59/05.12.2011 (în valoare de 10.000 lei), nr. 60/13.12.2011 (în valoare de 10.000 lei) şi nr. 83/07.05.2012 (în valoare de 20.000 lei), achitate de către pârâtă, iar după recepţia lucrărilor, dar înainte de remedierea lucrărilor nerecepţionate, factura fiscală nr. 88/01.06.2012 (în valoare de 21.306,69 lei), rămasă neachitată, deşi avea scadenţa la data de 01.07.2012.

Pentru neachitarea în termen a facturii fiscale, reclamanta a calculat penalităţi de întârziere, conform contractului, în sumă de 2.313,18 lei, până la 22.06.2015.

Contractul nr. 2490/19.10.2011 a avut ca obiect „renovare acoperiş sediul primăriei” şi o valoare totală de 79.228,51 lei, stabilită în baza devizului-ofertă.

Ulterior, prin Actul adiţional nr. 1 din 02.12.2011, în baza devizului-ofertă „acoperiş comuna B.B. – judeţul Bacău”, valoarea contractului a fost suplimentată cu suma de 32.273,44 lei, ajungând la valoarea totală de 111.501,95 lei, inclusiv TVA.

Totodată, termenul de execuţie a lucrărilor s-a prelungit de la 31.12.2011 la 31.01.2012.

Conform art. 13 din contract, reclamanta a constituit o garanţie de bună execuţie, în sumă de 5.575,09 lei, reprezentând 5% din valoarea contractului, în favoarea pârâtei, prin reţinerea acesteia din contravaloarea facturii nr. 68/13.02.2012.

Lucrările au început la data de 21.10.2011, conform ordinului de începere a lucrărilor nr. 2509/21.10.2011 emis de către pârâtă.

La data de 12.04.2012, cu adresa nr. 40/12.04.2012, reclamanta a notificat pârâtei finalizarea lucrărilor, solicitând recepţia acestora.

Situaţiile de lucrări prezentate de reclamantă cu ocazia recepţiei lucrărilor finale au fost acceptate de pârâtă, iar procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1224/27.04.2012 a fost semnat de către parata fără obiecţiuni.

Pe durata executării contractului, reclamanta a emis facturile fiscale nr. 68/13.02.2012 (în valoare de 49.501,95 lei), nr. 77/21.03.2012 (în valoare de 10.000 lei), iar după recepţia lucrărilor, facturile fiscale nr. 84/11.05.2012 (în valoare de 40.000 lei) şi nr. 90/05.06.2012 (în valoare de 12.000 lei).

Cu excepţia facturii fiscale nr. 90/05.06.2012, restul facturilor au fost achitate de către pârâtă.

Având în vedere că scadenţa facturii nr. 90/05.06.2012 a fost stabilită la 30 zile de la emitere, iar pârâta nu a achitat contravaloarea facturii, reclamanta a calculat penalităţi de întârziere de 0,01% pe zi întârziere, conform contractului, în valoare de 1.298 lei, calculate până la data de 22.06.2015.

La data de 29.02.2012, între părţi se încheie contractul nr. 560, având ca obiect „profilare şi reprofilare drumuri comunale şi săteşti – comuna B.B.”.

Valoarea totală a contractului a fost stabilită la suma de 80.600 lei (cu TVA).

Prin ordinul de începere a lucrărilor nr. 770/16.03.2012, pârâta a stabilit ca lucrările să se realizeze în perioada 23.04.2012 – 31.05.2012.

Cu adresa nr. 59/01.06.2012, reclamanta notifică pârâta, solicitând recepţia finală a lucrărilor executate, însă pârâta nu convoacă comisia de recepţie.

La data de 10.08.2012, reclamanta emite adresa nr. 84, prin care solicită, din nou, recepţia lucrărilor.

Cu adresa nr. 2522/23.08.2012, pârâta convoacă reprezentanţii reclamantei pentru data de 30.08.2012, la recepţia lucrărilor.

Comisia de recepţie, constatând că reclamanta nu a justificat lucrările executate prin situaţiile de lucrări, conform art. 10.7.23 din contract şi că există neconformităţi faţă de prevederile contractuale, nu a recepţionat lucrările executate în baza contractului nr. 560/2012, conform menţiunilor din procesul-verbal de recepţie într-o singură etapă nr. 2603/30.08.2012.

În baza contractului nr. 560/2012 şi a borderoului de prestări servicii nr. 58/31.05.2012 (fila 18 vol. I), reclamanta a emis facturi fiscale în valoare de 80.600 lei, din care pârâta a achitat contravaloarea facturilor fiscale nr. 85/17.05.2012 (în valoare de 20.000 lei) şi nr. 101/06.06.2012 (în valoarea de 10.000 lei), rămânând neachitată factura fiscală nr. 91/08.06.2012, în valoare de 50.600 lei, cu scadenţa la 08.07.2012 (fila 15 dosar).

Pentru neachitarea la scadenţă a contravalorii facturii fiscale nr. 91/08.06.2012, reclamanta a calculat penalităţi de întârziere de 0,01% până la data de 22.06.2015, în valoare de 5.459,74 lei .

Faţă de situaţia de fapt reţinută, instanţa constată întemeiată, în parte acţiunea, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 969 C.Civ. 1864 (aplicabil la data încheierii contractelor), convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante.

Contractele de achiziţii publice ce fac obiectul prezentei acţiuni s-au încheiat în temeiul prevederilor OUG nr. 34/2006 (în prezent abrogată), privind achiziţiile publice, pe baza unor devize de ofertă, cu excepţia contractului nr. 560/2012, pentru care nu a existat o ofertă din partea reclamantei.

În dovedirea relaţiilor dintre părţi, nici una dintre părţi nu a depus documentaţia de atribuire a contractelor de achiziţii publice. 

Ca o chesiune prealabila, instanta retine ca ,desi, in cererea de la pct 1 din actiune ,reclamanta face referire doar la contractele nr 560/2012 si nr.2479/2011,cum a retinut si parata prin intampinare, in realitate, avand in vedere cuantumul sumei solicitate la pct.1si motivarea in fapt a actiunii, rezulta ca pretentiile solicitate privesc toate cele patru contracte incheiate intre parti,motiv pentru care le va analiza pe toate.

În ceea ce priveşte contractele nr. 2431/11.10.2011, nr. 2479/17.10.2011 şi nr. 2431/19.10.2011, toate având ca obiect lucrări executate la sediul Primăriei B.B., instanţa a reţinut că reclamanta a prezentat  paratei un deviz de lucrări, ce a stat la baza incheierii contractelor de  achizitii publice şi că facturile emise de catre reclamanta, chiar dacă nu au fost însoţite de situaţiile de lucrări provizorii şi de toate documentele prevăzute la art. 10.7.23 din contract, respectiv certificate de calitate pentru materiale şi buletine de verificări, măsurători, încercări, au fost achitate parţial de către pârâtă, iar cu ocazia recepţiei la terminarea lucrărilor, toate situaţiile de lucrări au fost acceptate de către beneficiar şi procesele-verbale de recepţie au fost semnate fără obiecţiuni.

Ca atare, sumele înscrise în facturile fiscale nr. 92/13.06.2012 (1.281,66 lei), nr. 88/01.06.2012 (21.306,69 lei) şi nr. 90/05.06.2012 (12.000 lei) sunt creanţe certe, lichide şi exigibile, fiind însuşite de către pârâtă ,prin acceptarea situaţiilor de lucrări prezentate de către reclamantă şi recepţia, fara obiectiuni,a lucrărilor efectuate, motiv pentru care instanţa va obliga pârâta la plata acestora.

Totodată, în raport de dispoziţiile art. 12.2 şi 12.3 din contracte, potrivit cărora dacă achizitorul nu onorează plata facturilor în termen de 15 zile de la expirarea datei scadenţei, are obligaţia de a plăti penalităţi de întârziere de 0,01% din suma datorată, pe zi întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligaţiei, penalităţi ce curg de drept de la data scadenţei obligaţiilor asumate, instanţa va obliga pârâta şi la plata penalităţilor de întârziere calculate conform raportului de expertiză I.M. (efectuat în cauză), la suma de 4.727,74 lei pentru cele 3 facturi, în valoare totală de 34.588,35 lei.

În ceea ce priveşte perioada de calcul, instanţa reţine că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere de la data scadenţei, până la data plăţii efective a sumei datorate, efectuând un calcul al acestora până la data de 22.06.2015.

Expertul contabil I.M., chiar dacă în anexa nr. 2.2 la raportul de  expertiză a preluat ca dată de calcul data de 22.06.2015, stabilita de reclamanta , in realitate, a calculat penalităţile de întârziere  până la data de 31.03.2016, raportat la  numărul de zile întârziere stabilit de expert pentru fiecare din cele 3 facturi, aşa cum se arată şi în cuprinsul expertizei contabile (fila 16 din raportul de expertiză), motiv pentru care  instanta constată că suma de 4.727,74 lei este aferentă perioadei de la scadenţă până la data de 31.04.2016, urmând a obliga pârâta în continuare la plata penalităţilor de întârziere până la achitarea integrală a debitului, conform prevederilor art. 12.2 din contract.

Avand in vedere ca reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere pana la achitarea integrala a debitului, prin calcularea penalitatilor de intarziere pana la data de 31.04.2016, nu se incalca principiul disponibilitatii.

În ceea ce priveşte factura fiscală nr. 91/08.06.2012, în valoare de 50.600 lei aferentă contractului nr. 560/29.02.2012, instanţa a reţinut că reclamanta nu a făcut dovada, cu probele administrate în cauză, a lucrărilor efectuate, in baza acestui contract.

Pentru contractul nr. 560/2012, nu a existat un deviz de ofertă şi nici o situaţie de lucrări întocmita de către reclamantă şi aceasta nu a prezentat  actele prevăzute în art. 10.7.23 din contract,( cu excepţia facturii fiscale), nici la receptia lucrarilor ,nici  cu ocazia judecarii prezentei cauze.

Singurul document justificativ depus de reclamantă este borderoul de prestări servicii nr. 58/31.05.2012 pentru lucrările executate cu un autogreder în perioada 23.04.2012 – 30.05.2012, în valoare de 80.600 şei şi 4 fişe de lucru ale utilajului (filele 61 – 65 Vol. II).

Acest borderou cuprinde un calcul privind tariful de închiriere al  autogrederului, respectiv 260 ore x 250 lei + TVA, fără a se specifica ce lucrări au fost executate şi locaţia acestora, motiv pentru care nici expertul tehnic C.N. nu a putut să identifice in teren lucrările efectuate de către reclamantă, în baza contractului nr. 560/2012, în lipsa altor documente ce ar fi trebuit să fie întocmite de către reclamantă (procese-verbale de lucrări ascunse, procese-verbale de recepţie calitativă, documente privind achiziţiile materialelor folosite – balast).

Aceste aspecte au fost reţinute şi de către comisia de recepţie a lucrărilor, care a respins recepţia lucrărilor efectuate în baza contractului nr. 560/2012, reţinând că nu au fost prezentate documente privind calitatea lucrărilor şi nu au fost respectate dispoziţiile HG nr. 273/1994 şi ale AND 514/2000 privind recepţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii.

Ca atare, suma de 50.600 lei solicitată de reclamantă, în baza facturii fiscale nr. 91/08.06.2012, nu are caracter cert, nefiind dovedită prin probele administrate în cauză, motiv pentru care instanţa va respinge cererea reclamantei privind plata acestei sume şi, pe cale de consecinţă, a penalităţilor de întârziere aferente acestei sume.

În concluzie, în temeiul art. 969 C.Civ. 1864, şi ale dispoziţiilor OUG nr. 34/2006, instanţa va admite în parte acţiunea şi va obliga pârâta la plata sumei de 34.588,35 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr. 88/01.06.2012, nr. 90/05.06.2012 şi nr. 92/13.06.2012 şi a penalităţilor de întârziere aferente, calculate conform contractului până la data de 31.03.2016, în sumă de 4.727,74 lei, şi în continuare, până la achitarea integrală a debitului.

În temeiul art. 453 C.pr.civ., va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.039 lei, corespunzătoare valorii pretenţiilor admise pentru reclamantă, reprezentând taxă de timbru şi onorariu experţi.

Domenii speta

Spete similare