Natura temeiului de 3 zile de verificare a masurilor preventive la primirea dosarului in procedura de camera preliminara

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt emis în dosarul X/P/2017 la data de 24.05.2017 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B M- Ipentru săvârşirea infracţiunilor de:

- tentativă de omor prev şi ped de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 din NCP, art. 189 alin. 1 lit. f) NCP ;

- tulburarea ordinii şi liniştii publice prev şi ped de art. 371 NCP;

- portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase prev şi ped de art. 372 alin. 1 lit. a) şi alin. 2 NCP, cu aplicarea rt. 38 şi art. 41 alin. 1 NCP.

În fapt s-a reţinut că la data de 18.03.2017, în jurul orelor 02:00, în timp ce se afla în localul administrat de numitul C Bdin localitatea  V, jud. Olt, inculpatul B M Ia lovit cu cuţitul de mai multe ori persoanele vătămate M D şi  MLG, provocându-le leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8 – 9 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată M D şi 22 – 25 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată MLG punându-le în primejdie viaţa şi provocând reacţii puternice de indignare şi dezaprobare în rândul persoanelor prezente în local şi în afara acestuia, nelinişte persistentă şi stare gravă de insecuritate.

Cauza a fost înregistrată sub nr. X/104/2017 la data de 25.05.2017, fixându-se termen pentru verificarea legalităţii şi temeiniciei arestării preventive a inculpatului BMGF la data de 25.05.2017 în procedura de cameră preliminară conform art.348 din NCPP şi art. 207 din NCPP.

Observând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată că:

Prin încheierea nr. X din data de 29.03.2017 pronunţată în dosar nr.X/104/2017, rămasă definitivă prin Încheierea nr. X/05.04.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Olt s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului B M– I , cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 al.1 C.p., rap. la art.188 – 189 alin.1 lit.f C.p , cu aplic.art.38 alin.1 lit.a C.p.  şi art.41 alin.1 C.p., pe o perioadă de  30 de zile, de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

Prin încheierea nr. X/13.04.2017, pronunţată în dosar nr. X/104/2017, rămasă definitivă prin Încheierea nr. X/19.04.2017 a Curţii de Apel Craiova, Tribunalul Olt, a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, formulată de inculpatul anterior menţionat, ca neîntemeiată.

Prin încheierea nr. X din data de 20.04.2017 pronunţată în dosar X/104/2017, rămasă definitivă prin Încheierea nr. X/25.04.2017 a Curţii de Apel Craiova, Tribunalul Olt, în baza art. 236 NCPP s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului B M– I , pe o durată de 30 de zile, respectiv de la data de 27 aprilie 2017 până la 26 mai 2017, inclusiv.

Prin încheierea nr. X/24.05.2017 pronunţată în dosar X/104/2017 în temeiul art. 268 NCPP s-a constatat decăderea  procurorului  din  exercitiul  dreptului de  a formula  propunerea de  prelungire a duratei măsurii arestării preventive şi nulitatea acesteia cu privire la inculpatul B M– I , arestat preventiv în Centru de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Olt,  ca  urmare  a  nerespectării  termenului  prev.  de  art. 235 alin.  1  C.P.P, a fost respinsă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, ca tardivă şi s-a dispus punerea în libertate a inculpatului B MI  la expirarea duratei de 30 de zile a pentru care acesta a fost arestat preventiv prin mandatul nr. 4  din data de 29.03.2017, emis de Tribunalul Olt, dacă nu este arestat în altă cauză.

Analizând solicitarea procurorului de a se dispune menţinerea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul B MI (solicitare făcută prin rechizitoriul înaintat instanţei) în procedura de cameră preliminară conform art. 348 şi art. 207 din NCPP în raport de actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Olt reţine următoarele:

Potrivit. art. 348 din NCPP în cauzele în care faţă de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, procedând  potrivit dispoziţiilor art. 207 din NCPP.

Conform art. 207 alin. 1 din NCPP „Când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului faţă de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanţa competentă, cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia” iar potrivit art. 207 alin. 2 NCPP „În termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.”

Este prin urmare de observat că scopul verificării legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive în procedura de cameră preliminară constă în aprecierea oportunitătii mentinerii măsurii preventive dispuse în cursul urmăririi penale, mentinere care produce fată de inculpat aceleasi efecte ca si prelungirea măsurii preventive prev. de art. 235 alin. 1 NCPP.

Astfel, potrivit dispoziţiei legale precitate „propunerea de prelungire a arestării preventive împreună cu dosarul cauzei se depun la judecătorul de drepturi şi libertăţi cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive”.

Referitor la natura juridică a termenului de depunere a propunerii de prelungire a arestării preventive si la consecintele nerespectării acestuia, prin Decizia nr. 336 din 30 aprilie 2015, Curtea Constituţională a retinut că interpretarea dată dispozitiilor art. 235 alin. 1 NCPP în sensul că termenul prevăzut pentru depunerea de către procuror a propunerii de prelungire a arestării preventive ar fi un termen de recomandare aduce atingere prevederilor constitutionale ale art. 24 referitor la dreptul la apărare si ale art. 124 privind înfăptuirea justitiei, precum si ale art. 20 referitor la tratatele internationale privind drepturile omului raportat la prevederile art. 6 paragraful 3 lit. b) din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale care consacră dreptul acuzatului de a dispune de timpul si de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale, întrucât "intervalul de timp rămas până la solutionarea propunerii este insuficient pentru pregătirea unei apărări efective" (paragraful 42) şi"pentru studierea de către judecător a cauzei, pentru derularea sedintei si pentru solutionarea propunerii" (paragraful 46).

Prin Decizia nr. X din 17 martie 2016 Curtea Constituţională a constatat că termenul prevăzut de dispoziţiile art. 207 alin. 1 NCPP are aceeaşi natură juridică cu cel prevăzut de art. 235 alin. 1 NCPP, fiind un termen peremptoriu, dar, spre deosebire de situaţia avută în vedere la pronunţarea Deciziei nr. 336 din 30 aprilie 2015 - când instanţa de contencios constituţional a intervenit pe fondul unei practici judiciare cvasiunanime şi de durată, aparţinând inclusiv Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, practică judiciară care a dat textului valenţe neconstituţionale -, în cazul termenului stabilit de art. 207 alin. (1) din Codul de procedură penală nu se poate vorbi despre o atare interpretare a dispoziţiilor de lege criticate, interpretare care să fie, în acelaşi timp, ulterioară publicării deciziei mai sus menţionate (paragraful 50 din Decizia nr. 155/14.03.2017).

A fost respinsă prin decizia precitată ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 alin. 1 NCPP, numai pentru considerentul că s-a pus în discuţie o problemă de interpretare şi aplicare a legii, ce trebuie să aparţină instanţelor judecătoreşti, (Decizia nr. X din 17 martie 2016, paragraful 19).

Prin urmare şi termenul de 5 zile reglementat de art. 207 alin. 1 NCPP are de asemenea scopul de a da posibilitatea judecătorului de cameră preliminară să cunoască rechizitoriul şi dosarul cauzei pentru a putea delibera şi dispune în cunoştinţă de cauză cu privire la legalitatea şi temeinicia măsurii preventive şi de a asigura respectarea dreptului fundamental la apărare al inculpatului arestat preventiv.

În cauza de faţă în acord cu dispoziţiile art. 330 NCPP procurorul a solicitat menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatului B M– I  deoarece aceasta este necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal dar şi proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse acestuia. 

Conform datelor înscrise în rechizitoriu acesta a fost întocmit la data de 24.05.2017 şi a fost înregistrat la Tribunalul Olt la data de 25.05.2017.

Conform încheierii X din data de 20.04.2017 pronunţată în dosar X/104/2017, rămasă definitivă prin Încheierea nr. X/25.04.2017 a Curţii de Apel Craiova, Tribunalul Olt, măsura arestării preventive a inculpatului B M– I a fost prelungită până la data de  26 mai 2017, inclusiv.

Trebuie de asemenea observat că ultima propunere de prelungire a măsurii arestului preventiv a inculpatului în cauză a fost înaintată de procuror împreună cu dosarul cauzei la data de 24.05.2017, aceasta fiind respinsă ca tardivă prin încheierea nr. X/24.05.2017 pronunţată în dosar X/104/2017 prin care, în temeiul art. 268 NCPP s-a constatat decăderea  procurorului  din  exercitiul  dreptului de  a formula  propunerea de  prelungire a duratei măsurii arestării preventive şi nulitatea acesteia cu privire la inculpatul B M– I , arestat preventiv în Centru de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Olt,  ca  urmare  a  nerespectării  termenului  prev.  de  art. 235 alin.  1 NCPP.

Din cele anterior expuse rezultă aşadar că procurorul nu a respectat termenul de 5 zile libere prevăzut de art. 207 alin. 1 NCPP deoarece rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, a fost înaintat judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Olt la data de 25.05.2017 iar nu la data de 19.05.2017, pentru a se respecta termenul menţionat.

Nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 207 alin. 1 NCPP în cauza de faţă este de natură să cauzeze o vătămare procesuală inculpatului B M– I , concretizată în încălcarea dreptului fundamental la apărare al inculpatului supus măsurii preventive, aşa încât sunt incidente şi dispoziţiile art. 268 alin. 1 NCPP iar sancţiunea pentru nerespectarea acestui termen este decăderea organelor judiciare competente din exerciţiul dreptului de a proceda la menţinerea măsurii preventive în cauză şi nulitatea absolută a actului făcut peste termen (Decizia nr. X din 10 mai 2016, paragraful 18 şi Decizia nr. X din 17 martie 2016, paragraful 52) şi ea se răsfrânge atât asupra procurorului care a făcut propunerea de menţinere a măsurii arestării preventive cât şi asupra judecătorului de cameră preliminară care de asemenea nu mai poate proceda la menţinerea măsurii preventive.

Pe de altă parte, este de observat că dat fiind data înaintării rechizitoriului şi înregistrării acestuia la tribunal, respectiv 25.05.2017 şi data expirării duratei măsurii arestului preventiv a inculpatului în cauză, respectiv data de 26.05.2017, nici termenul de 3 zile înlăuntrul căruia judecătorul de cameră preliminară trebuie să verifice din oficiu legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, nu a mai fost respectat.

Faţă de cele mai sus arătate se va constata decăderea procurorului din dreptul de a solicita menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatului B M- I,  în prezent arestat preventiv în Centru de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Olt şi pe cale de consecinţă se va constata intervenită decăderea organelor judiciare competente din exerciţiul dreptului de a proceda la menţinerea măsurii arestării preventive.

Va dispune punerea în libertate a inculpatului B MI la expirarea duratei de 30 de zile pentru care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive prin încheierea nr. X/20.04.2017 pronunţată în dosar X/104/2017 al Tribunalului Olt, dacă nu este arestat în altă cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În  baza  art.  268  alin  1 NCPP rap la art. 207 alin. 1 şi 2 din NCPP constată decăderea procurorului din dreptul de a solicita menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatului B M- I,  fiul S şi MC, născut la data de.1992, în or. C, jud. Olt, domiciliat în or. C jud. Olt, CNP, în prezent arestat preventiv în Centru de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Olt şi pe cale de consecinţă constată intervenită decăderea organelor judiciare competente din exerciţiul dreptului de a proceda la menţinerea măsurii arestării preventive.

Dispune punerea în libertate a inculpatului B MI la expirarea duratei de 30 de zile pentru care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive prin încheierea nr. X/20.04.2017 pronunţată în dosar X/104/2017 al Tribunalului Olt, dacă nu este arestat în altă cauză.

Data publicarii pe portal:10.08.2017

Domenii speta

Spete similare