Achitarea unui inculpat în urma vizionării înregistrărilor video de către instanţa de apel

Art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală

Dacă în urma vizionării înregistrărilor video de către instanţa de apel în şedinţă publică se constată că inculpatul nu este persoana care a oferit suma de bani ofiţerilor de poliţie, se dispune achitarea acestuia în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală de sub învinuirea comiterii infracţiunii de dare de mită prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

 Prin sentinţa penală nr. 18/24.02.2017, pronunţată de Tribunalul Mureş, în dosarul nr. 1624/102/2016, în temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală a fost condamnat inculpatul R. P. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod Penal la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 66 alin. 1 din Codul penal i-a fost interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a şi b din Codul penal pe o durată de un an, ca pedeapsă complementară, pedeapsă care urma a fi executată de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. 

În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a şi b din Codul penal ca pedeapsă accesorie pedeapsă care urma a fi executată din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 91 alin. 1 din Codul penal a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere pe o durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani stabilit potrivit art. 92 alin. 1 din Codul penal.

În temeiul art. 92 alin. 3 din Codul penal coroborat cu art. 93 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mureş, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 3 din Codul penal i-a fost impus condamnatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Iernut, jud. Mureș, pe o perioadă de 70 de zile în condiţiile stabilite prin legea de executare a pedepselor.

În temeiul art. 91 alin. 4 din Codul penal i-a fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din Codul penal.

În baza art. 94 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la  art. 93 alin. 1 literele c-e (să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă) s-a dispus a se comunica Serviciului de Probaţiune Mureş.

În baza art. 94 alin. 2 din Codul penal, supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 3 (prestarea muncii neremunerate în folosul comunităţii) s-a dispus a se face de Serviciul de Probaţiune Mureş.

Potrivit art. 94 alin. 3 din Codul penal, Serviciul de Probaţiune Mureş va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligaţiei prevăzute la art. 93 alin. 3 (prestarea muncii neremunerate în folosul comunităţii) într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 290 alin. 5 din Codul penal raportat la art. 112 alin. 1 litera b din Codul penal a fost dispusă măsura de siguranţă a confiscării speciale asupra sumei de 200 lei, oferită şi dată ca mită, sumă care se găseşte în plicul ataşat dosarului de urmărire penală (fila 85).

În temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî în acest sens au fost avute în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Rostaș Petru sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod Penal.

S-a reținut în cuprinsul actului de sesizare, în esență, faptul că în data de 03.03.2015, fiind oprit în trafic în timp ce transporta în autoutilitara LVW-217 porci vii pentru care nu deţinea acte de provenienţă, a oferit organelor de poliţie suma de 200 lei pentru ca acestea să nu încunoştinţeze angajaţii DSVSA Mureş pentru aplicarea de sancţiuni contravenţionale.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a constatat următoarea stare de fapt:

La data de 03.03.2015, cunoscând faptul că inculpatul R. P. urma să se întoarcă din Polonia de unde achiziționase animale vii, organele de urmărire penală au procedat la realizarea unui filtru de poliție la intrarea în localitatea Luduș, pe sensul de mers Târgu-Mureş – Cluj-Napoca unde au fost oprite mai multe autovehicule între care s-au aflat și două autoutilitare marca Iveco cu număr de înmatriculare xx, respectiv LVW-217 cu privire la care s-a constatat că transportau animale vii.

S-a mai constatat faptul că una dintre autoutilitare – cea cu nr. LVW-217, era condusă de conducătorul auto B.A. M. iar inculpatul R.P. circula în calitate de pasager. De asemenea s-a constatat că în respectiva autoutilitară se află un număr de aproximativ 80 purcei cu o greutate de aproximativ 10 kg fiecare.

Având în vedere că transportul de animale nu era însoțit de documentele corespunzătoare (animalele nu erau identificate și nu dețineau documente sanitar-veterinare, nici transportatorul și nici mijlocul de transport nu erau autorizate, faptele constituind potrivit art. 3 lit. b pct. 9, art. 3 lit. c pct. 1 și art. 31 HG 984/2005 contravenție) organele de poliție judiciară T. A. și C.A.-I. – a cărui prezență la fața locului a fost solicitată de organele de poliție rutieră care opriseră inițial în trafic autoutilitară, au comunicat inculpatului R. P. că urmează să solicite prezența la fașa locului a unei echipe a D.S.V.S.A. Mureș – singurele cu atribuții în constatarea contravenției și aplicarea sancțiunilor contravenționale.

Luând cunoștință de intenția agenților de poliție prezenți la fața locului (de a informa autoritățile sanitar-veterinare cu privire la transportul neautorizat de animale vii) inculpatul R. P. s-a deplasat la autospeciala de poliție cu care cei doi ofițeri de poliție judiciară se deplasaseră la fața locului și, cu permisiunea agentului de poliție judiciară T. A., a intrat în interiorul autovehiculului.

După o prealabilă introducere în care a încercat să îl convingă pe agentul de poliție să nu solicite prezența organelor sanitar-veterinare, apelând la mila acestuia și încercând să îi sugereze că ar trebui să considere că transportul a fost unul de scurtă durată, inculpatul R. P. a oferit agentului de poliție câte o sută lei pentru fiecare dintre ei pentru a-și lua un grătar și o butelie, astfel încât aceștia să renunțe la intenția de a anunța autoritățile sanitar-veterinare.

Având în vedere că potrivit Ordonanței procurorului din data de 03.03.2015, ora 8.00 (în dosar nr. 51/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș din care prezentul dosar a fost disjuns) s-a dispus participarea autorizată a organelor de poliție judiciară T. A. și C. A.-I. la oprirea în trafic a autoutilitarelor  ce sunt folosite pentru achiziția și transportul animalelor vii din străinătate, la verificarea existenței animalelor și a actelor de proveniență ale acestora precum și la acceptarea sumelor de bani, bunurilor sau altor servicii oferite de persoanele ce fac obiectul dosarului  nr. 51/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș. Direct sau prin interpuși pentru a nu fi luate măsurile legale în care se constată că animalele transportate nu au acte de proveniență sau există o cantitate mai mare decât cea menționată în acte, agentul de poliție judiciară T. A. a indicat inculpatului locul în care să lase suma de bani indicată de acesta – 200 lei.

Ulterior, organele de poliție judiciară au procedat la întocmirea unui proces-verbal în care s-au consemnat cele întâmplate, au fost identificate cele două bancnote a câte 100 lei care au fost introduse într-un plic sigilat, semnat de către organele judiciare.

Instanța a stabilit această stare de fapt pe baza înregistrărilor audio-video efectuate în

interiorul autoutilitarei de poliție cu care s-au deplasat la fața locului agenții de poliție judiciară T. A. și C.A.-I. din care rezultă întreaga conversație purtată între ofițerul de poliție judiciară T. A. și inculpatul R.P., fiind surprins inclusiv momentul în care acesta oferă agentului de poliție ”de un grătar, de o butelie”, ”la unul câte o sută”. Imaginile și sunetul surprinse în interiorul autovehiculului de poliție se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză – cei doi ofițeri de poliție judiciară autorizați să participe la activitatea de oprire în trafic și de primire a foloaselor materiale ce eventuale li s-ar oferi de către persoanele oprite în trafic.

În drept, fapta inculpatului R. P., care, la data de 3 martie 2015, a oferit suma de 200 lei martorului denunțător, T. A., comisar șef de poliţie în cadrul IPJ – Mureș – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice, pentru ca acesta să îndeplinească un act contrar atribuţiilor sale de serviciu constând în neîncunoștințarea angajaților D.S.V.S.A. Mureș cu privire la transportul de animale pe care îl efectuau, s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită – prevăzută şi pedepsită de art. 290 alin. 1  din Codul penal.

La individualizarea pedepsei pe ce a fost aplicată inculpatului, instanţa a ţinut seama de prevederile art. 74 din Codul penal, respectiv de gravitatea infracţiunii săvârşite şi de periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal.

Împotriva sentinţei instanţei  de fond au declarat, în termen legal,  apel inculpatul şi Parchetul.

Inculpatul a solicitat achitarea de sub învinuirea comiterii infracţiunii deoarece nu el este autorul faptei.

Parchetul a solicitat iniţial deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a duratei măsurii preventive şi ulterior a solicitat achitarea, fiind vorba despre o altă persoană ca autor al faptei.

Analizând sentinţa atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului şi lucrărilor din dosarul  cauzei, conform art.417 şi 418 Cod procedură penală se reţin următoarele:

 Inculpatul a negat comiterea faptei atât în faţa instanţei  de fond  cât şi în faţa instanţei de apel, susţinând că nu el este persoana ce a comis fapta.

Instanţa de apel a procedat la vizionarea în şedinţă publică a înregistrărilor video de pe CD-ul aflat la dosar. În urma acestei vizionări s-a constatat că nu inculpatul este persoana care a oferit bani ofiţerilor de poliţie ci o altă persoană, despre care se afirma că ar fi fratele inculpatului. S-a observat că acea persoană şi nu inculpatul a avut discuţia de la filele 6-7 din rechizitoriu, cu poliţiştii,  acea persoană oferind, aşa cum s-a mai arătat, banii drept mită.

Faţă de cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş şi inculpatul R.P., s-a desființat integral sentinţa atacată şi, rejudecând cauza, în baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală, a fost achitat inculpatul R. P. de sub învinuirea comiterii infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuieli judiciare ocazionate cu judecarea cauzei în fond şi apel au rămas la stat.

Domenii speta

Spete similare