Contestaţie la executare

Dosar nr.--/222/2014 contestaţie la executare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEŢUL BOTOŞANI

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică din  --- 2016

Preşedinte – -

Grefier – -

La ordine judecarea acţiunii civile având ca obiect contestaţie la executare, formulată de contestatorul U- A-, cu domiciliul în --- domiciliul ales pentru comunicare actelor de procedură la avocat -- în contradictoriu cu intimata S.C. --, cu sediul în --şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură  la S.C. ---prin consilier juridic --Casa Judeţeană -- cu sediul în municipiul ---

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din --- 2016 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta şedinţă şi când instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea la data de -- 2016, iar la această dată din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea la data de -- 2016.

JUDECATA

Asupra acţiunii civile de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanţă cu nr. ---/222/2014  din --.2014, contestatorul U- A- a solicitat în contradictoriu cu S.C. --anularea actelor de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc -- în dosarul de executare nr. --/2014, respectiv somaţia şi încheierea de înfiinţare a popririi din 04 septembrie 2014 emisă  pentru suma de 9.328,61 lei precum şi toate actele de executare privind blocarea conturilor bancare deoarece creanţa este prescrisă.  Solicită şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare arată că a încheiat un contract de credit de consum cu -- şi a cumpărat de la -- bunuri în limita sumei de 3.000 lei, în timpul căsătoriei cu numita A- E-. Până la data încheierii căsătoriei a achitat valoarea ratelor iar prin hotărârea de partaj bunurile cumpărate i-au fost atribuite fostei soţii şi nu mai ştie dacă de la data partajului s-a mai achitat vreo sumă de bani. Arată că în situaţia în care nu s-a mai achitat nicio rată din anul 2006, a intervenit prescripţia şi sumele datorate nu mai pot fi urmărite silit. Mai arată că înţelege să conteste şi întinderea creanţei având în vedere că actele de executare sunt incomplete şi nu arată în cuprinsul somației  ce reprezintă suma urmărită.

În dovedire a depus la dosar actele contestate, încheierea  din --- a Judecătoriei Dorohoi, contractul de credit nr. --- din --- încheiat cu ---  şi a solicitat efectuarea unei expertize contabile.

Prin precizările formulate la data de 06.01.2014 (fila 58) contestatorul a renunţat la judecată cu privire la cererea de suspendare a executării silite.

S.C. --- a formulat întâmpinare (fila 60) prin care a invocat excepţia tardivităţii acţiunii cu motivarea că s-a nu s-a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă pentru formularea contestaţiei la executare şi excepţia netimbrării acţiunii.

Cu privire la excepţia prescripţiei invocată de către contestator, arată că acesta a recunoscut creanţa ulterior cesiunii de creanţă dar a considerat că trebuie achitată de fosta soţie ca urmare a sentinţei de partaj. Arată  că prin sentinţa pronunţată în dosarul nr. ---/222/2012 a Judecătoriei Dorohoi, cererea contestatorului a fost respinsă ca neîntemeiată iar cererea de executare a fost înregistrată la data de --.2014, înainte de termenul de 3 ani.

Pe fond solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi arată că reclamantul este obligat să achite suma care face obiectul contractului nr. -- din -- încheiat cu --- iar sentinţa de partaj bunuri comune nu are relevanţă în cauză deoarece prin sentinţa respectivă s-a dispus doar partajarea activului nu şi a datoriilor. Mai arată că actele de executare au fost încheiate de BEJ --- cu respectarea dispoziţiilor legale.

În dovedire a depus la dosar înscrisuri.

Din oficiu instanţa a solicitat de la Biroul Executorului Judecătoresc --- actele întocmite în dosarul de executare nr. ---/2014 şi a solicitat relaţii privind suma urmărită de la --- şi de la intimată.

Prin precizările formulate la primul termen de judecată (fila 141) contestatorul a arătat că solicită şi anularea încheierii de încuviinţare a executării silite din --.2014 şi s-a solicitat introducerea în cauză în calitate de terţi popriţi a Casei Judeţene de --şi --- S.A. 

-- SA  a formulat întâmpinare (fila 152) prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

În motivare arată că U-A- figurează în evidenţele băncii în calitate de titular a unui cont curent în care încasează atât pensia cât şi subvenţiile APIA și având în vedere că adresa de înfiinţare a popririi emisă de BEJ --- a fost emisă ulterior emiterii produsului bancar, a dobândit calitatea de terţ poprit în condiţiile stabilite de art. 780 Cod procedură civilă şi are obligaţia de a respecta prevederile art. 786 Cod procedură civilă.

Casa Judeţeană de --- a formulat întâmpinare (fila 154) prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată având în vedere că în calitate de terţ poprit a fost obligată la înfiinţarea popririi asupra pensiei contestatorului, reţinerea efectivă având loc începând cu pensia aferentă lunii decembrie 2014 iar sumele au fost virate în contul BEJ ---.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În baza contractului nr. -- din -- încheiat între contestator şi --- - Agenţia Dorohoi, s-a emis  contestatorului un card de credit  --- MarsterCard A-- şi i s-a deschis o linie de credit în valoare de 3.200 RON  prin intermediul contului aferent cardului pe o perioadă de 5 ani.

Prin contractul de cesiune de creanţe nr.--- din 31--, --- a cesionat creanţa reprezentând  credit, dobânzi şi comisioane aferente contractului nr. -- din -- către -- SRL iar  cesiunea fost notificată contestatorului la data de 06.06.2011 (fila 97).

La data de 22.07.2014 acesta a  formulat cerere de executare silită înregistrată la BEJ --- cu sediul în Suceava în vederea recuperării sumei 7.714,95 lei din care suma de 3.176,66 lei reprezentând debit principal, suma de 3.864,7 lei reprezentând dobânzi, suma de 673,59 lei reprezentând penalităţi.

Prin încheierea din -- 2014 a Judecătoriei Dorohoi dată în dosarul nr. ---/222/2014 s-a admis  cererea formulată de BEJ --- şi s-a încuviinţat executarea silită  a titlului executoriu contract de credit nr. --- din 20--încheiat între contestator şi --- în toate modalităţile prevăzute de lege.

Prin somaţia emisă în data de 04.09.2014  în dosarul de executare nr. --/2014 de BEJ --- contestatorul a fost somat să achite în termen de o zi suma de 9.238,61 lei reprezentând creanţa datorată  S.C ---şi suma de 1.523,66 lei reprezentând cheltuieli de executare.

La aceeaşi dată, BEJ -- a emis adrese de înfiinţare a popririi asupra tuturor conturilor pe care contestatorul le are deschise la unităţile bancare precum şi asupra veniturilor din pensii (fila 117), măsuri care au fost aduse la cunoştinţa contestatorului (fila 118).

Somaţia şi înştiinţarea de înfiinţare a popririi au fost primite de către contestator la data de 13.10.2014 (fila 122) prin urmare având în vedere că acţiunea a fost depusă la instanţă la data de 17.10.2014, instanţa va respinge excepţia tardivităţii ca neîntemeiată.

Instanţa a solicitat atât Băncii --- cât şi intimatei S.C. ---să arate data la care s-a efectuat ultima plată de către contestator anterior începerii executării silite însă nu s-a răspuns relaţiilor solicitate.

Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, a rezultat că din linia de credit în sumă de 3.200 lei acordată de -- la data de 23.09.2005, contestatorul a utilizat suma de 3.154,08 lei suma de 2.898,60 lei reprezentând contravaloare cumpărături iar diferenţa comisioane.

În perioada 23.09.2005 - 31.05.2011 ( de la data contractării creditului şi până la data cesionării creditului către S.C. -- România) contestatorul a achitat suma de 1.585 lei iar de la data de 01.06.2011 şi până la admiterea cererii de încuviinţare a executării silite nu s-au mai efectuat plăţi.

Potrivit art. 706 alin. 1 Cod procedură civilă,  dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel. Potrivit alin. 2 termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită.

Potrivit art. 706 alin. 2 Cod procedură civilă, prescripţia stinge dreptul de a obţine executare silită şi orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie. Cazurile de suspendare sau întrerupere a cursului executorii silite sunt în mod expres prevăzute de art. 708  şi 709 Cod procedură civilă.

Conform anexei 1 din raportul de expertiză, contestatorul a efectuat ultima plată la ---, în sumă de 60 lei,  la data de 21.08.2007 şi tot de la această dată s-a născut şi dreptul băncii de a cere executarea silită.

De la data efectuării benevole a ultimei plăţi, respectiv 21.08.2007 nu s-a făcut nici un demers în vederea  executării  silite împotriva contestatorului de către --- sau --- prin urmare, în lipsa altor prevederi contractuale,  instanţa constată că termenul până la care se putea începe procedura executării silite este 21.08.2010.

S.C. --- a preluat creanţa prin cesiune la data de 31.05.2011 dată la care era împlinit termenul de prescripţie pentru începerea executării silite, şi a solicitat BEJ --  începerea executării silite prin cererea formulată la data de 22.07.2014.

Este adevărat că pe rolul instanţei a fost înregistrat dosarul nr. --/222/2012 care are ca obiect contestaţie la executare însă contestaţia formulată de către U-A- şi care a făcut obiectul dosarului menţionat a fost respinsă tocmai pentru motivul  că la data formulării contestaţiei nu era emis nici un act de executare. Faptul că până la data de 14.12.2012 nu era începută executarea silită, a fost recunoscut şi de către intimata S.C. --- care prin întâmpinarea depusă în dosarul menţionat (fila 203) a solicitat respingerea contestaţiei ca prematură cu motivarea că la data formulării acţiunii nu era declanşată executarea silită.

În raport de cele arătate instanţa va admite contestaţia la executare, va constata ca fiind prescris dreptul intimatei S.C. -- de a solicita executarea silită în baza contractului de credit nr. --- din --- încheiat între contestator şi ---, va  anula încheierea  din -- 2014 a Judecătoriei Dorohoi pronunţată în dosarul nr. ---/222/2014 prin care s-a încuviinţat executarea silită a contractului de credit nr. -- din --- încheiat între contestator şi ---- şi va dispune anularea tuturor actelor de executare încheiate de BEJ ---- în dosarul de executare nr. ---/2014.

În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa va admite în parte cererea de obligare a  intimatei  S.C. --- la plata cheltuielilor de judecată şi o va obliga să achite contestatorului suma de 1.600 lei reprezentând onorariu pentru expert şi onorariu pentru avocat, cu precizarea că suma de 566 lei reprezentând taxă judiciară de timbru se poate restitui contestatorului la solicitarea acestuia, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

Prezenta hotărâre se va comunica BEJ --- după rămânerea definitivă.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 566 lei.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia tardivităţii acţiunii invocată de S.C. --- ca neîntemeiată.

Admite contestaţia formulată de contestatorul U- A-, cu domiciliul în ---şi domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat ---, în contradictoriu cu intimata S.C. -- România, cu sediul în ---şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură  la S.C.-- prin consilier juridic ---, Casa Judeţeană de --- cu sediul în municipiul --- şi --- S.A. cu sediul în ---.

Constată ca fiind prescris dreptul intimatei S.C. E--de a solicita executarea silită în baza contractului de credit nr. -- din 2--încheiat între contestatorul U- A- şi B- C- R-.

Anulează încheierea din -- 2014 a Judecătoriei Dorohoi pronunţată în dosarul nr. ---/222/2014 prin care s-a încuviinţat executarea silită a contractului de credit nr. --- din --- încheiat între contestator şi Banca --.

 Dispune anularea tuturor actelor de executare încheiate de BEJ --- în dosarul de executare nr. --/2014.

Obligă S.C. --- să achite contestatorului --- cu titlu de  cheltuieli de judecată suma de 1.600 lei reprezentând onorariu pentru expert şi onorariu pentru avocat

Prezenta hotărâre se va comunica BEJ --- din Suceava  după rămânerea definitivă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Dorohoi.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi --- 2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare