Admite în parte plângerea

Prin plângerea contravenţională înregistrată la această instanţă sub nr…../259/2017 la data de 17.03.2017, petentul N.G., în contradictoriu cu intimata  C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN  a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa, să dispună anularea procesului - verbal de constatare a contravenţiei seria R17 nr……./21.02.2017, ca nelegal şi netemeinic.

 În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancţiunii contravenţionale cu avertisment.

 În motivarea plângerii, petentul a arătat că data de 13.03.2017, a primit un proces - verbal de constatare a unei contravenţii, prin care i se comunica faptul că a fost sancţionat cu o amendă contravenţională în valoare de 750 lei. Prin intermediul acestui proces - verbal i s-a adus la cunoştinţa că, la data de 09.10.2015, în localitatea Albeşti – Paleologu, DN1B km 24+78 m, a circulat cu un vehiculul având numărul de înmatriculare PH 73 CRE, fără a avea achitat tariful de utilizare reglementat de OG 15/2001, înregistrarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei — SIEGMCR, respectiv o cameră montată la locul precizat mai sus.

 Petentul a solicitat admiterea plângerii contravenţionale pentru următoarele motive:

 1. data constatării şi data săvârşirii sunt două date diferite la o distanţă de timp foarte mare şi anume „s-a constatat că în data de 21.02.2017, ora 13:38 - şi în data de 09.10.2016, ora 12:12 a circulat"

 Învederează instanţei că, în cursul anului 2011, în România, angajaţii de la CNAIR S.A. - CESTRIN BUCUREŞTI, întocmeau tot la fel procesele -verbale, tot cu câteva zile înainte să se prescrie, iar în baza acestor formalităţi nefondante, s-a dat un comunicat că nu vor mai face asemenea greşeli, urmând ca aceste procese - verbale să fie întocmite în termen de 30 zile de la data săvârşirii faptei, dar numai că aceşti agenţi constatatori nu mai respectă absolut nimic în România, neavând dreptul să se  comenteze ceva.

2.în data de 08.10.2016 s-a delasat în localitatea Sălciile şi a achiziţionat rovinieta (pe 7 zile) de la aparatul Paypoint, plătind suma de 26.71 lei. În momentul achiziţionării rovinietei i s-a cerut certificatul de înmatriculare al autovehiculului pentru eliberarea rovinietei, dar dintr-o eroare de sistem a fost greşit numărul de înmatriculare al autovehiculului a fost trecut PH 75 CRE faţă de PH 73 CRE, lucru care nu a fost observat decât în momentul în care petentul a primit la domiciliu procesul - verbal de constatare a contravenţiei, când foarte contrariat, a verificat rovinieta şi a constatat greşeala facută. În urma celor menţionate mai sus petentul că nu se consideră vinovat şi nu este greşeala sa.

3. procese - verbale sunt trimise în copie xerox şi nu în original, aşa cum prevede OG2/2001, cu modificările si completările ulterioare" (1) Procesul - verbal se semnează pe fiecare pagina de către agentul constatator şi de către contravenient refuză sau nu poate să semneze agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări.,,

 În motivarea pe larg a plângerii petentul a învederat instanţei următoarele:

 În lumina jurisprudenţei CEDO, contravenţiile referitoare la circularea pe drumurile publice sunt  încadrate În sfera "acuzaţiilor în materie penală" la care se referă  primul paragraf al art. 6 CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudenţa sa (Cauza Maszim c. României - hotărârea din 21.09.2006, Eanady c. Slovaciei, Zilibcrberg c. Moldovei) că normele juridice ce sancţionează astfel de fapte au caracter general şi că urmăresc un scop preventiv şi represiv, aceste criterii (alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuţie are, în sensul art. 6 din Convenţie, caracter penal. Ca o consecinţă a aplicării în cauză a dispoziţiilor art. 6 din Convenţie prezentul litigiu trebuie să ofere şi garanţiile procesuale recunoscute şi garantate de acest articol. Pe cale de consecinţă trebuie recunoscute şi garanţiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenţiei, printre care lipsa pericolului social, precum şi înlesnirile oferite de Codul penal.

1.1Art. 17 alin. 1 din Codul penal defineşte infracţiunea ca „fapta care prezintă pericol social, săvârşită cu vinovăţie şi prevăzuta de legea penală". In accepţiunea sa cea mai generală, contravenţia, asemenea infracţiunii, conform CEDO, este o fapta a omului, un act de conduita exterioara a acestuia, interzis de lege sub o sancţiune specifică, care este pedeapsa1. Spre deosebire de infracţiune, care prezintă pericol social mai ridicat, cu consecinţe mai grave si dăinuie în timp, la contravenţie, acest pericol este mai redus, iar urmările sunt mai reduse;

1.2Conform doctrinei, „infracţiunea continuă se caracterizează prin prelungirea în chip natural a acţiunii sau inacţiunii, ce constituie elementul material al laturii obiective, după consumare, până la intervenţia unei forte contrare. Tot doctrina de specialitate ne indică, în mod unitar, modul în care pot fi identificate infracţiunile continue, şi anume „după elementul material al laturii obiective ce presupune o acţiune ori o inacţiune ce durează îu timp ca: deţinerea, rămânerea, purtarea, conducerea unui autovehicul etc. Activitatea infracţională la unele infracţiuni continue este susceptibilă de întreruperi care sunt determinate de natura activităţii infracţionale, spre exemplu portul ilegal de uniforma care poate fi întrerupt noaptea şi reluat dimineaţa. Aceste întreruperi ţin de natura infracţiunii şi nu afectează unitatea infracţiunii continue"1'.

În continuare petentul a arătat că, în cazul de faţă, intervenţia forţei contrare este notificarea de către agentul constatator al contravenţiei prin care subscrisa si-a achiziţionat rovinieta de câte ori tranzita Drumurile Naţionale pe câte o perioada de 1 an, aşa cum s-a întâmplat şi în cazul de faţă.

În concluzie, petentul  a apreciat că, în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naţionale timp de câteva luni, fără să aibă cunoştinţă că nu o deţine rovinieta valabilă, poate fi amendat contravenţional de câteva zeci de ori. Or, dacă s-ar proceda în asemenea fel, deşi legea este foarte clară în sens contrar, ar lua naştere o situaţie extrem de dificilă pentru contravenient, disproporţionată faţa de pericolul social generat.

Având în vedere argumentele expuse, petentul  a solicitat instanţei că ia măsurile legale care se impun în acest caz, respectiv anularea sancţiunilor prezentului proces - verbal, respectiv înlocuirea amenzii cu sancţiunea avertisment.

În temeiul art.223 alin. 1.2 din Noul Cod de Procedura Civilă, petentul a solicitat judecarea în lipsă.

În probaţiune petentul a solicitat proba cu înscrisuri.

În temeiul art.194 lit e rap la rt.150 din Cod proc civ petentul a depus anexat plângerii contravenţionale, în scop probator, înscrisuri.

La data de 18.04.2017, intimata C.N.AD.N.R. SA – CESTRIN, în temeiul art. 208 Cod proc civilă a depus întâmpinare la dosarul cauzei (f.14-19).

În motivarea întâmpinării intimata a arătat că la data de 09.10.2016, pe DN1B Km 24+785 m pe raza localităţii Albeşti - Paleologu, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare PH 73 CRE, aparţinând G.N., a fost surprins că a circulat pe drumurile naţionale, fără a deţine rovinietă valabilă. Întrucât potrivit alin. (1) al art. 8 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenţie continuă şi se sancţionează cu amendă, la data de 21.02.2017, a fost întocmit procesul - verbal de constatare a cotravenţiei seria R17 nr. 0147649 de către C.N.A.I.R. - S.A. (denumire modificată a C.N.A.D.N.R. - S.A.) prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, fiind aplicată sancţiunea amenzii contravenţionale, în cuantumul minim prevăzut în Anexa 2 a O.G. nr. 15/2002.

A mai arătat intimata că potrivit dispoziţiilor art.l, alin. 2 din Ordonanţa nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe reţeaua de drumuri naţionale din România şi structurat în funcţie de perioada de parcurs şi de staţionare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) şi de numărul de axe, după caz.

În continuare intimatul a  învederat instanţei că procesul - verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului şi a martorilor, constatarea contravenţiei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare şi Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor.

Intimata  a solicitat instanţei să observe că procesul - verbal de constatare a contravenţiei seria R17 nr.0147649 este întocmit în mod legal şi temeinic, potrivit O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor coroborat cu O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.

Sub aspectul legalităţii, intimata a  arătat că procesul - verbal conţine elementele obligatorii prevăzute de art.16 şi 17 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, a căror lipsă atrage nulitatea procesului - verbal, iar sub aspectul temeiniciei, procesul - verbal a fost întocmit ca urmare a constatării că vehiculul înmatriculat cu numărul PH 73 CRE a circulat pe reţeaua de drumuri naţionale fără a deţine rovinietă valabilă.

S-a mai arătat de către intimata că procesul - verbal contestat a fost întocmit într-un unic exemplar original, semnat olograf de către agentul constatator Nidelea Valentin - Gabriel, iar o copie a acestuia a fost comunicată contravenientului, potrivit art. 25 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Raportat la achiziţionarea rovinietei pe un alt număr de înmatriculare, intimata învederează instanţei următoarele:

În baza prevederilor art. 8 din norme metodologice din 28 aprilie 2015 pentru aplicarea de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - S.A. a tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere, alin. (3).

S-a mai arătat că documentul prevăzut la alin. (1) lit. b) va fi eliberat în două exemplare, din care:primul exemplar, denumit copie partener, va fi semnat de către solicitant, semnătură prin care acesta va certifica conformitatea datelor înscrise în document cu cele solicitate şi care vor fi înscrise în baza de date a SIEGMCR, exemplar ce va rămâne la distribuitor;

a)al doilea exemplar, denumit copie client, exemplar care atestă emiterea rovinietei şi înscrierea datelor în baza de date a SIEGMCR, va fi ştampilat de către distribuitor şi va fi înmânat solicitantului.

Intimatul a  învederat instanţei că petentul avea posibilitatea verificării, pentru conformitate, a datelor introduse de operator.În cazul în care petentul nu a observat că a fost emisă rovinietă pentru un număr de înmatriculare greşit avea posibilitatea corecţiei numărului de înmatriculare.

Conform prevederilor art.5, alin.4 din Ordinului M.T. nr. 611/2015 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, solicitantul furnizează datele privind nr. de înmatriculare şi numărul de identificare al vehiculului conform celor înscrise în certificatul de înmatriculare şi stabileşte tipul vehiculului.

În situaţia în care numărul înscris pe rovinietă a fost greşit notat de distribuitor, intimata consideră că petentul avea obligaţia să verifice şi să constate la acel moment eventualele neconcordanţe şi să refuze semnarea exemplarului 1, astfel cum prevede art. 6 alin. 3 lit. a) din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România - Ordinul M.T.I. nr. 2166/2012, "primul exemplar, denumit copie partener, va fi semnat de către solicitant, semnătură prin care acesta certifică conformitatea datelor înscrise în document şi în baza de date a S.I.E.G.M.C.R. cu cele solicitate, exemplar ce va rămâne la distribuitor".

De asemenea, dacă în rovinietă emisă a fost înscris de către personalul distribuitorului un număr de înmatriculare eronat, utilizatorul poate solicita la acelaşi punct de lucru al acestuia, în termen de maximum 60 de minute din momentul emiterii rovinietei, efectuarea corecţiei numărului de înmatriculare în baza de date, reglemetare prevăzută de art. 9, alin. 1 din Ordinului M.T.I nr. 611/2015 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, legislaţia în vigoare oferind, totodată, utilizatorului, posibilitatea de corecţie a numărului de înmatriculare în baza de date, adresându-se în scris către C.N.A.I.R.

În situaţia în care se constată că numărul este înscris eronat în rovinietă, după cele 60 de minute petentul poate efectua corecţia conform art.9 alin .3 si alin. 4 din Ordinului M.T.I nr. 611/2015 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.

(3)în situaţia emiterii rovinietei sau peajului pentru un număr de înmatriculare eronat, în cazul în care nu a fost solicitată şi efectuată corecţia numărului de înmatriculare în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), utilizatorul va solicita CNAIR - S.A. corecţia numărului de înmatriculare în baza de date.

(4)Solicitarea prevăzută la alin. (3) se transmite la CNAIR - S.A., conform formularului - tip care se regăseşte pe pagina web a acesteia, împreună cu:

a)o copie a documentului copie client emis pentru numărul de înmatriculare eronat;

b)o copie a certificatului de înmatriculare sau a cărţii de identitate a vehiculului, din care să reiasă numărul de înmatriculare corect;

c)o copie a documentului de plată.

Intimata a solicitat să se constate că petentul nu se afla în niciuna din situaţiile reglementate, drept pentru care procesul - verbal de contravenţie a fost întocmit temeinic şi legal.

Autovehiculul petentului a fost identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovinietele valabile şi s-a constatat că pentru acesta nu există rovinietă, aşa cum am arătat, din cauza culpei petentului, care a achiziţionat un produs neconform cu realitatea.

În ceea ce priveşte solicitarea petentului de înlocuire a sancţiunii amenzii cu avertisment a apreciat că nu se impune înlăturarea sancţiunii amenzii, sancţiunea aplicată fiind în mod corect individualizată de către agentul constatator, proporţional cu gradul de pericol social concret al faptei, de asemenea rolul educativ, preventiv şi punitiv realizându - se în mod proporţional în modalitatea individualizată de către agentul constatator.

În prezenta speţă, contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenţionale, cu posibilitatea achitării la jumătate în 48 de ore, sancţiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârşită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, faţă de intimată, cât şi materiale, asupra structurii drumurilor.

În momentul aplicării sancţiunii contravenţionale, agentul constatator a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, în sensul că a aplicat minimul amenzii contravenţionale prevăzut de anexa nr. 2 din O.G. nr. 15/2002.

Sancţiunea pecuniară are un rol preventiv, pe lângă rolul coercitiv, urmărind să descurajeze încălcarea dispoziţiilor legale în această materie.

Prin înlocuirea amenzii cu avertisment s-ar ajunge în situaţia de a nu mai da eficienţă unui text de lege care prevede obligativitatea rovinietei în momentul punerii în circulaţie a unui autovehicul, precum şi a sancţiunii prevăzute pentru nerespectarea acestei obligaţii.

Rolul reglementărilor din O.G. nr. 15/2002 este şi unul de disciplinare, astfel că respectarea de către petent a reglementărilor se impune cu atât mai mult, neputându-se crea excepţii care să lipsească de finalitate prevederile O.G. nr. 15/2002.

Întrucât deţinerea unui vehicul în proprietate implică şi respectarea obligaţiilor impuse imperativ de dispoziţiile legale incidente în cauză, respectiv achitarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale, considerăm că nu se impune înlăturarea sancţiunii amenzii, rolul educativ, preventiv şi punitiv realizându-se în mod proporţional în modalitatea individualizată de către agentul constatator.

În prezent tariful de utilizare se poate achita, pe lângă cele 82 puncte de lucru aparţinând C.N.A.I.R. S.A. (denumire modificată a C.N.A.D.N.R.-S.A.), în peste 1000 puncte de distribuţie ale celor 12 distribuitori cu care C.N.A.I.R.-S.A. a încheiat convenţii, inclusiv prin intermediul paginii web www.roviniete.ro, dar şi prin SMS, rovinieta fiind valabilă în toate cazurile exact din momentul plătii dacă valabilitatea începe în ziua respectivă, astfel încât achitarea să fie facilă.

În concluzie intimata a  solicitat instanţei să observe că procesul - verbal de constatare a contravenţiei seria R17 nr. 0147649 este întocmit în mod legal şi temeinic, potrivit O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor coroborat cu O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România şi să dispuneţi respingerea plângerii ca fiind nefondată şi neîntemeiată şi menţinerea procesului - verbal de constatare a contravenţiei, ca fiind temeinic şi legal.

În temeiul art. 223 C.pr.civ., intimata a  solicitat judecarea şi în lipsă a prezentei cauze.

În drept, intimata solicită, în baza dispoziţiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, O.G. nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, Ordinul M.T. nr. 611 / 2015 cu modificările şi completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România.

În dovedirea cauzei, intimata a solicitat proba cu înscrisuri şi orice alte probe doveditoare vor reieşi din dezbateri.

Intimata a ataşat proba foto obţinută cu sistemul SIEGMCR şi autorizaţia de control a agentului constatator.

Instanta a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut în fapt următoarele:

Prin procesul - verbal de constatare a contravenţiei seria R17 nr…… de către intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică – CESTRIN, s-a reţinut faptul că la data de 09.10.2016, pe DN1B Km 24+785 m pe raza localităţii Albeşti - Paleologu, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare PH 73 CRE, aparţinând G.N., a fost surprins că a circulat pe drumurile naţionale, fără a deţine rovinietă valabilă. Întrucât potrivit alin. (1) al art. 8 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenţie continuă şi se sancţionează cu amendă, la data de 21.02.2017, a fost întocmit procesul - verbal de constatare a cotravenţiei seria R17 nr. 0147649 de către C.N.A.I.R. - S.A. (denumire modificată a C.N.A.D.N.R. - S.A.) prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, fiind aplicată sancţiunea amenzii contravenţionale, în cuantumul minim prevăzut în Anexa 2 a O.G. nr. 15/2002

Potrivit art.7 alin. 2 din OG 2 din 12 iulie 2001 actualizată privind regimul juridic al contravenţiilor, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă. Iar alin. 3) al aceluiaşi articol prevede că avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune.

Conform art.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, legea contravenţională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală.

În fapt, instanţa a reţinut că petentul a plătit tariful de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale aşa cum este reglementat de OG 15/2002, însă s-a produs o neînţelegere între petent şi persoana de la care a achiziţionat rovinieta în momentul indicării numărului de înmatriculare al autoturismului.

Astfel, instanţa a constatat că petentul a deţinut o rovinietă valabilă la momentul sancţionării sale prin procesul verbal contestat, însă aceasta este înregistrată ca fiind emisă pentru numărul de înmatriculare PH 11 JBX cum a fost reţinut în mod greşit în loc de PH 11 JBK, numărul autoturismului condus de petent.

Astfel, având în vedere cele expuse mai sus, instanţa  a apreciat gradul de pericol social al faptei ca fiind unul redus, motiv pentru care a admis în parte plângerea şi a dispus înlocuirea amenzii contravenţionale aplicate petentului cu avertisment.

Domenii speta

Spete similare