Cerere de instituire a curatelei respinsă, lipsa acordului intimatului

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe in data de 06.06.2016 petenta N L a solicitat instanţei desemnarea sa în calitate de curator pentru intimata S R, pentru a o reprezenta pe aceasta în diferite litigii civile.

Cererea nu a fost motivată în drept.

 În dovedire, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare şi nu s-a prezentat în faţa instanţei.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând cererea formulată de petentă, în raport de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca atare, pentru următoarele motive:

Potrivit art. 106 alin. 2 C. civ., ocrotirea majorului are loc prin punerea sub interdicţie judecătorească sau prin instituirea curatelei, proceduri prevăzute de art. 164-177 şi art. 178-186 C. civ.

Conform dispoziţiilor art. 178 lit. a C. civ. se poate institui curatela „dacă, din cauza bătrâneţii, a bolii sau a unei infirmităţi fizice, o persoană, deşi capabilă, nu poate, personal, să îşi administreze bunurile sau să îşi apere interesele în condiţii corespunzătoare şi, din motive temeinice, nu îşi poate numi un reprezentant sau un administrator”, iar potrivit art. 178 lit. b C. civ. „dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deşi capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare”.

În speţă, instanţa constată că intimata a fost diagnosticată cu demenţă mixta (conform înscrisurilor medicale f. 8-10), afecţiune din cauza căreia prezintă deficienţă cognitivă.

Având în vedere afecţiunile de care suferă intimata şi care produc un dubiu asupra existenţei discernământului acesteia, instanţa constată că, în speţă, nu sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la instituirea curatelei ci, eventual, ar putea fi incidente dispoziţiile art. 164 alin. 1 C. civ., în conformitate cu care „persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienaţiei ori debilităţii mintale, va fi pusă sub interdicţie judecătorească”. De altfel, pe rolul Judecătoriei Ploieşti este înregistrată sub nr. …./281/2016 cererea petentei N L de punere sub interdicţie a intimatei  S R.

În acelaşi sens, instanţa constată că, potrivit art. 182 alin. 2 C. civ., curatela nu se poate institui decât cu consimţământul celui reprezentat, în afara de cazurile când consimţământul nu poate fi dat. Or, consimţământul nu poate fi valabil exprimat decât de către o persoană cu discernământ, care îşi poate da seama de urmările faptei sale (potrivit art. 1204 şi 1205 C.civ.).

În ceea ce priveşte situaţia învederată de petentă legată de litigiile civile în care este implicată intimata, instanţa apreciază că aceasta are posibilitatea de a solicita în faţa instanţelor învestite cu aceste litigii desemnarea unui curator special în condiţiile art. 58 C. proc. civ. pentru reprezentarea intereselor intimatei.

Faţă de considerentele expuse în precedent, instanţa va respinge cererea dedusă judecăţii, ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare