Omor

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr.60/P/2013 din  18.09.2015 s-a dispus  trimiterea în judecată în stare de libertate  a inculpatului C.F. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1. tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C.p. 1969 rap. la art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. b C.p. 1969 (faptă săvârşită faţă de persoanele vătămate H.M. şi A.D.);

2. tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C.p. 1969 rap. la art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. b, c C.p. 1969 (faptă săvârşită faţă de persoanele vătămate T.F. şi I.C.C.) şi

3. distrugere, prev. de art. 217 al. 1 C.p. 1969, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. 1969, totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969, constând în aceea că: în noaptea de 05/06.01.2013, în timp ce se afla la volanul tractorului forestier cu nr. de înregistrare XXX, pe un drum nepublic situat într-un parc petrolifer, aparţinând SC O.P. SA, a izbit cu intenţie autoturismele marca D.D., cu nr. de înmatriculare XXX şi XXX, în care se aflau agenţii de pază H.M. şi A.D. (în primul autoturism), respectiv T.F. şi I.C.C. (în cel de-al doilea autoturism), angajaţi ai firmei de pază SC I.G. SRL Bucureşti, care are ca obiectiv asigurarea pazei parcului petrolifer şi care au încercat să oprească tractorul, în vederea efectuării de verificări cu privire la eventualele sustrageri de produse petroliere, iar în urma acroşării celor două autoturisme, au fost cauzate avarii acestora şi s-a creat riscul punerii în primejdie sau suprimării vieţii agenţilor de pază.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău  la nr.3275/110/2015 la data de 23.09.2015.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi: inculpatul C.F. (filele, 40-41 ds. instanţă),  persoanele  vătămate  I.C.C., H.M., T.F. (filele 42-53 ds. instanţă),  martorii: H.V.F., Z.D., D.C., I.D., A.L., filele 121-126, 198 ds, vol.I trib., L.L., M.G.B., fila 21-22  vol.II instanţă.

Persoanele vătămate au precizat, înainte de citirea actului de sesizare, că nu au nici un fel de pretenţii băneşti de la inculpat .

Inculpatul a ataşat la dosar copii ale certificatelor de căsătorie şi naştere ale copiilor săi (filele 66-68).

SC A.A. SA BURUREŞTI, a depus la dosar cerere de constituire ca parte civilă în cauză cu suma de 14.121,32 Ron reprezentând despăgubirea acordată asigurătorului – F.L. S.A., parte vătămată în dosarul penal nr.3275/110/2015. A depus la dosar copii ale documentelor menţionate, fiind ataşate la filele 76-120 vol.I ds. instanţă.

La data de 13.05.2016, inculpatul, prin apărătorul ales,a depus la dosar o cerere de solicitare a schimbării încadrării juridice din infracţiunile pentru care este cercetat, în o faptă prevăzută de art.20 raportat la art.175 alin.1 lit.e Cod penal 1969, însemnând tentativa la omorul calificat prin mijloace ce pun în pericol viaţa mai multor persoane; art.219 alin.1 Cod penal, 1969, reprezentând distrugere din culpă, două fapte, totul cu aplicarea art.33 Cod penal 1969. 

De asemenea, în cuprinsul aceleiaşi cereri,  a solicitat efectuarea unei expertize tehnică auto cu obiectivele:

-dinamica producerii coliziunilor; dacă autoturismele avariate erau staţionate sau în mişcare;

-dacă se poate reţine vreo cultă în sarcina conducătorilor auto ai autoturismelor avariate;

-dacă sumele pretinse de partea civilă cu titlu de despăgubiri sunt corecte cu privire la valoarea pieselor şi manoperei, raportat la deteriorările reale ale celor două autoturisme şi la necesarul de piese conform devizelor de reparaţii.

Raportul de expertiză tehnică auto a fost ataşat dosarului, la filele 176-192 vol.I instanţă. La acesta inculpatul a înţeles să formuleze obiecţiuni, fiind respinse ca nefondate la termenul de judecată din 08.09.2016.

Inculpatul a solicitat, în apărarea sa,proba cu martorii din lucrări, martorul  în circumstanţiere D.C., cu înscrisuri şi expertiza tehnică auto.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

I. LATURA PENALĂ

1. În fapt : 

În noaptea de 05/06.01.2013, persoanele vătămate H.M. şi A.D., agenţi de pază din cadrul SC I.G. SRL Bucureşti, se aflau în serviciul de patrulare cu autoturismul marca D.D., cu nr. de înmatriculare XXX, condus de H.M. pe drumurile petrolifere aparţinând SC O.P. SA, situate pe raza com. Z., jud. Bacău, respectiv în sectorul Z. 3.

În jurul orei 23:00, cei doi agenţi de pază se deplasau către secţia Geamăna, condiţiile meteo fiind nefavorabile (ninsoare abundentă şi drum acoperit cu gheaţă şi zăpadă). La un moment dat, aceştia au ajuns la o intersecţie de drumuri de exploatare unde au observat pe zăpadă urme proaspete de pneuri cu lanţuri de tractor, motiv pentru care au hotărât să întoarcă autoturismul şi să aştepte la marginea drumului, pentru a constata cine se deplasează cu tractorul în zona petroliferă, existând suspiciuni cu privire la posibile sustrageri de produse petroliere.

La scurt timp, persoanele vătămate, în timp ce se aflau în maşină, au observat apropiindu-se un tractor condus de inculpatul C.F., în care se mai afla şi suspectul A.L.. Persoana vătămată H.M. i-a făcut inculpatului semn cu farurile să oprească, însă acesta, în mod intenţionat, a izbit tractorul în autoturismul în care se aflau persoanele vătămate. Inculpatul a continuat să împingă cu tractorul, care avea prevăzută o bară în partea din faţă, autoturismul pe o distanţă de câţiva metri, motiv pentru care persoanele vătămate au sărit din maşină, existând riscul ca aceasta să fie răsturnată.

Persoana vătămată H.M. a încercat să fotografieze tractorul condus de inculpat, însă acesta a îndreptat tractorul către agentul de pază cu intenţia de a-l lovi, determinându-l să sară într-un şanţ.

Profitând de faptul că inculpatul efectua cu tractorul diverse manevre de întoarcere, H.M. i-a cerut colegului său să urce la volanul autoturismului de serviciu şi să scoată maşina din acel loc. Astfel, A.D. a urcat la volanul autoturismului, iar H.M. a ocupat locul din dreapta faţă.

 În acel moment, cei doi agenţi de pază au observat că tractorul condus de inculpat se îndrepta către aceştia, astfel încât ei au început să se deplaseze către com. T.M., jud. Neamţ. Inculpatul a continuat să urmărească autoturismul persoanelor vătămate, având şi avantajul faptului că roţile tractorului erau echipate cu lanţuri antiderapante, care îi permitea o deplasare mai rapidă. În momentul în care au avut semnal la telefonul mobil, agenţii de pază au sunat la 112, unde a răspuns un lucrător de poliţie de la Postul de Poliţie T.M.. De asemenea, a fost anunţat şi dispeceratul firmei de pază, persoanele vătămate relatând incidentul şi solicitând întăriri.

La intrarea în com. T.M., inculpatul a întors tractorul deplasându-se în direcţia opusă. Persoanele vătămate H.M.  şi A.D. au oprit la postul de poliţie din comună, de unde au luat un agent de poliţie, după care s-au întors către locul incidentului.

În acelaşi timp, în sectorul Z. 2 îşi desfăşura activitatea de patrulare echipajul din cadrul SC I.G. SRL Bucureşti, alcătuit din agenţii de pază T.F. şi I.C.C., aflaţi în autoturismul marca D.D., cu nr. de înmatriculare XXX, condus de T.F..

După anunţarea la dispecerat a incidentului produs cu patrula din sectorul Z. 3, patrula din sectorul Z. 2 a fost solicitată să se deplaseze la locul incidentului, în vederea acordării de sprijin. Astfel, persoanele vătămate T.F. şi I.C.C. s-au deplasat către sectorul Z. 3, mergând pe urmele lăsate de tractorul inculpatului, până când au ajuns în dreptul staţiei de apă „Ş.”.

În acest loc, persoanele vătămate au observat tractorul condus de inculpatul C.F. apropiindu-se cu viteză dinspre com. T.M.. Persoana vătămată I.C.C., fără a coborî din maşină, i-a făcut inculpatului semnale luminoase cu lanterna pentru a-l determina să oprească, însă acesta, cu intenţie, a izbit cu tractorul autoturismul în care se aflau persoanele vătămate, împingându-l câţiva metri în spate.

Datorită şocului coliziunii, motorul autoturismului s-a oprit, tractorul a dat cu spatele aproximativ 4-5 m, după care a izbit din nou autoturismul, împungându-l câţiva zeci de metri. În aceste condiţii ambii agenţi de pază aflaţi în interior au sărit în afara autoturismului.

În continuare, tractorul s-a deplasat în direcţia satului B., com. Z., însă în zona Geamăna a fost blocat de alte echipaje ale firmei de pază.

Întrucât inculpatul C.F. şi suspectul A.L. au avut o atitudine recalcitrantă, refuzând să coboare din tractor, inclusiv la solicitarea agentului de poliţie de la Postul de Poliţie T.M., aflat în primul autoturism avariat, agenţii de pază au făcut uz de forţă, folosind şi spray lacrimogen, iar cele două persoane din tractor au fost imobilizate şi conduse la sediul Postului de Poliţie Z..

În urma producerii celor două coliziuni, ambele autoturisme aparţinând SC I.G. SRL Bucureşti au suferit avarii.

Situaţia de fapt rezultă din probatoriul administrat la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească: proces-verbal de cercetare la faţa locului; planşe foto;  declaraţiile persoanelor vătămate; înscrisuri depuse de SC A.A. SA; declaraţiile inculpatului C.F.; suport optic (CD), conţinând declaraţiile date de inculpatul C.F. la data de 13.08.2015;  declaraţiile suspectului A.L.; declaraţiile martorilor: I.A.C., I.D., Z.D. şi L.L.; declaraţiile persoanelor vătămate: I.C.C., T.F., H.M. şi A.D. + cel din etapa  cercetării judecătoreşti când  au fost audiaţi: inculpatul C.F. (filele, 40-41 ds. instanţă),  persoanele  vătămate  I.C.C., H.M., T.F. (filele 42-53 ds. instanţă),  martorii: H.V.F., Z.D., D.C., I.D., A.L.,  filele 121-126, 198 ds, vol.I tribunal, L.L., M.G.B., fila 21-22  vol.II instanţă, precum şi  raportul de expertiză tehnică auto care  a fost ataşat dosarului, la filele 176-192 vol.I instanţă. 

În declaraţiile pe care le-a dat inculpatul la urmărirea penală şi în faţa instanţei de judecată, nu a recunoscut comiterea faptelor. A precizat variante diferite, însă toate pe ideea unei rătăciri a drumului, a unui accident auto.

Apărătorul inculpatului, a solicitat  schimbării încadrării juridice din infracţiunile pentru care este cercetat, în o faptă prevăzută de art.20 raportat la art.175 alin.1 lit.e Cod penal 1969, însemnând tentativa la omorul calificat prin mijloace ce pun în pericol viaţa mai multor persoane; art.219 alin.1 Cod penal, 1969, reprezentând distrugere din culpă, două fapte, totul cu aplicarea art.33 Cod penal 1969. 

A solicitat achitarea sa în baza art 16 lit a Cpp întrucât fapta nu există, în subsidiar achitarea în baza art 16 lit b Cpp forma de vinovăţie nu este prevăzută de lege.

Pentru infracţiunea de distrugere a solicitat achitarea în baza art 16 lit c Cpp . Pe latură civilă solicită respingerea pretenţiilor civile. S-a administrat probatoriu elocvent care face distincţia  între situaţia reală şi cea prezentată. Inculpatul, în calitate de pădurar a dat peste un grup de pază, s-a spus că vroia să fure , însă era în exercitarea profesiei. Agenţii nu puteau opri pe oricine pe stradă, aceştia generează o stare de panică, frică. Inculpatul a încercat să scape. Ne aflăm în situaţia în care ori nici un autoturism nu a avut intenţia să oprească, ori nu au făcut nimic. Nu există nici un mobil, nici un interes, nicio intenţie demonstrată în a face rău. Şi expertul subliniază o anumită ambiguitate iar dubiul trebuie să profite inculpatului. Nu este o faptă de distrugere în forma tipică. Există o inversare de poziţii, inculpatul este persoană vătămată şi nu invers. Există martorul din tractor care a precizat că au fost bătuţi şi scoşi cu gaze lacrimogene. Nu s-a găsit nimic cu privire la furt.

Tribunalul, urmează să respingă această cerere motivat de probatoriul administrat care relevă altă situaţie de fapt decât cea precizată de apărare.

Cu privire la solicitarea de schimbare a încadrărilor juridice din cele indicate în rechizitoriu în infracţiunile de „tentativă de omor  calificat”, prev. de art. 20 C.pen. 1969 rap. la art. 174-175 alin.1 lit.e C.pen. 1969, „distrugere din culpă”, prev. de art. 219 C.pen. 1969 (două fapte), totul cu aplicarea art. 33 C.pen. 1969trebuie să avem în vedere situaţiile de fapt, cea petrecută în dosarul pendinte şi cea care s-ar putea încadra în articolele cerute de apărare. Practica  şi doctrina în materie  a statuat că omorul devine calificat în varianta „prin mijloace ce pun în pericol viaţa mai multor persoane”, (art. 174-176 lit.e C.pen. 1969) doar când ne aflăm în prezenţa  unor manifestări agresive deosebite, care are ca rezultat punerea în primejdie a ieşii mai multor persoane. Aceste mijloace constau în incendiere, explozii, răspândirea de substanţe chimice vătămătoare, toxice, radioactive,  infectarea apei, reţelelor de apă,  deschiderea unui baraj. Situaţia de fapt din dosar nu include aceste acţiuni. Intenţia inculpatului a fost să tamponeze autoturismele, eventual să le înlăture de pe drumul existent, fiecare dintre autoturisme având în interior câte două persoane.

Şi pentru infracţiunea de distrugere pentru care  inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 217 alin.1 C.pen. 1969 în art. 219 C.pen. 1969, de asemenea, apreciem că nu se impune a fi făcută, având în vedere elementele constitutive diferite ale celor două infracţiuni., Pentru infracţiunea de „distrugere din culpă”, prev. de ar.t 219 C.pen. cerută de apărare, este necesară, pe lângă latura laturii subiective (lipsa intenţiei directe şi a celei indirecte) ca fapta culpabilă a inculpatului să constea într-o acţiune de „incendiere, explozie sau prin orice alte asemenea mijloc şi dacă rezultă pericol public”. Acţiunea inc. C.F. a fost una de izbire frontală, de tamponare, nu s-a produs nici o incendiere, nici o explozie şi nu s-a creat o stare de pericol public. Intenţia sa directă a fost de a scăpa de cele două autoturisme, chiar cu preţul tamponării, pentru  debarasarea drumului, eliminarea autoturismelor şi a urmăritorilor săi.

Pentru aceste argumente, solicitarea de schimbare a încadrării juridice nu poate fi primită.

Apărarea a solicitat achitarea inculpatului pentru infracţiunile de tentativă de omor deosebit de grav, considerentele că fapta nu există, potrivit art.16 lit.a C.pr.pen. iar în subsidiar, achitarea în temeiul art. 16 lit.b C.pr.pen. fapta nefiind comisă cu forma de vinovăţie cerută de lege. Pentru infracţiunea de distrugere a solicitat achitarea în baza dispoziţiilor art.16 lit.c C.pr.pen.”nu există probe că o persoană a săvârşit o infracţiuni”.

Achitarea pe temeiul art.16 lit.a C.pr.pen. „fapt a nu există” nu are acoperire în realitatea de fapt, „tentativa de omor deosebit de grav” există, este probată de declaraţiile peroanelor vătămată, de constatările şi concluziile expertizei tehnice auto, de procesul-verbal de cercetare la faţa locului, de planşele foto. Acţiunea tractorului, izbirea celor două autoturisme în care se aflau peroanele vătămate, condiţiile meteo nefavorabile cu ninsoare abundentă, cu gheaţă, a făcut posibilă deraparea autoturismelor, alunecarea lor cu cât 4-5 m. pe gheaţă şi  zăpadă.

Acţiunea violentă a inculpatului este dovedită prin aceea că a urmărit echipajul din autoturismul XXX, aceştia fiind nevoiţi să apeleze la 112  să cheme în ajutor organele de poliţie din com.T.. După ce a tamponat şi echipajul  format din I. şi T., a fost necesară intervenţia poliţistului, a spray-ului lacrimogen pentru a elibera cabina tractorului de inculpat şi celălalt pasager aflat în stare de ebrietate. Inculpatul conducea un tractor roţile fiind echipate cu lanţuri antiderapante, iar cele două autoturisme erau D.D.

Mecanismul producerii coliziunilor a fost analizat şi descris în cuprinsul raportului de expertiză tehnică efectuat pe parcursul cercetării judecătoreşti. Acest raport coincide cu menţiunile făcute în procesul-verbal de cercetare la faţa locului făcute imediat, cu declaraţiile martorilor oculari: I.D., Z.D., L.L..

Cu privire la intenţia de ucidere, persoanele vătămate în declaraţiile date, au arătată că inculpatul a fost recunoscut de aceştia, că îl cunoşteau ca o persoană agresivă, şi cu toate că inculpatul a văzut cine sunt peroanele din autoturisme a continuat să-şi ducă la sfârşit intenţia violentă. Urmare a impactului produs între tractor şi cele două autoturisme (la diferenţă de timp) acestea au ajuns la limita drumului, în spatele lor, după alunecare, după împingere, acestea au ajuns în marginea unei prăpăstii. Spaima a fost mare, realizând pericolul, persoana vătămată I.C.C. şi T.F., au sărit din maşină pentru a nu fi proiectaţi în prăpastie (fila 42, 46 ds. instanţă).

Fapta de „tentativă de omor deosebit de grav” există şi a fost comisă cu forma de vinovăţie cerută de lege. Pentru stoparea activităţii infracţionale, a fost nevoie de intervenţia a trei autoturisme, de organele de poliţie. Acţiunea inculpatului a fost una violentă, a fost hotărât să elimine din drumul său cele două echipaje, de-a urmărit, le-a izbit. Nu s-ar putea susţine că inculpatul a rătăcit drumul, că a intrat în acea fundătură. Alta ar fi fost reacţia unei persoane care s-a rătăcit.

Cu privire la infracţiunea de „distrugere”, la solicitarea de achitare pe temeiul considerentelor că „nu există probe că s-a comis această infracţiune, trebuie să avem în vedere acelaşi proces-verbal de cercetare penală, fotografiile făcute imediat de persoanele vătămate, de toate facturile devizele făcute cu ocazia reparaţiilor, în dosarele de daune existente la dosarul de urmărire penală, constatările şi concluziile raportului de expertiză tehnică auto.

 Solicitarea inculpatului nu are acoperire în probele acumulate la urmărirea penală şi în faza cercetării judecătoreşti. Prezumţia de nevinovăţie nu mai poate subzista în acest moment, pentru acest inculpat.  Plângerile persoanelor vătămate, însă, se coroborează cu toate mijloacele de probă  indicate mai sus.

2. În drept: 

Faptele inculpatului C.F., care în noaptea de 05/06.01.2013, în timp ce se afla la volanul tractorului forestier cu nr. de înregistrare XXX, pe un drum nepublic situat într-un parc petrolifer, aparţinând SC O.P. SA, a izbit cu intenţie autoturismele marca D.D., cu nr. de înmatriculare XXX şi XXX, în care se aflau agenţii de pază H.M. şi A.D. (în primul autoturism), respectiv T.F. şi I.C.C. (în cel de-al doilea autoturism), angajaţi ai firmei de pază SC I.G. SRL Bucureşti, care are ca obiectiv asigurarea pazei parcului petrolifer şi care au încercat să oprească tractorul, în vederea efectuării de verificări cu privire la eventualele sustrageri de produse petroliere, iar în urma acroşării celor două autoturisme, au fost cauzate avarii acestora şi s-a creat riscul punerii în primejdie sau suprimării vieţii agenţilor de pază, constituie infracţiunile de:

- tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C.p. 1969 rap. la art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. b C.p. 1969 (faptă săvârşită faţă de persoanele vătămate H.M. şi A.D.);

- tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C.p. 1969 rap. la art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. b, c C.p. 1969 (faptă săvârşită faţă de persoanele vătămate T.F. şi I.C.C.) şi

- distrugere, prev. de art. 217 al. 1 C.p. 1969, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. 1969, totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969.

Este evident că vorbim de o încadrare juridică mai favorabilă cea existentă la data comiterii faptelor, sub imperiul Codului penal 1969, atât sub aspectul limitelor de pedeapsă cât şi sub aspectul formei continuate, a concursului de infracţiuni.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen.1969.

Privitor la persoana şi conduita inculpatului se reţine că este căsătorit, are  copii minori, nu mai are anterior , însă a făcut obiectul cercetării penale în alte trei dosare la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, finalizate cu soluţii de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea de fiecare dată a câte unei amenzi penale , în baza dispoziţiilor art. 18 ind.1 C.pen. 1969, aşa cum se relevă în extrasul de cazier judiciar (fila 166 ds. urm.pen.).

Art.71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept  în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detenţiunii pe viaţă, este de observat că potrivit art.11 alin.2 şi art.20 alin. 2 din Constituţie, tratatele ratificate  de Parlament fac parte din dreptul intern şi au prioritate atunci când privesc drepturile omului şi sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicţia absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate, contravine art.3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană  a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei şi de natura infracţiunii care a atras-o, nu se justifică  excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârşirea de noi infracţiuni şi de a asigura reinserţia socială a infractorilor. În consecinţă, inculpatului i se va  interzice numai drepturile prevăzute de art. 65 alin. (1) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen.

Fiind prevăzută obligatoriu, urmează ca inculpatului să i se aplice şi  pedeapsa complementară a exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, prev. de art.64 lit. a,b,d C.pen.

II. LATURA CIVILĂ

 Persoanele vătămate A.D., H.M., T.F. şi I.C.C., s-au prezentat în faţa Tribunalului Bacău, la data de  10.12.2015, ocazie cu care au precizat că nu au nici un fel de pretenţii de la inculpat.

 În cauză s-au constituit, însă, părţi civile,  SC I.G. SRL  BUCUREŞTI şi SC A.A.  SA BUCUREŞTI  încă din faza de urmărire penală, filele 68-83,84-126. S-au depus xerocopiile înscrisurilor doveditoare privitoare la prejudiciile suferite d fiacre dintre cele două societăţi: cereri de despăgubiri, poliţe de asigurare, avizare daune auto, planşe foto,  calcul reparaţii, facturi, atât la urmărirea penală cât şi la instanţa de judecată.

SC I.G. SRL  BUCUREŞTI  a solicitat instanţei ca inculpatul să-i achite suma de 14.861,12 RON reprezentând valoare franciză  aferentă poliţelor de asigurare şi valoarea lipsei de folosinţă a autovehiculelor  cu nr. de înmatriculare XXX şi XXX pe perioada indisponibilizării, în intervalul 07.01-21.01.2013 şi respective pentru 07.01-28.01.2013.

SC A.A.  SA BUCUREŞTI  a solicitat suma de 14.121,32 RON reprezentând despăgubirea pe care au achitat-o la rândul lor către asiguratorului F.L. SA .

 Fiind întrunite condiţiile generale şi speciale ale răspunderii civile delictuale, ale legii speciale, prev. de art.20, 397 C.pr.pen. art.1357 C.civ. urmează a fi admise pretenţiile civile formulate de aceste părţi civile  şi în consecinţă să-l oblig pe inculpat să plătească sumele de  14.861,12 RON către  SC I.G. SRL  BUCUREŞTI precum şi suma de 14.121,32 RON către SC A.A.  SA BUCUREŞTI. 

Urmează ca la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri să se preleveze  probe biologice de la inculpat în vederea introducerii lor în baza de date, potrivit art. 7 din Legea nr.76/2008.

Fiind în culpă procesuală, urmează ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat, atât pe parcursul urmării penale cât şi în faza de cercetare judecătorească, potrivit art.274 C.pr.pen.

Instanţa, în temeiul art. 386 C.pr.pen. respinge cererea de schimbarea încadrării juridice formulată de inculpat, prin apărătorul ales, din  „tentativă de omor deosebit de grav”, prev. de art. 20 C.pen.1969 rap. la art. 174-176 alin.1 lit.b C.pen. 1969, „tentativă de omor deosebit de grav”, prev. de art. 20 C.pen. 1969, rap. la art., 174-176 lit.b,c  C.pen. 1969 şi  ”distrugere în formă continuată ” prev. de art. 217 alin.1 C.pen. 1969 cu art. 41 alin.2 C.pen. 1969, totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. 1969, în „tentativă de omor  calificat”, prev. de art. 20 C.pen. 1969 rap. la art. 174-175 alin.1 lit.e C.pen. 1969, „distrugere din culpă”, prev. de art. 219 C.pen. 1969 (două fapte), totul cu apălicarea art. 33 C.pen. 1969  şi în consecinţă:

1. În temeiul  art. 20 C.pen. cu art.174-176 alin.1 lit. b  C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de „omor deosebit de grav”, condamnă pe inculpatul C.F., la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a şi lit.b C.pen.( persoane vătămate  H.M. şi A.D.).

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a şi lit.b C.pen.

2. În temeiul  art. 20 C.pen. cu art.174-176 alin.1 lit. b  C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de „omor deosebit de grav”, condamnă pe acelaşi  inculpat  la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a şi lit.b C.pen.( persoane vătămate  T.F. şi I. Cătălin Constatin).

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a şi lit.b C.pen

3. În temeiul art. 217 alin.1  C.pen. 1969 cu art. 41 alin.2 C.pen.1969, pentru săvârşirea infracţiunii de „distrugere în formă continuată”, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de  1 (un) an  închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a şi lit.b C.pen

În temeiul art.33 lit.a C.pen. 1969 cu art.34 lit.b C.pen. 1969 aplică inculpatului  C.F.,  pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a şi lit.b C.pen. 

PEDEAPSĂ REZULTANTĂ DE EXECUTAT= 8 (opt) ani închisoare şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a şi lit.b C.pen .

În temeiul art.20, 397 C.pr.pen. art. 1357 C.civ., constată că persoanele vătămate A.D., H.M., T.F. şi I.C.C.  nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art.20, 397 C.pr.pen. art.1357 C.civ. admite  pretenţii civile solicitate de părţile civile SC I.G. SRL  BUCUREŞTI şi SC A.A.  SA BUCUREŞTI  şi în consecinţă:

Obligă pe inculpatul C.F., să plătească părţii civile SC I.G. SRL  BUCUREŞTI, suma de 14.861,12 RON cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând valoare franciză  aferentă poliţelor de asigurare şi valoarea lipsei de folosinţă a autovehiculelor  cu nr. de înmatriculare XXX şi XXX pe perioada indisponiobilizării.

Obligă pe inculpatul C.F. să plătească părţii civile  SC A.A.  SA BUCUREŞTI suma de 14.121,32 RON reprezentând despăgubiri pentru reparaţiile autovehiculelor cu nr. de înmatriculare  XXX şi XXX.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul C.F., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Constată că inculpatul a avut apărător ales.

În temeiul art. 274 C.pr.pen. obligă pe inculpat la plata  sumei de 1500 lei către stat cu tilu de cheltuili judiciare, sumă în care s-a inclus şi cheltuielile judiciare de 1000 lei RON efectuate pe parcursul urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la  comunicare.

Domenii speta

Spete similare