Cerere de radiere a menţiunii efectuate la registrul comerţului. Controlului de legalitate pe care instanța îl poate efectua cu referire la înregistrările în Registrul Comerţului.

. Domeniu: Societăţi comerciale - Litigii cu profesionişti. Cerere de radiere a menţiunii efectuate la registrul comerţului.  Controlului de legalitate pe care instanța îl poate efectua cu referire la înregistrările în Registrul Comerţului.

Susţinerile apelantei referitoare la actele care au stat la baza înregistrării privesc fondul litigiului dintre părţi, respectiv fac obiectul altor cauze aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti în diferite stadii de soluţionare și nu pot face obiectul controlului de legalitate pe care instanța îl poate efectua cu referire la înregistrările în R C.

În aceste condiţii, Curtea apreciază că instanţa de fond a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art.1și art.5 alin.1 din Legea nr.26/1990 raportat la OUG nr.116/2009, ca lege specială, derogatorie, reţinând că aspectele disputate nu pot fi analizate în cadrul procedurii de faţă.

art.1și art.5 alin.1 din Legea nr.26/1990

OUG nr.116/2009

 (CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 106 A din 22.01.2018)

Prin cererea înregistrată la ORCTB sub nr. 6537/22.02.2015, înaintată Tribunalului Bucureşti Secţia a VI-a Civilă şi înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 6140/3/23.02.2015, reclamanta SC E LLC în contradictoriu cu pârâţii SC A SA şi ORCTB a formulat cerere de radiere a menţiunii efectuare la registrul comerţului în dosarul nr. 367704/07.06.2010, prin care reclamanta a fost înlocuită în structura acţionariatului majoritar al societăţii pârâte cu P LLC şi revenirea la situaţia anterioară acestei înregistrări.

La data de 02.09.2015 SC BGS I E SRL şi Z.A.  au depus la dosar cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtei A SA.

La data de 28.10.2015 pârâta A SA prin administrator G.A., a depus la dosar achiesare la cererea de chemare în judecată.

La termenul de judecată din data de 29.10.2015, instanţa a constatat că pârâta A SA este legal reprezentată de administratorul G.A. şi a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de intervenţie accesorie.

Împotriva soluţiei pronunţate cu privire la cererea de intervenţie accesorie, au formulat apel intervenientul, respins de Curtea de Apel Bucureşti Secţia a V-a Civilă prin decizia nr. 1071/16.06.2016.

La data de 14.09.2016 a depus la dosar cerere de intervenţie principală SC BGA I E SRL prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie - cu motivarea că îşi dovedeşte cu prisosinţă interesul şi calitatea procesuală activă - şi respingerea cererii de radiere P LLC şi înregistrarea E LLC formulată de către E LLC şi A SA prin G.A.

La termenul de judecată din data de 13.10.2016 instanţa a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de intervenţie principală formulată de BGA I E SRL, soluţie menţinută de Curtea de Apel Bucureşti Secţia a V-a Civilă prin decizia nr. 201A/06.02.2017 pronunţată în dosarul nr. 7808/2/2016.

La data de 15.03.2017 a depus la dosar cerere de intervenţie principală Z.A., solicitând instanţei să constate că la baza înlocuirii în registrul comerţului a societăţii P LLC a stat şi hotărârea AGA din 07.06.2010 adoptată de către P LLC şi CDG I  SRL, să dispună menţinerea societăţii P LLC-W LLC ca acţionar majoritar şi registrul comerţului, în baza deciziei nr. 3495/24.10.2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 5117/2/2012 şi să respingă cererea reclamantei, nefiind îndeplinite condiţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990.

La termenul de judecată din data de 30.03.2017, instanţa a încuviinţat în principiu cererea de intervenţie principală formulată de Z.A.

La termenul de judecată din data de 27.04.2017, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie principală în raport de dispoziţiile art. 35 NCPC şi de obiectul capetelor 2 şi 3 ale cereri de intervenţie principală.

Prin sentința civilă nr. 1540/27.04.2017, tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie principală formulată de intervenientul Z.A. și a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta E LLC şi pe pârâţii SC A SA și ORC TB.

Pentru a concluziona în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:

Reclamanta E LLC în contradictoriu cu pârâţii A SA şi ORCTB a investit instanţa cu o cerere de radiere întemeiată pe dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990 solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună radierea menţiunii efectuate la registrul comerţului în dosarul nr. 367704/07.06.2010, învederând că prin această înregistrare de menţiuni a fost înlocuită în structura acţionarului majoritar al SC A SA cu P LLC şi revenirea la situaţia anterioară acestei înregistrări.

În susţinerea cererii reclamanta a arătat în esenţă, că actele ce au stat la baza înregistrării P LLC (procesul-verbal de luare în posesie a acţiunilor nominale întocmit de BEJ B.D. la data de 30.04.2010 în dosarul de executare silită nr. 500/2010, procesul-verbal de adjudecare încheiat la data de 14.05.2010 ş extrasul de cont WE-11359417/i2/2 prin sentinţa civilă nr. 17105/06.11.2012 pronunţată Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. 14553/301/2012) au fost desfiinţate prin sentinţa civilă nr. 17105/06.11.2012 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. 14553/301/2012.

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 „Orice persoană fizică  sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului”.

În speţă, prin cererea de depunere şi/sau menţionare de acte înregistrată la ORCTB sub nr. 367704/07.06.2010 SC A SA, prin împuternicit M.V. a solicitat înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor referitoare la transmiterea dreptului de proprietate asupra acţiunilor la care a anexat hotărârea AGA din data de 07.06.2010, împuternicirea din 07.06.2010, extras de cont, certificat constatator cu privire la societatea P în limbile română şi engleză, scrisoare de bonitate, declaraţie autentică, etc. (filele 32 şi 33 din volumul 1).

Prin încheierea nr. 111/29.06.2010 pronunţată în dosarul nr. 28453/3/2010 Tribunalul Bucureşti Secţia a VI-a Civilă a admis cererea de depunere/menţionare de acte formulată de petenta SC A SA şi a dispus menţionarea în registrul comerţului a actului denumit „hotărârea Adunării generale extraordinare a acţionarilor SC A SA din data de 07.06.2011” (fila 66 din volumul 1). Această încheiere a fost înscrisă în registrul comerţului prin înregistrare din oficiu nr. 457626/11.08.2010 soluţionată prin rezoluţia persoanei desemnate din data de 12.08.2010 în sensul că s-a înscris modificarea  structurii acţionariatului în baza dispoziţiei instanţei.

Instanţa a apreciat că înregistrarea societăţii P LLC în calitate de acţionar al pârâtei Ao SA s-a făcut în temeiul hotărârii AGEA din data de 07.06.2010 cu privire la care reclamanta nu a dovedit că ar fi fost desfiinţată sau modificată. În consecinţă cererea chemare în judecată, având ca obiect radierea menţiunii, s-a constatat că este nefondată,fiind respinsă de instanţă.

Prin cererea de intervenţie principală depusă la dosar la data de 15.03.2017 intervenientul Z.A. a solicitat instanţei: 1. să constate că la baza înlocuirii în registrul comerţului a societăţii P LLC  cu E LLC a stat şi hotărârea AGA din 07.06 adoptată de P LLC şi CDG I; 2. să dispună menţinerea înscrierii societăţii P ca acţionar majoritar în registrul comerţului în baza efectelor deciziei ICCJ nr. 3495/24.10.2013 pronunţată în dosarul nr. 5117/2/2012; 3. să respingă cererea reclamantei pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 25 di Legea nr. 26/1990.

Primul capăt de cerere s-a constatat că este inadmisibil în raport de dispoziţiile art. 35 NCPC, având în vedere împrejurarea că se solicită constatarea unei situaţii de fapt, iar nu constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept. Celelalte două capete de cerere au fost apreciate ca inadmisibile în raport de obiectul lor. Art. 30 alin. 1 NCPC prevede că oricine are o pretenţie împotriva unei alte persoane ori urmăreşte soluţionarea în justiţie  a unei situaţii juridice, are dreptul să facă cerere înaintea instanţei competente. Solicitările de la punctele 2 şi 3 ale cererii de intervenţie principală nu pot constitui „pretenţii” în sensul legii. În condiţiile în care societatea P LLC este înscrisă ca acţionar al societăţii A SA, nu se justifică formularea şi cu atât mai puţin, admiterea unei cereri având ca obiect menţinerea acestei societăţi ca acţionar al pârâtei A SA. De asemenea, respingerea unei cereri d chemare în judecată nu poate constitui o „pretenţie” în sensul dispoziţiilor art. 30 alin. 1 NCPC.

În consecinţă, instanţa a admis excepţia de inadmisibilitate şi a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de intervenientul Z.A. 

Împotriva sentinței civile nr.1540/27.04.2017 au declarat apel E LLC şi A SA, prin care au solicitat schimbarea în tot a hotărârii, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

În motivare se arată că, în dosarul de înregistrare menţiuni înregistrat la ORC sub nr. 367704 din 07.06.2010, s-a procedat la menţionarea în evidenţele ORC a schimbării de acţionariat al societăţii A SA, în sensul că acţionarul majoritar E LLC a fost înlocuit cu P LLC.

Actele prezentate de petent ca dovadă a calităţii de acţionar al P LLC şi care au stat la baza înregistrării acestei societăţi ca acţionar majoritar au fost procesul-verbal de luare în posesie a acţiunilor nominative întocmit de BEJ B.D. la 30.04.2010 în dosarul de executare silită nr.500/2010; procesul-verbal de adjudecare directă întocmit la data de 14.05.2010, în baza executării silite din dosarul mai sus menţionat; extrasul de cont nr. WE - 11359417; 2/2 emis de D C SA, ca urmare a înregistrării în procedura execuţională în dosarul nr. 500/2010 (aşa cum reiese din procesul verbal de adjudecare din 30.04.2010), în registrul acţionarilor societăţii a luării în posesie a pachetului de acţiuni de la E la P LLC cu exerciţiul executorului judecătoresc.

Ulterior, în cursul judecării cererii de intervenţie întemeiate pe dispoziţiile OUG nr.116/2009 (dosarul înregistrat la TMB Secţia a VI-a sub nr.28453/3/2010) la înscrisurile mai sus menţionate s-a adăugat la dosar şi hotărârea AGA din 07.06.2010.

In urma soluţionării cauzei, aşa cum rezultă din adresa nr. 18537/14.01.2011, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a procedat la menţionarea în registrul comerţului a schimbării acţionariatului societăţii A în sensul că în locul E LLC a fost înregistrată ca acţionar P LLC.

Având în vedere că actele prin care pretinsul acţionar P LLC îşi invoca dobândirea calităţii de acţionar majoritar al SC A SA, au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, a iniţiat prezenta acţiune, solicitând instanţei radierea acţionarului al cărui titlu de proprietate a fost desfiinţat prin hotărâre judecătorească irevocabilă.

Prin sentinţa civilă nr. 17105 din 06.11.2012 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. 14553/301/2012, rămasă definitivă si irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul Bucureşti Secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. 4835/3/2013*, instanţa a dispus: „Respinge excepţia tardivităţii, ca neîntemeiată. Admite cererea. Anulează procesul-verbal privind luarea în posesie a acţiunilor nominative încheiat la 30.04.2010 în dosarul de executare nr. 500/2010 si toate actele de executare întocmite în baza acestuia. ”

Mai mult, in ceea ce priveşte procesul-verbal de adjudecare (actul de la punctul 2 de mai sus) prin sentinţa civilă nr. 4547/18.03.2014 pronuntata de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 27638/299/2011, rămasă definitivă şi irevocabilă prin nerecurare, instanţă a respins ca rămasă fără obiect acţiunea  de constatare a nulităţii absolute a procesului-verbal de adjudecare, reţinând că efectele sentinţei mai sus menţionate se extind şi asupra procesului verbal de adjudecare directă, ca act subsecvent procesului-verbal privind luarea în posesie a acţiunilor nominative încheiat la 30.04.2010 în dosarul de executare nr. 500/2010.

In ceea ce priveşte documentul de la punctul 3, extrasul de cont emis de D C, şi acest document a fost invalidat de către însuşi emitentul sau (adresa nr.23197/26.07.2010), şi mai mult, având în vedere că înregistrarea în Registrul Acţionarilor se efectuase în cadrul aceleiaşi proceduri execuţionale ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 500/2010, este evident că şi aceasta a fost invalidata de drept şi prin efectul sentinţei civile nr. 17105/06.11.2012.

În ciuda anularilor mai sus menţionate, care priveau toate înscrisurile care stăteau la baza pretinsei calităţi de acţionar al P LLC si care au dus la înregistrarea acestei societăţi ca acţionar în R C, instanţă de fond a respins cererea de radiere a acţionarului P LLC, întemeiată pe dispoziţiile art. 25 din Legea nr.26/1990 cu unică motivare că nu ar fi fost desfiinţată si hotărârea AGA din 07.06.2010.

Modalitatea prin care prima instanţă a soluţionat cauza încalcă flagrant normele de drept procedural, refuzând practic să judece cererea cu care a fost învestită.

Astfel art. 425 alin.1 lit. b Cod de procedură civilă,  prevede obligaţia pentru instanţă de judecată de a arăta în cadrul hotărârii “susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinuta de instanţa pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept ne care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor”.

Obligaţia judecătorului de a demonstra, în scris, cum a ajuns la soluţia dată, pentru ce a admis sau a respins susţinerile petentului, de ce a aplicat o anumita norma de drept şi i-a dat o anumită interpretare, este o obligaţie esenţială, a cărei încălcare duce la desfiinţarea hotărârii.

In speţă, hotărârea apelată este nemotivata, atâta timp cât din motivarea hotărârii instanţei de fond nu rezultă care sunt argumentele de fapt şi de drept pentru care, în aprecierea primei instanţe, hotărârea AGA din 07.06.2010 este documentul determinant în înregistrarea unei schimbări de acţionariat şi pentru care lipsa dovezii invalidării acestui document face imposibilă acţiunea subscrisei aşa cum a fost formulată şi dovedită.

Hotărârea instanţei de fond este vădit neîntemeiată faţă de împrejurarea că actul care a stat la baza menţionării schimbării de acţionar nu este şi nu poate fi, din punct de vedere legal, o hotărâre AGA.

Astfel, conform prevederilor art. 134 din Ordinul nr.2594/C/2008 privind efectuarea înregistrărilor în registrul comerţului alin. (3) Transmiterea dreptului de proprietate asupra acţiunilor, cu excepţia acţiunilor aparţinând comanditaţilor din societăţile în comandita pe acţiuni, nu se înregistrează în registrul comerţului. Dacă totuşi se solicita înscrierea unor astfel de menţiuni, acestea se fac în baza extrasului din registrul acţionarilor. certificat de administratorul societăţii, care va certifica efectuarea transmiterii în acest registru. înregistrarea se va solicita prin completarea formularului "Cerere de depunere şi menţionare acte", la care se adaugă şi dovadă privind plata taxelor legale şi timbrul judiciar, în original.

Aşadar, conform textului legal care reglementează procedura menţionării în registrul comerţului a schimbării de acţionari la SA, actul doveditor solicitat în această procedură este extrasul din registrul acţionarilor.

In speţă, se arată că s-a făcut dovada desfiinţării atât a înregistrării acţionarului în registrul acţionarilor societăţii cât, mai mult, şi a însuşi actelor care au stat la baza înregistrării în registrul acţionarului, respectiv a întregii proceduri execuţionale în cadrul căreia avusese loc transmiterea pachetului de acţiuni.

Împrejurarea ca la dosarul de menţiuni s-a găsit şi hotărârea AGA din 07.06.2010 este irelevanta, atâta timp cât acest document nu este cerut de normele ce reglementează procedura înregistrărilor la registrul comerţului ca dovadă a transmiterii de acţionariat la SA.

Mai mult, respingerea de către instanţă de fond a cererii  de radiere, motivată de lipsa unei dovezi privind invalidarea hotărârii AGA din 07.06.2010 este lipsită de orice fundament legal. O hotărâre AGA nu este un act translativ de proprietate asupra unui pachet de acţiuni. Atâta timp cât, prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a desfiinţat însuşi titlul de proprietate asupra acţiunilor invocat de pretinsul acţionar la data înregistrării, este ilogic a menţine în registrul comerţului, ca acţionar majoritar, un terţ cu motivarea că hotărârea AGA prin care se lua act de dobândirea calităţii de acţionar în baza titlurilor ulterior invalidate, nu a fost şi ea la rândul ei anulată expres.

Singura situaţie prevăzută de lege în care AGA este document relevant în schimbarea participaţiei la capitalul social este situaţia societăţilor de persoane (conform art. 131 din Ordinul nr.2594/C/2008), când hotărârea AGA este relevantă din perspectiva dovedirii acordului asociaţilor cu privire la schimbarea asociatului.

Ori, în speţă, SC A SA fiind o societate pe acţiuni, deci o societate de capitaluri, acordul acţionarilor cu privire la schimbarea acţionariatului este irelevanta, aspect reflectat de însăşi procedura de înregistrare care nu solicită prezentarea unei hotărâri AGA.

Împotriva sentinței civile nr. 1540/27.04.2017 a declarat apel și Z.A., prin care a solicitat schimbarea in parte a sentinţei atacate, in sensul respingerii excepţiei inadmisibilitatii cererii de intervenţie și admiterea cererii de intervenţie in interes si, constatarea, ca, in baza autoritatii de lucru judecat a considerentelor sentinţei civile nr. 2484 din 25.03.2013, pronunţata de către Tribunalul Bucureşti, in dosarul nr. 6945/3/2013, cat si a efectelor deciziei nr. 3495 din 24.10.2013, pronunţata de către Înalta Curte de Casaţie si Justiţie in dosarul nr.5117/2/201, menţinerea inscrierii societăţii P LLC-W LLC, ca acţionar majoritar in R Comerţului.

In motivare se arată că, în mod corect, instanţa a respins acţiunea societăţii E LLC, nefiind îndeplinite condiţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990. Soluţia instanţei a fost însă motivata doar pe neindeplinirea condiţiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 (in concret, nu s-a dovedit ca a fost desfiinţată Hot AGA din 07.06.2010, inscris ce a stat la baza inscrierii societăţii P LLC in R C). Cu toate acestea, instanţa nu a analizat si cererea (si motivele) prezentate de apelant, invocând din oficiu si admitand excepţia inadmisibilitatii cererii sale de intervenţie in nume propriu.

Instanţa de fond a admis in principiu cererea de intervenţie, bazata pe următoarele argumente (relevante pentru motivele de apel):

Calitatea sa de acţionar in societatea A SA a fost confirmata  prin înscrisul intitulat “Confirmare” din 23.03.2012. Este înscris si in Registrul Acţionarilor din 26.10.2010, tinut de către A SA, prin administrator C.D.D.

Din certificatul de furnizare de informaţii nr. 1532387 din 27.08.2015, anexat, reiese ca la data de 26.10.2010 si, respectiv la 23.03.2012,  C.D.D., cel care a semnat inscrisurile aratate mai sus era administratorul societăţii A SA.

Ca acţionar al acestei societăţi, are dreptul de a interveni in orice problema sau litigiu care vizeaza structura actionariatului si care îi poate afecta interesele. Interesele sale ca acţionar sunt in primul rând, de a lua parte la orice decizii privind societatea, in cadrul adunărilor generale si in al doilea rând, de a incasa dividende.

Prin modificarea structurii actionariale la R C, contrar Legii nr.26/1990 si a hotărârilor AGA adoptate (valabile si cunoscute de reclamanta, dar contestate) se creeaza o periculoasa aparenta de drept in fata altor acţionari si a terţilor, care vor recunoaşte calitatea de acţionar lui E LLC, respectiv dreptul de a vota si de a incasa dividende in detrimentul meu. Aceasta, deoarece E LLC se prezintă in fata instanţelor cu un alt Registru al Acţionarilor, falsificat si pentru care a inceput urmărirea penala, registru in care nu apare, cu toate ca mi-a fost confirmata calitatea de acţionar atat de A SA, cat si de instanţele de judecata.

Interesul in formularea prezentei cereri este de a menţine aparenta in drept a structurii actionariale, pana la soluţionarea urmăririi penale începute in anul 2010 impotriva E LLC si G.A. Nu are posibilitatea de a se inscrie in R C, intrucat este acţionar minoritar, iar daca s-ar inscrie E LLC ca acţionar majoritar, nu ar avea nicio posibilitate de a contracara hotărârile AGA care vor fi adoptate de către E LLC, ca aparent acţionar majoritar (75,5%).

Interesul rezulta si din faptul ca administratorul lui A SA, înscris la acest moment in R C este G.A. (dublu reprezentant, atat al E LLC, cat si al A SA). Nu il recunoaste pe G.A. ca administrator. El a fost numit printr-o hotarare AGA in care a votat E LLC care nu este acţionar A. Administrator in fapt si in drept este de fapt C.D.-D. (a se vedea si AGA din 17.10.2014).

Prin radierea societăţii P si înscrierea lui E, controlul societăţii va aparţine in totalitate acesteia din urma, existând certitudinea ca aceasta va incasa dividende si le va transfera in afara tarii, fiind societate off-shore, fiind imposibil de urmărit, precum si riscul de a devaliza patrimoniul societăţii, astfel incat, la finalizarea litigiilor aflate pe rol in ceea ce priveşte Registrul Acţionarilor, nemaiavând ce dividende sa incaseze si nici bunuri in societate de valorificat.

Astfel, a solicitat menţinerea inscrierii in Registru a societăţii P LLC, ca urmare a efectelor deciziei irevocabile a deciziei ICCJ nr. 3495 din data de 24.10.2013, prin care este tranşat irevocabil dreptul de proprietate asupra acţiunilor A.

Prin cererea de intervenţie si prin apelul formulat, solicită lămurirea unei situaţii de drept: indiferent de motivele invocate in acţiune de către E LLC, efectele deciziei irevocabile menţionate trebuie ori să isi producă efectele, or modalitatea prin care se face acest lucru este recunoaşterea dreptului acţionarului majoritar de a fi inscris in R C.

Ca acţionar minoritar, îşi exercită dreptul de control asupra inscrierii/mentinerii inscrierii acţionarului majoritar din R C (pe ale cărui decizii luate in timp in cadrul companiei le recunosc).

Pentru capetele 2 si 3 de cerere, instanţa a considerat ca acestea sunt inadmisibile in raport de obiectul lor, intrucat acestea nu constituie pretenţii.

Instanţa a considerat ca nu a formulat pretenţii, in sensul art. 30 alin. 1 Cod de procedură civilă, insa acest articol (din Noul Cod Civil) prevede nu numai posibilitatea de a se formula pretenţii, dar si posibilitatea de a se solicita lămurirea unei situaţii de drept - lucru aplicabil in cazul de fata.

Prin capetele de cerere formulate, a solicitat lămurirea unei situaţii de drept, respectiv: cine are dreptul de a fi înscris in registrul comerţului (ca acţionar majoritar)  E LLC care a fost inscris anterior lui P LLC (E susţinând ca înlocuirea sa a fost dispusa in baza unuia sau mai multor acte anulate) sau P LLC al cărui titlu de proprietate a fost validat intre timp, in mod irevocabil de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Trebuie sa fie recunoscute efectele deciziei nr. 3495 din 24.10.2013, pronunţata de către Înalta Curte de Casaţie si Justiţie in dosarul 5117/2/2012 (care a validat contractul de cesiune prin care P LLC a cumpărat pachetul majoritar de acţiuni). Aceasta decizie a fost pronunţata ulterior anularii unor acte care au stat la baza inscrierii societăţii P LLC in registrul comerţului. Cu toate acestea, dreptul de proprietate asupra acţiunilor dateaza de la data contractului de cesiune (16.06.2007), sentinţa neavand caracter constitutiv de drepturi reale.

Constatarea validităţii titlului de proprietate (a contractului de cesiune) in ceea ce priveşte pachetul majoritar de acţiuni detinut de către societatea P LLC (in acţiunea prin care E LLC solicitase chiar anularea acestuia) are ca efect menţinerea inscrierii sale in Registrul Comerţului, indiferent de solicitarea lui E LLC de radiere.

Primul capat de cerere a fost respins ca inadmisibil, in raport de art. 35 Cod de procedură civilă, deoarece nu ar fi o constatare a situaţiei de drept, ci doar a unei situaţii de fapt.

Prin notele de şedinţa din 27.04.2017, a invocat autoritatea de lucru judecat a considerentelor sentinţei civile nr. 2484 din 25.03.2013, pronunţata de către Tribunalul Bucureşti, in dosarul nr. 6945/3/2013, in temeiul art. 430 alin. 2 din Cod de procedură civilă.  In pagina a cincea a sentinţei menţionate, primul alineat statueaza cu autoritate de lucru judecat faptul ca la baza inlocuirii societăţii E LLC cu P LLC in R C a stat si hotararea adunării generale a acţionarilor din 07.06.2010 a societăţii A SA: “încheierile pronunţate in cadrul dosarului nr.28453/3/2010 nu pot constitui proba in dovedirea existentei unor hotarari anterioare irevocabile in sensul art. 25 din Legea nr.26/1990, intrucat acestea sunt chiar actele care au stat la baza inregistrarii, alaturi de hotararea din 07.06.2010 a AGOA SC A SA, iar aceste înscrisuri nu au fost desfiinţate sau modificate printr-o hotarare judecătoreasca irevocabila.”

Instanţa nu a analizat autoritatea de lucru judecat invocata nu ca excepţie, ci ca o problema de fond.

Deşi primul capat de cerere a fost incorect formulat iniţial, prin precizările aduse a invocat o problema de fond, a cărei analiza duce la constatarea dreptului societăţii P LLC de a fi menţionata in continuare ca acţionar majoritar in R C.

Cererea reclamantei trebuie respinsa ca neintemeiata, intrucat nu respecta condiţiile prevăzute de art. 25 din Legea nr.26/1990.

In primul rând, nu exista menţiunea a cărei radiere se solicita, iar in al doilea rând, nu se poate cere radierea unei inscrieri din oficiu, bazata exclusiv pe o hotarare judecătoreasca deja atacata (sub toate formele de E LLC) si nemodificata.

In baza informaţiilor ce pot fi verificate in intampinarea depusa de către R C, arată ca:

Reclamanta solicita radierea “menţiunii 367704” din 07.06.2010, prin care societatea P LLC a fost inscrisa in R C, in locul societăţii E LLC. La cererea de inscriere a societăţii P LLC s-a formulat cerere de intervenţie de către E LLC si F T Ltd (avand nr. 371896/ 09.06.2010).

R C a emis Rezoluţia din data de 09.06.2010, prin care a transmis dosarul impreuna cu cererea de intervenţie, spre soluţionare, la Tribunalul Bucureşti, fiind astfel declinata competenta Registrului.

Tribunalul Bucureşti a pronunţat încheierea nr. 111 din 29.06.2010, in dosarul care s-a format, avand nr. 28453/3/2010, încheiere prin care s-a dispus menţionarea in registrul comerţului a Hotărârii adunării generale a societăţii A SA din 07.06.2010.

R C a înscris din oficiu aceasta încheiere a tribunalului, sub nr. 457626/11.08.2010.

Încheierea nr.111/29.06.2010, pronunţata in dosarul nr.28453/3/2010, prin care a fost soluţionat dosarul aferent cererii cu nr. 367704/07.06.2010 nu a fost atacata cu recurs, devenind irevocabila.

Încheierea nr. 111/29.06.2010 a făcut obiectul unei cereri de lămurire de dispozitiv de către E LLC, A SA si F T Ltd (dosarul nr.28453/3/2010), ce a fost respinsa ca neintemeiata.

Acţiunea reclamantei este lipsita de obiect/inadmisibila, întrucât aceasta solicita radierea unei menţiuni inexistente (exista cererea cu nr. 367704 dar nu exista menţiune admisa/ înregistrata, in accepţiunea Legii nr. 26/1990 privind R C), deoarece aceasta nu a mai fost soluţionată de către R C.

Ca urmare a soluţionării dosarului de către Tribunalul Bucureşti, sentinţa pronunţata de acesta a făcut obiectul înregistrării din oficiu a R C, avand nr. 457626 din 11.08.2010.

Astfel, cererea reclamantei este lipsita de obiect/inadmisibila deoarece vizeaza o menţiune inexistenta, cererea depusa de P LLC nefiind soluţionată de R C in mod favorabil; vizeaza de fapt efectele încheierii nr. 111 din 29.06.2010, prin care a fost soluţionată cererea cu nr. 367704/07.06.2010 depusa la R C, or acest lucru nu se poate face prin cererea dedusa judecaţii.

Înlocuirea lui E LLC cu P LLC din R C s-a făcut prin înregistrarea din oficiu nr. 457626 din 11.08.2010, ori, in afara faptului ca aceasta înregistrare nu face obiectul prezentului dosar, acest lucru nici nu s-ar putea face pe calea procedurii instituite de art. 25, întrucât înscrisul care sta la baza înscrierii ar fi insasi încheierea Tribunalului.

Împotriva înregistrării din oficiu nr. 457626 din 11.08.2010 reclamanta a formulat atat plângere (dosarul nr. 41235/3/2010-Tribunalul Bucureşti si Curtea de Apel Bucuresti),  cat si cerere de radiere (dosarul nr. 6945/3/2013-Tribunalul Bucureşti- in acest dosar mi-a fost admisa cererea de intervenţie), ambele fiind respinse de către instanţele de judecata. A se vedea întâmpinarea formulata de Registrul Comerţului.

Prezenta acţiune (de radiere a "menţiunii 367704") a mai fost promovata de către reclamanta de doua ori, cu acelaşi temei de drept, art. 25 din Legea nr.26/1990, atat cererea  din dosarul nr.13900/3/2014, cat si cererea din dosarul nr. 18514/3/2014, fiind anulate de către Tribunalul Bucureşti.

Acţiunea a fost promovata cu vădită rea-credinţa, nefiind altceva decât o alta incercare a E LLC de a fi inscrisa in R C, prin eludarea legii si impotriva dispoziţiilor instanţelor de judecata in dosarele mai sus amintite. Efectul achiesării de către A SA, prin G.A. este acelaşi, inscrierea lui E LLC, prin frauda la lege (eludandu-se dispoziţiile legale si dispoziţiile instanţelor).

In situaţia in care instanta ar considera totuşi ca exista o menţiune care sa poata face obiectul art. 25,se  arata ca nu au fost anulate toate actele ce au stat la baza inscrierii societăţii P LLC in registrul comerţului.

In cererea dedusa judecaţii, reclamanta a invocat art. 25 din Legea nr.26/1990. Potrivit soluţionării recursului in interesul legii prin Decizia nr. X din 20.10.2006, Înalta Curte de Casaţie si Justiţie a statuat cu putere de lege ca cererea de radiere a unei menţiuni din registrul comerţului este admisibila numai in condiţiile in care persoana juridica ce se considera prejudiciata ca urmare a efectuării unei menţiuni in registrul comerţului, face dovada existentei anterioare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care au fost modificate, in tot sau in parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza inregistrarii a cărei radiere se solicita, daca prin acea hotarare nu s-a dispus menţionarea ei in registrul comerţului.

Din intampinarea depusa de R C, rezulta fara tagada ca la baza pronunţării incheierii Tribunalului de admitere a cererii cu nr. 367704/07.06.2010 (nr. dat de Registrul Comerţului) a stat Hotărârea AGA din 07.06.2010, or aceasta nu a fost anulata printr-o hotarare judecătoreasca definitiva.

Este adevarat ca la Registru au fost depuse si inscrisurile aratate de reclamanta, insa R C, prin Rezoluţia din 09.06.2010 a considerat ca, in urma examinării inscrisurilor depuse, nu sunt respectate condiţiile art. 134 alin. 3 din Ordinul 2594/C din 10.10.2008, motiv pentru care, in fata Tribunalului Bucureşti a fost depuse si alte înscrisuri, printre care si aceasta hotărâre AGA din 07.06.2010. In urma analizării tuturor înscrisurilor de la dosar, inclusiv a acestei hotărâri AGA care lipsea, s-a pronunţat încheierea nr. 111 din 29.06.2010.

Hotărârea AGA din 07.06.2010 a avut la baza nu doar procesul de adjudecare, ci si contractul de cesiune din 16.06.2007, validat de către ICCJ prin Decizia 3945 din 24.10.2013 in dosarul 5117/2/2012.

Trebuie tinut cont de faptul ca procesul-verbal de adjudecare din 30.04.2010 încheiat de BEJ D., care a fost depus ca parte a inscrisurilor ce au stat la baza înscrierii societăţii P LLC in R C (a cărei radiere se solicita), a fost doar un act de punere in posesie a acţiunilor nominative dematerializate, respectiv de înscriere in Registrul Acţionarilor a societăţii P LLC, ca urmare a procedurii speciale instituite de Titlul VI al Legii nr. 99/1999.

Conform art. 67 din aceasta, “daca nu este posibila luarea in posesie a unui bun afectat garanţiei in forma paşnica, creditorul garantat poate, prin intermediul executorului judecătoresc (..) sa intre in posesia bunului.”

Întrucât acţiunile societăţii A SA sunt dematerializate, singura accepţiune a posesiei acestui tip de acţiuni este înscrierea în Registrul Acţionarilor.

Faptul ca procesul-verbal de adjudecare a avut doar efecte de punere in posesie (de înscriere in Registrul Acţionarilor), nu si de dobândire a dreptului de proprietate asupra acţiunilor, rezulta chiar din considerentele sentinţei nr. 17105 din 06.11.2012, pronunţata in prima instant, de către Tribunalul Bucureşti - prin care a fost anulat acest proces verbal: ultimul paragraf, inainte de dispozitivul deciziei prevede ca: “In ceea ce priveşte cererea de intoarcere a executării silite, instanţa constata ca acest capat de cerere a ramas fara obiect, dat fiind ca potrivit adresei emise de către D C (societate independenta, autorizata in baza legii, care ţinea la acel moment Registrul Acţionarilor si opera modificări in acesta) la data de 26.07.2010 transferul de acţiuni operat din contul oponentei in contul intimatei in baza procesului verbal din 30.04.2010 a fost invalidat.

Instanţa face vorbire despre operarea transferului de acţiuni (in Registrul Acţionarilor tinut de D C), nu despre dobândirea dreptului de proprietate asupra acţiunilor, doua lucruri care sunt distincte.

Astfel, intoarcerea executării silite consta in radierea societăţii din Registrul Acţionarilor (nu in anularea contractului de cesiune de acţiuni), capat de cerere care a ramas fara obiect in fata instanţei (întrucât D C s-a substituit instanţei de judecata - si acest lucru face obiectul urmării penale la DNA).

Procesul verbal de adjudecare a fost anulat din cauza unor formalităţi prealabile executării, îndeplinite in mod defectuos (pe scurt motivul fiind acela ca notificarea prealabila privind preluarea paşnica nu a ajuns la destinatar).

Contestaţia la executare nu a vizat titlul prin care s-a constituit garanţia ce a stat la baza executării silite, respectiv contractul de cesiune de acţiuni încheiat in data de 16.06.2007 intre F T Ltd si P LLC, prin care s-a dobândit dreptul de proprietate asupra acţiunilor.

Din considerentele deciziei irevocabile, avand nr. 3495 din data de 24.10.2013, de către Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, in dosarul nr.5117/1/2012, rezulta ca titlul de proprietate al P LLC, respectiv contractul de cesiune incheiat in data de 16.06.2007 amintit este valabil.

Concluzionând, acţiunea reclamantei este inadmisibila /lipsita de obiect, fata de faptul ca nu exista menţiunea a cărei radiere se solicita, iar reclamanta nu poate ataca o menţiune inexistenta pe de o parte, iar pe de alta parte, nu poate ataca o încheiere a Tribunalului printr-o cerere in radiere pe art. 25. Este fara dubiu ca înscrisurile aratate de reclamanta nu au fost singurele care au stat la baza admiterii cererii societăţii P LLC, iar Hotărârea AGA din 07.06.2010, adevăratul inscris care a stat la baza înscrierii, nu a fost anulata printr-o sentinţa definitiva, asa cum prevede art. 25 din Legea nr.26/1990.

Atata timp cat dreptul de proprietate al P LLC este justificat printr-un contract de cesiune, neanulat, ba chiar validat de ICCJ, cererea de radiere a acestei societati din R C pe baza anularii unui simplu act de punere in posesie (ce nici macar nu a constituit temeiul inscrierii) nu poate fi admisa. Efectele deciziei pronunţate de către ICCJ trebuie recunoscute si ca o consecinţa a acestui lucru, acţiunea lui E LLC trebuie respinsa. Aceasta cu atat mai mult cu cat dispunerea radierii societăţii P LLC ar insemna eludarea deciziei ICCJ, lipsirea acesteia de efecte juridice sau chiar contrazicerea ei.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:

Cu prioritate, în analiza excepției tardivității apelului promovat de către Z.A., invocată de către E LLC și A SA prin întâmpinare, Curtea reține că, potrivit legislației speciale reglementate de art.25 din Legea nr.26/1990, hotărârea judecătorească de soluționare a cererii poate fi atacată numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă. Raportat la disp. art 7 alin.2 Titlul II cap.II Legea 76/2012, de la data intrării în vigoare a noului Cod de Procedură civilă, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească este supusă recursului sau, poate fi atacată cu recurs, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară. În cauză, Legea 26/1990, act normativ special, față de legislația generală reglementată de dispozițiile Codului de procedură civilă, nu a suferit modificări o dată cu intrarea în vigoare a noilor dispoziții  procedurale, respectiv 15.02.2013. În această situație, aplicând art.7 alin.2 Titlul II Cap.II  din Legea nr.76/2012, Curtea reține că, în materia hotărârilor pronunțate în materia înregistrărilor în registrul comerțului este apelul. În ceea ce privește termenul de apel, sau momentul de la care acesta începe să curgă, în lipsa unei reglementări exprese în legislația specială, acesta este supus dispozițiilor dreptului comun, reglementat de Codul de procedură civilă, respectiv 30 de zile de la comunicare. În speță, față de data comunicării sentinței civile nr.1540/27.04.2017 apelantului Z.A., respectiv 06.10.2017 (fila 179 dosar fond), apelul formulat de către acesta la 08.11.2017, potrivit datei înregistrate de către registratura Tribunalului București, este în termen, excepția tardivității urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, Curtea constată că, prin cererea introductivă reclamanta apelantă SC E LLC a formulat cerere de radiere a menţiunii efectuate la registrul comerţului în dosarul nr. 367704/07.06.2010, prin care apelanta a fost înlocuită în structura acţionariatului majoritar al societăţii pârâte cu P LLC şi revenirea la situaţia anterioară acestei înregistrări.

Susţinerile apelantei referitoare la actele care au stat la baza înregistrării P LLC privesc fondul litigiului dintre părţi, respectiv fac obiectul altor cauze aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti în diferite stadii de soluţionare și nu pot face obiectul controlului de legalitate pe care instanța îl poate efectua cu referire la înregistrările în R C.

În aceste condiţii, Curtea apreciază că instanţa de fond a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art.1și art.5 alin.1 din Legea nr.26/1990 raportat la OUG nr.116/2009, ca lege specială, derogatorie, reţinând că aspectele disputate nu pot fi analizate în cadrul procedurii de faţă.

De asemenea, având în vedere că înregistrarea societății P LLC s-a făcut în temeiul hotărârii AGA din 07.06.2010, act care nu a fost anulat sau desființat în interpretarea logică a dispoziţiilor art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990, cu aplicarea directă a dispozițiilor cuprinse în recursul dat în interesul legii de către ÎCCJ nr.10/20.03.2006, Curtea apreciază asupra legalității și temeiniciei sentinței apelate.

În ceea ce privește apelul intervenientului Z.A., raportat la motivele de apel formulate, Curtea constată că aceasta nu formulează, în concret, critici asupra soluției date de către prima instanță cu privire la cererea sa incidentală, ci reprezintă apărări formulate împotriva cererii de radiere formulată de către E LLC, aspecte deja analizate prin considerentele anterioare.

Concluzionând, apreciind asupra legalității și temeiniciei încheierii apelate, în temeiul art. 480 alin. 1 Noul C.proc.civ., Curtea a respins apelurile ca nefondate.

Domenii speta

Spete similare