Cod procedură penală. Contestaţia privind durata procesului (faza de urmărire penală). Momentul de început al curgerii termenului de un an.

Cod procedură penală. Contestaţia privind durata procesului (faza de urmărire penală). Momentul de început al curgerii termenului de un an.

Potrivit dispoziţiilor art. 488 indice 1 alin. 1 Cod procedură penală, „dacă activitatea de urmărire penală sau de judecată nu se îndeplineşte într-o durată rezonabilă, se poate face contestaţie, solicitându-se accelerarea procedurii”. De asemenea, potrivit art. 488 indice 1 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, „contestaţia poate fi formulată după cel puţin un an de la începerea urmăririi penale, pentru cauzele aflate în cursul urmăririi penale”.

În cazul contestaţiei formulată de suspect, punctul de plecare al duratei procedurii ce trebuie analizată este momentul în care o persoană este „acuzată” de comiterea unei infracţiuni, respectiv din momentul continuării urmării penale faţă de suspect şi nu de la începerea urmăririi penale „in rem”.

Extras hotărâre:

Trecând la soluţionarea contestaţiei pe baza motivelor invocate, a actelor şi lucrărilor de la dosar şi din dosar nr. …/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Oradea, precum şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine următoarele:

Mai întâi, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că este legal învestit cu soluţionarea contestaţiei privind durata procesului, contestaţie întemeiată pe dispoziţiile art. 488 indice 1 Cod procedură penală, prin prisma dispoziţiilor art. 488 indice 2 alin. 1 lit. a coroborate cu dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.

Potrivit dispoziţiilor art. 488 indice 1 alin. 1 Cod procedură penală, „dacă activitatea de urmărire penală sau de judecată nu se îndeplineşte într-o durată rezonabilă, se poate face contestaţie, solicitându-se accelerarea procedurii”.

Potrivit alin. 2, contestaţia poate fi introdusă de către suspect, inculpat, persoana vătămată, partea civilă şi partea responsabilă civilmente, iar în cursul judecăţii, contestaţia poate fi introdusă şi de către procuror.

De asemenea, potrivit art. 488 indice 1 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, „contestaţia poate fi formulată după cel puţin un an de la începerea urmăririi penale, pentru cauzele aflate în cursul urmăririi penale”.

Reglementarea acestei proceduri privind recursul acceleratoriu reprezintă opţiunea legiuitorului român cu privire la obligaţia statului ce decurge din art. 6 CEDO privind soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil de către sistemul judiciar, coroborat cu art. 13 CEDO privind obligaţia statului de a reglementa un „remediu efectiv” care să permită persoanelor să valorifice drepturile reglementate în Convenţie (cum este şi dreptul prevăzut de art. 6). 

Cu privire la acest aspect trebuie subliniat faptul că potrivit art. 6 paragraful 1 CEDO „orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii penale îndreptate împotriva sa”.

Potrivit jurisprudenţei instanţei de la Strasbourg, punctul de plecare al duratei procedurii ce trebuie analizată este momentul în care o persoană este „acuzată” de comiterea unei infracţiuni, „acuzarea”, în sensul art. 6 paragraful 1 CEDO, fiind definită „ca notificarea oficială, emanând de la autoritatea competentă, a imputării săvârşirii unei infracţiuni”.

În ce priveşte cauza cu nr. …/P/2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Oradea, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că aceasta s-a format la data de 09.11.2015, în urma înregistrării unui denunţ penal formulat de către numitul E.

În baza acestui denunţ, prin Ordonanţa procurorului din data de 24.11.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale  („in rem”) cu privire la săvârşirea infracţiunii de şantaj, prevăzută şi pedepsită de art. 207 alin. 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 13 indice 1 din Legea nr. 78/2000.

În continuare, prin Ordonanţa procurorului din data de 24.11.2015 s-a dispus delegarea lucrătorilor din cadrul D.G.A.S.T. Satu Mare privind efectuarea unor acte de urmărire penală.

În baza acestei ordonanţe, s-a procedat la audierea în calitate de martor a numiţilor E (denunţătorul la data de 25.11.2015), C (fratele denunţătorului la data de 26.11.2015), D (la data de 26.11.2015), F (la data de 02.12.2015), B (la data de 27.11.2015) şi G (la data de 02.12.2015).

Prin Ordonanţa procurorului din data de 10.11.2016 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul A, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de şantaj, prevăzută şi pedepsită de art. 207 alin. 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 13 indice 1 din Legea nr. 78/2000.

Suspectului A i s-au adus la cunoştinţă învinuirile la aceeaşi dată 10.11.2016, conform procesului verbal întocmit cu această ocazie.

La data de 14.11.2016 s-a procedat la audierea suspectului Bota Adrian.

Prin Ordonanţa procurorului din data de 15.11.2016 s-a dispus delegarea unui ofiţer de poliţie judiciară din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial Oradea, privind efectuarea unor acte de urmărire penală.

De asemenea, printr-o altă Ordonanţă a procurorului din data de 15.11.2016 s-a dispus delegarea lucrătorilor din cadrul D.G.A.S.T. Satu Mare, privind efectuarea unor acte de urmărire penală.

În continuare s-a procedat la audierea de către procuror a următorilor martori: E (la data de 15.11.2016), H (la data de 15.11.2016), C (la data de 15.11.2016), D (la data de 15.11.2016), F (la data de 15.11.2016) şi B (la data de 15.11.2016) şi de către lucrători de poliţie a următorilor martori: I (la data de 18.11.2016) şi J (la data de 23.11.2016).

La dosarul de urmărire penală a fost ataşată declaraţia de martor, dată în faţa Tribunalului Satu Mare, în dosar nr. …/83/2015 de către C, la data de 22.01.2016.

Conform înscrisurilor depuse de către reprezentantul Ministerului Public cu ocazia judecăţii cauzei, la termenul din data de 14.03.2017, în dosarul de urmărire penală au fost formulate solicitări de către procuror (prin adrese), privind obţinerea de informaţii/copii de înscrisuri atât către Penitenciarul Satu Mare, cât şi către Tribunalul Satu Mare. De asemenea, printr-o Ordonanţă a procurorului din data de 03.03.2017 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice, vizând evidenţierea comportamentului simulat la martorul B.

Rezultă astfel că de la data la care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul A (10.11.2016), dată la care această persoană a fost „acuzată” de comiterea unei infracţiuni, în sensul art. 6 paragraful 1 CEDO, urmărirea penală nu a stagnat, din contră este pe punctul de a se finaliza. În plus, se va reţine că de la această dată nu a trecut cel puţin un an, aşa cum prevede art. 488 indice 1 alin. 3 lit. a Cod procedură penală.

Întemeiat pe considerentele mai sus expuse, în baza art. 488 indice 6 cu referire la art. 488 indice 1 alin. 3 lit. a Cod procedură penală va fi respinsă contestaţia privind durata procesului penal, formulată de către suspectul A, cu referire la urmărirea penală efectuată în dosar nr. …/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Oradea.

Conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei, pe care le stabileşte în cuantum de 200 lei.

Domenii speta

Spete similare