Perimare. neindeplinirea obligatiilor impuse de instanta

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr. X/90/2017, disjunsă din Dosarul nr. X/90/2016 prin încheierea de şedinţă din data de 10.01.2017, reclamanţii V F, M D, C C, I I, B V au chemat în judecată pârâţii H SA - prin Administrator Judiciar E I S P

Coordonator av. R A B şi Societatea de Servicii Hidroenergetice H SA-prin Adm. Judiciar C d I T Filiala B SPRL, solicitând:

-obligarea H SA (prima parata) la încadrarea activităţii desfăşurate de reclamanţi începând cu data de 01.04.2001 pana la data încetării raportului juridic de munca (conform anexei 1 care cuprinde perioada lucrata in favoarea angajatorului H SA) in condiţii speciale de munca, precum si la eliberarea unei adeverinţe cu aceste menţiuni potrivit prevederilor art. 34 alin. 5 din Codul Muncii;

-obligarea H SA (cea de-a doua parata) la încadrarea activităţii desfăşurate de subsemnaţii reclamanţi începând cu data transferului reclamanţilor la noile societăţi comerciale Filiale pentru Reparaţii si Servicii al căror succesor este cea de-a doua parata si pana la data menţionata pentru fiecare reclamant în parte in anexa 1 la cerere, in condiţii speciale de munca, precum si la eliberarea unei adeverinţe cu aceste menţiuni potrivit prevederilor art. 34 alin. 5 din Codul Muncii.

Prin sentinţa civilă nr. 11 din 10.01.2017 Tribunalul Vâlcea a admis excepţia necompetenţei teritoriale.

 A declinat  competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii V F, M D, C C, I I, B V, P O şi P M toţi cu dom.procesual ales la cab.av.C D - C, Judeţ D şi pe pârâţii H SA, cu sediul în şi Societatea de Servicii Hidroenergetice H SA- prin Adm. Judiciar C d I T  Filiala  B  SPRL, cu sediul în, în favoarea Tribunalului Olt. 

 Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului  Olt  la data de 12.12.2017.Prin încheierea de şedinţă din data de 22.martie 2017, instanţa  conform  dispoziţiilor art. 131 alin. 2 Cod de procedură civilă, a dispus amânarea cauzei  în vederea depunerii de lămuriri şi probe suplimentare cu privire la domiciliile reclamanţilor P O şi P M.

La termenul din data de  19  aprilie 2017, având în vedere că reclamanţii nu şi-au îndeplinit obligaţiile stabilite de instanţă la termenul din data de 22.03.2017, în sensul că nu au depus lămuriri şi probe suplimentare cu privire la domiciliile  reclamanţilor P O şi P M, instanţa a dispus  suspendarea cauzei în baza art. 242 alin. 1  Cod procedură civilă.

Deşi reclamanţi, prin reprezentanţi convenţionali, au formulat cererii de repunere pe rol, la data de 06.06.2017, data de 21.09.2017 şi 13.10.2017, acestea au fost respinse prin încheierile de şedinţă din datele de: 26.06.2017, 09.10.2017, 20.11.2017 şi a fost menţinută suspendarea cauzei potrivit dispoziţiilor art. 242 Cod procedură civilă, apreciindu-se că nu au fost îndeplinite obligaţiile impuse de instanţă în sarcina reclamanţilor prin încheierea de şedinţă din data de 22 martie 2017, respectiv de a depune lămuriri şi probe suplimentare cu privire la domiciliile  reclamanţilor P O şi P M.La data de 20.11.2017, reprezentantul convenţional al reclamanţilor, avocat C F a depus la dosar  copie de pe actele de identitate ale reclamanţilor P O şi P M şi a solicitat repunerea cauzei pe rol şi continuarea judecăţii, apreciind că au fost îndeplinite obligaţiile impuse de instanţă în sarcina reclamanţilor.

Faţă de această solicitare se apreciază că depunerea actelor de identitate ale celor doi reclamanţi nu este suficientă pentru a se lămuri situaţia acestora în sensul solicitat de instanţă, respectiv pentru stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei, dar şi pentru verificarea unei eventuale eronate menţionări a acestora în dispozitivul sentinţei de declinare de la Tribunalul Vâlcea (pentru excluderea unei eventuale posibilităţi de declinare a acestora la Tribunalul competent după domiciliu).

Ori, în condiţiile în care, pe de o parte, nu au fost ataşate cererii de repunere pe rol aceste documente, iar pe de altă parte au fost înaintate doar copii ale CI, ulterior depunerii cererii de depunere pe rol, se apreciază că nu se poate reţine că au fost îndeplinite condiţiile pentru repunerea pe rol a cauzei.

În ceea ce priveşte excepţia perimării cererii, invocată de pârâte, se reţine că, potrivit art. 416 Cod procedură civilă „(1)Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.  (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă”.

Se apreciază că se impune  cu prioritate perimarea cauzei, întrucât  de la data suspendării cauzei,  respectiv 19 aprilie 2017 dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părţii care nu a efectuat demersuri în vederea soluţionării procesului.

Nu poate fi reţinută susţinerea reprezentantului reclamanţilor conform căreia prin cele două cereri de repunere pe rol a fost întrerupt termenul de perimare deoarece pentru a se produce efectul întrerupător este necesar ca actul de procedură să fie un act valabil, făcut în scopul judecării pricinii, actul lovit de nulitate nefiind apt să producă întreruperea termenului de perimare. Ori, reclamanţii nu au îndeplinit obligaţiile impuse de instanţă la data la care au solicitat redeschiderea procesului, sens în care nu se poate reţine că au formulat aceste cereri cu scopul de a continua judecata.

În acelaşi sens dispoziţiile art.242 alin.2 Cpc prevăd că la cererea părţii, judecata va fi reluată dacă obligaţiile la care se referă alin.1 au fost îndeplinite şi, potrivit legii, aceasta poate continua.

Având în vedere că de la data 19.04.2017 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina reclamanţilor şi nu poate fi reţinut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, urmează a se constata că a intervenit perimarea  prezentei cereri.

Data publicarii pe portal: 05.12.2017

Domenii speta

Spete similare