Onorariu lichidator judiciar
Prin Decizia menţionată s-a admis apelul formulat împotriva Sentinţei Tribunalului Harghita.
Instanţa de control judiciar a reţinut că, o primă critică formulată în apel vizează aplicarea dispoziţiilor art. 123 din Legea nr. 85/2014, sens în care apelanta a arătat că dispoziţia judecătorului sindic, de obligare a lichidatorului judiciar să distribuie suma de 1.000 lei creditorilor DGRFP Braşov, AJFP Harghita şi ITM Harghita, în dauna achitării cheltuielilor de procedură şi a onorariului lichidatorului, contravine principiilor procedurii insolvenţei, potrivit cărora distribuirile în cursul lichidării se pot efectua numai în ordinea rangului de prioritate al creanţelor, stabilit de norma legală menţionată.
A doua critică se referă la aplicarea dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 85/2014, sens în care apelanta a susţinut că potrivit regulii de bază stabilite de alin.1 al articolului citat, cheltuielile de procedură precum şi onorariul lichidatorului, se achită din contul colector constituit din sumele încasate în averea debitoarei, iar utilizarea fondului de lichidare pentru plata cheltuielilor aferente procedurii de lichidare este permisă, în conformitate cu prevederile alin. 4 al aceluiaşi articol, numai în caz de lipsă a disponibilităţilor în contul debitorului.
Curtea, achiesând la criticile formulate de apelantă, apreciază că aprobarea raportului final de către judecătorul sindic trebuia să se limiteze la măsurile propuse de lichidatorul judiciar, modificarea acestora fiind posibilă numai în condiţiile art. 129 alin.1 şi 2 din Legea nr. 85/2006, ca urmare a soluţionării obiecţiunilor formulate de creditori.
Totodată, distribuirile sau plăţile puteau fi dispuse numai cu respectarea dispoziţiilor imperative privind plata cheltuielilor din averea debitoarei, stabilite de art. 4 alin. 1-4 din Legea nr.85/2006, precum şi ale art. 123 alin.1 din acelaşi act normativ, conform cărora se achită cu prioritate şi anterior creanţelor deţinute de creditorii participanţi la procedură, taxele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite de prezenta lege.
Ca o consecinţă, Curtea va dispune, în temeiul art. 480 alin.2 Cod de procedură civilă, admiterea apelului schimbând în parte hotărârea atacată, în sensul că va dispune achitarea din fondul de lichidare administrat de către UNPIR Filiala Harghita a sumei de 2207,80 lei, reprezentând diferenţă onorariu lichidator judiciar (suma nu include TVA) şi înlăturând dispoziţia primei instanţe privitoare la distribuirea sumei de 1000 lei în favoarea creditorilor.
Curtea de Apel Oradea
RECURS COMERCIAL. REORGANIZARE JUDICIARĂ ŞI FALIMENT. CONTESTAŢIE LA TABELUL DEFINITIV AL CREANŢELOR. TARDIVITATE. -art. 61 Alin.1 ŞI 3 DIN Legea 85/2006; -art.7 alin.3 din Legea 85/2006.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Aspecte legate de aplicarea prevederilor art. 138 din Legea insolvenţei; angajarea răspunderii materiale personale. Necesitatea îndeplinirii condiţiilor esenţiale. Art. 138 lit. a, d şi e din Legea nr. 85/2006 rep
Curtea de Apel București
FALIMENT. Pierderea calităţii procesuale active în urma cesionării creanţei către o terţă societate. Consecinţe faţă de lipsa manifestării de voinţă a cesionarului pentru continuarea procesului, în calea de atac.
Tribunalul București
Contestaţie împotriva raportului de activitate întocmit de lichidatorul judiciar
Tribunalul Iași
Ridicarea suspendării executarii silite dispusa in temeiul art. 39 din L. 85/2014