Acţiune în pretenţii

 ACŢIUNE ÎN PRETENŢII

Prin acţiunea înregistrată pe rolul instantei la data de 03.08.2017 sub nr……./259/2017 Spitalul Orăşenesc Sf. Filofteia……. a chemat în judecată pe pârâtul R.C., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, pârâtul să fie obligat la plata sumei de 50 lei reprezentând  echivalentul prejudiciului pe care pârâtul l-a creat reclamantului prin fapta sa culpabilă .

 În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că în data de 07.09.2014, a acordat asistenţă medicală persoanei vătămate G.V., acesta fiind diagnosticat cu plăgi prin lovire regiunea parietală stângă, frontala stânga, orbitala stânga.

A arătat reclamantul că la sosirea în unitatea acestora, persoana vătămată, G.V., înainte de a i se acorda îngrijirile medicale, a afirmat şi a susţinut ca a fost lovit, dar nu l-a putut indica pe agresor.

Acelaşi reclamant a arătat că personalul medical l-a informat că într-o asemenea situaţie trebuie anunţată Poliţia, şi ulterior trebuie recuperate sumele de bani cheltuite cu asistenţa medicală de la persoana vinovată (cu intenţie sau din culpă).

Chiar în condiţiile în care a fost înştiinţată cu privire la demersurile pe care reclamantul era nevoit să le parcurgă , pentru recuperarea prejudiciului cauzat persoana vătămată căreia i s-a acordat asistenţă medicală, G.V., a declarat ca a fost agresat, dar nu l-a putut indica pe agresor -, menţionează acelaşi reclamant.

Ulterior,  a precizat reclamantul,  din verificările efectuate de Postul de Politie B.-G., a aflat că numitul G.V. a fost victima agresiunii comise de numitul R.C.

Aşa cum  a rezultat din declaraţia dată la spital în 07.09.2014(Anexa 2),persoana vătămată căreia i s-a acordat asistenţă medicală, G.V., în deplină cunoştinţă de cauză îşi asumă obligaţia să sprijine spitalul în recuperarea cheltuielilor ocazionate de asistenţa medicală -, precizează din nou reclamantul .

A menţionat reclamantul faptul că, în acel moment a devenit aplicabil art 313 (la momentul respectiv), (art.320, în urma renumerotării şi republicării)) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii care prevedea: "Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane, răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efectiv ocazionate de asistenţa medicală acordată", ca şi faptul că în vederea recuperării sumelor cheltuite cu asistenţa medicală acordată au fost întocmite următoarele înscrisuri:1)Decont -50 lei cheltuieli de spitalizare (Anexa nr. 1); 2) Declaraţia persoanei vătămate G.V. din 07.09.2014 (Anexa nr. 2);3) Fişa UPU nr 9328/07.09.2014 (Anexa nr.3); 4)Adresă către persoana vătămată, G.V., nr 5394/13.10.2014 (Anexa nr. 4);5)Adresă către Poliţia B.-G., nr 5395/13.10.2014. (Anexa nr.5); 6) Răspuns de la Postul de Politie B.-G., nr 3602616/12.11.2014. (Anexa nr.6);7) Adresa către agresor, R.C., nr 6432/03.12.2014. (Anexa nr.7), toate înscrisurile menţionate mai sus, reprezintă probe la prezenta acţiune pentru recuperarea prejudiciului cauzat.

Conform fişei de spitalizare nr. 9328/07.09.2014, din cadrul Spitalului Orăşenesc "Sf Filofteia"……., unde victima a primit îngrijiri medicale, precizează reclamantul , numitului G.V., i s-a stabilit diagnosticul: plăgi prin lovire regiunea parietală stângă, frontala stânga, orbitala stânga.

Chiar dacă agresorul a fost scos de sub urmărire penală, prin clasarea cauzei, rămâne incident art. 313 din legea 95/2006 (în vigoare la acea dată) care prevedea: "Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane,răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efectiv ocazionate de asistenţa medicală acordată".

Conform decontului, valoarea cheltuielilor suportate de Spitalul Orăşenesc "Sf Filofteia"…… este de 50 lei, fapt pentru care solicită reclamantul instanţei să admită acţiunea având ca obiect; răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie şi să fie obligat  pârâtul la plata sumei de 50 lei, sumă cerută reprezentând prejudiciul suferit de Spitalul Orăşenesc "Sf Filofteia" ……privind serviciile acordate persoanei vătămate căreia i s-a acordat asistenţă medicală, G. V.

În drept au fost invocate disp. art. 194-197 alin. (1) C.pr.civ., coroborat cu art. 1349 alin.l si 2 Cod civil si art.320 din Legea nr.95/2006 cu modificările si completările ulterioare.

Reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri .

Legal citat pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.

La termenul de judecată din data de 07.11.2017 s-a încuviințat și s-a administrat, pentru reclamant, proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut în fapt următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul instantei la data de 03.08.2017 sub nr……. Spitalul Orăşenesc Sf. Filofteia ….. a chemat în judecată pe pârâtul R. C., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, pârâtul să fie obligat la plata sumei de 50 lei reprezentând  echivalentul prejudiciului pe care pârâtul l-a creat reclamantului prin fapta sa culpabilă .

Potrivit  dispoziţiilor art. 313 alin. 1 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, spitalul, în calitate de prestator de servicii medicale, este obligat să recupereze banii ce reprezintă costurile spitalizării victimei, de la autorul producerii accidentului, de la  asigurătorul RCA al acestuia sau de la partea responsabilă civilmente, urmând ca suma recuperată să fie virată  în contul Casei Județene de Asigurări de Sănătate.

Potrivit disp.art.1349 al.1 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, alin.2 al aceluiaşi articol stipulând că cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

De asemenea, art.1357 C.civ. stabileşte că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului urmând a răspunde chiar şi pentru cea mai uşoară culpă.

Aşadar, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiţii :

a) existenţa unui prejudiciu, în considerarea faptului că nu poate exista răspundere civilă delictuală dacă nu s-a produs un prejudiciu;

b) existenţa unei fapte ilicite, considerându-se că numai o faptă ilicită poate să atragă după sine răspunderea civilă delictuală;

c) existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, arătându-se că pentru a fi angajată răspunderea unei persoane nu este suficient să existe, pur şi simplu, fără legătură între ele, o faptă ilicită şi un prejudiciu suferit de o altă persoană, ci este necesar ca între faptă şi prejudiciu să fie un raport de cauzalitate, în sensul că acea faptă a provocat acel prejudiciu;

d) existenţa vinovăţiei, subliniindu-se că nu este îndeajuns să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei.

În cauza de faţă, instanţa a  reţinut că proba elementelor răspunderii civile delictuale potrivit principiului general, revine reclamantului, iar înscrisurile depuse de acesta la dosarul cauzei, conform circumstanţelor producerii faptei invocată ca şi temei al justificării pretenţiilor civile fac dovada vinovăţiei pârâtului – care, potrivit actelor aflate la dosarul cauzei poartă întreaga răspundere a lovirii persoanei vătămate G.V.

Astfel, în ceea ce priveşte fapta ilicită, se reţine că aceasta a constat în lovirea părţii vătămate  G.V. de către R.C.

În ceea ce privește prejudiciul, pentru a fi reparat, trebuie să îndeplinească mai multe condiţii: să fie cert şi să nu fi fost reparat încă.

Certitudinea se apreciază sub două aspecte:existenţa şi întinderea.

Instanţa constată că reclamantul a suferit un prejudiciu constând în cheltuielile efectuate cu acordarea asistenţei medicale persoanei vătămate.

Între fapta ilicită a pârâtului şi prejudiciul produs reclamantului este o evidentă legătură de cauzalitate, urmare a loviturilor produs de R. C.  persoana vătămata  G.V. a suferit vătămări .

Instanța a apreciat că nu prezintă importanţă dacă fapta a fost săvârşită cu intenţie sau din culpă, în speţă fiind vorba de culpă, repararea fiind integrală indiferent de forma de vinovăţie.

De asemenea, potrivit Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii cu modificările şi completările ulterioare, reclamantul este nu doar îndreptăţit, ci chiar obligat să solicite recuperarea cheltuielilor de spitalizare – în condiţiile în care textul de lege prevede că pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile şi obligaţiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate şi dobândeşte calitatea procesuală a acestora în toate procesele şi cererile aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti indiferent de faza de judecată, realizează o evidenţă distinctă a acestor cazuri şi are obligaţia să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relaţie contractuală această evidenţă în vederea decontării precum şi cazurile pentru care furnizorul de servicii medicale a recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective.

Instanța a apreciat că răspunderea personală a pârâtului este condiţionată de stabilirea prejudiciului care dă dreptul la reparaţie potrivit art.1381 alin.l C.civ. şi existenţa raportului de cauzalitate dintre prejudiciu şi culpa celui care a săvârşit fapta ilicită, fiind incidente dispoziţiile  art.1357 și art.1385 al.3 C.civ.

Drept urmare, instanţa a constatat că reclamantul a făcut dovada faptului că a acordat îngrijiri medicale persoanei vătămate  G.V.  în perioada 03.11- 05.11.2014,  cheltuielile ocazionate fiind în cuantum de 50 lei. De aceea, având în vedere existenţa şi cuantumul dovedit al prejudiciului produs reclamantului, fapta ilicită săvârşită cu vinovăţie de pârât, respectiv raportul de cauzalitate între faptă şi prejudiciu, instanţa a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, iar cererea formulată de Spitalul Orăşenesc Sf. Filofteia…… apare ca fiind temeinică şi legală.

ÎNTOCMIT,

Judecător Anghelina Popescu

Domenii speta

Spete similare