Ordin de protectie

Prin cererea formulată la data de 31.10.2017 şi înregistrată sub nr……/207/2017 pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamanţii G.D., G.O. şi C.A. în nume  propriu si in calitate de reprezentant legal al minorilor G.D.M., născut la data de 17.10.2000, G.A.G., născuta la 31.07.2011, G.V.A.M., născuta la 23.10.2013, in contradictoriu cu pârâtul G.S., au solicitat  EMITEREA UNUI ORDIN DE PROTECŢIE în sensul  obligării pârâtului G.S. la păstrarea unei distante minime de 100 de metri, pentru o perioada de 6 luni de zile fata de  toţi reclamanţii; sa se dispună evacuarea acestuia din imobilul din com. Bucinisu, str. ……, nr… jud. Olt;  interzicerea paratului  a oricărui contact, inclusiv telefonic,  prin corespondenta sau in orice alt mod cu  toti reclamanţii; obligarea acestuia la tratament medical, precum si internarea acestuia intr-un centru specializat; cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii în fapt, reclamanţii au arătat că numitul G.S., este fiul reclamanţilor G.D. si G.O., de asemenea acesta este concubinul reclamantei  C.A. si tatăl minorilor G.D.M., G.A.G., G.V.A.M..

 Reclamanţii  au precizat că locuiesc toti intr-un imobil din com. Bucinisu, jud. Olt si sunt in mod sistematic ameninţaţi de către pârât, care le da telefoane si îi ameninţa cu moartea, reclamantul G.D. fiind lovit de către acesta pentru că nu i-a permis  sa intre in casa, deoarece pârâtul era in stare de ebrietate si agresa si speria minorii.

S-a menţionat de către reclamanţi că împotriva pârâtului prin incheierea nr. ….../10.11.2016 pronunţata de Judecătoria Caracal in Dosarul penal nr. …../207/2016 s-a aplicat măsura de siguranţa prevăzuta de art.109 Cp. rap. la art. 24 alin.l Cpp, însă pârâtul nu a respectat măsura stabilita in instanţa si atunci DSP OLT a formulat cerere in instanţa, dar având in vedere faptul ca pana la termenul de judecata pârâtul s-a prezentat la Centrul de Sănătate Mintala Slatina si in acest sens s-a depus cerere de renunţare la judecarea cererii, astfel in Dosarul nr. ……/207/2017 a fost pronunţata încheierea nr. ….. din 22 septembrie 201 7 s-a luat act de renunţarea la judecarea cererii.

Au susţinut reclamanţii că paratul are un comportament agresiv, consuma băuturi alcoolice, nu isi ia medicamentele pe care era obligat, acesta vine in fiecare seara, face scandal, a exercitat acte de agresiune atat asupra reclamantului G.D. cat si asupra concubinei pârâtului, aceste lucruri se întâmpla in fata minorilor, aceştia fiind loviţi si agresaţi verbal de către parat.

Reclamanţii au învederat că în decursul timpului, au cerut ajutorul politiei, au sunat de nenumărate ori la politie, care practic sunt in fiecare seara prezenţi la domiciliul  acestora, deoarece in fiecare seara paratul vine si provoacă scandal.

S-a mai arătat de către reclamanţi că din relaţia de concubinaj au rezultat 3 minori, care se afla in domiciliul  reclamanţilor din com. Bucinisu, jud. Olt, pârâtul îi agresează in mod repetat fizic si verbal, dar in prezent situaţia s-a schimbat in sensul ca acesta a devenit din ce in ce mai agresiv fata de  reclamanţi.

Având in vedere faptul ca paratul este cunoscut ca fiind o persoana agresiva si care in mod repetat acesta îi agresează fizic si verbal, reclamanţii au considerat ca integritatea acestora fizica si psihica este in pericol, susţinând reclamantul G.D. că îi este frica de faptul ca pârâtul in orice zi îl poate urmări, aştepta cand pleacă de acasă si să-l lovească, mai mult, ultima data cand a fost lovit, acesta a ameninţat ca îl va bate în repetate ori pentru ca asa vrea el.

Reclamanţi au considerat ca se impune emiterea unui ordin de protecţie împotriva paratului, dovada înţelegând să o facă cu proba cu înscrisuri, interogatoriu si martori.

S-au depus alăturat cererii următoarele înscrisuri în copii: cărţile de identitate ale reclamanţilor şi pârâtului; certificatele de naştere ale minorilor G.D.M., G.A.G., G.V.A.M.;adresa nr.8939/28.11.2016; încheiere nr….. din 22 septembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr…../207/2017.

Urmare a adresei dispusă de instanţă s-a depus la dosar delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie nr.1722/2017.

Reclamanţii au mai depus la dosar adresa cu nr.602203/02.11.2017 emisă de Secţia 5 Poliţie Rurală Deveselu-Postul de Poliţie Bucinişu.

Ca urmare a adresei dispusă de instanţă, la dosar Postul de Poliţie Bucinişu a înaintat adresa cu nr.4494 prin care a comunicat următoarele: la data de 20.09.2017 lucrătorii Postului de Poliţie Bucinişu l-au sancţionat cu amendă contravenţională pe numitul G.S. conform Legii 61/1991, modificată-pvcc POTY nr.0008456/20.09.2017; la Postul de Poliţie Bucinişu s-a aflat în lucru dosarul de urmărire penală cu numărul unic 280/P/2017 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal privind infracţiunile de violenţă în familie, fapte prevăzute şi pedepsite de art.199 alin.1 C.p. raportat la art.193 alin.1 C.p. şi art.199 alin.1 C.p. raportat la art.206 alin.1 C.p. în care soluţia propusă a fost de Clasare în baza art.16 alin.1 lit.g C.pr.p., numita C.A., în calitate de persoană vătămată retrăgându-şi plângerea prealabilă.

La Postul de Poliţie Bucinişu s-a aflat în lucru dosarul de urmărire penală cu nr. 1194/P/2016 privind infracţiunea de violenţă în familie, faptă prevăzută şi pedepsită de art.199 alin.1 C.p. raportat la art.193 alin.1 C.p. care a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal cu propunerea de trimitere în judecată a inculpatului G.S. - înaintându-se copii de pe actul de sesizare, plângere prealabilă şi referatul de terminare a urmăririi penale.

Prin adresa Postului de Poliţie Bucinişu s-a menţionat că în cadrul dosarului de urmărire penală cu nr. 1194/P/2016 prin Încheierea nr…../10.11.2016 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr……/207/2016 s-a dispus obligarea provizorie la tratament medical a suspectului G.S., înaintându-se alăturat adresei copie de pe  Încheierea nr…../10.11.2016 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr……/207/2016, copie Raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1444/A1/238 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Olt, adresa Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Caracal nr....../207/2016  din 11.07.2017 şi copie a procesului verbal întocmit de lucrătorul de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Bucinişu la data de 14.07.2017.

De asemenea, prin aceiaşi adresă s-a comunicat că la data de 21.06.2016 în urma solicitării membrilor familiei, numitul G.S. a fost transportat cu Ambulanţa la SJU Slatina – Psihiatrie, înaintându-se procesul – verbal întocmit de lucrătorii de poliţie la data respectivă şi la data de 10.06.2016 lucrătorii Postului de Poliţie Bucinişu l-au sancţionat cu avertisment scris pe numitul G.S. conform Legii nr.61/1991, mod., fiind înaintat în copie pvcc seria PF nr.0253862/10.06.2016 iar la data de 27.11.2015 numitul G.S. a fost sancţionat cu avertisment verbal conform Legii nr.61/1991, mod., înaintându-se în copie procesul verbal întocmit de lucrătorii Postului de Poliţie Bucinişu la data respectivă.

Totodată, s-a comunicat prin adresa cu nr.4494 a Postului de Poliţie Bucinişu că membrii familiei au solicitat intervenţia organelor de poliţie prin SNUAU 112 de mai multe ori în perioada 01.01.2017-prezent, sesizând diferite scandaluri provocate de numitul G.S., la evenimente intervenind mai mulţi lucrători din cadrul SPR 5 Deveselu iar fişele de intervenţie au fost înregistrate şi centralizate la nivelul Secţiei 5 Poliţie Rurală Deveselu.

În şedinţa publică din 6 noiembrie 2017, din oficiu instanţa a luat interogatoriu pârâtului G.S. şi reclamantei C.A..

Urmare a adresei dispusă de instanţă, pentru termenul din 7 noiembrie 2017, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a înaintat în copii acte întocmite în dosarul de urmărire penală nr.1194/P/2016 din 20.05.2016.

În şedinţa publică din 7 noiembrie 2017 a fost audiat martorul  G.M.C. încuviinţat pârâtului, care a declarat că este fratele acestuia şi locuieşte la o distanţă de aproximativ 1 km faţă de domiciliul părinţilor şi al fratelui pârât, astfel că nu ştie exact ce se întâmplă în curtea  domiciliului acestora iar de aproximativ 1 lună pârâtul locuieşte în domiciliul martorului căruia i-a spus că a fost izgonit de părinţi din domiciliu, precizând martorul că atât acesta cât şi pârâtul consumă băuturi dar nu în mod excesiv.

Martorul a relatat că  are cunoştinţă despre faptul  că pârâtul a fost obligat la un tratament medical, nu ştie dacă mai urmează acel tratament , dar ştie că acesta consumă alcool în prezent.

A mai relatat martorul că nu ştie  de relaţia  are este între pârât şi reclamanta C.A. precum şi între pârât şi minori dar l-a văzut pe pârât că vorbea la telefon cu soţia sa însă nu ştie despre ce discutau, cunoscând martorul despre un incident petrecut în urmă cu aproximativ 2 săptămâni când pârâtul s-a înţeles cu soţia sa să se întâlnească în centrul comunei  dar acolo a mers şi G.D., s-au certat, după care acesta a sunat la 112, astfel că a venit poliţia acasă la  martor să-l caute pe pârât.

Martorul a susţinut că în afară de pârât mai are doi fraţi gemeni care locuiesc mai aproape de domiciliul părinţilor, şi anume pe G.V. şi G.I.  dar nici aceştia nu sunt în relaţii bune cu părinţii, cum de altfel nu  sunt nici martorul şi nici pârâtul.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Prin încheierea nr…. din 10 noiembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ...../207/2016  s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, în baza art. 246 alin. (8) C. proc. pen., s-a dispus obligarea provizorie la tratament medical a suspectului G.S., fiul lui D. si O., născut la 18.04.1981 in municipiul Caracal , domiciliat in comuna Bucinisu jud. Olt, , în baza art. 245 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat  suspectul  să urmeze în mod regulat tratamentul medical prescris de un medic de specialitate, până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol, s-a atras atenţia suspectului  asupra dispoziţiilor art. 246 alin. (12) C. proc. pen., în baza art. 566 alin 1  C.pr.p. , copie de pe dispozitivul hotărârii şi de pe raportul de expertiza medico-legala psihiatrică nr. 1444/A1/238/05.08.2016 întocmit de SM.L. Olt s-a dispus a se comunica DSP Olt  în vederea punerii in aplicare a măsurii şi în baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat s-a dispus să rămână în sarcina acestuia.

În fapt, s-a reţinut în considerentele încheierii nr.464 din 10 noiembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ...../207/2016  că  prin ordonanţa din data de 20.05.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunea de violenţă în familie prev de art. 199 alin. 1 C.p. rap. la art. 193 alin. 1 C.p., constând în aceea ca la data de 19 mai 2016, în jurul orei 20,00 , numitul  G.S., aflându-se  sub influenţa  băuturilor alcoolice, a exercitat acte de agresiune împotriva  concubinei sale, persoana vătămata C.A., în prezenţa celor trei copii minori rezultaţi din concubinajul părinţilor.

Din actele de urmărire penala rezultă că de mai mult timp suspectul consuma în mod frecvent băuturi alcoolice ocazie  cu care  provoacă stări conflictuale în familie, acesta locuind împreuna cu tatăl sau G.D., concubina sa persoana  vătămata C.A.  şi cei trei copii minori ai părţilor.

Datorita comportamentului agresiv pe care l-a manifestat, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, tatăl suspectului a solicitat emiterea unui ordin de protecţie  împotriva acestuia, iar prin sentinţa civila nr. 66/13.04.2016, pronunţata de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ….207/2016 a fost admisă cererea reclamantului G.D., fiind emis ordinul de protecţie cu caracter provizoriu împotriva pârâtului, instituindu-se obligaţia în sarcina acestuia ca pe o perioadă de 4 luni să efectueze un tratament sau alte forme de îngrijire în scopul dezintoxicării ( dezalcoolizării ).

Ulterior,  suspectul nu a  respectat măsura dispusă de instanţa de judecată, a continuat să consume băuturi  alcoolice  şi să provoace scandal în familie, prezentând un pericol real atât pentru membrii familiei sale  cât şi pentru alte persoane.

Prin ordonanţa organului de urmărire penală din data de 30.05.2016 s-a dispus  efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice cu privire la suspectul G.S., pentru a se stabili dacă acesta prezintă afecţiuni psihice de natură să-i afecteze discernământul.

Prin încheierea nr. 13/22.06.2016 pronunţata de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …../207/2016 a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi în baza art. 184 alin. 11 C.pr.p. s-a dispus internarea medicală nevoluntară a suspectului G.S. într-o secţie de psihiatrie a Spitalului  Judeţean de Urgenţă  Olt Slatina, pe o durata de 30 zile în vederea efectuării raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, deoarece  suspectul a refuzat internarea voluntară.

Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică  nr. 1444/A/238/2016 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Olt rezultă că suspectul G.S. prezintă diagnosticul „ tulburare de personalitate de tip impulsiv – disforic, cu decompensări declanşate de consumul de alcool”.

S-a apreciat că acesta are capacitate  psihică de apreciere critică asupra conţinutului şi consecinţelor faptelor sale, având discernământul păstrat şi s-a recomandat aplicarea  măsurilor de siguranţă ce prevăd tratament medical obligatoriu.

În conţinutul raportului de expertiză medico - legala psihiatrică, s-a reţinut că  profilul actual de profunzime a suspectului prezintă o dinamică ce implică existenţa unui pericol pulsional latent care îl poate determina să adopte o conduită periculoasă pentru  comunitate şi pentru sine.

Prin încheierea nr….. din 22 septembrie 2017 pronunţată în dosarul nr. …./207/2017 s-a luat act de renunţarea la judecarea cererii formulată de către  Direcţia de Sănătate  Publică a Judeţului Olt, în contradictoriu cu suspectul G.S..

S-a reţinut în considerentele încheierii nr…. din 22 septembrie 2017 pronunţată în dosarul nr……/207/2017 că prin sesizarea înregistrată la data de 04.09.2017 pe rolul Judecătoriei Caracal în dosarul nr. …../207/2017, Direcţia de Sănătate  Publică a Judeţului Olt a solicitat înlocuirea  măsurii obligării la tratament medical privind pe suspectul G.S., arătându-se că suspectul G.S. nu s-a mai prezentat pentru efectuarea tratamentului din data  de 05.04.2017, conform adresei CSM Slatina nr. 1036/16.06.2017.

La data de 21.09.2017, a fost depusă la dosarul cauzei  adresa  nr. 7111/21.09.2017, emisă de DSP Olt prin care se comunică faptul că suspectul  s-a prezentat  la Centrul de Sănătate Mintală Slatina  şi nu mai este necesară înlocuirea  măsurilor  de înlocuirea obligării la tratament medical.

Cu materialul probator administrat în prezenta cauză s-a stabilit că pârâtul G.S. consumă în exces băuturi alcoolice iar pe fondul consumului de alcool are un comportament violent fizic şi verbal faţă de membrii familiei sale, şi anume faţă de reclamanţi, care sunt părinţii şi concubina acestuia, precum şi minorii rezultaţi din relaţiile de concubinaj ale pârâtului cu reclamanta C.A.. 

În conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 217/2003, republicată, persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei, poate solicita instanţei, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecţie, prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri-obligaţii sau interdicţii: a) evacuarea temporară a agresorului din locuinţa familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei şi, după caz, a copiilor în locuinţa familiei; c) limitarea dreptului de folosinţă al agresorului numai asupra unei părţi a locuinţei comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanţe minime determinată faţă de victimă, de copiii acesteia sau faţă de alte rude ale acesteia, ori faţă de reşedinţa, locul de muncă sau unitatea de învăţământ a persoanei protejate; e) interdicţia pentru agresor de a se deplasa în anumite localităţi sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliţiei armele deţinute; h) încredinţarea copiilor minori sau stabilirea reşedinţei acestora.

Din analiza acestor dispoziţii legale, rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecţie, este necesar a se dovedi existenţa unei stări de pericol pentru viaţa, integritatea fizică sau psihică, ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei.

De asemenea, pentru a se justifica emiterea unui astfel de ordin este necesar ca starea de pericol să existe la momentul formulării cererii.

Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că relaţiile dintre părţile din prezenta cauză sunt extrem de tensionate, pe fondul agresiunilor fizice şi verbale exercitate de pârât asupra reclamanţilor, agresiuni ce le pot pune în pericol integritatea fizică şi psihică, motiv pentru care, dând curs dispoziţiilor legale enunţate, instanţa va admite în parte cererea astfel cum a fost formulată şi va dispune emiterea unui ordin de protecţie a reclamanţilor, pe o perioadă de 6 luni, cu următoarele măsuri şi interdicţii: evacuarea pârâtului din locuinţa situată din comuna Bucinişu, sat Bucinişu, str. …, nr….., judeţul Olt; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe de minim 100 m faţă de reclamanţi; obligarea pârâtului la tratament de dezintoxicare şi consiliere psihologică periodică; obligarea pârâtului de a da informaţii organului de poliţie cu privire la noua locuinţă.

Instanţa a constatat că pârâtul chiar dacă manifestă un comportament violent fizic şi verbal faţă de reclamanţi, acesta se datorează pe de o parte consumului de alcool iar pe de altă parte refuzului pârâtului de a lua tratamentul prescris, însă s-a făcut dovada că pârâtul ţine legătura telefonic cu reclamanta C.A., care este concubina sa şi având în vedere afecţiunile de care suferă, se impune ca cel puţin telefonic să menţină legătura cu părinţii şi concubina sa.

Pe lângă oricare dintre măsurile dispuse potrivit alin. (1), instanţa poate dispune şi obligarea agresorului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie sau poate recomanda luarea unor măsuri de control, efectuarea unui tratament ori a unor forme de îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

În ceea ce priveşte scopul emiterii actului normativ anterior menţionat instanţa a reţinut că potrivit dispoziţiilor art.2 din Legea nr. 217/2003, R., acesta vizează prevenirea şi combaterea violenţei în familie, ca elemente ce  fac parte din politica integrată de ocrotire şi sprijinire a familiei ce reprezintă totodată şi o importantă problemă de sănătate publică.

Totodată, instanţa a mai reţinut că potrivit art.3 alin.1 din Lege,  violenţa în familie reprezintă orice acţiune sau inacţiune intenţionată, cu excepţia acţiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârşită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiaşi familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferinţe fizice, psihice, sexuale, emoţionale ori psihologice, inclusiv ameninţarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.

Se va dispune comunicarea de îndată a ordinului de protecţie structurilor Poliţiei Române în a căror rază teritorială se află locuinţa victimelor şi a agresorului.

Onorariul doamnei avocat P. I., desemnat din oficiu de către instanţă pentru pârât (delegaţia nr.1722/01.11.2017, în cuantum de 260 lei), rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Postat 24.11.2017

Domenii speta

Spete similare