Viol

R O M Â N I A

JUDECATORIA MACIN JUDETUL TULCEA

SENTINTA PENALA NR. 8

Sedinta publica din 15 februarie 2017

Presedinte: xx

Grefier: xx

MINISTERUL PUBLIC - reprez. de

xx - procuror

S-a luat în examinare actiunea penala pusa în miscare prin rechizitoriul nr. 547/P/2016 întocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Macin, jud. Tulcea împotriva inculpatului XX - XX, pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu fapta prev.de art. 224 alin. 1 cod penal si a infractiunii de viol fapta prev. de art. 218 alin.1 cod penal având ca persoana vatamata pe XX domiciliata XX, jud.Tulcea.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedinta publica din 8 februarie 2017 fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 15 februarie 2017, când în aceeasi compunere a hotarât urmatoarele:

J U D E C A T A :

Asupra procesului penal de fata;

Prin rechizitoriul nr. 547/P/2016 din. 2.09.2016 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Macin, jud. Tulcea, înregistrat la aceasta instanta sub nr. XX1/253/2016 din 5.09.2016, s-a dispus trimiterea în judecata penala a inculpatului XX, pentru savârsirea infractiunilor de violare de domiciliu si viol prev. de art. 224 alin. 1 cod penal respectiv 218 alin. 1 cod penal.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine în fapt urmatoarele:

Persoana vatamata XX este locuitoare a com. XXi, jud. Tulcea, este în vârsta de 58 ani si are o conditie de sanatate precara, fiind încadrata de grad de handicap accentuat, iar inculpatul XX, fara ocupatie, locuieste tot în com. XX, jud. Tulcea.

În dimineata zilei de 12.07.2016, în jurul orelor 7:00, XX se afla la domiciliul sau si la un moment dat a auzit mai multe batai în usa de acces a locuintei, împrejurare în care s-a apropiat de geam si a vazut ca la usi se afla inculpatul XX, caruia nu i-a raspuns.

XX care era într-o stare avansata de ebrietate, s-a apropiat de usa de acces ce era asigurata cu un zavor si a început sa traga de usa fortând sistemul de închidere pâna când acesta a cedat, dupa care a patruns în una din camerele imobilului unde a gasit-o pe XX cerându-i sa faca dragoste cu el. In aceste conditii, XX s-a retras în camera în care dormea de obicei, inculpatul a urmarit-o, a prins-o în brate, a trântit-o în pat si cu toata opunerea victimei, a început sa o dezbrace.

Indignat de opozitia victimei, pe fondul amenintarilor cu moartea, inculpatul XX a început sa întretina cu victima un act sexual normal de circa 30-40 min, dupa care a încercat sa întretina si un act sexual anal, fara însa sa reuseasca.

Dupa acest moment, inculpatul a renuntat, s-a îmbracat si a parasit locuinta persoanei vatamate, lasând pe masa aflata în imediata apropiere a patului, suma de 45 lei în scopul ascunderii faptei creând astfel impresia unei întelegeri prealabile, cu victima.

Agresiunea a durat pâna în jurul orelor 8:00 când inculpatul a parasit domiciliul persoanei vatamate.

Mai trebuie retinut, ca pentru a se proteja, persoana vatamata XX folosea un sistem electric confectionat artizanal pe care îl alimenta direct de la o priza, având legatura directa cu usa de acces în imobilul pe care îl folosea doar noaptea, sistem de care inculpatul stia si ep care a reusit sa-l ocoleasca.

Actiunea prin patrundere în forta a inculpatului XX, dar si momentul în care acesta a parasit locuinta victimei XX, precum si starea ulterioara în care victima s-a regasit, a fost perceputa în mod direct de martorul XX, vecin cu victima si de martora XX, prietena victimei.

Astfel, XX, a declarat ca este vecin cu persoana vatamata, iar pe data de 12.07.2016, în jurul orelor 7:00, aflându-se în gradina din fata casei sale, la un moment dat a auzit câinii latrând, motiv pentru care s-a uitat peste gard spre casa vecinei, moment în care l-a observat pe inculpat care venea din spatele casei victimei, s-a oprit în fata usii si a început sa traga de usa pâna i-a smuls încuietoarea, dupa care a patruns în casa de unde a iesit dupa cca. o ora parasind locuinta, folosind acelasi drum.

Dupa aproximativ 10 min. a vazut-o si pe persoana vatamata îmbracata în curte si apoi la aceasta a venit XX care, dupa ce a discutat cu XX a avut si cu el o discutie când i-a spus ca XX a violat-o pe XX.

Martora XX, precizeaza ca în dimineata zilei respective, aflându-se la domiciliu, a fost sumata de XX care plângea si i-a solicitat sa vina repede la ea întrucât vecinul ei XX, i-a spart usa, a intrat înc casa si a violat-o. 

În aceste conditii martora s-a deplasat la domiciliul lui XX, unde a constatat ca poarta de intrare în curte era asigurata cu lant cu lacat iar când Ionascu Aurica a iesit din casa plângând, i-a povestit ca XX a intrat cu forta în locuinta sa si a violat-o, motiv pentru care a sunat imediat la Primaria Daeni unde a vorbit cu o doamna careia i-a expus cele întâmplate si a ramas la domiciliul victimei pâna la sosirea organelor de politie.

Din raportul de expertiza medico-legal nr. 301/12.07.2016, emis de SJML Tulcea, rezulta ca X X la momentul examinarii, nu prezenta leziuni traumatice recente la nivelul capului, gâtului, trunchiului, sau extremitatilor, prezentând doar o deflorare veche a carei data nu a putut fi precizata, iar la examenul regiunilor genitale si anale s-au decelat leziuni traumatice respectiv echimoze însotite de edem, solutii de continuitate, care s-au putut produce în cadrul unui raport sexual recent ce poate data din 12.07.2016.

Audiat în faza cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut faptele retinute în sarcina sa si a solicitat ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate în faza urmaririi penale.

Situatia de fapt asa cum a fost mai sus retinuta a fost dovedita în cauza cu plângerea si declaratiile persoanei vatamate XX, procesul-verbal de cercetare la fata locului însotit de plansele fotografice, rapoartele 313 din 20.07.2016 si respectiv 301/12.07.2016, emise de SJML Tulcea privind examinarea medico-legala psihiatrica si examinarea fizica a persoanei vatamate, declaratiile martorilor xx si xx, toate coroborate cu declaratia de recunoastere a inculpatului.

În drept, fapta inculpatului xx care la data de 12.07.2016 a patruns fara drept prin fortarea usii de acces în locuinta persoanei vatamate XX dupa care prin constrângere si amenintare a întretinut în mod repetat raporturi sexuale normale întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1 c.p. si viol prev. de art. 218 alin. 1 c.p. texte de lege enuntate în sedinta publica si în baza carora urmeaza a se dispune condamnarea sa.

La stabilirea cuantumului pedepselor ce i se vor aplica inculpatului, se vor avea în vedere prevederile art. 396 alin. 10 cod pr. pen., potrivit carora, în cazul în care inculpatul recunoaste fapta si solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmaririi penale, în cazul aplicarii pedepsei închisorii, limitele de pedeapsa se reduc cu 1/3.

Mai trebuie retinut ca inculpatul prin sentinta penala nr. 246/6.09.2016, ramasa definitiva la 27.09.2016, pronuntata de Judecatoria Resita în dosarul 4083/290/2015, a fost condamnat la 2 ani si 6 luni închisoare, în regim de detentie, pentru savârsirea în noaptea de 30/31 octombrie 2014 a infractiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b cod penal.

Cum faptele  ce fac obiectul prezentei cauze au fost savârsite anterior ramânerii definitive a sentintei penale nr.246/6.09.2016, instanta va constata ca cele 3 fapte se afla în concurs prev. de art. 38 alin. 1 cod penal.

Urmeaza ca în baza art. 40 alin. 1 cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b cod penal, instanta sa dispuna contopirea pedepselor ce i se vor aplica prin prezenta hotarâre cu pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 246 /6.09.2016, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea la care se va adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse.

Cum faptele savârsite sunt incompatibile cu exercitarea unor drepturi civile, instanta urmeaza ca în baza art.67 alin.1 cod penal sa aplice inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în orice alte functii publice) si lit.b (dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat) cod penal, pe o perioada de 1 an dupa executarea pedepsei închisorii potrivit art.68 alin.1 lit.c cod penal.

De asemenea, în baza art.65 alin.1 si 3 cod penal se va aplica inculpatului XX pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.66 alin.1 lit.a si b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

Cum inculpatul a fost arestat în baza sentintei penale nr. 246/6.09.2016 a Judecatoriei Resita, instanta urmeaza sa dispuna deducerea din pedeapsa rezultanta aplicata prin prezenta sentinta durata arestarii cu începere de la 3.10.2016 la zi iar în baza art. 60 cod penal se va dispune ca pedeapsa sa fie executata în sistem de privare de libertate.

Sub aspectul laturii civile trebuie retinut ca persoana vatamata XX nu s-a constituit parte civila astfel ca, în temeiul art.112 alin.1 lit.b cod penal se va dispune confiscarea în folosul statului a sumei de 45 lei depusa conform chitantei seria TS642 nr.10000023811 la Trezoreria Macin jud.Tulcea.

În baza art.274 alin.1 teza finala cod pr.penala se va dispune achitarea sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu catre B.A. Tulcea pentru avocat Simion Fedea, din fondurile M.J.

În baza art.274 alin.1 cod pr.penala va obliga pe inculpat la 1.000 lei cheltuieli judiciare în folosul statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E :

În baza art.224 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod pr.penala condamna pe inculpatul XX - CNP: XX XX, la 6 (sase) luni închisoare pentru savârsirea în ziua de 12.06.2016 a infractiunii de violare de domiciliu.

În baza art.218 alin.1 cod penal cu aplic.art.396 alin.10 cod pr.penala condamna pe acelasi inculpat la 4 (patru) ani închisoare pentru savârsirea în ziua de 12.06.2016 a infractiunii de viol, având ca persoana vatamata pe XX - C.N.PXX, jud. Tulcea.

În baza art.40 alin.1 cod penal rap. la art.39 alin.1 lit.b cod penal contopeste pedepsele de 6 luni închisoare si 4 ani închisoare si cu pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.246 din 06.09.2016 pronuntata în dosarul nr.4083/290/2015  de Judecatoriei Resita, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare sporita cu 12 luni, în total 5 (cinci) ani închisoare cu executare în regim de detentie.

În baza art.67 alin.1 cod penal aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în orice alte functii publice) si lit.b (dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat) cod penal, pe o perioada de 1 an dupa executarea pedepsei închisorii potrivit art.68 alin.1 lit.c cod penal.

În baza art.65 alin.1 si 3 cod penal aplica inculpatului XX pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.66 alin.1 lit.a si b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

Deduce din pedeapsa aplicata durata arestarii cu începere de la 03.10.2016 la zi.

În temeiul art.112 alin.1 lit.b cod penal dispune confiscarea în folosul statului a sumei de 45 lei depusa conform chitantei seria TS642 nr.10000023811 la Trezoreria Macin jud.Tulcea.

În baza art.274 alin.1 teza finala cod pr.penala dispune achitarea sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu catre B.A. Tulcea pentru avocat Simion Fedea, din fondurile M.J.

În baza art.274 alin.1 cod pr.penala obliga pe inculpat la 1.000 lei cheltuieli judiciare în folosul statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata astazi, 15 februarie 2017, în sedinta publica.

PRESEDINTE, GREFIER,

XX  XX

Red. XX

Tehnored. XX

Ex.5/15.03.2017

Domenii speta

Spete similare