Apel. Procedura insolvenţei. Contestaţie împotriva măsurii administratorului judiciar de neînscriere a creanţei creditorului contestator în tabelul preliminar de creanţe. Netemeinicia contestaţiei, în condiţiile în care creditorul uzase şi de calea contes

Apel. Procedura insolvenţei. Contestaţie împotriva măsurii administratorului judiciar de neînscriere a creanţei creditorului contestator în tabelul preliminar de creanţe. Netemeinicia contestaţiei, în condiţiile în care creditorul uzase şi de calea contestaţiei la tabelul preliminar de creanţe. Imposibilitatea folosirii ambelor contestaţii. Caracterul special al contestaţiei la tabelul preliminar de creanţe faţă de contestaţia împotriva măsurii administratorului judiciar

Decizia nr. 154/C/2017 – A din 23.05.2017

- art. 111 alineat 1 din Legea nr. 85/2014

Prin Sentinţa nr. 1324/F/27.10.2016, Tribunalul ... a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de creditorul-contestator Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ..., cu sediul în ..., împotriva tabelului preliminar rectificat 2 al creanţelor şi împotriva raportului de activitate, ambele întocmite de ... S.P.R.L., cu sediul în ..., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. ... S.R.L. cu sediul în ..., CUI …, J…/2013, pe care le menţine ca legale şi temeinice.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin Încheierea nr. 375/F/2015 dată în şedinţa Camerei de consiliu de la 07.10.2015, instanţa a admis cererea debitoarei S.C. ... S.R.L. cu sediul în ... şi a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei în baza Legii nr. 85/2014, fiind numit administrator judiciar provizoriu ... S.P.R.L., cu sediul în ... .

Creditorul Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili cu sediul în ... a înregistrat la data de 18.11.2015 o declaraţie de creanţe prin care a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 1.053.152 lei, sumă ce a fost integral înscrisă în tabelul preliminar de creanţe.

Ulterior, contestatoarea prin declaraţia suplimentară de creanţe, înregistrată la dosar la data de 16.12.2015, a solicitat înscrierea la masa credală şi a sumei de 13.674.486 lei rezultând în urma inspecţiei fiscale, înscrisă în Decizia de impunere nr. .../11.12.2015. De asemenea, a solicitat şi înscrierea la masa credală cu suma de 2.352.519 lei reprezentând accesorii la creanţa menţionată.

Prin Sentinţa nr. 557/F/2016 pronunţată în Dosarul nr. 3360/111/2015 al Tribunalului ... - Secţia a II-a Civilă, judecătorul-sindic a respins cererea formulată de creditoarea D.G.R.F.P - ... prin A.J.F.P ..., cu sediul în ..., în calitate de succesoare în drepturi a creditoarei Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili cu sediul în ..., privind repunerea sa în termenul de depunere a declaraţiei suplimentare de creanţe şi de completare a declaraţiei de creanţe privind pe debitoarea S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., CUI ..., J…/2013 prin administrator judiciar provizoriu ... I.P.U.R.L.,cu sediul în ..., cu privire la înscrierea la masa credală suplimentar faţă de suma de 1.053.152 lei cerută anterior prin declaraţia de creanţe depusă la data de 18.11.2015 şi a sumei de 13.674.486 lei rezultând în urma inspecţiei fiscale, înscrisă în Decizia de impunere nr. .../11.12.2015, şi înscrierea la masa credală cu suma de 2.352.519 lei.

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul sindic a reţinut că, potrivit art. 102 din L.85/2014, ,,Sunt creanţe anterioare şi creanţele bugetare constatate printr-un raport de inspecţie fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului. În termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecţie fiscală vor efectua inspecţia fiscală şi vor întocmi raportul de inspecţie fiscală, potrivit prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanţei în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul.

În speţa de faţă, creditorul Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili cu sediul în ... a înregistrat la data de 16.12.2015 un supliment la cererea iniţială de creanţă, prin care a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 13.674.486 lei, stabilită în baza deciziei de impunere nr. .../11.12.2015.

Judecătorul sindic a reţinut că la data de 23.10.2015 contestatoarea a comunicat debitoarei Raportul de inspecţie fiscală nr. FCM - .../19.10.2015 împreună cu anexele aferente şi Decizia de impunere nr. FMC - .../16.10.2015, prin care constată obligaţii suplimentare în sumă de 13.674.486 lei - filele 137-144, vol. III.

Conform prevederilor art. 185 alin. 1 Cod procedură civilă, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Prevederile art. 186 Cod procedură civilă stipulează că partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen.

Pentru a putea obţine repunerea în termenul procedural pierdut, partea trebuie în mod cumulativ, să justifice existenţa unor motive temeinice ce au cauza întârzierea şi să respecte prevederile art. 186 alin. 2 Cod procedură civilă, în sensul depunerii cererii de repunere în termen şi îndeplinirii actului procedural în termenul prevăzut expres de lege, respectiv în 15 zile de la încetarea împiedicării.

Aspectele invocate de creditorul bugetar, legate de volumul mare de documente şi operaţiuni necesare a fi efectuate, precum şi insuficienţa personalului, ce au determinat imposibilitatea finalizării inspecţiei fiscale în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 102 alin. 2 Legea nr. 85/2014, nu pot fi reţinute de către instanţă.

Astfel, la data de 18.11.2015, data formulării declaraţiei de creanţe, inspecţia fiscală demarată la societatea debitoare era deja finalizată, aspect ce rezultă din Raportul de inspecţie fiscală nr. FCM-.../19.10.2015 şi Decizia de impunere nr. FMC-.../16.10.2015 comunicate debitoarei la data de 23.10.2015, aşa cum s-a arătat mai sus.

Cum în cauză întârzierea în depunerea declaraţiei de creanţe nu a fost justificată de efectuarea inspecţiei fiscale în condiţiile art. 102 alin. 2 Legea nr. 85/2014, inspecţie ce s-a finalizat la data de 19.10.2015, motivele invocate de contestatoare nu sunt întemeiate.

Ori, câtă vreme motivele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen legate de impedimentele avute în privinţa efectuării controlului fiscal, au încetat odată cu finalizarea controlului şi stabilirea prin decizia de impunere a obligaţiilor suplimentare de plată, creditorul bugetar trebuia să înregistreze cele două cereri odată cu declaraţia de creanţe iniţială.

Susţinerea creditoarei că la baza declaraţiei suplimentare şi respectiv a declaraţiei precizate, a stat decizia de impunere nr. .../11.12.2015, iar nu Decizia de impunere nr. FMC-.../16.10.2015 şi decizia de calcul accesorii nr..../ev 3/06.01.2016 pentru suma de 2.352.519 lei, nu poate fi reţinută de instanţă, întrucât chiar contestatoarea în motivarea prezentei cereri arată că actul doveditor al creanţei suplimentare este Decizia de impunere nr. F-MC .../08.12.2015, a rezultat o creanţă în cuantum de 13.674.486 lei suplimentar faţă de suma de 1.053.152 lei ce s-a solicitat iniţial, rezultând un total de 14.627.637 lei.

În consecinţă, judecătorul sindic a reţinut că în cauză intimata - creditoarea contestatoare din prezenta cauză - nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a cerinţelor prevăzute la art. 186 Cod procedură civilă pentru repunerea sa în termenul procedural pierdut.

Judecătorul sindic a mai reţinut că, după rămânerea în pronunţare asupra cauzei, creditoarea Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili cu sediul în ... a depus la dosar un înscris prin care solicită să fie scos din prezenta cauză şi înlocuirea lui cu D.G.R.F.P ... - prin A.J.F.P ... ... ....

În motivare s-a arătat că începând cu data de 01.02.2016, în baza Ordinului Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 3702/17.12.2015, debitoarea nu se mai află în administrarea acestui creditor.

Având în vedere că cererea de repunere în termen a fost formulată la data de 08.02.2016, iar la momentul la care a fost făcută cererea de înlocuire se cunoştea faptul că creanţa în cauză era preluată încă din 01.02.2016 de D.G.F.P. ..., judecătorul sindic a apreciat că nu se impune repunerea cauzei pe rol.

Faţă de cele reţinute, instanţa constatând neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 186 Cod procedură civilă, a respins cererea de repunere în termenul de declarare a creanţei suplimentare şi a creanţei precizate reprezentând accesorii.

Deşi creditorul contestator nu a contestat tabelul preliminar rectificat de creanţe al debitorului publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. ... din data de 7 martie 2016, în termenul de 7 zile de la publicare, tabel care nu a fost contestat, cu consecinţa rămânerii definitive a înscrierii în privinţa creditorului contestator Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ..., acesta prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18 martie 2016, scutită de plata taxei de timbru, a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar rectificat 2 de creanţe al debitorului S.C. ... S.R.L., solicitând înscrierea sa cu suma de 13.674.486 lei, cu motivarea că, prin declaraţia de creanţă din data de 18.11.2015 înregistrată la grefa Tribunalului ... a solicitat înscrierea sa cu suma de 1.053.152 lei, şi că, în temeiul art. 102 din Legea insolvenţei a solicitat la data de 16 decembrie 2015 înscrierea cu suma suplimentară pretinsă prin prezenta contestaţie, sumă ce provine din controlul efectuat asupra debitorului, iar întrucât inspecţia fiscală a fost efectuată în termenul stabilit de art. 102, se impune admiterea contestaţiei.

Prin Sentinţa nr. 1143/F/2016 pronunţată la data de 29 septembrie 2016 în Dosarul nr. 3360/111/2015/a14 al Tribunalului ... - Secţia a II-a Civilă, instanţa a respins ca nefondată excepţia tardivităţii invocată de către administratorul judiciar ... S.P.R.L., cu sediul în ..., excepţie fundamentată pe considerentul că a fost depăşit termenul în care poate fi formulată contestaţia, şi a respins ca nefondată contestaţia formulată de creditorul Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ... cu sediul în Zalău, P-ţa. Iuliu Maniu nr. 15, jud. ..., în contradictoriu cu administratorul judiciar ... S.P.R.L. şi administratorul special ... domiciliată în ....

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul sindic a reţinut în fapt, analizând actele şi lucrările dosarului, că la data de 14 martie 2016 a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. ... tabelul preliminar rectificat 2 de creanţe al debitorului S.C. ... S.R.L. Potrivit art. 111 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 împotriva tabelului preliminar de creanţe pot fi formulate contestaţii în termen de 7 zile de la data publicării acestuia. Ţinând seama că prezenta contestaţie a fost depusă la data de 18 martie 2016, a considerat că termenul amintit nu a fost depăşit, astfel încât excepţia este nefondată şi a fost respinsă ca atare.

Referitor la fondul contestaţiei, judecătorul sindic a reţinut că, presupunând parcurgerea mai multor etape din momentul declanşării şi până la finalizarea ei, procedura reorganizării judiciare impune reflectarea acestor momente în rapoartele şi actele pe care administratorul judiciar are obligaţia de a le încheia. În măsura în care unul dintre creditori consideră că prin intermediul lor s-au luat măsuri de natură a le afecta interesele, aceştia au posibilitatea de a formula contestaţie.

Menţiunea referitoare la neacceptarea creanţei solicitate suplimentar de către creditorul Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ... a fost inserată prima dată de administratorul judiciar în tabelul preliminar rectificat de creanţe al debitorului publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. ... din data de 7 martie 2016. Acesta nu a fost contestat de către creditor, astfel încât, ca efect al împlinirii termenului imperativ de 7 zile înscrierea a devenit definitivă în privinţa sa. Admiterea soluţiei contrare ar duce la înlăturarea efectelor pe care legiuitorul le stabileşte în cazul depăşirii unui termen imperativ şi la înlăturarea în afara cadrului legal a efectelor decăderii.

În plus, nu trebuie omis că cererea de repunere în termen formulată de creditor în vederea înscrierii cu aceeaşi sumă a fost respinsă de judecătorul sindic prin sentinţa nr. 557/F/2016. În condiţiile în care aceasta se bucură de autoritate de lucru judecat provizorie (art. 430 alin. 3 Cod procedură civilă), orice statuare contrară a unei instanţe ce nu face parte din sistemul căilor de atac nu este posibilă.

Faţă de toate acestea, judecătorul a considerat contestaţia nefondată şi a respins-o.

În conformitate cu prevederile art. 111 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, „Debitorul, creditorii şi orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestaţii faţă de tabelul de creanţe, cu privire la creanţele şi drepturile trecute sau, după caz, netrecute de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar în tabel.”

Obiectul contestaţiei îl poate forma atât modul de înscriere a creanţelor (spre exemplu, o creanţă garantată a fost trecută ca creanţă chirografară), cât şi ordinea drepturilor de preferinţă (o creanţă de rang inferior a fost calificată şi înscrisă ca o creanţă de rang superior), dar şi neînscrierea unei creanţe în tabelul preliminar al creanţelor.

În cauză, titlul de creanţă fiscală invocat de creditorul contestator în susţinerea contestaţiei, respectiv suma de 13674486 lei, menţionată în declaraţia de creanţă suplimentară formulată de A.N.A.F. ... la data de 16.12.2015, din totalul solicitat, de 14.727.638 lei, ca rezultând din Decizia de impunere privind obligaţiile suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală nr. FMC NR: .../08.12.2015, reprezintă creanţa principală 13.674.486 lei rezultate în urma inspecţiei fiscale, respinsă de la înscrierea la masa credală, cu autoritate de lucru judecat, prin Sentinţele anterior menţionate, iar creanţa în cuantum de 2.352.519 lei reprezentând accesorii ale creanţei urmează soarta creanţei principale, conform principiului „accessorium sequitur principale.”

Pentru considerentele de fapt şi de drept anterior menţionate, în temeiul art. 111 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, instanţa a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de creditorul-contestator Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ..., împotriva tabelului preliminar rectificat 2 al creanţelor şi împotriva raportului de activitate, ambele întocmite de ... S.P.R.L. ..., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. ... S.R.L. ..., pe care le-a menţinut ca legale şi temeinice.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel apelanta contestatoare Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ..., solicitând în temeiul art. 480 alin. 3 admiterea apelului, anularea hotărârii atacate si rejudecarea procesului evocând fondul cauzei, în sensul admiterii contestaţiei privind măsura referitoare la neînscrierea în tabelul preliminar rectificat 2 cuprinzând creanţele împotriva averii debitoarei S.C. ... S.R.L., publicat in BPI nr..../14.03.2016.

În motivarea apelului, apelanta contestatoare a arătat că în mod nelegal Tribunalul ... a respins ca nefondata contestaţia formulata împotriva tabelului preliminar rectificat 2 al creanţelor si împotriva raportului de activitate cu toate ca obiectul prezentului dosar nu viza contestaţia la tabelul preliminar rectificat 2 al creanţelor.

Mai mult, prin Sentinţa Civila nr.1324/27.10.2016, instanţa de fond a schimbat obiectul cererii de chemare in judecata si s-a pronunţat si asupra sumei de 2.352.519 lei, cu toate ca prin Decizia Civilă nr. 300/C/2016 pronunţata de Curtea de Apel ... în dosar 3360/111/2015/a18 s-a admis apelul declarat de DGRFP ... ... - AJFP ... împotriva Sentinţei Civile nr. 557/F/19.04.2016 pe care a anulat-o si a trimis cauza la aceeaşi instanţa, pentru o nouă judecare.

A menţionat că până la data prezentei, din consultarea aplicaţiei portalului instanţelor de judecată nu a fost stabilit termen de judecata şi nici nu a fost citată.

Fata de aceste aspecte, este evident ca prima instanţă nu a fost investită cu soluţionarea unei contestaţii, motiv pentru care se impune admiterea apelului, anularea hotărârii atacate şi rejudecarea procesului evocând fondul cauzei, în sensul admiterii contestaţiei privind măsura referitoare la neînscrierea în tabelul preliminar rectificat 2 al creanţelor cuprinzând creanţele împotriva averii debitoarei S.C. ... S.R.L., publicat în BPI nr. .../14.03.2016 aşa cum a fost formulată.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul ... IPURL a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat iar, pe cale de consecinţă, menţinerea în totalitate a sentinţei apelate ca fiind temeinică şi legală.

În apărare, a arătat că prin contestaţia formulată în prezentul dosar, creditorul -contestator (apelant în prezenta cauză) a solicitat instanţei "admiterea contestaţiei la Raportul administratorului judiciar al debitoarei SC ... SRL, în sensul de a întocmi Tabelul preliminar rectificat 2 şi a înscrie creanţa în cuantum de 13.674.486 lei cu rangul de preferinţa prevăzut de art. 161 pct. 5 din Legea 85/2014".

Analizând susţinerile apelantei-contestatoare se constată că, judecătorul sindic a fost investit (în mod intenţionat) cu o contestaţie împotriva Raportului întocmit de administratorul judiciar publicat în BPI .../14.03.2016 însă având ca şi scop (finalitate) modificarea tabelului preliminar rectificat 2.

Acestea fiind evidenţiate, se constată că, în ciuda celor invocate de apelanta, judecătorul sindic în mod corect şi legal a observat intenţia ascunsă a apelantei şi s-a pronunţat asupra cererilor cu care a fost investit, sens în care a dispus respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei împotriva raportului de activitate şi, implicit împotriva tabelului rectificat 2, ambele întocmite de el.

Mai mult, după cum corect retine şi judecătorul sindic, măsura luată în ceea ce priveşte neînscrierea sumei de 13.674.486 lei s-a concretizat pentru prima dată în tabelul preliminar rectificat 1 publicat în BPI nr. ... din data de 07.03.2016. Ori, acesta nu a fost contestat de către apelantă, "astfel încât, ca efect al împlinirii termenului imperativ de 7 zile înscrierea a devenit definitivă în privinţa sa. Admiterea soluţiei contrare ar duce la înlăturarea efectelor pe care legiuitorul le stabileşte în cazul depăşirii unui termen imperativ şi la înlăturarea în afara cadrului legal al efectelor decăderii". Or, prin contestarea unui Raport de activitate nu se poate tinde la modificarea tabelului preliminar rectificat 1 (care, prin necontestare a rămas definitiv).

Calea legală pe care apelanta trebuia să o aibă în vedere pentru contestarea măsurii sale de respingere a înregistrării sumei de 14.727.638 lei, în tabelul creanţelor debitorului SC ... SRL, era contestarea tabelului preliminar rectificat de creanţe I, în care a fost menţionat acest refuz. A.J.F.P. ... a contestat şi tabelului preliminar rectificat 2 de creanţe al debitorului SC ... SRL, care formează obiectul dosarului nr. 3360/111/2015/a14.

Tribunalul ... a respins ca nefondată contestaţia formulată de A.J.F.P. ... împotriva tabelului preliminar rectificat de creanţe 2 al debitorului SC ... SRL, conform Sentinţei nr. 1143/2016, pronunţată la data de 29.09.2016, rămasa definitiva prin respingerea apelului formulat de Direcţia Generală Regională A Finanţelor Publice ... - Administraţia Judeţeană A Finanţelor Publice ....

Având în vedere cele menţionate mai sus, se constată că judecătorul sindic în mod corect şi legat a dispus respingerea contestaţiei atât împotriva tabelului preliminar rectificat 2 cât şi împotriva măsurii sale de a nu înscrie suma de 13.674.486 lei, aspecte tranşate definitiv o dată prin necontestarea de către contestatoarea apelanta a tabelului rectificat preliminar 1 şi în al doilea rând, prin soluţionarea definitiva a contestaţiei împotriva tabelului preliminar rectificat 2 , ocazie cu care Curtea de Apel ... a decis legalitatea măsurii de a nu înscrie suma 13.674.486 lei. Pe cale de consecinţa, implicit, măsura dispusă de el în cuprinsul raportului de activitate 1180/07.03.2016 este temeinică şi legală.

Motivele dezbătute în cadrul prezentului dosar fac obiectul unui alt dosar soluţionat definitiv (3360/111/2015/a14), sens în care a considerat că intră sub incidenţa autorităţii de lucru judecat iar, o soluţie contrară ar fi întru-totul nelegală.

Examinând sentinţa apelată, raportat la motivele de apel invocate, instanţa a reţinut că apelul este nefondat.

Obiectul contestaţiei demarate de creditoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... – A.J.F.P. ... îl constituie măsura administratorului judiciar referitoare la neînscrierea creanţei în sumă de 13.674.486 lei în tabelul preliminar rectificat 2, precum şi împotriva raportului de activitate al debitorului S.C. ... S.R.L., publicat în BPI nr. .../14.03.2016.

Prin raportul de activitate întocmit de administratorul judiciar, ce face obiectul contestaţiei, acesta s-a pronunţat asupra cererii creditoarei de a fi înscrisă în tabelul de creanţe şi cu suma de 13.674.486 lei, arătând că precizarea declaraţiei de creanţă cu această sumă nu se încadrează în prevederile art. 102 alin. 2 din Legea 85/2014, deoarece creditorul fiscal nu a procedat la efectuarea unei inspecţii fiscale ulterior deschiderii procedurii, ci suma pretinsă rezultă din decizia de impunere nr. .../16.10.2015, fiind, deci, cunoscută de către creditoare la momentul formulării declaraţiei de creanţă iniţiale.

Raportat la acest aspect şi după cum rezultă şi din cuprinsul contestaţiei formulate, pe calea contestaţiei la raport şi a măsurii administratorului judiciar de neînscriere în tabelul preliminar rectificat cu suma de 13.674.486 lei, creditoarea pune în discuţie îndreptăţirea sa la înscrierea în tabelul de creanţe cu această sumă, în condiţiile în care aceasta formulase anterior şi o contestaţie împotriva tabelului preliminar rectificat 2, în cuprinsul căreia au fost invocate aceleaşi aspecte. În acest sens, a fost pronunţată sentinţa nr. 1143/F/29.09.2016 în dosarul asociat de insolvenţă nr. 3360/11172016/a14, prin care judecătorul-sindic a respins contestaţia împotriva tabelului preliminar rectificat al creanţelor, sentinţa fiind menţinută prin respingerea apelului în baza deciziei nr. 3/17.01.2017 a Curţii de Apel ....

Astfel cum rezultă din cuprinsul legii insolvenţei, contestaţia împotriva tabelului preliminar al creanţelor este reglementată distinct de contestaţia împotriva măsurilor luate de administratorului judiciar. Potrivit prevederilor art. 111 alin. 1 din Legea 85/2014, debitorul, creditorii, precum şi orice altă parte interesată pot să formuleze contestaţii faţă de tabelul de creanţe, cu privire la creanţele şi drepturile trecute sau, după caz, netrecute de administratorul judiciar în tabel. De asemenea, art. 59 alin. 1 din Legea 85/2014, prevede că administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care şi-a îndeplinit atribuţiile, precum şi justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii. Debitorul prin administratorul special, oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.

Din interpretarea coroborată a acestor dispoziţii legale, rezultă că legea prevede calea de atac specială a contestaţiei faţă de tabelul preliminar al creanţelor atunci când se pune în discuţie înscrierea sau neînscrierea unei creanţe în tabel de către administratorul judiciar. În schimb, atunci când se contestă luarea unei alte măsuri ce ţine de modul în care administratorul judiciar şi-a îndeplinit atribuţiile, pentru care nu se prevede o cale de atac specială, partea va putea să uzeze de contestaţia reglementată de art. 59 alin. 5. Este firesc să fie aşa, din moment ce înscrierea/neînscrierea unei creanţe se oglindeşte în tabelul preliminar al creanţelor, aceasta nefiind o simplă măsură luată de administratorul judiciar care să fie consemnată doar în raportul său lunar. În acest context, calea de atac a contestaţiei la tabelul preliminar are caracter special raportat la contestaţia împotriva măsurii administratorului judiciar.

Astfel privite lucrurile, nu se poate admite ca, pentru contestarea neînscrierii unei creanţe în tabelul preliminar, creditorul să aibă deschise două căi – a contestaţiei la tabelul preliminar şi respectiv a contestaţiei împotriva măsurii administratorului judiciar şi a raportului care o consemnează, ci partea trebuie să se prevaleze şi să îşi valorifice drepturile pe calea specială a contestaţiei împotriva tabelului preliminar al creanţelor, iar soluţia dată în această contestaţie nu mai poate face obiectul unei alte aprecieri pe calea ocolită a unei alte contestaţii împotriva măsurii administratorului judiciar de neînscriere a creanţei în tabel. Prin urmare, în mod corect a fost respinsă contestaţia creditorului bugetar.

De asemenea, nu se poate reţine nici argumentaţia apelantei în sensul că judecătorul-sindic ar fi schimbat obiectul cauzei ori că s-ar fi pronunţat asupra unei alte creanţe, în cuantum de 2.352.519 lei, câtă vreme în cuprinsul sentinţei se face referire la sentinţa nr. 1143/F/2016 a Tribunalului ... care viza tocmai neînscrierea creanţei de13.674.486 lei. Totodată, contestaţia vizând neînscrierea creanţei de 2.352.5129 lei face obiectul dosarului asociat nr. 3360/111/2015/a18 al Tribunalului ....

Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost respins apelul ca nefondat şi menţinută ca legală şi temeinică sentinţa apelată.

Domenii speta

Spete similare