Plangere contraventionala

Sentinta civila Nr. 2479/2017

Sedinta publica de la 13 noiembrie 2017

Instanta constituitadin:

I N S T A N T A

Deliberand asupra plangerii de fata, constata:

La data de 15.05.2017 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei X, sub nr. X, plangerea contraventionala formulata de petentul X X-X prin care se solicita anularea procesului verbal de contraventie seria PVSX nr. X din data de 29.04.2017 iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment si cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea in fapt, petentul arata ca la data de29.04.2017, a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare X de la Vaslui la Bucuresti. In jurul orei 18:00, in timp ce se afla in Municipiul X, a fost oprit de un autoturism apartinand IPJ Vaslui-Politia X, fiind legitimat si explicandu-i-se ca a fost oprit pentru ca a fost surprins circuland cu viteza de 70 km/h in interiorul localitatii.

Urmare acesteia, a fost incheiat PV seria PVSC nr. X, prin care a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 290 lei, respectiv 2(doua) puncte de penalizare, si avertisment pentru ca nu a avut asupra sa cartea de identitate personala.

A explicat agentului constatator faptul ca circula cu aceasta viteza, intrucat aceasta este limita maxima admisa in interiorul Municipiului X, conform indicatoarelor rutiere existente. Neintelegand legalitatea conduitei sale, agentul constatator l-a sanctionat contraventional astfel:

1.Cu amenda in cuantum de 290 lei si 2(doua) puncte de penalizare pentru ca a circulat cu viteza de 70 km/h in interiorul Municipiului X;

2.Cu avertisment pentru ca nu a avut asupra sa cartea de identitate personala.

1.In ceea ce priveste sanctionarea sa pentru depasirea limitei de viteza, arata ca sanctionarea pentru faptele contraventionale retinute in cuprinsul procesului-verbal este neintemeiata, conduita lui neintrunind conditiile vreunei fapte contraventionale.

Pe cale de consecinta, desi nu s-a facut vinovat de savarsirea vreunei abateri de la regimul circulatiei pe drumurile publice reglementata de OUG nr. 195/2002, a fost neintemeiat sanctionat.

Conform art. 48 din OUG nr. 195/2002, "conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta."

Prin „regimul legal de viteza" prevazut de art. 48 urmeaza a se avea in vedere limita minima sau maxima admisa de legiuitor pentru anumite sectoare de drum, adusa la cunostinta conducatorului auto prin indicatoarele auto sau alte asemenea insemne.

Pentru a proceda la sanctionarea subsemnatului, agentul constatator a facut aplicarea art. 108 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002, in temeiul carora se sanctioneaza „depasirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic."

La calculul ..depasirii cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv" agentul constatator a avut in vedere depasirea limitei de viteza generale pentru localitati, reglementata de art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conform caruia „Limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h", fara a avea in vedere exceptiile instituite de alin. 2 si 3 ale aceluiasi articol.

Conform art. 49 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, „Pe anumite sectoare de drum din interiorul localitatilor, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A si B. si limite de viteza superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteza mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul politiei rutiere."

Rezulta din dispozitiile alin. 2 faptul ca administratorul drumului poate sa instituie derogari de la norma generala prevazuta de art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu conditia ca suplinirea maximului de viteza admis in interiorul localitatii sa nu depaseasca 80 km/h.

In Municipiul X s-a facut o asemenea derogare, administratorul drumului instituind cu titlu de regula generala viteza maxima admisa de 70 km/h in interiorul intregii localitatii.

Aceasta reiese fara putere de tagada din semnificatia indicatorului rutier pozitionat la intrarea in X dinspre Vaslui pe Drumul European E581 {conform planselor foto atasate prezentei). Acest indicator indica faptul ca urmeaza a se patrunde intr-o localitate inauntrul careia limita maxima de viteza admisa este de 70 km/h. Deci, pentru a fi in legalitate, soferii trebuie sa conduca cu o viteza de maximum 70 km/h. ceea ce el a si facut.

Mai arata ca, vazand indicatorul, s-a conformat semnificatiei acestuia si a adaptat viteza de circulatie la 70 km/h, intelegand sa respect regulile rutiere aplicabile.

Pentru sectorul de drum, in sens restrans, pe care a fost surprins de agentul constatator - Strada Republicii, administratorul de drum nu a prevazut prin indicatoare distincte o derogare de la regula generala aplicabila Municipiului X pe toata raza localitatii-70 km/h.

Desi cum anterior a aratat, conducea cu viteza legal admisa pentru sectorul de drum pe carese afla, considera ca a fost sanctionat contraventional, neintemeiat.

Pentru a fi intemeiata, sanctiunea ar fi trebuit aplicata in cazul in care ar fi depasit cu 10-20 km/h viteza maxima admisa in Municipiul X, respectiv daca ar fi condus cu o viteza de 80-90 km/h. Insa, arata ca a condus cu viteza maxima admisa in interiorul Municipiului X (70 km/h conform indicatorului anterior indicat), fara a o depasi.

Avand in vedere aceste considerente, considera ca se impune anularea PV seria PVSX nr. X, conduita sa neintrunind conditiile tipicitatii abaterilor prevazute de normele rutiere retinute in cuprinsul acestuia de catre agentul constatator.

In subsidiar, in situatia in care onorata instanta va considera case face vinovat de depasirea vitezei legal admise pe raza Municipiului X, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul, in virtutea principiului proportionalitatii sanctiunii contraventionale raportate la conduita faptuitorului. De asemenea, in aceasta ipoteza, solicita sa se aiba in vedere ca a fost de buna-credinta, adaptandu-si conduita la semnificatia indicatoarelor rutiere existente si atasate prezentei. In consecinta, daca se constata o incalcare a regulilor regimului rutier, aceasta nu ii este imputabila, aflandu-se in eroare.

In ceea ce priveste sanctionarea subsemnatului pentru neprezentarea cartii de identitate, arata ca la solicitarea agentului constatator, a inmanat acestuia permisul de conducere si cartea de identitate a autoturismului.

In ceea ce priveste cartea de identitate,a vrut sa o inmanez ulterior, dupa aproximativ 3-4 minute, agentul constatator spunandu-i insa ca nu mai este nevoie, intrucat l-a identificat cu aparatele pe care le avea in dotare in autoturismul Politiei.

De asemenea, conform art. 35 alin. 2 din OUG 195/2002, "Participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus [...]".

Rezulta din aceasta ca, la cererea politistului rutier, participantul la trafic are obligatia de a inmana acestuia unul dintre cele doua documente solicitate: "documentul de identitate sau permisul de conducere". Fiind alternativa, obligatia este indeplinita si in cazul inmanarii numai a unuia dintre aceste documente, iar nu a amandurora cumulativ.

Totodata, arata ca a inmanat initial agentului de politie permisul de conducere, ulterior inmanandu-i si cartea de identitate, aceasta din urma fiindu-i insa refuzata cu rea-credinta, motiv pentru care a fost sanctionat cu avertisment pentru neprezentarea cartii de identitate.

Mai arata ca a fost de buna-credinta pe tot parcursul procedurii in fata organului politiei rutiere, indeplinind obligatiile solicitate de acesta.

In dovedirea apararilor formulate a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

Cerereaafostmotivataindrept pedispozitiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 siOUG195/2002.

In sustinerea cererii, petentula atasat ladosar copiede pe procesul verbal de contraventiecontestat; Planse foto cu indicatorul rutier prin care este semnalizata viteza maxima admisa in Municipiul X; Plansa foto privind semnificatia indicatorului rutier ; copie carte de identitate.

Intimatul a formulat si depus la dosarul cauzei, la data de 11.10.2017, precizari la plangerea contraventionala impotriva procesului-verbal seria PVSX nr. X/29.04.2017, intocmit de asp. X X din cadrul Politiei Mun. X, Biroul Rutier, pe care il considera legal si temeinic.

Inmotivarea in fapt, prin procesul-verbal cu datele de mai sus s-a retinut in sarcina petentului ca la data de 29.04.2017, ora 17:54, pe str. Republicii din mun. X "A condus auto VW cu nr.cu viteza de 70 km/h, viteza stabilita cu aparatul radar MAI 34837. De asemeni, susnumitul nu are asupra sa permisul de conducere auto si cartea de identitate personala. De asemenea, nu avea asupra sa actul de identitate ", fapte prevazute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2002 , respectiv art. 101 alin. 1 pct. 8 din OUG 195/2002.

Pentru contraventia prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2002, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantumul minim prev. de lege de 290 lei, iar pentru cea prev. de art. 101 alin. 1 pct 18 din OUG 195/2002 cu avertisment.

Procesul-verbal a fost incheiat in prezenta petentului, fiindu-i adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni. La rubrica specifica a fost consemnata mentiunea petentului astfel: "Nu ". Petentul a semnat procesul-verbal, fiindu-i inmanat si duplicatul, fapt ce ne indreptateste sa consideram, in mod logic, ca semnatura unei persoane, ai carei discernamant este prezumat de lege, data ta finalul unui inscris prezuma acordul insusirea aspectelor mai sus mentionate, in cazul in care aceasta insusire nu este facuta cu rezerve precizate.

Din punct de vedere temporal mentiunile petentului din procesul-verbal constituie cea mai apropiata declaratie cu privire la imprejurarea in care a fost constatata fapta, iar potrivit acestora este evident ca petentul si-a insusit cele retinute de politist renuntand astfel la prezumtia de nevinovatie.

Procesul-verbal are valoarea unui inscris autentic, fiind incheiat de un functionar public investit cu autoritate publica de catre stat iar potrivit art. 269 din C pr civila,” (1) inscrisul autentic este inscrisul intocmit sau, dupa caz, primit si autentificat de o autoritate publica, de notarul public sau de catre o alta persoana investita de stat cu autoritate publica, in forma si conditiile stabilite de lege. Autenticitatea inscrisului se refera la stabitirea identitatii partilor, exprimarea consimtamantului acestora cu privire la continut, semnatura acestora si data inscrisului”.

Prin urmare este nefondata afirmatia petentului din plangere prin care sustine ca agentul constatator a retinut in mod gresit situatia de fapt si l-a sanctionat pentru o fapta pe care nu a comis-o, fiind evident ca la momentul incheierii procesului-verbal petentul a avut o atitudine de recunoastere.

In procesul-verbal, la descrierea contraventiei s-a facut mentiunea ca abaterea a fost inregistrata cu ajutorului unui mijloc tehnic, respectiv cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI 34837.

Autovehiculul condus de petent ( cu nr. X) se deplasa pe directia Centru - I.R.B. (Tecuci- Vaslui), aflandu-se in zona de actiune a indicatorului rutier montat in zona benzinariei MOL.(conform fotografiilor pe care le-a anexat).

Autospeciala pe care era montat aparatul radar era situata in zona Scolii de Arte si Meserii X, orientata pe directia I.R.B. - Centru, filmand pe sensul opus, in regim stationar.

Din fotografiile efectuate dupa inregistrarea video a aparatului radar, rezulta ca la data de 29.04.2017, ora 17:54, conducatorul autovehiculului Volkswagen cu nr. de inmatriculare X(foto 3) a circulat cu viteza de 70 km/h (foto 2), in localitatea X, pe un sector de drum avand limitare la 60 km/h, prin indicator rutier.

In fotografia cu nr. 2, aparatul radar indica doua valori de viteza:

- In dreptul literei T (Target), 49 km/h, viteza autovehiculului marca VW cu nr. X, avand viteza inferioara dintre cele doua autovehicule aflate in raza de actiune a antenei radar;

- In dreptul literei F (FASTEST- cel mai rapid din doua autovehicule), 70 km/h, viteza autovehiculului marca VW cu nr. X, avand viteza superioara din cele doua autovehicule aflate in raza de actiune a antenei radar;

Mentioneaza faptul ca la momentul filmarii cu aparatul radar era activata functia F (Fastest), functie care permite masurarea vitezei pentru doua autovehicule apropiate unul de celalalt.

Pe inregistrarea video se poate observa ca vehiculul condus de petent (cu nr. X) se apropie de cel din fata sa (cu nr. X), astfel ca se poate conchide fara dubii ca are o viteza superioara fata de acesta, iar viteza din dreptul literei F ii este corespondenta.

De altfel, petentul recunoaste si in plangere ca a circulat cu viteza de 70 km/h.

Apreciaza ca petentul interpreteaza gresit prevederile legale enuntate mai sus, in sensul obligatiei conducatorului auto de a avea asupra sa doar unul dintre documentele prevazute de lege.

Obligatia este cumulativa si vizeaza toate documentele, astfel cum rezulta art. 101 alin. 1 pct. 1 si18din OUG 195/2002care sanctioneaza "nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2)".

Expresia "sau dupa caz "din art. 35 alin 2 al aceluiasi act normativ se refera la documentele pe care le cere politistul rutier in momentul opririi in trafic (exista situatii in care agentul nu solicita toate documentele susmentionate.)

In cazul de fata, petentului i s-a solicitat actul de identitate iar acesta nu l-a inmanat agentului constatator.

De asemenea, mai arata ca, in plangerea sa, petentul a solicitat, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

Considera ca cererea petentului este nefondata, intrucat fapta retinuta in sarcina petentului prezinta un pericol social ridicat, deoarece nerespectarea limitelor de viteza implica riscul producerii unor accidente de circulatie in care pot fi implicate persoane nevinovate.

La o fapta de o asemenea gravitate sanctiunea avertismentului nu si-ar putea atinge scopul preventiv, ci l-ar putea incuraja pe contravenient sa persevereze in incalcarea regulilor de circulatie, punand in pericol totodata si siguranta celorlalti participanti la trafic.

De altfel, amenda a fost aplicata in cuantumul minim prevazut de lege, pentru a doua contraventie retinuta a fost aplicata sanctiunea avertismentului iar petentul nu este la prima abatere de la normele rutiere.

Avand in vedere numarul mare de accidente cu consecinte grave cu care se confrunta societatea noastra ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie de catre conducatorii auto, a se permite acestora sa se eschiveze de la suportarea raspunderii contraventionale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile, prin ignorarea mentiunilor proceselor-verbale de constatare a contraventiilor intocmite corect, este atat contrar legii, cat si un act de iresponsabilitate sociala care incurajeaza atitudinea de nerespectare a regulilor de circulatie a acestora, lipsind-o de consecintele pe care legea le prevede.

Pe cale de consecinta, solicita respingerea plangerii ca neintemeiate si mentinerea procesului-verbal ca legal si temeinic.

In sustinerea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, intimatul a solicitatincuviintareaprobei cu inscrisuri siplansefoto.

Intimatul a depusladosar : un set de 3 fotografii efectuate dupa inregistrarea video a aparatului radar montat pe autospeciala cu nr. MAI 34837; DVD nr. X/25.07.2017 continand inregistrarea video a aparatului radar montat pe autospeciala cu nr. MAI 34837; doua fotografii efectuate de agentul constatator privind indicatorul rutier sub incidenta caruia se afla autovehiculul condus de petent in momentul constatarii contraventiei. (limitare 60 km/h, montat in dreptul benzinariei MOL, pe partea dreapta a DE 581, directia Tecuci Vaslui); fisa de evidenta auto din care rezulta abaterile de la normele rutiere savarsite de petent.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri , planse foto si inregistrarea video.

Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria PVSX nr. X din data de 29.04.2017 intocmit de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, petentul X X - X a fost sanctionat cu amenda de cu amenda in cuantum de 290 lei, respectiv 2(doua) puncte de penalizare, si avertisment pentru ca nu a avut asupra sa cartea de identitate personala.

Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator cala data de 29.04.2017, ora 17:54, pe str. Republicii din mun. X "A condus auto VW cu nr. Xcu viteza de 70 km/h, viteza stabilita cu aparatul radar MAI 34837. De asemeni, susnumitul nu are asupra sa permisul de conducere auto si cartea de identitate personala. De asemenea, nu avea asupra sa actul de identitate ",

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor lis-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2002 rep. "(l) Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: a) 2 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: 4. depasirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;".

Potrivit art. 109 din OUG 195/2002 rep."(1) Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei de catre politistii de frontiera. (2) Constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei'.

De asemenea, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 1 si 18 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. "(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:

18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2)",

Art. 35 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 rep. prevede "(2) Participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege."

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia.

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plangere contraventionala sustinand ca a nu a savarsitnici o contraventie la regimul circulatiei asa cum s-a retinut in procesul verbal, intrucat aceasta este limita maxima admisa in interiorul Municipiului X, conform indicatoarelor rutiere existente .

Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator (f. 22-25) si din succesiunea logica a acestora care au fost facute la intervale foarte scurte de timp se poate constata ca, la data de 29.04.2017, ora 17:54, conducatorul autovehiculului Volkswagen cu nr. de inmatriculare X(foto 3 – fila 23) a circulat cu viteza de 70 km/h (foto 2- fila 22), in localitatea X, pe un sector de drum avand limitare la 60 km/h, prin indicator rutier.

Pe inregistrarea video se poate observa ca vehiculul condus de petent (cu nr. X) se apropie de cel din fata sa (cu nr. X), astfel ca se poate conchide fara dubii ca are o viteza superioara fata de acesta, iar viteza din dreptul literei F ii este corespondenta.

De altfel, petentul recunoaste si in plangere ca a circulat cu viteza de 70 km/h.

Plansele foto depuse se coroboreaza cu inregistrarea video atasata la dosarul cauzei.

Astfel, analizand procesul verbal raportat la plansele foto depuse in probatiune instanta retine ca, petentul se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa, agentul constatator a consemnat in mod corect numarul de inmatriculare al autovehiculului condus de petent.

In ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG 195/2002 instanta retine ca petentul nu a facut nicio proba, limitandu-se la a formula plangerea, astfel ca petentul s-a expus cu buna stiinta riscului unei condamnari intemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluzand asadar procesului-verbal de contraventie pe care el insusi l-a prezentat in fata judecatoriei si caruia ii este atribuita prezumtia de temeinicie relativa.

Instanta constata ca s-a aplicat petentului o sanctiune in cuantumul prevazut de lege pentru contraventia savarsita, iar fata de natura si imprejurarile savarsirii faptei, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

7

Domenii speta

Spete similare