Plangere contraventionala

Sentinta Civila Nr. 1139/2017

Sedinta publica de la 08 Iunie 2017

Instanta constituita din:

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la data de 11.10.2016, pe rolul Judecatoriei X, sub numar de dosar X , petentul X X X a chemat in judecata pe intimatul Inspectoratul de Politie Judetean X, solicitand admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului-verbal seria PVSX nr. X/10.10.2016, anularea sanctiuniicomplementare asuspendarii dreptului de a conduce , anularea masurii tehnico-administrative a retinerii permisului de conducere.

Petentul sustineca, in fapt,la data de 09.10.2016, sedeplasa pe DJ 243 dinspre X spre X.

La un moment dat, la circa 800 m de o intersectie , in fata sa rula o ambulanta SMURD, cu viteza foarte mica.

Avea semnalele luminoase in functiune, dar nu si cele acustice.

A semnalizat in mod corespunzatorsi s-a angajat in depasirea regulamentara a ambulantei.

In momentul in care se afla deja in depasire, a constatat ca din sensul opus de mers, se deplasa o caruta, atelaj nesemnalizat in nici un fel.

Pentru a evita un impact frontal cu atelajul, a incercat sa reintre in sensul sau de mers.

Pentru ca distanta dintre atelaj si ambulanta era destul de mica, la momentul reintrarii pe sensul sau de mers, masina condusa de el a atins usor cu partea dreapta fata, partea stanga fata a ambulantei.

Acest incident s-a petrecut ca urmare a faptului ca atelajul nu era semnalizat in mod corespunzator, aspect constatat si de organul de politie, care i-a aplicat carutasului o amenda.

La orele 19:30 era deja intuneric, iar conducatorul ambulantei nu a putut reactiona in mod corespunzator pentru ca studia GPS - ul pentru a verifica traseul spre X.

Tot din acest motiv ambulanta se deplasa si foarte incet.

A doua zi, s-a intocmit procesul verbal de contraventie, aplicandu-se sanctiunea avertismentului si masura complementara a retinerii permisului de conducere pentru 30 de zile.

Raportat la situatia de fapt descrisa mai sus , incadrarea juridica este gresita.

In mod cert, nu a fost vorba de efectuarea unei manevre de depasire necorespunzatoare, iar toata vina pentru cele petrecute apartine carutasului , care pe timp de noapte, conducea pe drumurile publice un atelaj nesemnalizat in mod corespunzator, nu avea nici macar vesta reflectorizanta.

Desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei CEDO (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberbeg c. Moldovei, Maszni c Romaniei, Anghel c. Romaniei), acestea intra in sfera „acuzatiilor de materie penala" la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului avand in vedere campul de aplicare general al normei si scopul preventiv si represiv al sanctiunii si, in consecinta petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 Conventie prin care si prezumtia de nevinovatie.

Practica CEDO stabileste clar modalitatea judecarii plangerii contraventionale, in sensul aplicarii prezumtiei de nevinovatie in procesele contraventionale, cu consecinta obligatiei pentru organul constatator de a face dovada celor afirmate in procesul-verbal de constatare a contraventiei.

Astfel, art. 6 din Conventie, statueaza ca orice persoana se bucura de prezumtia de nevinovatie in materie penala, Curtea stabilind ca notiunea de contraventie este inclusa in notiunea de „materie penala ", ce este folosita in sens larg in cuprinsul Conventiei.

Pe cale de consecinta, prin el insusi, in lipsa unor probe temeinice din care sa reiasa realitatea sustinerilor agentului constatator, procesul-verbal de contraventie nu poate infrange prezumtia de nevinovatie garantata atat de Constitutia Romaniei, cat si de practica CEDO in materie .

De altfel, este firesc sa fie asa. In cazul contrar in care sarcina probei ar reveni petentului, de cele mai multe ori, acesta, independent de nevinovatia sa, ar fi pus in imposibilitate de aparare, cu consecinta mentinerii ca valabile a unor abuzuri sau vendete personale .

In drept , invoca disp. art 118 si urm din OUG 195/2002

In sustinerea plangerii , solicita proba cu acte si martori.

In temeiul art.411 al.1 pct.2 NCPC, solicita judecarea cauzei si in lipsa.

Prin intampinare, intimatul Inspectoratul de Politieal JudetuluiX a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata si mentinerea procesului-verbal seria PVSX nr. X/10.10.2016,pe care il considera legal si temeinic din urmatoarele motive:

In fapt, prin procesul-verbal cu datele de mai sus s-a retinut in sarcina petentului ca la data de 09.10.2016, la ora 19,30, pe DJ 243 in loc. X Ť La data si ora de mai sus a condus autoturismul marca BMW X6 cu nr. Xpe DJ 243 din directia X - sat X, com. X si dupa ce a trecut de intersectia DJ 243 cu DJ 245 A X la circa 200 metri a intrat in depasirea autovehiculului special Ambulanta Smurd cu nr. X, iar la revenirea pe sensul lui de mers nu a pastrat distanta laterala fata de vehiculul pe care l-a depasit intrand in coliziune cu acesta avariindu-i aripa si portiera stanga fata facand aceasta manevra deoarece din sens opus venea un vehicul cu tractiune animala nesemnalizat in nici un fel ť fapta sanctionata de dispozitiile art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 republicata privind circulatia pe drumurile publice petentul a fost sanctionat contraventional cu avertisment ca sanctiune principala si cu masura retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.

Procesul-verbal a fost intocmit in prezenta petentului, acesta semnand si primind duplicatul.

Pe fondul cauzei, invedereaza instantei ca, potrivit dispozitiilor art. 101 alin. (3) lit. a) Ť Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;ť.

Prin depasire se intelege in sensul dispozitiilor art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 " manevra prin care un vehicul trece inaintea altui vehicul ori pe langa un obstacol, aflat pe acelasi sens de circulatie, prin schimbarea directiei de mers si iesirea de pe banda de circulatie sau din sirul de vehicule in care s-a aflat initial" iar obligatiile conducatorilor vehiculelor care efectueaza depasirea si ale conducatorilor vehiculelor care sunt depasite, precum si cazurile in care depasirea este interzisa sunt stabilite prin regulament( art. 46 din acelasi act normativ ).

Conform prevederilor art. 45 al. 3 din O.U.G 195/2002 rep, potrivit carora "(3) Atunci cand prin manevra de depasire se trece peste axa care separa sensurile de circulatie, conducatorii de vehicule trebuie sa se asigure ca din sens opus nu se apropie un vehicul si ca dispun de spatiu suficient pentru a reintra pe banda initiala, unde au obligatia sa revina dupa efectuarea manevrei de depasire.

De asemenea, conform art. 118 lit d din H.G 1391/2006 "Conducatorul de vehicul care efectueaza depasirea este obligat: d) sa reintre pe banda sau in sirul de circulatie initial dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra in conditii de siguranta pentru vehiculul depasit si pentru ceilalti participanti la trafic " si art. 120 lit. J din acelasi act normativ " (1) Se interzice depasirea vehiculelor: j) cand din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducatorul acestuia este obligat sa efectueze manevre de evitare a coliziunii; ť.

Potrivit art 48 din OUG 195/2002 rep "Conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta. "

Prin accident de circulatie in acceptiunea Noului Cod Rutier ( art. 75 din O.U.G nr. 195/2002 rep. ) se intelege : Ťevenimentul care intruneste cumulativ urmatoarele conditii: a) s-a produs pe un drum deschis circulatiei publice (...); b) a avut ca urmare (...) avarierea a cel putin unui vehicul sau alte pagube materiale; c) in eveniment a fost implicat cel putin un vehicul in miscare; ť;

Potrivit textelor legale de mai sus este evident ca si petentul avea mai multe obligatii ce impuneau acestuia sa adopte o conduita preventiva in trafic pentru a nu pune in pericol siguranta participantilor la trafic.

In urma verificarii imprejurarilor in care s-a produs coliziunea, politistul a constatat ca atat petentul cat si conducatorul vehiculului cu tractiune animala sunt vinovati pentru producerea accidentului rutier, luand astfel masura sanctionarii acestora. Astfel, numitul X X X a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea abaterilor prevazute de art 102 al 1 pct 3 si pct 16 din OUG 195/2002 rep, retinute prin procesul-verbal seria PVSX nr. X din 10.10.2016.

Cu privire la vizibilitatea vehiculului cu tractiune animala, conducatorul ambulantei implicate in coliziune, Dumitrascu X a mentionat in declaratia sa, ca: (..) Subsemnatul X revin asupra declaratiei date anterior si fac urmatoarea precizare: realitatea este ca caruta nu era semnalizata insa eu am vazut caruta la lumina farurilor, deasemeni calul era de culoare alba si putea fi vazut si de conducatorul autoturismului BMW cu nrX iar acesta ar fi putut evita coliziunea cu ambulanta. "

Prin urmare, petentul nu ar fi trebuit sa se angajeze in efectuarea depasirii in conditiile - in care nu avea vizibilitate, fiind evident ca nu a observat vehiculul cu tractiune animala care circula pe sensul opus in momentul in care s-a angajat in efectuarea depasirii, manevra ce a determinat astfel producerea coliziunii.

Pe cale de consecinta solicita respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal.

In sustinerea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de contraventie , solicitaincuviintareaprobeicu inscrisurile , pe care le anexeaza alaturat : - declaratiile celor doi conducatori de autovehicul implicati in coliziune ; - declaratia conducatorului vehiculului cu tractiune animala X X X; -procesul-verbal seria PVSX nr. X din 10.10.2016 ; - cu intervenientii fortati :X Xsi X X-X.

In baza dispozitiilor art.411 al.1 pct. 2 C.pr.civ.,solicitajudecarea in lipsa.

Prin raspunsulla intampinare , petentul arata ca intimata retine ca a fost sanctionat contraventional pe motiv ca „la revenirea pe sensul lui de mers nu a pastrat distanta laterala fata de vehiculul pe care 1-a depasit intrand in coliziune cu acesta avariindu-i aripa si portiera stanga fata, facand aceasta manevra deoarece din sens opus venea un vehicul cu tractiune animala nesemnalizat in nici un fel".

In urma verificarilor organul constatator a ajuns la convingerea ca el estevinovat de producerea accidentului rutier pe motiv ca nu ar fi respectat regulile in ce priveste,, depasirea" cu toate ca in procesul verbal se retine ca vehiculul cu tractiune animala nu era semnalizat.

Intimatul precizeaza ca el nu ar fi trebuit sa se angajeze in efectuarea depasirii in conditiile in care nu avea vizibilitate.

Art. 71 alin. 3 din OUG prevede ca ,, pentru a circula pe drumurile publice pe care accesul le este permis, vehiculele cu tractiune animala vor fi echipate si cu mijloace de iluminare si dispozitive reflectorizante - fluorescente, in conformitate cu prevederile regulamentului".

Conform art. 165 lit. g din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 , conducatorul vehiculului cu tractiune animala este obligat de la lasareaserii sipana in zorii zilei, sau atunci cand vizibilitatea este redusa, sa circule pe drumurile publice cu imbracaminte cu elemente fluorescent - reflectorizante sica vehiculul sa aiba in partea din fata un dispozitiv cu lumina alba sau galbena, iar in partea din spate un dispozitiv cu lumina rosie, amplasate pe partea laterala stanga.”

Nici o regula din cele expuse atat in Ordonanta cat si in Regulament nuau fost respectate de catre numitul X X .

Un alt aspect pe care il supune atentiei instantei este si declaratia numitului X X care a revenit asupra celor declarateinitial si a relatat ca la data producerii accidentului, chiar daca eranoapte, ar fi putut vedea calul pentru ca acesta este…alb.

Daca se putea circula pe timp de noapte cu o caruta cu cal alb fara a fi semnalizata probabil acest aspect era trecut in Regulament.

Aceasta schimbare de atitudine presupune ca se datoreaza faptului ca si-a datseama ca de la numitul X nu va putea obtine despagubiri deoarece nu este posesorul unei polite de asigurare.

Conducatorul vehiculului cu tractiune animala pe langa faptulca nu avea atelaj semnalizat si nu purta imbracaminte cu elemente reflectorizante, era si sub influenta bauturiloralcoolice (art.165 alin.1 lit. e).

Motivarea intimatei ca „ petentul nu ar fi trebuit sa se angajeze in efectuarea depasirii in conditiile in care nu avea vizibilitate, fiind evident ca nu a observat vehiculul cu tractiune animala care circula pe sensul opus in momentul in care s-a angajat in efectuarea depasirii, manevra ce a determinat astfel producerea coliziuni „ este netemeinica deoarece vehiculele care circula pe drumurile publice au obligatia sa fie semnalizate.

Fata de aceste aspecte considera ca singurul vinovat de savarsirea accidentului este conducatorul vehiculului cu tractiune animala, respectiv X X - X, care a pus in circulatie un vehicul nesemnalizat si in consecinta solicitaadmitereaplangerii contraventionalesianulareaprocesul - verbal de contraventie.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

I. In fapt, se retine in procesul verbal de contraventie atacat ca, la data de09.10.2016, la ora 19,30, pe DJ 243 , in loc. X ,petentula condus autoturismul marca BMW X6 cu nr. Xpe DJ 243 din directia X-sat X, com. X si dupa ce a trecut de intersectia DJ 243 cu DJ 245 A X , la circa 200 metri a intrat in depasirea autovehiculului special Ambulanta Smurd cu nr. X,iar la revenirea pe sensul lui de mers nu a pastrat distanta laterala fata de vehiculul pe care l-a depasit si a intratin coliziune cu acesta,avariindu-i aripa si portiera stanga fata , facand aceasta manevra deoarece din sens opus venea un vehicul cu tractiune animala nesemnalizat in nici un fel.

Fapta a fost incadrata la disp.art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 rep.

Pentru contraventia prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep., petentul a fost sanctionat cu avertisment ca sanctiune principala si cu masura retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.

Procesul-verbal seria PVSXnr. X/10.10.2016 a fost incheiat in prezenta petentului, fiindu-i inmanat si duplicatul.

II. In drept, analizand prevederile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata caplangerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

1.In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal de contraventie, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, dispozitii referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.

Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contine toate elementele prevazute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.

2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele, iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului (cauza Anghel c. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

De asemenea, persoana sanctionata contraventional se bucura de prezumtia de nevinovatie pana la pronuntarea unei hotarari irevocabile prin care sa se stabileasca vinovatia sa.

Aceasta prezumtie nu neaga, insa, valoarea probatorie a procesului-verbal de contraventie legal intocmit, in care sunt consemnate aspecte constatate personal, in mod direct, de catre agentul constatator, care este o persoana investita cu exercitarea autoritatii de stat.

Astfel, procesul-verbal legal incheiat se bucura de o prezumtie de temeinicie, a carei existenta nu este de natura a incalca prezumtia de nevinovatie de care se bucura persoana sanctionata contraventional, aspect care rezulta din posibilitatea persoanei sanctionate de a administra probele pe care le considera necesare pentru a face dovada contrara.

In speta, petentul a avut ocazia sa administreze in fata instantei mijloacele de proba pe care le-a considerat de natura a combate prezumtia de legalitate si temeinicie de care beneficiaza procesul-verbal ca act intocmit de un organ al statului in exercitarea atributiilor de serviciu.

Petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si martora X X, pe care instanta le-a incuviintat.

Intimatul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si intervenientii fortati :X Xsi X X-X.

Prin incheierea de sedinta din data de 19 ianuarie2017 au fost introdusi in cauza intervenientii fortati X Xsi X X-X, precum si asiguratorii autovehiculelor implicate in evenimentul rutier, respectiv Asigurarea RomaneascaAsirom SASucursala Jud.IasisiGenerali Romania Asigurare Reasigurare SA.

Martora X C , propusa de petent si care este sotia acestuia, audiata fiindde instanta , relateaza ca la data produceriievenimentului era in masina condusa de petent si se indreptau spre satul X , com.X.

Imediat ce au trecut de intersectia cu com. X au intalnit un echipaj de ambulanta Smurdcare se deplasa in aceeasi directie cu ei.

A mers putin in urma lor si au vazut ca incetineau si aveau semnalele luminoase aprinse.

Petentul a hotarat sadepaseasca ambulanta deoarece din fata nu venea nici un alt autovehicul.

In timp ce depasea SMURD-ul,din sens opus venea o caruta fara nici o lumina, iar carutasul era fara vesta.

Petentul atras de volan ca sa nu intre in coliziune directa cu caruta si a acrosat cu partea dreapta din spate ambulanta, lovind-o pe partea stanga fata pentru ca nu a mai avut timp si spatiu sa reintre pe banda de mers.

Nici ambulanta nu a redus viteza si nici carutasul nu s-a retras pe partea lui dreapta.

Au oprit masina. Carutasul a plecat mai departe si s-a intors mai tarziu,cam dupa un sfert de ora.

A intrebat soferul de la ambulanta daca a vazut caruta, iar acesta a spus ca nu a vazut caruta nici el.

Incetinisera deoarece urmareau GPS-ul pentru a gasi localitatea unde trebuiau sa ajunga, crezand ca au gresit drumul.

Din acest motiv nu au tras mai spre dreapta drumului ca sa le permita lor sa efectuaeze depasirea in siguranta si sa reintre pe banda de mers.

Era foarte intuneric si ploua.

Intervenientul fortat Dumitrascu X audiat fiind in instanta a precizat ca-si mentine declaratiile date in fata lucratorului de politie legat de evenimentul rutier in care a fost implicat.

A precizat si el ca celalalt conducator de vehicul nu era semnalizat nici el,nici caruta sau calul.

Potrivit art. 101 alin. 3 lit. a” Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale; „.

Prin depasire se intelege in sensul dispozitiilor art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 " manevra prin care un vehicul trece inaintea altui vehicul ori pe langa un obstacol, aflat pe acelasi sens de circulatie, prin schimbarea directiei de mers si iesirea de pe banda de circulatie sau din sirul de vehicule in care s-a aflat initial" iar obligatiile conducatorilor vehiculelor care efectueaza depasirea si ale conducatorilor vehiculelor care sunt depasite, precum si cazurile in care depasirea este interzisa sunt stabilite prin regulament( art. 46 din acelasi act normativ ).

Conform prevederilor art. 45 al. 3 din O.U.G 195/2002 rep. "(3) Atunci cand prin manevra de depasire se trece peste axa care separa sensurile de circulatie, conducatorii de vehicule trebuie sa se asigure ca din sens opus nu se apropie un vehicul si ca dispun de spatiu suficient pentru a reintra pe banda initiala, unde au obligatia sa revina dupa efectuarea manevrei de depasire.

Conform art. 118 lit. d din H.G 1391/2006 "Conducatorul de vehicul care efectueaza depasirea este obligat: d) sa reintre pe banda sau in sirul de circulatie initial dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra in conditii de siguranta pentru vehiculul depasit si pentru ceilalti participanti la trafic " si art. 120 lit. j din acelasi act normativ .

Potrivit art.48 din OUG 195/2002 rep. "Conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta. "

In conditiile in care afara erafoarte intuneric si ploua , iar autovehiculul din fata se deplasa cu viteza redusa , petentul trebuia sa se asigure ca din sens opus nu se apropie un vehicul .

Masina petentului este de ultima generatie si dotata corespunzatorconditiilorde mediu mai putin optime ( lumina puternica a farurilor , demaraj mare pe spatiu mic ) .

Fata de aceste avantaje in raport de ceilalti participanti la trafic in speta de fata , rezulta ca petentul a efectuat manevra de depasire dupa ce in prealabil a mers un timp, aproape de ambulanta, iarin momentul in care s-a angajat in depasire a efectuat aceasta manevra „ din scurt”.

Tocmai de aceea a fost „surprins” de aparitia carutasului nesemnalizat corespunzator.

Pentru fapta sa carutasul a fost sanctionat contraventional cu amenda , nu cu avertisment ca petentul.

In concluzie, instanta retine ca prezumtia relativa de veridicitate de care beneficiaza procesul-verbal de contraventie, in calitatea sa de act administrativ, nu a fost rasturnata in cauza de fata, probele propuse de petent si administrate in fata instantei neevidentiind nici un motiv de netemeinicie a procesului-verbal contestat.

Fata de precizarile anterior mentionate , instanta constata ca motivele de netemeinicieinvocate de petent nu sunt fondate.

3. Analizand proportionalitatea masurilor luate impotriva petentului, instanta retine ca:

Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite”.

De asemenea, art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca ”sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”.

Masurile luate impotriva petentului ( sanctiunea principala avertisment si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile) sunt legale si proportionale cu imprejurarile concrete in care s-a savarsit contraventia.

Fata de considerentele de fapt mai sus retinute, urmeaza ca instanta, in temeiul disp. art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, sa respinga ca neintemeiata cererea avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de petent si sa mentina procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PVSX nr. X/10.10.2016.

7

Domenii speta

Spete similare