Partaj judiciar

Cod ECLI ECLI:RO:JDBTS:2017:001.partaj judiciar

R O M Â N I A

SECŢIA CIVILĂ

Judecătoria Botoşani

Dosar nr. XXXXX/193/2011

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Completul compus din:

Preşedinte –

Grefier –

SENTINŢA CIVILĂ NR. XXXX

Pe rol pronunţarea acţiunii civile formulată de reclamanta M. V. în contradictoriu cu pârâta P. E., precum şi cererea de intervenţie în interesul reclamantei formulată de G. M.,  având ca obiect partaj judiciar.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, apoi pentru data de astăzi, când,

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXXX/193/2011, reclamanta M. V. a chemat în judecată pe pârâta P. E., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa:

- să constate calitatea de coindivizare a părţilor asupra imobilului compus din casă de locuit, situată în sat Orăşeni Deal, com. Curteşti, jud. Botoşani, construită din chirpici, acoperită cu tablă, cu parter şi etaj tip 4.03, grajd construit din chirpici pe fundaţie, acoperit cu tablă şi teren aferent construcţiei, în suprafaţă de 250 mp, dobândit prin Contractul cu dare în plată autentificat sub nr. XXXX/X din xx.xx.xxxx;

- să dispună lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea, atribuirea şi predarea efectivă a bunului imobil – casă de locuit cu grajd şi teren aferent.

În motivare, arată reclamanta că a dobândit imobilul în timpul căsniciei cu defunctul P. C., decedat la data de xx.xx.xxxx la Botoşani, iar în anul 1995 a divorţat de acesta, conform Sentinţei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx.

Precizează reclamanta că, între timp, defunctul P. C. s-a recăsătorit cu pârâta P. (fostă Pt.) E., din căsătoria celor doi nerezultând copii. Prin testamentul autentificat sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx de BNP A. T., defunctul P. C. a instituit-o pe soţia sa, pârâta P. E., legatar universal în privinţa tuturor bunurilor sale mobile şi imobile. Între bunurile imobile ale defunctului P. C. se numără şi cota de bun comun de ½ din imobilul asupra căruia se solicită partajarea, diferenţa de ½ aparţinând reclamantei în calitate de codevălmaşă.

Prin urmare, masa de partajat se compune din imobilului casă de locuit, situată în sat Orăşeni Deal, com. Curteşti, jud. Botoşani, construită din chirpici, acoperită cu tablă, cu parter şi etaj tip 4.03, grajd construit din chirpici pe fundaţie, acoperit cu tablă şi teren aferent construcţiei, în suprafaţă de 250 mp, dobândit prin Contractul cu dare în plată autentificat sub nr. XXXX/X din xx.xx.xxxx.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 673 indice 1 şi indice 2 C.pr.civ. şi ale art. 669-686 N.C.civ.

În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri (f. 5-17, 30-50, vol. I).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 250 lei şi timbru judiciar în cuantum de 3 lei(f. 2 şi 78, vol. I).

La data de  xx.xx.xxxx, reclamanta a depus la dosar modificare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat:

- ieşirea din indiviziune şi partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu defunctul P. C.;

- constatarea faptului că reclamanta are o cotă de contribuţie de 100% la dobândirea bunurilor;

- atribuirea bunurilor ce compun masa de partajat către reclamantă.

Precizează reclamanta că masa de partajat este compusă din următoarele bunuri imobile: o casă cu 3 camere, bucătărie şi 2 holuri, construită din chirpici conform autorizaţiei de construcţie nr. X din xx.xx.xxxx, un grajd în suprafaţă de 8 mp construit din chirpici şi acoperit cu tablă, o anexă pentru porci în suprafaţă de 6 mp construită din chirpici şi acoperită cu tablă, un garaj în suprafaţă de 6 mp, construit din lemn şi acoperit cu carton, un beci betonat în suprafaţă de 6 mp, un gard din scândură de stejar, cu fundaţie de beton şi acoperit cu tablă la stradă şi lateral făcut din scândură ce împrejmuieşte gospodăria şi suprafaţa de 5.000 mp teren conform TP nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx.

Menţionează reclamanta că suprafaţa de 250 mp teren i s-a atribuit pentru edificarea casei şi, ulterior, l-a cumpărat de la CAP, iar în timpul căsătoriei soţii au fost ajutaţi de către părinţii reclamantei, care erau oameni foarte gospodari şi bogaţi, tatăl reclamantei fiind pădurar.

Mai arată reclamanta că suprafaţa de teren inclusă în TP nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx este rezultatul exclusiv al muncii sale la CAP, fiindu-i acordată în baza Legii nr. 18/1991 şi nu a aparţinut niciodată defunctului P. C..

Pârâta P. E., în termen legal, a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care a învederat instanţei faptul că este de acord cu ieşirea din indiviziune şi partajarea bunurilor comune dobândite de către reclamantă în timpul căsătoriei cu defunctul P. C., dar nu în modalitatea propusă de reclamantă.

În motivare, arată pârâta că din suprafaţa de teren inclusă în TP nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx, doar 250 mp a fost dobândită de către cei doi soţi în timpul căsătoriei, restul de 4.750 mp fiind dobândiţi numai de către defunctul P. C. prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, din care 1.050 mp teren aferent construcţiilor, curţii şi grădinii, iar restul de 3.700 mp teren arabil, care ulterior a fost înstrăinat.

Mai arată pârâta că, la momentul părăsirii locuinţei comune de către reclamantă, casa şi grajdul nu erau finalizate, fiind „la roşu”, fără tavane, duşumele, cu pereţii din chirpici netencuiţi, fără uşă la o cameră, fără sobe, cu geamuri din lemn cu stoleria îmbătrânită şi crăpată din cauza umezelii.

Precizează pârâta că masa de partajat se compune din următoarele bunuri:

- casa construită dar nefinalizată, evaluată la acea etapă, respectiv cea a părăsirii domiciliului conjugal (anul 1993);

- grajdul construit dar nefinalizat, evaluat tot la aceeaşi etapă;

- anexa pentru animale, „garajul” (care este, de fapt, un simplu atelier de reparaţii), beciul (care era doar o groapă săpată în pământ), toate evaluate la aceeaşi etapă;

- gardul de la stradă construit pe o suprafaţă de aprox. 8 metri, evaluat la aceeaşi etapă;

- terenul în suprafaţă de 250 mp aferent construcţiilor, evaluat tot la aceeaşi etapă.

Finalizarea casei şi a grajdului au fost încheiate de către P. C. şi de către pârâtă, cu banii obţinuţi din veniturile salariale, la care s-a adăugat suma de bani obţinută de către pârâtă prin vânzarea apartamentului său, bun propriu, deţinut dintr-o căsătorie anterioară.

Menţionează pârâta că, la părăsirea domiciliului conjugal, reclamanta a luat suma de 60.000 ROL şi majoritatea bunurilor mobile comune, reprezentând ½ din valoarea bunurilor comune dobândite împreună cu defunctul, nemaiavând nici un fel de pretenţie patrimonială de la acesta. Deci, la acea etapă s-a făcut un partaj voluntar între părţi, acesta fiind motivul pentru care reclamanta, timp de 17 ani, nu a formulat nicio pretenţie privind partajul bunurilor comune, pentru că în timpul vieţii lui P. C. nu a avut curajul să pretindă încă o dată contravaloarea cotei de ½ din bunurile comune pe care deja le luase.

Pârâta învederează instanţei că imobilele casă şi grajd au suferit mai multe îmbunătăţiri, efectuate de către ea, împreună cu defunctul P. C., solicitând atribuirea terenului şi a construcţiilor aferente acestuia, respectiv casa, grajdul şi anexele către ea deoarece a avut o contribuţie mult mai mare decât reclamanta la finalizarea şi construcţia unora dintre bunurile imobile.

Pârâta solicită ca reclamantei să îi fie atribuită o sultă corespunzătoare, dar după ce se vor aprecia şi evalua bunurile imobile la etapa părăsirii domiciliului conjugal, din care se va scădea suma de 60.000 ROL şi bunurile mobile pe care aceasta le-a luat la acel moment, respectiv: televizor, dulap, pat, masă, mobilă de bucătărie, draperii, perdele, veselă, tacâmuri ş.a.

În dovedire, pârâta a depus la dosar înscrisuri (f. 58, 93-95, vol. I)

Cererea reconvenţională a fost legal timbrată cu suma de 287,2 lei (f. 190, vol I), pârâta P. E. beneficiind de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata a 50 % din cuantumul taxei judiciare de timbru în cuantum de 287,2 lei prin încheierea din data de xx.xx.xxxx,

Prin Încheierea din data de  xx.xx.xxxx, instanţa a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. XXXX/193/2012, aflat pe rolul Judecătoriei Botoşani, cauza fiind repusă pe rol la data de xx.xx.xxxx.

La data de xx.xx.xxxx, pârâta-reclamantă a depus la dosar completare la întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei-pârâte şi, pe fondul cauzei, a menţionat că are calitatea de proprietar ca succesor legal şi testamentar al defunctului P. C., iar asupra investiţiilor efectuate la imobilul supus partajului are un drept propriu, prin subrogaţie reală cu titlu particular, deoarece a vândut un apartament bun propriu, obţinut dintr-o căsătorie anterioară, iar banii rezultaţi i-a investit la finalizarea casei, alături se dreptul dobândit prin succesiune.

Precizează pârâta-reclamantă că nu este de acord cu susţinerile reclamantei-pârâte, în sensul că ar avea o cotă de contribuţie de 100% la dobândirea bunurilor comune, nici cu preţuirea bunurilor imobile descrise de către aceasta, care nu ţine cont de valoarea imobilelor la data părăsirii domiciliului conjugal, nici cu atribuirea imobilelor către reclamantă şi nici cu introducerea în masa de partajat a întregii suprafeţe de teren de 5.000 mp din TP nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx.

De asemenea, pârâta-reclamantă solicită ca instanţa de judecată să constate existenţa unui drept de creanţă de 20.000 EURO împotriva reclamantei-pârâte, reprezentând valoarea actuală a imobilului bun propriu vândut la data de xx.xx.xxxx, bani pe care pârâta-reclamantă i-a investit în timpul căsătoriei cu numitul P. C. în imobilele incluse în masa de partajat. Mai precizează pârâta-reclamantă că solicită să se constate contribuţia numitului P. C., precum şi a sa, la edificarea imobilelor în cotă procentuală de 90 %, iar următoarele bunuri să fie aduse la masa de partajat: 60.000 ROL şi un televizor color.

La termenul din data de xx.xx.xxxx, pârâta-reclamantă P. E. a declarat că înţelege să renunţe la capătul de cerere privind aducerea la masa de partajat a sumei de 60.000 ROL şi a televizorului color, declaraţia părţii fiind consemnată şi depusă la dosarul cauzei (f. 111, vol. I).

La termenul din data de xx.xx.xxxx, pârâta-reclamantă P. E. a solicitat atribuirea către sine a imobilelor din masa de partajat, cu obligaţia de a plăti o sultă către reclamantă şi, în caz contrar, obligarea reclamantei-pârâte la plata îmbunătăţirilor aduse imobilelor în sumă de 452.000.000 ROL, precum şi a sumelor de 25.000.000 ROL, reprezentând cheltuielile de înmormântare a defunctului P. C. şi 200 RON – impozitul plătit pe imobile (f. 122, vol. I).

La data de xx.xx.xxxx, numita G. M. a formulat cerere de intervenţie accesorie în favoarea reclamantei-pârâte M. V., prin care a precizat faptul că este sora defunctului P. C. şi că are cunoştinţă despre faptul că terenul, casa, grajdul şi celelalte anexe gospodăreşti au fost construite pe cheltuiala părinţilor reclamantei-pârâte, respectiv a numiţilor M. M. şi M. D.

Prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, instanţa a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ., până la soluţionarea dosarului nr. XXXX/193/2014 (f. 523, vol. I) 

Sub aspectul probatoriului, instanţa a încuviinţat următoarele probe: cu înscrisuri, testimonială, cu interogatoriul reclamantei-pârâte, cercetare la faţa locului, expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie şi cadastru, precum şi construcţii civile, industriale şi agricole şi evaluare proprietăţii imobiliare.

Instanţa a administrat proba cu interogatoriul reclamantei-pârâte (f. 76, vol. I) şi a dispus audierea intervenientei accesorii G. M. (f. 276, vol. I), precum şi a următorilor martori: C. D. (f. 106, vol. I), H. V. (f. 107, vol. I), B. J. (f. 109, vol. I), B. V. (f. 110, vol. I), I. I. (123, vol. I), C. N. (f. 124, vol. I), I. D. (f. 125, vol. I), C. C. (f. 126, vol. I), F. V. (f. 187, vol. I), A. S. (f. 188, vol. I), M. V. (f. 331, vol. I), T. I. (f. 333, vol. I).

În cauză, s-a administrat şi proba cu cercetare la faţa locului, în acest sens fiind încheiat un proces-verbal la data de xx.xx.xxxx (f. 291-292, vol. I).

La data de xx.xx.xxxx, expertul tehnic S. C. a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară în domeniul geodezie, topografie şi cadastru (f. 157-178, vol. I). De asemenea, expertul a depus la dosar răspuns la obiecţiunile formulate de către părţi (f. 198, 214, 305-307, 343, vol. I).

La data de xx.xx.xxxx, expertul tehnic T. I. a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară în domeniul construcţii civile, industriale şi agricole şi evaluare bunuri imobile (f. 213-254, vol. I). De asemenea, expertul a depus la dosar răspuns la obiecţiunile formulate de către părţi (f. 267-272, 315-329, 344-345, 386-389, vol. I).

La data de xx.xx.xxxx, expertul tehnic C. V. a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară în domeniul construcţii (f. 390-439, vol. I). De asemenea, expertul a depus la dosar răspuns la obiecţiunile formulate de către părţi (f. 451-453, vol. I).

La dosar a fost depus un punct de vedere comun al experţilor tehnici judiciari T. I. şi C. V. (f. 454-455, vol. I), aceştia răspunzând şi obiecţiunilor formulate de părţi (f. 465-466, vol. I).

La data de xx.xx.xxxx, Primăria Curteşti a depus la dosar relaţiile solicitate (f. 294-303, vol. I).

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

În fapt, reclamanta-pârâtă M. V. și numitul P. C. s-au căsătorit la data de xx.xx.xxxx, iar prin Sentinţa civilă nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosar nr. XXXXX/XXXX, instanţa a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între aceştia din culpa exclusivă a reclamantei-pârâte M. V., precum şi revenirea soţiei la numele avut anterior căsătoriei, respectiv acela de ”M.” (f. 6, vol. I).

În timpul căsătoriei, soţii au dobândit suprafaţa de 250 mp teren, situat în satul Orăşeni-Deal, com. Curteşti, jud. Botoşani, conform contractului de dare cu plată autentificat sub nr. XXXX/X din xx.xx.xxxx de Notariatul de Stat al judeţului Botoşani (f. 14, vol. I).

Potrivit probelor administrate în cauză, în timpul căsătoriei, cei doi au construit o casă din chirpici în anul 1979, cu acoperiş de tablă, cu 4 camere, antreu, hol şi verandă, în suprafaţă de 73,67 mp, pentru care există autorizaţia de construcţie nr. X/xx.xx.xxxx (f. 11, vol. I), iar în anul 1984, aceştia au construit un grajd din chirpici acoperit cu tablă, în suprafaţă de 26,27 mp. pentru care există autorizaţia de construcţii nr. X/xx.xx.xxxx (f. 13, vol. I).

De asemenea, în perioada căsătoriei reclamantei-pârâte M. V. cu numitul P. C. au mai fost construite următoarele imobile: un coteţ în anul 1984, din chirpici cu acoperiş din lemn cu învelitoare de tablă, în suprafaţă de 16,17 mp; o latrină (WC) din 1984 în suprafaţă de 1 mp, compusă din bazin beton şi cabină metalică cu acoperiş din tablă neagră, un beci din anul 1986, în suprafaţă de 7 mp, compus din groapă şi pereţi din beton + cărămidă din recuperări, un coşer construit în anul 1984, cu suport metalic, stâlpi metalici în suprafaţă de 3 mp,  împrejmuirea la stradă construită în anul 1980, din lemn (scânduri), precum şi un garaj construit în anul 1979, realizat cu schelet de lemn, acoperit cu carton.

Ulterior desfacerii căsătoriei dintre reclamantă şi numitul P. C., acesta din urmă a rămas în locuinţa familiei, iar la data de xx.xx.xxxx, numitul P. C. s-a căsătorit cu pârâta-reclamantă P. E., conform certificatului de căsătorie nr. XX/xx.xx.xxxx eliberat de Primăria com. Curteşti (f. 7, vol. I). În timpul căsătoriei, pârâta-reclamantă şi numitul P. C. au adus mai multe îmbunătăţiri imobilelor dobândite de către numitul P. C. în timpul primei căsătorii cu reclamanta-pârâtă M. V., realizând şi câteva construcţii noi, astfel cum reiese din  concluziile celor două rapoarte de expertiză evaluatorie întocmite în cauză de către experţii C. V. şi T. I.. Referitor la acest aspect, instanţa constată că imobilul casă a fost modernizat, fiind efectuate şi unele lucrări de reparaţie şi întreţinere, grajdul a fost transformat în suprafaţă locativă ca dependinţă a casei, garajul a fost demolat şi reconstruit cu fundaţie de beton, schelet metalic, pereţi de lemn, acoperiş de azbociment, pardoseală de beton, uşă metalică din tablă groasă cu luminator şi fereastră metalică şi au fost construite o magazie, o fântână, un şopron şi un coşer.

La data de xx.xx.xxxx, a fost emis titlul de proprietate nr. XXXXXX de către Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botoşani, pe numele P. C., prin care acesta a primit în proprietate suprafaţa totală de 5000 mp teren pe teritoriul satului Orăşeni – Deal, com. Curşteşti, jud. Botoşani, din care 300 mp prin reconstituirea dreptului de proprietate şi 4700 mp teren prin constituirea dreptului de proprietate (f. 37, vol. I).

Titlul de proprietate nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx a fost modificat prin Sentinţa civilă nr. XX/xx.xx.xxxx pronunţată în ds. nr. XXXX/193/2014 a Judecătoriei Botoşani, modificată prin Decizia civilă nr. XXXA/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani, în sensul că s-a dispus înscrierea corectă a unor suprafeţe de teren, respectiv suprafaţa de 836 mp în parcela XXX/X teren intravilan „arabil” în loc de 518 mp, 42 mp în p.c. XXX/X categoria „livezi”, în loc de 310 mp, 47 mp în p.c. XXX/X şi 340 mp în p.c. XXX teren intravilan categoria „curţi construcţii” în loc de 300 mp în p.c. XXX, cum erau înscrise în mod eronat pe titlu şi, de asemenea, s-a admis cererea de constatare a nulităţii parţiale a titlului de proprietate cu privire la suprafaţa de 3.700 mp teren extravilan p.c. XXX/XXX, în sensul excluderii acesteia de pe titlu şi obligarea Comisiei Locale la emiterea titlului de proprietate asupra acestei suprafeţe de teren pe numele reclamantei-pârâte M. V. (f. 9-11 şi 23-28, vol. II).

În motivarea soluţiei adoptate, Tribunalul Botoşani a stabilit că dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 3.700 mp teren extravilan a fost constituit în considerarea calităţii de cooperator al reclamantei-pârâte, astfel că acest teren constituie proprietatea exclusivă a acesteia, însă terenul de 1265 mp intravilan prevăzut pe titlul de proprietate s-a constituit în proprietatea comună a foştilor soţi M. V. şi P. C., deoarece primiseră în plată 250 mp şi şi-au construit locuinţa şi anexele, iar la data formulării cererii de constituire stăpâneau, în fapt, în jurul casei 1.265 mp ca fiind aferenţi construcţiilor şi anexelor şi constituiau curţi şi grădină.

Prin urmare, în urma acestor hotărâri, pe titlul de proprietate nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx a rămas înscrisă numai suprafaţa de 1.265 mp teren intravilan, suprafaţă ce este inclusă în masa de bunuri comune ce a aparţinut foştilor soţi M. V. şi P. C..

La data de xx.xx.xxxx a decedat numitul P. C., astfel cum rezultă din certificatul de deces nr. XXX/xx.xx.xxxx (f. 46, vol.I), având ca unic moştenitor pe pârâta-reclamantă P. E., în calitate de soţie supravieţuitoare şi legatar universal (f. 9-10, vol. I).

În prezent, imobilele ce fac obiectul masei de partajat sunt deţinute de către pârâta-reclamantă P. E., care a rămas să locuiască în casa situată în Orăşeni Deal, com. Curteşti în urma decesului soţului său, P. C.. 

În drept, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active invocată de către pârâtă, prin întâmpinare.

În motivarea acestei excepţii, pârâta-reclamantă susţine că reclamanta-pârâtă invocă dobândirea bunurilor imobile, respectiv casă şi teren, de către părinţii săi, iar în această situaţie nu are calitate procesuală activă, deoarece nu este nici mandatara părinţilor săi şi nici nu tinde la invocarea unui drept propriu.

Instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de către pârâtă cu motivarea că, prin invocarea faptului că părinţii săi au contribuit la dobândirea anumitor bunuri imobile incluse în masa de partajat, reclamanta-pârâtă nu tinde spre invocarea unui drept de proprietate al acestora, ci urmăreşte dovedirea unei cote de contribuţie majorate şi, raportat la calitatea de fostă soţie a reclamantei-pârâte faţă de numitul P. C., instanţa constată că reclamanta-pârâtă are calitate procesuală activă pentru a promova prezenta acţiune, ca are ca obiect partaj bunuri comune.

Referitor la dreptul de coproprietate devălmaşă a foştilor soţi M. V. şi P. C. asupra bunurilor care compun masa de partajat, instanţa reţine incidenţa dispoziţiilor art. 30 C.fam., conform cărora bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soţi, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soţilor. Art. 30 alin. 3 C.fam. instituie o prezumţie relativă de bun comun, stabilind că această calitate nu trebuie dovedită, însă se poate face proba contrară, în sensul dovedirii calităţii de bun propriu a unui bun dobândit în timpul căsătoriei.

Astfel cum s-a reţinut şi mai sus, se constată faptul că, în urma modificării Titlului de proprietate nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx, suprafaţa de 3.700 mp teren extravilan p.c. XXX/XXX situat pe raza localităţii Orăşeni Deal, com. Curteşti, jud. Botoşani constituie bun propriu al reclamantei-pârâte M. V., pentru care urmează a fi emis un nou titlu de proprietate.

Prin urmare, instanţa constată că reclamanta-pârâtă M. V. şi numitul P. C. au dobândit, în timpul căsătoriei, dreptul de coproprietate devălmaşă asupra următoarelor bunuri:

- suprafaţa de 1.265 mp teren intravilan situat în sat Orăşeni Deal, com. Curteşti, jud. Botoşani, compus din 836 mp p.c. XXX/X, 172 mp p.c. XXX/X, 42 mp p.c. XXX/X, 340 mp p.c. XXX şi 47 mp p.c. XXX/X, teren individualizat în raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar S. C. în valoare de 6.006 lei;

- casa situată în sat Orăşeni Deal, com. Curteşti, jud. Botoşani, construită în anul 1979, în suprafaţă de 73,67 mp, compusă din patru camere, antreu, hol şi verandă, în valoare de 18.150 lei;

- grajd construit în anul 1984, în suprafaţă construită de 26,27, construit cu fundaţie de beton, pereţi din chirpici, în valoare de 3.945;

- coteţe construite în anul 1984 din chirpici cu acoperiş din lemn cu învelitoare de tablă, în valoare de 1.176 lei;

- latrină (WC), în suprafaţă de 1 mp, construită în anul 1984, în valoare de 730 lei;

- beci construit în anul 1986, în suprafaţă de 7 mp, în valoare de 824 lei;

- 1 coşer construit în anul 1984, în suprafaţă de 3 mp, în valoare de 244 lei;

-  împrejmuire la stradă construită în anul 1980, din lemn (scânduri), în valoare de 310 lei;

- garaj construit în anul 1979, realizat iniţial cu schelet de lemn, acoperit cu carton, în valoare de 2.300 lei.

Cu privire la suprafaţa de teren intravilan aferentă construcţiilor, instanţa reţine faptul că, deşi prin contractul de dare cu plată autentificat sub nr. XXXX/X din xx.xx.xxxx de Notariatul de Stat al judeţului Botoşani cei doi soţi au dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de 250 mp teren intravilan, prin Decizia Civilă nr. XXXA/xx.xx.xxxx Tribunalul Botoşani a stabilit, în mod corect, faptul că întreaga suprafaţă de 1265 mp teren intravilan inclusă în Titlul de proprietate nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx constituie proprietatea comună a foştilor soţi M. V. şi P. C., aceasta fiind suprafaţă de teren pe care foştii soţi o stăpâneau în fapt la data formulării cererii de constituire a dreptului de proprietate şi pe care aceştia construiseră din timpul căsătoriei mai multe anexe gospodăreşti.

De asemenea, instanţa apreciază că în masa de partajat trebuie inclus şi garajul construit de foştii soţi, construcţie care a fost realizată în anul 1979 cu schelet din lemn, acoperit cu carton, astfel cum reiese din expertiza evaluatorie întocmită în cauză de expert T. I., chiar dacă în prezent această construcţie a fost demolată şi reconstruită în timpul căsătoriei numitului P. C. cu pârâta-reclamantă P. E..

Referitor la valoarea bunurilor imobile ce compun masa de partajat, instanţa a avut în vedere concluziile expertizelor întocmite în cauză de experţii tehnici S. C. (f. 155-176, vol I), T. I. (f. 215-254, vol. I) şi C. V. (f. 390-439, vol. I), precum şi punctul de vedere comun al experţilor T. I. şi C. V. (f. 454-455, vol. I), cu precizarea că, valoarea bunurilor imobile – construcţii a fost stabilită raportat la data desfacerii căsătoriei dintre reclamanta-pârâtă M. V. şi numitul P. C., respectiv la nivelul anului 1995.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, precum și situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută mai sus, instanţa reţine că, la dobândirea bunurilor susmenţionate, reclamanta-pârâtă M. V. şi numitul P. C. au avut fiecare o cotă de contribuţie egală.

Cu privire la acest aspect, s-a reţinut că la pe parcursul căsătoriei reclamantei-pârâte cu numitul P. C., aceasta a realizat venituri în perioada 1984-1989, lucrând în cadrul fostului CAP Curteşti, astfel cum reiese din adeverinţa nr. XXXX/xx.xx.xxxx eliberată de Primăria com. Curteşti (f. 39, vol. I). Se constată că la dosar nu există alte de mijloace de probă care să confirme faptul că reclamanta-pârâtă ar fi desfăşurat activităţi lucrative şi în alte perioade decât cele menţionate în adeverinţă.

Pe de altă parte, la construcţia casei şi a grajdului, reclamanta-pârâtă M. V. şi numitul P. C. au beneficiat de ajutor din partea părinţilor reclamantei-pârâte, fapt ce reiese din majoritatea declaraţiilor de martori administrate în cauză. Astfel, martorii C. D. (f. 106, vol. I), H. V. (f. 107, vol. I), B. V. (f. 110, vol. I), C. C. (f. 126, vol. I), I. I. (f. 123, vol. I), F. V. (f. 187, vol. I), ş.a. confirmă faptul că tatăl reclamantei-pârâte, care la momentul respectiv era pădurar, a ajutat-o pe fiica sa şi pe soţul acesteia la construcţia casei şi a grajdului, procurând materialul lemnos necesar ridicării acestor construcţii. Cu privire la restul materialelor necesare construcţiilor, respectiv chirpiciul şi tabla, se reţine că acestea au fost procurate de către ambii soţi, astfel cum reiese din declaraţiile martorilor F. V. (f.187, vol I) şi M. V. (f. 331, vol. I).

Prin urmare, cota de contribuţie de 50 % a reclamantei-pârâte la dobândirea bunurilor comune se justifică în principal prin ajutorul pe care soţii l-au primit de la părinţii reclamantei-pârâte la construcţia casei şi a grajdului.

Referitor la cota de contribuţie a numitului P. C., instanţa reţine că acesta a desfăşurat activităţi lucrative pe toată perioada căsătoriei cu reclamanta-pârâtă M. V., astfel cum reiese din carnetul de muncă depus la dosar (f. 130-137, vol. I), contribuind cu veniturile obţinute din muncă atât la ridicarea construcţiilor ce constituie bunuri comune cât şi la cheltuielile familiei.

Prin urmare, instanţa constată că masa partajabilă are o valoare totală 33.685 lei, reclamantei-pârâte M. V. şi pârâtei-reclamante P. E., în calitate de moştenitor al defunctului P. C., revenindu-le, fiecăreia, cota de 1/2, în valoare de 16.842,5 lei şi, în consecinţă, va dispune încetarea stării de coproprietate devălmaşă dintre părți, prin împărţirea bunurilor comune în conformitate cu criteriile stabilite de art. 673 ind. 9 C.pr.civ anterior.

Instanţa va dispune atribuirea tuturor bunurilor din masa de partajat în deplină proprietate şi liniştită posesie pârâtei-reclamante P. E., având în vedere faptul că această parte este cea care foloseşte în prezent imobilele în discuţie, locuind în aceste imobile din anul 2005 când s-a căsătorit cu numitul P. C.. Pe parcursul acestei căsătorii, cei doi soţi au realizat mai multe îmbunătăţiri cu privire la imobilele în discuţie, îmbunătăţiri care sunt evaluate la suma de 41.413 lei conform expertizei întocmite de expert C. V. şi punctului de vedere comun al experţilor C. V. şi T. I..

Prin urmare, a atribui imobilele către reclamantă ar însemna instituirea unui drept de creanţă în favoarea pârâtei-reclamante asupra masei de partajat care ar depăşi cu mult valoarea imobilelor ce compun această masă de partajat, reclamanta-pârâtă urmând a fi obligată la suportarea integrală a îmbunătăţirilor aduse imobilelor în timpul căsătoriei pârâtei-reclamante cu defunctul P. C..

Mai mult decât atât, instanţa a avut în vedere şi faptul că reclamanta-pârâtă nu a mai locuit în imobilele în discuţie de o perioadă foarte îndelungată de timp, respectiv de 22 de ani, perioadă în care aceasta nu a întâmpinat dificultăţi datorate lipsei unui spaţiu locativ şi în care nu a prezentat nici un interes în promovarea unei acţiuni de partaj pentru a remedia o eventuală problemă de acest gen. În schimb, pârâta-reclamantă, ulterior căsătoriei cu defunctul P. C., a procedat la vânzarea unui apartament – bun propriu, dobândit în urma unei căsnicii anterioare, pentru a ajuta din punct de vedere financiar la îmbunătăţirea imobilelor deţinute de către defunct, iar în aceste condiţii, în cazul atribuirii imobilelor către reclamantă, pârâta-reclamantă ar rămâne, practic, fără locuinţă.

În consecinţă, instanţa va obliga pârâta-reclamantă P. E. la plata către reclamanta-pârâtă M. V. a sumei de 16.842,5 lei, cu titlu de sultă, pentru egalizarea loturilor, în termen de 6 luni de la comunicarea prezentei hotărâri.

Prin cererea reconvenţională formulată, pârâta-reclamantă a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata cheltuielilor efectuate cu înmormântarea defunctului P. C., precum şi la plata impozitelor achitate de către aceasta pentru imobilele ce fac obiectul prezentei cauze.

Instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată această cerere formulată de către pârâtă, întrucât aceste cheltuieli nu au legătură cu obiectul prezentei cauze, care este reprezentat de partaj bunuri comune.

Cu privire la cererea de intervenţie accesorie formulată de către intervenienta G. M., instanţa urmează a o admite în parte având în vedere soluţia ce urmează a se pronunţa asupra cererii principale în sprijinul căreia a intervenit această parte. 

În temeiul art. 502 din OUG nr. 51/2008, instanţa va obliga pârâta-reclamantă ca, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri să restituie cheltuielile procesuale avansate de către stat cu titlu de ajutor public judiciar, constând în scutirea de la plata sumei de 287,2 lei, reprezentând 50% din contravaloarea taxei de timbru, de care a beneficiat conform încheierii din data de xx.xx.xxxx.

Potrivit documentelor din dosar, instanţa constată că reclamanta-pârâtă M. V. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 6.750 lei, din care 19 lei şi 231 lei – taxă judiciară de timbru (f. 2 şi 78, vol. I), 1.200 lei – onorariu expert T. I. (f. 144 şi 185, vol. I), 1.000 lei – onorariu expert S. C. (f. 145 şi 186, vol. I), 1.800 lei onorariu expert C. V. (f. 486 şi 488, vol. I) şi 2.500 lei – onorariu avocat (f. 485).

Pârâta-reclamantă P. E. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 2.574,4 lei, din care 574,4 lei – taxă judiciară de timbru (f. 190), şi 2.000 lei – onorariu avocat (f. 471, vol. I şi 35, vol. II).

Prin urmare, în baza art. 276 C.pr.civ., instanţa va dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de către părţi până la valoarea cea mai mică şi va obliga pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă-reclamantă la plata către reclamanta-pârâtă-pârâtă-pârâtă a sumei de 2.087,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei-pârâte-pârâte M. V., invocată de către pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă P. E..

Admite în parte cererea de chemare în judecată precizată şi modificată, formulată de către reclamanta-pârâtă-pârâtă-pârâtă M. V., domiciliată în sat schit Orăşeni, com. Cristeşti, jud. Botoşani, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă-reclamantă P. E., domiciliată în sat Orăşeni-Deal, com. Curteşti, jud. Botoşani.

Admite în parte cererea reconvenţională formulată de către pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă-reclamantă P. E. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă-pârâtă-pârâtă M. V..

Admite în parte cererea de intervenţie accesorie formulată de către intervenienta G. M., cu domiciliul în mun. Constanţa, str. X nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, jud. Constanţa.

Constată că reclamanata-pârâtă M. V. şi numitul P. C. au dobândit, în timpul căsătoriei, cu contribuţie de 50 % fiecare, dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri:

- suprafaţa de 1.265 mp teren intravilan situat în sat Orăşeni Deal, com. Curteşti, jud. Botoşani, compus din 836 mp p.c. XXX/X, 172 mp p.c. XXX/X, 42 mp p.c. XXX/X, 340 mp p.c. XXX şi 47 mp p.c. XXX/X, teren individualizat în raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar S. C. în valoare de 6.006 lei;

- casa situată în sat Orăşeni Deal, com. Curteşti, jud. Botoşani, construită în anul 1979, în suprafaţă de 73,67 mp, compusă din patru camere, antreu, hol şi verandă, în valoare de 18.150 lei;

- grajd construit în anul 1984, în suprafaţă construită de 26,27, construit cu fundaţie de beton, pereţi din chirpici, în valoare de 3.945;

- coteţe construite în anul 1984 din chirpici cu acoperiş din lemn cu învelitoare de tablă, în valoare de 1.176 lei;

- latrină (WC), în suprafaţă de 1 mp, construită în anul 1984, în valoare de 730 lei;

- beci construit în anul 1986, în suprafaţă de 7 mp, în valoare de 824 lei;

- 1 coşer construit în anul 1984, în suprafaţă de 3 mp, în valoare de 244 lei;

-  împrejmuire la stradă construită în anul 1980, din lemn (scânduri), în valoare de 310 lei;

- garaj construit în anul 1979, realizat iniţial cu schelet de lemn, acoperit cu carton, în valoare de 2.300 lei.

Constată că masa partajabilă are o valoare totală de 33.685 lei, reclamantei-pârâte-pârâte-pârâte M. V. şi pârâtei-reclamante-reclamante-reclamante P. E., în calitate de moştenitor al defunctului P. C., revenindu-le, fiecăreia, cota de 1/2, în valoare de 16.842,5 lei.

Dispune încetarea stării de coproprietate devălmaşă dintre părți, prin atribuirea tuturor bunurilor din masa de partajat indicate mai sus în deplină proprietate şi liniştită posesie pârâtei-reclamante-reclamante-reclamante P. E..

Obligă pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă-reclamantă P. E. la plata către reclamanta-pârâtă-pârâtă-pârâtă M. V. a sumei de 16.842,5 lei, cu titlu de sultă, pentru egalizarea loturilor, în termen de 6 luni de la comunicarea prezentei hotărâri.

În temeiul art. 502 din OUG nr. 51/2008, obligă pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă-reclamantă ca, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri să restituie cheltuielile procesuale avansate de către stat cu titlu de ajutor public judiciar, constând în scutirea de la plata sumei de 287,2 lei, reprezentând 50% din contravaloarea taxei de timbru, de care a beneficiat conform încheierii din data de xx.xx.xxxx.

Constată că reclamanta-pârâtă-pârâtă-pârâtă M. V. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 6.750 lei, iar pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă-reclamantă P. E. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 2.574,4 lei.

Compensează cheltuielile de judecată efectuate de către părţi până la valoarea cea mai mică şi obligă pârâta-reclamantă-reclamantă-reclamantă-reclamantă la plata către reclamantă a sumei de 2.087,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare