Actiune in constatare

SENTINTA CIVILA Nr. 802/2017

Sedinta publica de la 10 Mai 2017

Instanta constituita din:

INSTANTA

Asupra actiunii de fata, instanta retine urmatoarele

Prin cerereainregistrata pe rolul Judecatoriei X la data de 25.07.2016 reclamanta X X X a chemat in judecata pe paratele XBankRomania SA si SC X SRL solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate stinse toate datoriile izvorate din contractul de credit nr. X/4300/6507 incheiat la data de 08.01.2008 cu X BANK SA ca urmare a predarii imobilului situat in X X jud. X inscris in cartea funciara nr. 70313 –C 1 – U19 cu numar cadastral 291/2;36ipotecat in favoarea bancii, cu cheltuieli de judecata.

In fapt, arata ca la data de 08.01.2008a incheiatcontractul de credit nr. X/4300/6507 cu X BANK SA prin intermediul caruia a achizitionat un imobil situat in X, str. X, jud. X. Asupra imobilului a fost instituita ipoteca in favoarea bancii.

Imobilul a fost predat silit in data de 23.06.2016 in dosarul de executare silita nr. X/2015 instrumentat de Biroul Executorului Judecatoresc X X.

La data de 28.06.2016 a notificat creditorul potrivit art. 5 din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata iar la data de 11.07.2016 creditorul X Bank i-a comunicat ca trebuie sa se adreseze instantei de judecata in conformitate cu dispozitiile art. 8 alin. 5 din Legea nr. 77/2016.

Potrivit art. 8 alin. 5 din Legea nr. 77/2016 "dreptul de a cere instantei sa constate stingerea datoriilor izvorate din contractele de credit apartine si consumatorului care a fost supus unei executari silite a imobilului ipotecat indiferent de titularul creantei, de stadiul in care se afla ori de forma executarii silite care se continua contra debitorului."

Imobilul ipotecat a fost executat silit neavand importanta cine este titularul creantei.

Considera ca sunt indeplinite in mod cumulativ conditiile pentru stingerea datoriilor izvorate din contractul de credit, conditii reglementate de art 4 alin. 1 din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata.

In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 8 alin. 5, art. 10 alin. 1 si 2 din Legea 77/2016 privind darea in plata.

In probatiune a solicitat inscrisuri si atasarea dosarului de executare silita nr. X/2015 instrumentat de Biroul Executorului Judecatoresc X X.

Cererea a fost timbrata cu suma de 20 de lei taxa de timbru.

La data de 25 august 2016 parata X X ZRT a formulat intampinare prin care a precizat ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale legii 77/2016, intrucat debitorul a formulat direct cererea de chemare in judecata si solicita constatarea stingerii datoriei cu incalcarea dispozitiilor art. 4 din legea 77/2016, iar potrivit dispozitiilor art. 249 C. pr. Civil cel ce face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile prevazute de lege.

Solicita instantei sa constate ca, pentru a putea formula o actiune in temeiul dispozitiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, debitoarea-reclamanta trebuie sa faca dovada indeplinirii tuturor conditiilor cumulative prevazute de lege.

Astfel nu s-a facut dovada indeplinirii celor 4 conditii de admisibilitate a cererii, iar potrivit dispozitiilor art. 249 C.pr.civ. "Cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege. Reclamanta nua atasat cererii de chemare in judecata dovada ca nu a suferit o condamnare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditele pentru care se solicita aplicarea prezentei legi, asa cum se prevede de dispozitiile art. 4 alin. (1) lit. d). din Legea 77/2016. De asemenea, reclamanta nu a atasat cererii de chemare in judecata niciun fel de dovada care sa ateste faptul ca imobilul cu care a fost garantat imprumutul ar fi avut destinatia de locuinta, asa cum este prevazut de dispozitiile art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016.

Astfel in egala masura, imobilul urmarit ar fi putut avea destinatie comerciala, fiind inregistrat ca si sediu social sau punct de lucru al unei societati infiintate in baza Legii nr. 31/1990. Totodata, dispozitiile art. 321 C.civ definesc locuinta familiei si indica si i masurile ce trebuie intreprinse de catre proprietari la Cartea funciara, pentru a-i fi recunoscuta aceasta destinatie speciala imobilului detinut in proprietate.

De asemenea, arata creditoarea parata ca vanzarea bunului imobil la licitatie publica a avut loc in data de 02.07.2015 in timp ce Legea darii in plata a intrat in vigoare la data de 13.05.2016. Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 6 (alin. 5) Codul Civil,prevederile Legii 77/2016 se aplica tuturor actelor si faptelor incheiate sau dupa caz produse sau savarsite dupa intrarea sa in vigoare, precum si situatiilor juridice nascute dupa intrarea lor in vigoare.

In sinteza, fata de argumentele sustinute apreciaza ca reclamanta X X X nu poate beneficia de prevederile legii darii in plata, care nu sunt aplicabile in situatia data, si considera ca se impune respingerea cererii de constatare a stingerii datoriilor rezultate din contractul de credit nr. X/4300/6507 incheiat la data de 08.01.2008 cu X BANK SA.

In probatiune a solicitat admiterea probei cu inscrisuri.

La data de 25 august 2016 parata XBANK ROMANIA SA a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa in prezenta cauza.

Arata parata X BANK ROMANIA SA ca, potrivit exceptiei de ordine publica calitatea procesuala este una din conditiile esentiale pentru ca o persoana sa exercite actiunea civila sau sa devina parte in proces.Astfel, calitatea de parte trebuie sa corespunda cu calitatea de titular al dreptului, respectiv al obligatiei ce formeaza continutul raportului juridic si presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic.

Arata ca in cadrul acestui raport juridicX BANK ROMANIA S.A. nu are calitatea de creditor, aceasta calitate fiind detinuta in prezent de catre X X ZRT.

La art. 38 din N.C.P.C., transmiterea calitatii procesuale: "Calitatea de parte se poate transmite legal sau conventional, ca urmare a transmisiunii, in conditiile legii, a drepturilor ori situatiilor juridice deduse judecatii."

In sustinerea acestui argument, arata parata X BANK ROMANIA SA ca prin intermediul unui contract de cesiune de creanta au fost transmise toate drepturile si obligatiile rezultate din contractul de credit nr. X/4300/6507 incheiat la data de 08.01.2008, in patrimoniulX X ZRT.

De asemenea precizeaza ca in raport cu debitoarea reclamanta X X X doar cesionarul X X ZRT are calitate de creditor, de altfel acesta fiind si cel care a initiat procedura de executare in dosarul nr. X/2015 al BEJ X X in cadrul caruia a fost executat silit imobilul pentru care reclamanta a solicitat darea in plata.

Avand in vederefaptul ca imobilul pentru care reclamantul a solicitat darea in plata a fost valorificat in cadrul executarii silite ce face obiectul Dosarului de executare nr. X/2015 B.E.J. X X, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite considera ca reclamanta ar fi trebuit sa formuleze actiunea in contradictoriu numai cu X X ZRT nu si cu X BANK ROMANIA SA.

Potrivit conventiei partilor, respectiv X BANK ROMANIA S.A. si X X ZRT, la art. 4.1 care prevad la efectele vanzarii:Dreptul de regres din Contractul de cesiune de creanta 051-2014-040 din 27.03.2014 de la data semnarii contractului de cesiune de creanta cesionarulX X ZRT preia toate riscurile economice derivate din creantele transmise, exonerand in totalitate cedentul X BANK ROMANIA S.A.de raspundere pentru orice prejudicii materiale viitoare, directe si indirecte, suferite ca urmare a initierii unor litigii sau actiuni derivate din creantele ce fac obiectul contractului de cesiune de creante.

In sinteza in aceste conditii solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a X BANK ROMANIA S.A. si sa se dispuna scoaterea lor din prezenta cauza .

In sustinerea afirmatiilor au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri sens in care au atasat in copie, Contractul de cesiune de creanta 051-2014-040 din 27.03.2014 si notificarea nr. 117/01.04.2014, borderoul cat si confirmarea de primire.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin cerereainregistrata pe rolul Judecatoriei X, reclamanta X X X a chemat in judecata pe paratele XBankRomania SA si SC X SRL solicitand instantei sa constate stinse toate datoriile izvorate din contractul de credit nr. X/4300/6507 incheiat la data de 08.01.2008 cu X BANK SA ca urmare a predarii imobilului situat in X X jud. X inscris in cartea funciara nr. 70313 –C 1 – U19 cu numar cadastral 291/2;36ipotecat in favoarea bancii, cu cheltuieli de judecata.

Retine instanta ca la data de 08.01.2008a incheiatcontractul de credit nr. X/4300/6507 cu X BANK SA prin intermediul caruia a achizitionat un imobil situat in X, str. X, jud. X. Asupra imobilului a fost instituita ipoteca in favoarea bancii.

Prin Contractul de cesiune de creanta 051-2014-040 din 27.03.2014, de la data semnarii contractului de cesiune de creanta cesionarulX X ZRT preia toate riscurile economice derivate din creantele transmise, exonerand cedentul X BANK ROMANIA S.A.de raspundere pentru orice prejudicii materiale viitoare, directe si indirecte, suferite ca urmare a initierii unor litigii sau actiuni derivate din creantele ce fac obiectul contractului de cesiune de creante.

Cu privire la lipsa calitatii procesuale pasive invocate de catre parata X BANK, instanta retine ca are calitate in prezenta cauza, deoarece contractul initial a fost incheiat cu aceasta parata, X BANK fiind cea care a acordat creditul reclamantei si cea care a incasat ratele pe toata perioada derularii creditului, pana la data cesionarii si inceperii executarii silite.

Este adevarat ca cesionarul X X ZRT a fost celcare a initiat procedura de executare in dosarul nr. X/2015 al BEJ X X in cadrul caruia a fost executat silit imobilul pentru care reclamanta a solicitat darea in plata, insa privita din perspectiva procesuala, calitatea de parte in proces a fost definita in literatura juridica ca fiind „indreptatirea, respectiv obligatia legala a unei persoane (fizice sau juridice), de a figura intr-un anumit proces in calitate de parte”.

Curtea Suprema a decis ca in cazul creditelor vandute de banci, cedentul din cesiunea de creanta, in calitate de parte contractanta, are calitate procesuala pasiva.

Imobilul a fost predat silit in data de 23.06.2016 in dosarul de executare silita nr. X/2015 instrumentat de Biroul Executorului Judecatoresc X X.

Ca urmare a aparitiei Legii nr. 77/2016 privind darea in plata, la data de 28.06.2016, reclamanta a notificat creditorul potrivit art. 5 din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata, iar la data de 11.07.2016 creditorul X Bank i-a comunicat ca trebuie sa se adreseze instantei de judecata in conformitate cu dispozitiile art. 8 alin. 5 din Legea nr. 77/2016.

Instanta retine dispozitiile legii mentionate, in sensul amintirii dispozitiilor art. 8 alin. 5 din Legea nr. 77/2016 care prevad ca "dreptul de a cere instantei sa constate stingerea datoriilor izvorate din contractele de credit apartine si consumatorului care a fost supus unei executari silite a imobilului ipotecat indiferent de titularul creantei, de stadiul in care se afla ori de forma executarii silite care se continua contra debitorului."

Potrivit art. 8 coroborat cu art. 11, Legea darii in plata se aplica pentru viitor contractelor de credit care sunt in derulare, mai exact efectelor acestor contracte, efecte care presupun fie situatia in care banca inca n-a executat silit bunul ipotecat, fie situatia, mult mai grava, in care banca a executat silit deja bunul ipotecat, iar consumatorii, desi au pierdut acel imobil, sunt in continuare nevoiti sa plateasca creditul.

Din aceste dispozitii legale, instanta retine ca Legea darii in plata se aplica inclusiv cazurilor in care acestia au fost deja executati silit de catre Banca, chiar daca nu mai au calitatea de proprietar al imobilului ipotecat, avand in vedere ca ei platesc in continuare ratele la banca, fiind vorba despre un contract aflat in derulare.

Legea nu exclude aceasta categorie de consumatori de la aplicarea ei si de la stingerea datoriei. Tocmai acest lucru a urmarit legiuitorul, sa dea posibilitatea consumatorilor care nu mai pot plati, de a le fi sterse datoriile in schimbul predarii imobilului cu care au garantat creditul. Ori interpretand dupa rationamentul paratei si anume ca aceasta categorie, a consumatorilor carora imobilul desi le-a fost vandut, nu pot accesa dispozitiile legii darii in plata si se continua sa li se opreasca sume de bani in contul datoriei, ar insemna ca desi acesti consumatori se afla in cea mai grea situatie pentru ca li s-au vandut casele, tocmai acestia sa nu beneficieze de dispozitiile acestei legi.

Din textele de lege aratate mai sus, instanta retine ca si aceasta categorie de consumatori are dreptul sa i se stearga datoria, tocmai prin efectul aplicarii Legii darii in plata, evident daca se dovedeste faptul ca a intervenit imposibilitatea efectuarii platii.

Instanta retine din actele dosarului ca reclamanta a trimis mai intai o notificare catre Banca, iar obiectul notificarii transmise catre banca nu priveste darea in plata a imobiului, care dejaa fost vandut de banca, ci priveste constatarea stingerii creantei catre creditor, in temeiul interventiei executarii silite ce a avut loc asupra bunului ipotecat, aceasta avand efectul pe care legea darii in plata il prevede la art. 10 si anume stingerea oricarei datorii a debitorilor, fata de creditor, acesta din urma neputand solicita sume de bani suplimentare.

Desi parata a fost notificata in sensul de a constata stingerea datoriei, nu a propus reclamantei o negociere, ci a indrumat-o pe aceasta sa se adreseze instantei de judecata, asa cum se observa din adresa de la fila 14 dosar.

Instanta considera ca sunt indeplinite in mod cumulativ conditiile pentru stingerea datoriilor izvorate din contractul de credit, conditii reglementate de art 4 alin. 1 din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata.

Instanta are in vedere dispozitiile art. 8 alin. 5 din lege care acorda consumatorului supus executarii silite a imobilului deja executat dreptul de a cere instantei si creditorului, stingerea creantei definitiv.

Astfel, in ce priveste sesizarea contestatorului instanta retine ca sunt aplicabile dispozitiile art. 5 din legea darii in plata, in sensul formularii unei notificari care creditor.

Este de observat ca dispozitiile art. 8 alin. 5 din legea nr. 77/2016 nu exclud procedura notificarii in situatia in care debitorul solicita stingerea creantei.

Faptul ca s-a apelat la adresarea unei notificari catre banca in vederea stingerii definitive a creantei, poate permite ca partile sa stinga creanta de comun acord, fara a mai sesiza instanta de judecata.

Atata timp cat obiectul notificarii transmise catre banca de debitor este stingerea datoriei ca urmare a executarii silite deja incheiate, se retine de catre instanta ca aceasta notificare indeplineste conditiile legale spre a fi mentinuta si avuta in vedere de creditoare.

Retinand cele de mai sus, instanta apreciaza ca in cazul de fata sunt aplicabile dispozitiile legii nr.77/2016, obiectul notificarii fiind aplicarea art. 5 rap. la art.8 alin. 5 din legea mentionata.

In ce priveste incidenta impreviziunii se retine de instanta ca aceasta impreviziune a intervenit in cazul reclamantei.

Pentru a retine acest aspect, instanta are in vedere ca la data contractarii creditului reclamanta avea un venit net de 1.500 lei, conform adeverintei din anul 2007 si conform adresei comunicate de parata X BANK, ulterior, veniturile reclamantei scazand considerabil ca urmare a intervenirii crizei economice.

Se observa din actele dosarului, ca la data incheierii contractului de credit suma acordata cu titlu de imprumuta fost de 80.000 CHF, reprezentand credit pentru nevoi personale, iar la data de 23.07.2014 canda fost declansata urmarirea silita a reclamantei, suma de recuperat era de 92.085,56 CHF, din care 77.021,17 CHF credit principal, iar 15.064,39 CHF dobanzi restante.

Din adeverintele de venit depuse la dosarul cauzei de reclamanta, rezulta ca in anul 2009 aceasta a avut un venit net lunar de 1.680 lei, in anii 2010 si 2011 nu a avut venituri, in anii 2012 – 2017 a realizat venituri in aceeasi limita, insa rezulta din actele dosarului ca in anul 2013 reclamanta a divortat, acest aspect contribuind semnificativ la imposibilitatea achitarii in continuare a ratelor creditului.

Instanta reaminteste faptul ca in domeniul executarii contractului, atunci cand imprejurarile pe care partile le-au luat in considerare la incheierea contractului s-au modificat si contractul a dobandit valenta de sarcina excesiva pentru una dintre parti, intervine impreviziunea.

Este adevarat ca potrivit regulii generale, fiecare parte in contract trebuie sa isi execute obligatia sa conform clauzelor contractului, chiar si atunci cand obligatia proprie a devenit mai oneroasa decat parea sa fie la data incheierii contractului, afectand echilibrul initial, prezumat, dintre prestatiile reciproce, insa exista si o exceptie, atunci cand executarea a devenit excesiv de oneroasa datorita unei schimbari exceptionale a imprejurarilor care ar face vadit injusta obligarea debitorului la executarea obligatiei.

In cazul de fata, nu este vorba doar de intervenirea situatiilor aratate mai sus si anume divortul reclamantei sau faptul ca aceasta nuavut niciun venit pe perioada anilor 2010 si 2011, ci este vorba si despre moneda in carea fost contractat creditul si anume CHF, moneda a carei valoareacunoscut o crestere accelerata in perioada 2008 - 2016.

Pe langa criza economica, ceea ce a insemnat reducerea veniturilor sau pierderea locului de munca, reclamanta s-a confruntat si cu o depreciere foarte ridicata si accelerata a leului in fata francului.

Astfel, de la o valoare de 2,1 lei/franc in anul 2008 cand a fost contractat creditul de catre reclamanta, francul a crescut la aproape 3 lei in anul 2009 si a ajuns la 4 lei in anul 2011, ajungand in 2016 pana la 4,2 lei.

Aceasta a adus la cresterea ratelor cu mult fata de cat au fost acestea la data contractarii creditului.

Fata de cele expuse mai sus, intanta urmeaza sa admita cererea formulata de reclamanta X X X in contradictoriu cu paratele X BANK si X X ZRT prin reprezentant X SRL si in consecinta, se vor constata stinse datoriile izvorate din contractul de credit nr. X/4300/6507 din 08.01.2008 incheiat de reclamanta X X X cu parata X Bank SA, contract cesionat de aceasta parata la data de 27.03.2014 catre X X ZRT, ca urmare a predarii imobilului ipotecat in favoarea bancii, imobil situat in X str. Republicii nr.280 bl. A sc. B ap. 36 jud. X, inscris in CF nr.70313 – C1 – U19 – UAT X cu nr. cadastral 291/2;36.

Instanta va lua act ca reclamanta isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli pe cale separata.

5

Domenii speta

Spete similare