Contestatie tabel preliminar creante

Pe rol fiind solutionarea contestatiilor formulate de catre contestatorii SC A I SRL, Ş I, Ş A şi S A E împotriva creanţelor creditorilor SC M SRL-PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR A SPRL, SC C SRL, SC M IFN SA, COMUNA C şi SC S E E SRL împotriva tabelului preliminar al creanţelor întocmit de catre administratorul judiciar E L IPURL în cadrul procedurii de insolvenţă împotriva debitoarei SC A I SRL.

A. Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 26.01.2013, creditorul Ş I a formulat contestaţie cu privire la tabelul preliminar al creanţelor nr. 527/20.06.2013 (publicat în BPI 11217/27.06.2013), cu privire la propria creanţă, arătând că în mod gresit administratorul judiciar a admis-o partial.

Susţine că, potrivit fişei cumulate pe documente a contului 462- creditori diversi apare înregistrat cu suma de 46 423 lei, sumă cu care a împrumutat societatea.

Cererea a fost legal timbrată, dar nu a fost motivată în drept.

B. Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 26.06.2013 creditorul Ş A a contestat acelaşi tabel de creanţe, cu privire la propria creanţă, arătând că în mod greşit administratorul judiciar a respins-o ca nescadentă şi pentru lipsă documente.

Susţine că a creditat în mai multe rânduri societatea, că i-au fost restituite o parte din sume, dar a mai rămas de restituit suma de 216 971,46 lei.

Cererea a fost legal timbrată, dar nu a fost motivată în drept.

C. La data de 01.07.2013 a fost depusă contestaţia formulată de debitoarea A I SRL cu privire la tabelul preliminar al creanţelor nr. 527/20.06.2013, cu privire la următorii creditori:

a) S E E SRL, înscrisă în TP cu o creanţă de 1 914,44 lei. Susţine că valoarea reală a acestei creanţe este de 437,74 lei, potrivit fişei de client

b) C SRL – înscris în TP cu o creanţă de 50 499,25 lei, susţine că această societate nu are calitatea de creditoare a sa, întrucât a cesionat creanţa către R C SRL, aşa cum reiese din notificarea trimisă debitoarei de către executorul judecătoresc C A. Mai mult, potrivit pct 9 din contractul de cesiune, cedentul este decăzut din dreptul de a formula pretenţii faţă de debitorul cedat.

Cu privire la creanţă propriu zisă, arată că suma cesionată a fost de 30 926,25 lei reprezentând chirie, utilităţi si accesorii, or, administratorul judiciar în lipsa unor documente justificative a inscris C SRL cu suma de 50 499,25 lei.

c) M SRL – înscris cu o creanţă de 377 936,12 lei. Susţine că în mod eronat a fost înscrisă cu această creanţă, că suma datorată este potrivit documentelor contabile de doar 22 599,99 lei.

Referitor la facturile fiscale 4/16.06.2009 în valoare de 49 900 lei, nr. 17/29.09.2009 în valoare de 113 956,13 lei si nr. 12/18.10.2010 în valoare de 213 999,99 lei depuse de creditoare alăturat declaraţiei de creanţă, a arătat că:

-Factura nr. 4/16.06.2009 a fost achitată prin ordinul 859/10.07.2009

-Factura nr. 17/29.09.2009- a fost de asemenea achitată în mai multe tranşe în perioada 08.09.2009 -05.11.2009

-Factura nr. 12/18.10.2010 a fost achitată parţial, rămânând un rest de plată de 20 044,13 lei

d) M A IFN SA – înscris în TP cu o creanţă de 59 005,62 lei

Arată că a avut încheiate cu această societate două contracte de leasing financiar pentru două autoturisme, că ambele autoturisme au fost predate la 07.07.2011 şi 18.08.2011.

Prin procesul verbal din 07.07.2011 s-a predat autovehiculul macara B, iar părţile au stabilit că debitoarea mai avea un debit de 9464,24 lei (contract leasing /12.05.2008).

Prin procesul verbal din 18.08.2011 s-a predat autoturismul Audi A4, arătându-se că societatea nu mai datora nici o sumă de bani.

e) S A- înscrisă în TP cu suma de 20 000lei.

Susţine că acestei creditoare i s-a restituit la 23.07.2012 suma de 4 000 lei, iar suma de 2 000 lei a fost restituită soşului acesteia, astfel că a mia rămas un debit de 16 000 lei.

f) Primăria Com. C – înscrisă în TP cu suma de 262 254, 56 lei

Arată că se inscrie în fals cu privire la contractul de lucrări /27.07.2009 si cu privire la facturile fiscale depuse.

Susţine că această creditoare nu are o creanţă certă.

D) la data de 02.07.2013 a fost înregistrată si contestaţia formulată de S A E cu privire la propria creanţă cu care a fost înscrisă în TP, arătând că valoarea acesteia este de nu doar de 20 000 lei(cu care a fost deja inscrisă), ci si de 25 000 euro, sumă pe care a achitat-o în baza antecontractului de vânzare cumpărare din noiembrie 2009. Susţine că această sumă a fost achitată cash administratorului statutar Ş A, în prezenta lui F V, fără a primi in schimb vreo chitanţă sau factură şi a repereznat un avans pentru un apartament, vândut ulterior altei persoane.

În cauză s-au depus întâmpinări, puncte de vedere, înscrisuri.

S -a administrat procedura falsului si o expertiză contabilă.

Prin întâmpinarea depusă, creditoarea S A a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a celui care a formulat si semnat contestaţia debitoarei A I SRL.

Aceeasi excepţie a fost invocată si de creditoarea C SA prin intâmpinarea sa.

La rândul său, administratorul judiciar a invocat cu privire la aceeasi contestaţie lipsa calităţii procesuale active – fila 98 vol 1 ds, arătând in esenţă că deşi art 73 alin 1 din Legea 85/2006 stabileste că debitoarea poate formula contestaţie la tabelul preliminar, în cazul de faţă, debitoarea nu şi-a desemnat un administrator special care să poată reprezenta societatea si să formuleze in numele acesteia contestaţii.

În consecinţă, apreciază că in lipsa unui administrator special, debitoarea nu poate formula contestaţii.

Analizând cauza de faţă, judecătorul sindic reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 633/10.04.2013 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului S.C. A I S.R.L.

În cauză, administratorul judiciar E L IPURL a întocmit tabelul preliminar al creanţelor nr. 527/20.06.2013 (publicat în BPI 11217/27.06.2013) , contestat în cauza de faţă.

Prioritar se vor analiza excepţiile lipsei calităţii de reprezentant si a lipsei calităţii procesuale active în cazul contestaţiei colective formulate de debitoarea A I SRL.

Prin precizările depuse la 12.12.2013 – fila 126 vol 1 ds, debitoarea a arătat că cererea sa a fost formulată în numele debitoarei de administratorul statutar AV M C SRL.

Calitatea de reprezentat al debitoarei in acest caz este legată si influenţată de împrejurarea că în cauza de faţă nu s-a desemnat un administrator special.

Din definitia dată de art 3 pct 26 şi 18 din lege administratorului special rezultă că acesta are si rolul de a formula contestatii in procedură în numele debitoarei. Sancţiunea nedesemnării unui administrator special este ridicarea dreptului de administrare al debitoarei şi „debitorul, respectiv actionarii/asociatii sunt decăzuti din drepturile recunoscute de procedură şi care sunt exercitate prin administrator special”.

Problema care se cere a fi analizată este aceea dacă, în situaţia nedesemnării unui administrator special, debitoarea mai poate formula prin administratorul său statutar o contestaţie, potrivit art 73 din lege.

Art. 73 din lege recunoaste calitatea procesuală activă de a formula contestaţie impotriva tabelului preliminar nu doar debitoarei, ci si oricărei persoane interesate.

Raţionamentul administratorului judiciar , referitor la decăderea debitoarei di dreptul de a formula contestatia prin administratorul său statutar in cazul de faţă nu este corect.

Astfel, in lipsa administratorului special, dreptul de reprezentare al debitoarei ar reveni chiar administratorului judiciar, care intr-o contestatie împotriva tabelului de creanţe s-ar afla in conflict de interese, fiind pus in situaţia de a-şi contesta propria activitate jurisdictională.

În nici un caz nu se poate nega si inlătura dreptul debitoarei de a formula contestaţii cu privire la tabelul de creanţe, pe motivul lipsei de reprezentare.

Ca urmare, faţă de cele ce preced, concluzionând că in acest caz reprezentarea debitoarei de către administratorul statutar este posibilă, urmează a fi respinse excepţiile lipsei calităţii de reprezentant si a lipsei calităţii procesuale active in privinţa contestaiei debitoarei.

Creanţa creditoarei S A – creditoarea este înscrisă în tabelul preliminar cu o sumă de 20 000 lei.

Pe de o parte, debitoarea susţine că suma de 20 000 lei, este prea mare fiind de doar 16 000 lei, iar pe de altă parte, creditoarea susţine că debitoarea îi datorează si suma de 25 000 euro în baza unui alt precontract.

Referitor la creanţa de 20 000 lei, judecătorul sindic reţine că potrivit facturii fiscale 494/01.04.2010 si chitanţei nr. 265/01.04.2010 – filele 57,58 vol 1 ds, S A a achitat debitoarei suma de 20 000 lei, reprezentând avans pentru trei apartamente.

La rândul său, debitoarea susţine că, din această sumă i-a returnat creditoarei diferite sume de bai.

s-a dovedit restituirea sumei de 4 000 lei, imprejurare dovedită cu inscrisul aflat la fila 56 vol 1 ds, respctiv o fisa de depunere numerar in contul creditoarei la data de 23.07.2012 a sumei de 4000 lei, reprezentând „ returnare avans conf precontract A I”.

Debitoarea a dovedit si depunerea, la data de 04.03.2011, in contul numitului Sofron Florin, soţul creditoarei a sumei de 2 000 lei – fila 59 vol 1 ds.

Rezultă aşadar că debitoarea a dovedit aspectele invocate prin contestatia sa, astfel că suma de 20 000 lei va fi diminuată la 14 000 lei – creanţă ce va fi inscrisă în tabelul definitiv.

Referitor la suma de 25 000 euro, despre care S A susţine că ar fi achitat-o în baza unui alt precontract debitoarei, judecătorul sindic va constata că, deşi expertiza contabili efectuată în cauză nu a identificat in conturile debitoarei incasarea sumei respective, totusi, creditoarea a afirmat că a achitat această sumă cash, reprezentantului legal al debitoarei – S A.

Aspectele invocate de aceasta in contestatia sa sunt dovedite cu inscrisul sub semnătură privată – fila 184- 186 vol 6 ds, denumit contract de vânzare cumpărare din 06.11.2009 semnat de ambii asociaţi de la acea vreme ai debitoarei (Ş A si F V), aceştia certificând prin semnătură împrejurarea că s-a încasat suma de 25 000 euro in ziua respectivă. Cum acest înscris nu a fost contestat in nici un fel de debitoare si nici de către cei doi reprezentanti ai acesteia de la acel moment, care sunt părţi in cauza de faţă, instanţa va concluziona că s-a făcut dovada plăţii sumei de 25 000 euro, astfel că se impune inscrierea si a acestei creanţe în tabelul definitiv.

Creanţa M A IFN SA

 Debitoarea înţelege să conteste creanţa in cauză invocând in apărarea sa mentiunile din procesele verbale de predare primire a celor două vehicule, depuse la filele 61 şi 66 vil 1 ds.

Susţinerile debitoarei nu sunt reale. Astfel, deşi în procesul verbal din 07.07.2011 se mentionează că pentru unul dintre contractele de leasing debitoarea datora suma de 9 464,24 lei, judecătorul sindic va nota că suma era valoarea creanţei izvorâtă din contract la acea dată si nu la data deschiderii procedurii, dată până la care au curs penalizările de intârziere.

În privinţa celui de-al doilea contract, în procesul verbal nu este nici o menţiune similară.

Pe de lată parte, creditoarea a depus, aşa cum a arătat administratorul judiciar, declaraţie de creanţă, detaliind pentru fiecare contract in parte sumele datorate cu titlu rate neachitate şi diferit daune interese conform dispoziţiilor contractuale (cu scăderea valorii obţinute ca urmare a vehiculelor recuperate), făcând dovada deţinerii unor creanţe certe, lichide si exigibile.

Contestaţia debitoarei cu privire la această creanţă va fi respinsă.

Creanţa S E E SRL,

Creditoarea a fost înscrisă în TP cu o creanţă de 1 914,44 lei. Debitoarea recunoaste partial acestă creanţă până la concurenţa sumei de 437,74 lei.

La rândul său creditoarea a depus la dosar – fila 50 vol 4 ds o recunoastere a sumei menţionate de debitoare.

Pe cale de consecinţă, urmează a fi admisă contestatia, iar creditoarea va fi inscrisă în tabelul definitiv cu o creanţă de 437,74 lei.

Creanţa M SRL

Acest creditor a fost în TP înscris cu o creanţă de 377 936,12 lei, înscrierea intemeindu-se pe trei facturi fiscale..

Debitoarea susţine două facturi au fost achitate integral, iar cea de-a treia partial.

Raportul de expertiză contabilă efectuat in cauză a avut caobiectiv si verificarea acestei creanţe, iar expertul a concluzionat că facturile 4/16.06.2009 şi 17/29.09.2009 au fost achitate, iar din factura 12/18.10.2010 a rămas un rest de plată în valoare de 17 599,99 lei.

Pe cale de consecinţă, contestaţia debitoarei va fi admisă si creditoarea va fi inscrisă în tabelul definitiv cu această sumă.

Creanţa C SRL

Creditoarea a fost înscrisă în TP cu o creanţă de 50 499,25 lei.

Debitoarea contestaă calitatea de creditor a acestei persoane juridice, invocând faptul că aceasta a cesionat creanţa sa către R C SRL. A arătat că a si fost notificată aşa cum reiese din notificarea trimisă debitoarei de către executorul judecătoresc C A.

La filele 70 -72 vol 1 ds s-au depus contractul de cesiune invocat, precum li notificarea la care debitoarea face referire.

Creditoarea C SRL nu a negat existenta acestui contract de cesiune, mărginindu-se la a se apăra prin susţinerea neînregistrării acestuia in contabilitatea debitoarei.

La rândul său, administratorul judiciar a invocat nesemnarea contractului de către debitorul cedat.

Preliminar analizei creanţei propriu zise se impune a se analiza efectele pe care contractul de cesiune creanţă le produce.

Se observă că acest contract de cesiune a fost încheiat la data de 30.08.2012, deci el este supus dispoziţiilor Vechiului Cod civil.

Cesiunea de creanţă reprezintă o modalitate prin care se pot transmite creante.

Sub aspectul naturii sale juridice, cesiunea de creanta se încheie valabil prin simplul A de vointa al partilor. Consimtamântul debitorului cedat nu se cere deoarece nu este parte în contractul de cesiune.

Prin urmare, creanţa se transmite către cesionar în momentul perfectării contractului, cesionarul devenind creditor în locul cedentului, chiar şi în cazul cesiunii cu titlu gratuit, pentru valoarea nominală a creanţei, indiferent de preţul pe care l-a plătit.

Întrucât este considerat a fi un terţ faţă de contractul de cesiune, debitorul cedat poate să ignore acest contract până în momentul îndeplinirii formalităţilor prevăzute de art. 1393 C.civ. Cesiunea faţă de debitorul cedat începe să-şi producă efecte din momentul în care cesiunea îi devine opozabilă, şi anume de la data notificării făcută prin executorul judecătoresc sau de la data acceptării făcute de debitorul cedat prin act autentic sau act sub semnătură privată.

Din perspectiva titularului calităţii de creditor, după încheierea contractului de cesiune si mai ales după notificarea acestuia către debitorul cedat, această calitate o poate avea doar cesionarul, cedentul devenind terţ faţă de debitorul cedat.

Ca urmare, apărările debitoarei in acest caz sunt pertinente.

Ca urmare a încheierii contractului de cesiune C SRL a transmis calitatea sa de creditor si nu mai poate formula o declaraţie de creanţă în cauza de faţă.

Este lipsită de efecte juridice atitudinea de debitoarei cedate faţă de cesiunea de creanţă, respectiv neînregistrarea în contabilitate sau nesemnarea contractului de cesiune.

În cauză calitatea de creditor apartinea cesionarului, acesta având alegerea de a formula sau nu declaratie de creanţă.

Creanţa UAT C

Această creditoare a fost înscrisă în TP cu suma de 262 254, 56 lei, administratorul judiciar având in vedere 3 procese verbale de preluare in custodie de către debitoare a unor materiale ce urmau a fi folosite la realizarea unor lucrări conf. Contractului /27.07.3009 (a se vedea înscrisurile de la filele 137 si următ vol 1 ds).

Din analiza documentaţiei depuse de către debitoare, judecătorul sindic reţine că nu se poate determina cu certitudine intinderea creanţei in acest caz.

Pe de o parte, debitoarea a făcut dovada că a realizat o parte dintre lucrările in vederea cărora a primit in custodie materialele – a se vedea procesul verbal de recepţie la terminarea lucrării nr. /04.04.2011 – filele 161 vol 1 ds, precum şi restituirea unei părţi a acestor materiale, aspect confirmat prin adresa Primăriei Com C nr. 4890/26.10.2012 fila 152 vero vol 1 ds

Pe de lată parte, în cadrul procedurii falsului administrată în cauza de faţă, însăşi creditoarea a arătat că înţelege să nu se mai folosească ca mijloc de probă de procesul verbal de custodie din 27.12.2011 – declaratia in acest sens – fila 92 vol 4 ds.

În aceste conditii, judecătorul sindic se află în imposibilitate de a determina dacă se mai află materiale în custodia debitoarei, iar in caz afirmativ de a determina valoarea lor, creditoarea nefiind preocupată a administra probatorii corespunzătoare.

Pe cale de consecinţă urmează a se admite contestaţia debitoarei, cu consecinţa inlăturării acestei creditoare din tabelul definitiv .

Creanta Ş I

Prin întâmpinare – fila 43 vol 1 ds, administratorul judiciar a arătat că se impune inscrierea acestui creditor in tabel doar cu o creanţă de 15 000 lei întrucât trebuie să se dea eficientă considerentelor sent. civ. nr. 633/10.04.2013 prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului S.C. A I S.R.L. a arătat că si acest creditor a solicita deschiderea procedurii, iar întinderea creanţei sale a fost analizată de instanţă.

Judecătorul sindic reţine că prin cererea de deschidere a procedurii, Ş I a invocat o creanţă de 8 000 lei, susţinând cp a încheiat cu debitoarea contractul de creditare societate nr. /25.07.2008, iar potrivit extrasului de cont nr. 27/25.07.2008 de la R B, suma de 8 000 lei i-a fost efectiv virată debitoarei în cont. Prin sentinţa amintită s-a reţinut însă restituirea partială a acestui împrumut, rămânând un rest de 1500 lei.

Însă, ulterior deschiderii procedurii, creditorul a formulat o declaraţie de creanţă, la data de 28.05.2013, prin care a invocat alte creanţe, cu alte izvoare, respectiv alte operaţiuni de creditare a societăţii.

În acest context, nu poate fi primită susţinerea administratorului judiciar.

In cauza de faţă, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care să analizeze operaţiunile de creditare invocate de către creditor, precum şi restituirile efectuate de debitoare.

Expertul a concluzionat că suma pe care debitoarea o datorează creditorului este de 107 153,4 lei – fila 122 vol 4 ds.

Creanţa Ş A

Faţă de creanţa aceasta, administratorul judiciar prin întâmpinare – fila 45 vol 1 ds, a arătat că apreciază că înscrisurile doveditoare nu sunt credibile în contextul analizei documentelor contabile ale debitoarei.

Si cu privire la această creanţă s-a efectuat expertiză contabilă, care a concluzionat că suma datorată acestui creditor este de 216 971,46 lei – fila 123 vol 4 ds.

Pe cale de consecinţă, creditorul va fi inscris cu această sumă in tabelul definitiv.

În privinţa onorariului expertului contabil, judecătorul sindic va retine că expertul a solicitat, iar in stanţa i-a încuviinţat plata unui onorariu total de 2 457 lei. (fila 116 vol 4 ds). Expertiza a fost incuviinţată la cererea creditorilor S A si Ş I, S A fiind si cea care a achitat avansul de 500 lei.

Rezultă aşadar că onorariul de expert ar trebui suportat in părţi egale de către cei doi creditori. Cum diferenta de onorariu în valoare de 1957 lei nu a fost achitată şi ţinând cont că S A a achitata deja o parte din onorariu, urmează a se dispune darea in debit a acestora după cum urmează:

-S A cu suma de 728,5 lei

-Ş I cu 1 228,5 lei, sumele urmând a fi virate in contul expertului F I (RO, deschis la C Iasi)

HOTĂRĂŞTE:

A. Contestatia debitoarei A I SRL.

Respinge exceptiile lipsei calitătii de reprezentant şi a lipsei calităţii procesuale active cu privire la contestatia debitoarei S.C. A I SRL.

1. Respinge contestatia debitoarei A I SRL cu privire la creanţa M A IFn S.A.

2. Admite contestatia debitoarei cu privire la creanţa S.C. S E SRL. Dispune inscrierea creditoarei S.C. S E SRL cu o creanta de 437,74 lei.

3. Admite contestatia debitoarei cu privire la creanta creditoarei C SRL. Dispune inlăturarea creditoarei C SRL din tabelul definitiv.

4. Admite contestatia debitoarei cu privire la creanţa M SRL. Dispune inscrierea creditoarei M SRL cu suma de 17599,99 lei.

5. Admite contestatia debitoarei cu privire la creanţa UAT C. Dispune înlăturarea acestei creditoare din tabel.

B. creanţa creditoarei S A

1.Admite contestatia debitoarei cu privire la creanţa creditoarei S A.

2. Admite contestatia creditoarei S A cu privire la propria creanţa.

Dispune inscrierea creditoarei S.A. in tabelul definitiv cu o creanţă in valoare de 14 000 lei + 25 000 Euro.

C. Admite contestatia creditorului Ş I. Dispune inscrierea sa in tabelul de creante cu o creanţă in cuantum de 107 153,4 lei.

D. Admite contestatia creditorului Ş A. Dispune inscrierea sa in tabelul definitiv de creante cu o creanţă in cuantum de 216 971,46 lei.

Dispune darea in debit a următoarelor parti, cu privire la onorariul de expert neachitat) expert : Ş I cu 1228,5 lei şi S A cu 728,5 lei.

Domenii speta

Spete similare