Evaziune fiscala

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR……

 SECŢIA PENALĂ 

 SENTINŢA PENALĂ NR.24

Şedinţa publică din 25 octombrie 2016

PREŞEDINTE: ……

GREFIER:  ……

Cu participarea reprezentantei Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, procuror  …..

Pe rol fiind pronunţarea asupra procesului penal privind pe inculpata S. M. A., trimisă în judecată, în lipsă, sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 5 Cod penal.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 369 Cod procedură penală,  în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat. 

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se constată lipsa părţilor..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 17 octombrie 2016, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin rechizitoriul nr. 328/P/ 2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna a fost trimisă în judecată, in lipsă, inculpata S. M. A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal şi art. 5 C.pen.

În esenţă, prin actul de sesizare s-a reţinut următoarele:

În perioada 03.02.2010-20.07.2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpata S. M. A. în calitate de administrator al  SC ….. Impex SRL, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, a omis evidenţierea în actele contabile ale societăţii a unor operaţiuni de export marfă în valoare de 242.636 lei, a achiziţiilor de cartofi de consum efectuate din Germania în perioada 29.03.2010-22.04.2010 şi a achiziţiilor de marfă efectuate prin facturile nr. 0187444/17.03.2010 şi nr. 0012/17.03.2010 şi prin borderoul nr. 281/06.05.2010, dar şi a livrărilor ulterioare a acestor mărfuri şi a celei achiziţionate prin borderoul nr. 62/03.02.2010, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare de 112.060 lei din care impozit pe profit în sumă de 37.181 lei, TVA în sumă de 19.574 lei şi impozit pe dividende în sumă de 55.305 lei, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. şi art.5 C.pen.

În continuare, prin actul de sesizare s-a reţinut că din materialul probatoriu existent la dosar, rezultă că încă de la înfiinţarea societăţii, inculpata S. M. A. a deţinut funcţia de administrator. În această calitate, potrivit art. 10 al. 1 rap. la art. 1 al. 1 din Legea nr. 82/1991, îi revenea răspunderea pentru organizarea şi conducerea contabilităţii respectiv, pentru întocmirea declaraţiilor fiscale care trebuiau aduse la cunoştinţa organelor fiscale.

Totodată, s-a reţinut că actele de urmărire penală (declaraţii martori, înscrisuri, raport de constatare tehnico-ştiinţifică), prezentate în starea de fapt, au relevat că inculpata S. M. A. a fost implicată direct în desfăşurarea operaţiunilor comerciale neînregistrate în evidenţele contabile, aceasta fiind şi cea care ţinea contabilitatea primară şi preda firmei de contabilitate toate documentele necesare pentru întocmirea declaraţiilor fiscale.

De asemenea s-a reţinut că fiind audiată  la data de 17.04.2013 în calitate de suspectă, S. M. A. a precizat că, de la data înfiinţării, societatea pe care a  administrat-o a efectuat doar cele 4 achiziţii de cartofi din Germania, pe care le-a şi declarat şi exporturile declarate către Republica Moldova. Nu îşi explică de ce există o diferenţă semnificativă de venituri nedeclarate şi nu a recunoscut achiziţiile de cartofi din Germania din perioada 29.03.2010 şi 22.04.2010 respectiv, exporturile către Bielorusia.

Sub acest aspect în rechizitoriu s-a reţinut că actele de urmărire penală au stabilit însă contrariul şi anume că inculpata a participat la exporturile nedeclarate, semnând facturile şi declaraţiile exportatorului (inclusiv în cazul exportului de cireşe din data de 30.06.2010 către Bielorusia) respectiv, a primit marfa achiziţionată din Germania pe care fie a exportat-o, fie a livrat-o pe piaţa internă.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: Volumul I - Proces verbal de sesizare din oficiu (fila 22); Procese verbale de verificare întocmite de organele de poliţie şi înscrisurile ataşate (filele 23-29, 36-40, 266-292, 306-346); Adresa nr. 17.198 din 23.08.2011 a DGFP Covasna şi înscrisurile anexate (filele 31-35); Sesizare penală întocmită de Gardă Financiară – Secţia Judiciară Covasna şi înscrisurile anexate (filele 42-263); Procese verbale întocmite de organele de poliţie şi anexe (filele 293-305); Volumul II Procese verbale de verificare întocmite de organele de poliţie şi înscrisurile anexate  (filele 1-18); Adresă nr. 2130 din 20.04.2012 a ITM Covasna (fila 20); Corespondenţă cu Oficiul Registrului Comerţului Covasna (filele 21-49); Adresa nr. 6783 din 29.11.2011 a Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Covasna şi înscrisurile anexate (filele 51-57); Adresa nr. 9631 din 06.07.2012 a Direcţiei Supraveghere Accize şi Operaţiuni Vamale şi înscrisurile anexate (filele 60-67); Adresa nr. 3496 din 13.08.2012 a Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Covasna (fila 69); Adresele nr. 1866 din 02.05.2012 şi nr. 888 din 29.02.2012 ale Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Covasna şi înscrisurile ataşate (filele 74-241);  Adresa nr. 5312 din 16.05.2013 a Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Prahova şi înscrisurile anexate (filele 252-263); Adresa nr. 1024 din 06.03.2012 a Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Vaslui şi înscrisurile anexate (filele 266-313); Volumul III Proces verbal de predare primire nr. 603 din 06.02.2013 încheiat între organele de poliţie şi reprezentanţii DJAOV Covasna şi înscrisurile anexate (filele 4-189); Dovadă de predare primire nr. 103.779 din 20.02.2013 încheiată între organele de poliţie şi reprezentanţii DJAOV Vaslui şi înscrisurile anexate (filele 190-241); Proces verbal de predare primire nr. 3223 din 29.08.2014 încheiat între organele de poliţie şi reprezentanţii DJAOV Covasna (filele 250-256); Proces verbal de ridicare documente din 23.01.2013 încheiat între organele de poliţie şi numitul L. J., asociat al SC ….. IMPEX SRL şi înscrisurile anexate (filele 257-322); Proces verbal din data de 17.03.2013 prin care s-au obţinut probe de scris de la inculpata S. M. A. (filele 323-324); Volumul IV Acte de căutare inculpată S. M. A. şi corespondenţa purtată cu apărătorul ales al acesteia (filele 1-69); Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 252325 din 09.07.2012 (filele 75-97); Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 130136 din 18.06.2013 (filele 103-116); Borderouri de achiziţii marfă aparţinând SC ….. IMPEX SRL (filele 117 -364); Proces verbal din data de 17.05.2012 întocmit de organele de poliţie în care s-a consemnat convorbirea telefonică purtată cu numitul C. D., administrator al SC K…… SRL (fila 369); Proces verbal de verificări întocmit de către organele de poliţie în data de 23.07.2014 şi înscrisurile anexate (filele 372-387); Proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 388); Raport de constatare prejudiciu întocmit de către inspectorul anti-fraudă, suplimente la acest raport şi înscrisurile anexate (filele 405-441, 444-464, 466-471); Adresa nr. 1206 din 27.03.2015 a AJFP Covasna (fila 473); Demersuri identificare bunuri pentru instituirea măsurilor asiguratorii (filele 475-488); Procese verbale întocmite de către Activitatea de Inspecţie Fiscală din cadrul DGFP Covasna în datele de 29.03.2012 şi 10.04.2012 (filele 494-496, 501-504); Volumul V Declaraţii suspectă S. M. A. (filele 1-6); Declaraţie reprezentant SC ….. IMPEX SRL (filele 7-11); Sentinţă civilă nr. 202/S din 05.04.2013 a Tribunalului Covasna (filele 12-13); Declaraţii martorii (filele 15-79, 91-93, 124-126); Înscrisuri relevante ridicate de la SC E… D… PROD COM SRL (filele 94-119); Adresa nr. 502767/PNF/SCM din 27.03.2013 a Punctului Naţional Focal (filele 132-133); Comisii rogatorii internaţionale întocmite în scopul audierii unor martori din Polonia şi a ridicării înscrisurilor relevante (filele 134-209); Fişe de cazier judiciar (filele 210-212); Volumul VI Acte contabile aparţinând SC …… IMPEX SRL aferente lunii februarie 2010 (filele 1-268); Volumul VII Acte contabile aparţinând SC ……. IMPEX SRL aferente lunii martie 2010 (filele 1-497); Volumul VIII Acte contabile aparţinând SC ….. IMPEX SRL aferente lunii martie 2010 (filele 1-353); Volumul IX Acte contabile aparţinând SC …. SRL aferente lunii martie 2010 (filele 1-447); Volumul X Acte contabile aparţinând SC …… SRL aferente lunii aprilie 2010 (filele 1-508); Volumul XI Acte contabile aparţinând SC …. IMPEX SRL aferente perioadei mai - august 2010 (filele 1-467); Volumul XII Acte contabile aparţinând SC …… IMPEX SRL aferente perioadei septembrie - decembrie 2010 (filele 1-423); Volumul XIII Declaraţii vamale, facturi de expert şi anexe aferente operaţiunilor de export efectuate de către SC …. IMPEX SRL în perioada 24 februarie 2010 – 01 martie 2010 (filele 1-294); Volumul XIV Declaraţii vamale, facturi de expert şi anexe aferente operaţiunilor de export efectuate de către SC ………. IMPEX SRL în perioada 01 martie 2010 – 10 martie 2010 (filele 1-299); Volumul XV Declaraţii vamale, facturi de expert şi anexe aferente operaţiunilor de export efectuate de către SC …. IMPEX SRL în perioada 11 martie 2010 – 19 martie 2010 (filele 1-320); Volumul XVI Declaraţii vamale, facturi de expert şi anexe aferente operaţiunilor de export efectuate de către SC …. IMPEX SRL în perioada 19 martie 2010 – 24 martie 2010 (filele 1-301); Volumul XVII Declaraţii vamale, facturi de expert şi anexe aferente operaţiunilor de export efectuate de către SC ….. IMPEX SRL în perioada 25 martie 2010 – 06 aprilie 2010 (filele 1-264); Volumul XVIII Declaraţii vamale, facturi de expert şi anexe aferente operaţiunilor de export efectuate de către SC …. IMPEX SRL în perioada 07 aprilie  2010 – 13 mai 2010 (filele 1-300); Volumul XIX Declaraţii vamale, facturi de expert şi anexe aferente operaţiunilor de export efectuate de către SC …. IMPEX SRL în perioada 14 mai 2010 – 30 septembrie 2010 (filele 1-150);

În cursul urmăririi penale inculpata S. M. A. a fost audiată în calitate de suspectă ocazie cu care nu a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa şi a indicat ca şi adresă de contact adresa de domiciliu din Tg. Secuiesc, la care nu mai locuia de mai mult timp. Ulterior acestui moment acesta s-a reîntors în Germania şi nu a mai răspuns solicitărilor adresate de către organele de poliţie.  Pe parcursul urmăririi penale inculpata a fost reprezentată de apărătorul ales P. A. B. cu care organele de poliţie au ţinut legătura. În data de 12.10.2012, apărătorul ales a solicitat ca toate actele de procedură să-i fie comunicate întrucât inculpata nu mai locuieşte la domiciliu declarat.

Prin actul de sesizare s-a solicitat confiscarea specială a sumei de 112.060 lei ce reprezintă prejudiciul calculat de către inspectorul anti-fraudă, având în vedere faptul că Statul Român prin Agenţia Naţională de administrare fiscală - AJFP Covasna nu s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală.

După sesizarea instanţei de judecată inculpata prin apărătorul ales nu a formulat cereri şi excepţii în procedura de cameră preliminară, astfel prin încheierea din 10 august 2015 în temeiul art. 346 al. 2 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Prin cererea depusă la dosarul de fond ( f. 76-77 ) Statul Român prin Agenţia Naţională de administrare fiscală - AJFP Covasna s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 112.060 lei din care suma de 37.181 impozit pe profit, suma de 19.574 TVA şi suma de 55.305 impozit pe dividende. Totodată, a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatei iar în probaţiune au precizat că îşi dovedesc pretenţiile cu raportul de constatare întocmit de către inspectorul anti-fraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov.

La primul termen de judecată din 21 septembrie 2015, având în vedere dispoziţiile art. 364 C.pr.pen., potrivit cărora judecata are loc în prezenţa inculpatului şi numai atunci când acesta este dispărut, se sustrage de la judecată sau solicită judecarea cauzei în lipsă, judecata se poate desfăşura în lipsa inculpatului, văzând poziţia procesuală exprimată de apărătorul ales al inculpatei care a arătat că inculpata nu se poate prezenta în faţa instanţei din motive medicale, luând în considerare şi dispoziţiile art. 367 C.pr.pen., care prevăd că în situaţia în care se constată pe baza unei expertize medico-legale că inculpatul suferă de o boală gravă care îl împiedică să participe la judecată se dispune suspendarea judecăţii, instanţa a pus în vedere apărătorului ales al inculpatei să depună la dosar acte medicale din care să rezulte imposibilitatea prezentării în instanţă a inculpatei din motive medicale şi totodată să precizeze în scris dacă inculpata suferă de o boală gravă care o împiedică să participe la judecată sau solicită judecarea cauzei în lipsă, fiind acordat un termen în acest sens.

Pentru următorul termen de judecată s-a depus la dosar o cerere formulată de inculpata S. M. A. prin care acesta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, din motive de sănătate, precizând că se află  sub observaţie medicală în Germania unde îşi are reşedinţa.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele probe: - adresă emisă de Primaria Tg Secuiesc din care rezultă faptul că inculpata S. M. A. figurează în evidenţa fiscală cu un autoturism Marca Dacia, serie saşiu: …, serie motor: … şi capacitate cilindrică de 1289 cmc; acte medicale din care rezultă că inculpata prezintă următorul diagnostic: Boală coronară 3 vase; Sindrom coronar acut, STEMI perete anterior; Angioplastie coronariană transluminală percutană/ implant stent ( 3x DES, 1x BMS) ateria coronaria dextra; Disecţie condiţionată intervenţional arteria coronaria dextra şi a rădăcinii aortei; Defibrilare multiplă la fibrilaţie ventriculară; Dilatare aorta ascendens ( f. 103-106 dosar fond ); sentinţa penală nr. 47 din 29.11.2013 a Tribunalului Covasna şi decizia penală nr. 247/AP din 14 mai 2014 prin care inculpat a fost achitată pentru o altă faptă de evaziune fiscală fiind obligată doar la despăgubiri către ANAF - DGFP Braşov, prin Agenţia judeţeană a finanţelor publice Covasna în sumă de 80.140 lei plus accesorii ( f. 155-163 dosar fond ); declaraţia martorului L. J.  din care rezultă faptul că inculpata avea calitatea de administrator la SC …. Impex SRL şi ea a coordonat întreaga activitate ( f. 164 dosar fond ); declaraţie martor M. I. - controlor vamal, din care rezultă faptul că inculpata S. M. A. a fost prezentă personal la punctul vamal din Tg. Secuiesc în calitate de declarant exportator reprezentant al SC … Impex SRL pentru întocmirea formalităţilor aferente operaţiunilor de export, iar prin punctul vamal Tg. Secuiesc inculpata a făcut exporturi numai cu cartofi ( f. 165 dosar fond ); declaraţia martorul P. P. din care rezultă faptul că în urmă cu mai mulţi ani inculpata în …. Impex SRL a achiziţionat de la acesta cartofi, care au fost transportaţi cu camioane cu numere de Moldova ( f. 166 dosar fond ); declaraţia martorului P. L. din care rezultă faptul că în calitate de persoană fizică autorizată a vândut către SC …. mai multe cantităţi de cartofi pentru care a emis facturi şi chitanţe despre care nu are cunoştinţă dacă au fost înregistrate în contabilitatea firmei, au existat situaţii în care facturile le preda direct moldovenilor şi situaţii în care acestea erau ridicare de d-na M. ( f. 187 dosar fond ); declaraţia martorului S. A. - expert contabil şi administrator la SC E….. SRL din care rezultă faptul că acesta se ocupa de partea de management a firmei de contabilitate iar contabilii angajaţi ai firmei se ocupau de înregistrările în contabilitate ( f. 188 dosar fond ); declaraţia martorului K. F., din care rezultă faptul că în calitate de contabil la SC E…t SRL  a ţinut evidenţa contabilă pentru SC …. Impex SRL administrată de d-na S. M., înregistrările în contabilitate le făcea pe baza documentelor puse la dispoziţie de către acesta care se ocupa de întocmirea documentelor primare, a luat la cunoştinţă de la organele de poliţie că unele achiziţii intracomunitare şi operaţiuni de export nu ar fi fost declarate şi înregistrate în contabilitate, însă personal nu are cunoştinţă de aceste operaţiuni (f. 189 dosar instanţă ); declaraţia martorei F. M. - fosta cumnată a inculpatei din care rezultă faptul că inculpata este în prezent plecată în Germania unde lucrează cu program redus de 4 ore la o spălătorie din cauza problemelor de sănătate, ştie că aceasta era asociată în firmă cu un bărbat pe nume I. şi ştie din spusele inculpatei că îi era frică de acesta din cauza bătăilor şi ameninţărilor ( f. 45 vol. II dosar instanţă ) şi raportul de expertiză judiciară fiscală ( f. 7 - 38 vol. II dosar fond ) prin care s-a reţinut că obligaţiile de plată faţă de bugetul de stat sunt în sumă de 29.474 lei.

La raportul de expertiza judiciară fiscală a formulat obiecţiuni procurorul de şedinţă care a susţinut că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 67 din ordinul 92/2003 la care se face referire în cuprinsul raportului de expertiză pentru estimarea bazei de impunere în condiţiile în care evidenţa contabilă a fost efectuată în baza unui contract de prestări servicii de către SC E….SRL, actele contabile aparţinând acestei firme fiind depuse la dosarul de urmărire penală vol. VI - XII.

La aceste obiecţiuni expertul a formulat următorul răspuns:

- la dosarul cauzei vol. VI-XII nu există jurnale de vânzări din care să rezulte facturile emise de către SC ….. Impex SRL în perioada expertizată;

- nu există jurnale de cumpărări din care să rezulte cu ce facturi a fost achiziţionată marfa din UE;

- nu există fişe analitice ale contului 371 " marfă" care să ofere posibilitatea verificării cantitativ valorice a mărfurilor pe sortimente, metoda de scoatere din gestiune a mărfurilor FIFO, LIFO sau preţ mediu ponderat;

- situaţiile privind operaţiunile de export comunicate de DJAOV Covasna şi Iaşi nu au evidenţiate numărul facturilor ( invoice ) care au stat la baza vânzării de marfă ci doar un număr curent/de poziţie care nu corespunde cu numărul de factură. Singura posibilitate de identificare a facturilor de export în acest centralizator este după dată, sumă şi furnizor;

- nu există corespondenţă între numărul facturii emisă în lei şi numărul facturii emisă în valută ( invoice ) şi nici cu numărul curent din situaţia comunicată de DJAOV Covasna şi Iaşi;

- nu există jurnale obligatorii conform Legii 82/1991 privind evidenţa contabilă şi anume registrul jurnal şi registrul cartea mare pentru urmărirea înregistrărilor operaţiunilor;

- există o singură balanţă sintetică de verificare pe anul 2010 aferentă lunii decembrie şi o balanţă aferentă lunii martie 2011

- există diferenţe între declaraţiile VIES despre SC …. Impex SRL şi partenerii de afaceri

În concluzie, expertul a concluzionat faptul că evidenţele contabile sunt incomplete şi incorecte, susţinând necesitatea estimării bazei de impunere opinie exprimată în raportul de expertiză.

Partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de administrare fiscală - AJFP Covasna nu a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză fiscală.

Martorul C. D. nu a putut si audiat în faţa instanţei acesta fiind plecat de mai mulţi ani în SUA, sens în care procurorul de şedinţă a renunţat la audierea acestuia, iar faţă de declaraţia martorului S. S. G., instanţa reţinând imposibilitatea audierii acestuia a făcut aplicarea art. 381 al. 7 C.pr.pen.

Coroborând probele administrare în cauză instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

SC …. Impex SRL a fost înfiinţată în cursul lunii februarie 2010 de către asociaţii S. M. A. şi L. J., având ca obiect principal de activitate „Intermedieri în comerţul cu produse diverse”. Inculpata a deţinut şi calitatea de administrator al societăţii, iar potrivit declaraţiei martorului L. J. a fost singura care a coordonat toată activitatea.

În perioada 03.02.2010-20.07.2010, în calitate de administrator al SC …. Impex SRL, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, inculpata a omis evidenţierea în actele contabile ale societăţii a unor operaţiuni de export şi achiziţii de cartofi de consum de pe piaţa internă efectuate prin facturile nr. 0187444/17.03.2010, emisă de PFA P. P. şi nr. 02/17.03.2010, emisă de PFA P. L. şi prin borderoul nr. 281/06.05.2010, dar şi a livrărilor ulterioare a acestor mărfuri şi a celei achiziţionate prin borderoul nr. 62/03.02.2010 şi 301/20.07.2010.

Astfel, analiza actelor contabile ale SC ….. Impex SRL a relevat că achiziţia mărfurilor a fost efectuată prin 3 modalităţi:

- achiziţii intracomunitare

- achiziţii efectuate de la persoane fizice autorizate şi întreprinderi individuale

- achiziţii efectuate de la persoane fizice în baza borderourilor de achiziţie

În principiu, marfa achiziţionată (cartofi pentru consum, castraveţi, prune şi cireşe) era livrată în aceeaşi zi, fie către operatori economici din Republica Moldova (în cea mai mare parte) şi Bielorusia, fie pe piaţa internă.

Din compararea informaţiilor obţinute de la Direcţia Judeţeană pentru Accize şi operaţiuni Vamale Covasna respectiv Iaşi ( declaraţii vamale) privind operaţiunile de export din perioada 24.02.2010 - 27.01.2011 cu sumele înregistrate în contabilitate ca venituri din exporturile efectuate organele de control au constatat că nu au fost înregistrate în contabilitate toate veniturile realizate din activitatea de export, diferenţa fiind de 242.636,20 lei.

Pentru verificarea diferenţei constatate de organele fiscale expertul consultant fiscal prin raportul de expertiză întocmit în cauză, procedând la compararea fişelor analitice ale clienţilor externi de la dosarul cauzei cu situaţiile centralizatoare transmise de DJAOV Covasna şi Iaşi, expertul consultant fiscal a stabilit aceeaşi diferenţă de 242.636 ca fiind venituri realizate în perioada 03.02.2010 - 27.07.2010 din operaţiunile de  export şi neînregistrate în contabilitatea SC … Impex SRL.

Aşa cum rezultă din declaraţiile exportatorului privind produsele cu caracter preferenţial, semnate de inculpata S. M. A. cu ocazia exporturilor, marfa destinată livrărilor a fost obţinută în totalitate din producţia autohtonă.

Numitul M. I., la data faptelor angajat în cadrul DJAOV Covasna – Punctul Vamal Tg. Secuiesc, a declarat că inculpata S. M. A. era prezentă personal la efectuarea operaţiunilor de export, având asupra sa documentele necesare (declaraţie vamală, factură, scrisoare de transport şi declaraţia exportatorului cu privire la originea mărfurilor exportate). Prin acest punct vamal s-au exportat doar cartofi, iar când, prin sondaj, i se solicitau inculpatei documente de provenienţă, aceasta prezenta diverse borderouri de achiziţie.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică de natură grafică nr. 130126 din 18.06.2013, întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Covasna, a relevat următoarele:

Semnăturile în litigiu depuse pe facturile nr. 001 din 16.06.2010, nr. 1 din 21.01.2011 (2 semnături), nr. 002 din 27.01.2011 (2 semnături), nr. 2 din 10.05.2010, nr. 6 din 30.06.2010, nr. 100 din 12.03.2010 (semnătura din dreptul declaraţiei de conformitate), au fost executate de inculpata S. M. A.;

Semnăturile în litigiu depuse pe facturile nr. 238 din 15.04.2010, nr. 266 din 26.04.2010, nr. 100 din 12.03.2010 (semnătura din dreptul rubricii “signature”), nr. 197 din 29.03.2010, nr. 211 din 01.04.2010, nr. 216 din 01.04.2010, nr. 221 din 07.04.2010, nr. 224 din 09.04.2010, nr. 235 din 14.04.2010, nr. 236 din 14.04.2010, nr. 233 din 14.04.2010, nr. 242 din 15.04.2010, nr. 241 din 15.04.2010, nr. 239 din 15.04.2010, nr. 249 din 16.04.2010, nr. 248 din 16.04.2010, nr. 250 din 19.04.2010, nr. 252 din 19.04.2010, nr. 256 din 19.04.2010, nr. 257 din 20.04.2010, nr. 261 din 22.04.2010, nr. 263 din 23.04.2010, nr. 267 din 26.04.2010, nr. 4 din 20.07.2010, nr. 1 din 06.05.2010, au fost probabil executate de inculpata S. M. A.;

Semnăturile în litigiu depuse pe formularele “declaraţia exportatorului” cu numărul 1 din 21.01.2011, nr. 002 din 07.01.2011, nr. 100 din 12.03.2010, au fost executate de inculpata S. M. A.;

Semnăturile în litigiu depuse pe formularele “declaraţia exportatorului” cu nr. 238 din 15.04.2010, nr. 266 din 26.04.2010, nr. 197 din 29.03.2010, nr. 211 din 01.04.2010, nr. 216 din 01.04.2010, nr. 221 din 07.04.2010, nr. 224 din 09.04.2010, nr. 229 din 13.04.2010, nr. 235 din 14.04.2010, nr.  236 din 14.04.2010, nr. 233 din 14.04.2010, nr. 242 din 15.04.2010, nr. 241 din 15.04.2010, nr. 239 din 15.04.2010, nr. 249 din 16.04.2010, nr. 248 din 16.04.2010, nr. 250 din 19.04.2010, nr. 252 din 19.04.2010, nr. 256 din 19.04.2010, nr. 257 din 20.04.2010, nr. 261 din 22.04.2010, nr. 263 din 23.04.2010, nr. 267 din 26.04.2010, au fost probabil executate de inculpata S. M. A.;

Operaţiunile de export din datele de 06.05.2010, 10.05.2010, 30.06.2010 şi 20.07.2010 au fost verificate de către DJAOV Vaslui, operaţiunea de export din data de 16.06.2010 a fost verificată de DJAOV Prahova, iar restul înscrisurilor expertizate justifică o parte din operaţiunile de export verificate de DJAOV Covasna.

În ceea ce priveşte achiziţiile interne, în urma controlului încrucişat efectuat la furnizorii interni de produse agricole, organele de control au constatat ca SC ……. SRL nu a înregistrat in contabilitate următoarele achiziţii efectuate în baza:  facturii CV VGM nr. 0187444/17.03.2010 emisă de PFA P. P. în valoare de 5.400 lei reprezentând 20.000 kg cartofi la preţ de 0,27 lei/kg achitată cu CH nr. CV VPW 4730992/17.03.2010; facturii nr. 02/17.03.2010, emisa de PFA P. L. în valoare de 5 400 lei reprezentând 20.000 kg cartofi la preţ de 0,27 lei/kg, achitată cu CH FN/17.03.2010, emisa de PFA P. L.

Pentru verificarea acestor diferenţe constatate expertul consultant fiscal a comparat fişa analitică de furnizor de la dosarul cauzei pentru toate PFA-urile si II-urile furnizoare de marfa şi a constatat aceeaşi diferenţă neînregistrată în contabilitate respectiv suma de 10.800 lei reprezentând 40.000 kg cartofi consum.

In ceea ce priveşte achiziţiile de marfă de la persoanele fizice, în urma verificărilor efectuate în teren (declaraţii martori si efectuarea de constatări tehnico-stiintifice grafice), organele de control au stabilit că un număr de 40 de borderouri de achiziţie au semnături în fals.

Prin Rechizitoriul din 08.06.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna se constată că "întrucât nici declaraţiile martorilor audiaţi în cauză nu au fost în măsură să clarifice, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că aceste achiziţii nu s-au realizat, astfel cum s-a menţionat în documentele justificative coroborat cu faptul că societatea reprezentată de inculpată a exportat cantităţi mult mai mari de cartofi decât cele pentru care s-au identificat borderouri de achiziţie, s-a considerat că, chiar si în cazul in care au fost contrafăcute semnăturile persoanelor vânzătoare, falsul nu are o consecinţa de sine stătătoare. Astfel, s-a apreciat că, din moment ce a fost exportată, marfa a existat şi, în consecinţă, trebuie avută în vedere ca şi cheltuială deductibilă la calculul prejudiciului".

În consecinţă, expertul nu a luat în considerare delimitarea făcută de către organele de control a borderourilor de achiziţie reale, de cele false.

Astfel,  organele de control au constatat următoarele:

- borderoul nr. 62/03.02.2010 producător K. L. în valoare de 5628 lei prin care s-a achiziţionat cantitatea de 20.100 kg cartofi, preţ 0,28 lei/kg , reprezintă o achiziţie de cartofi care nu are corespondenţă în exporturile efectuate datorită faptului că există diferenţa de 13 zile între data achiziţiei şi primul export efectuat în data de 24.02.2010, considerându-se astfel că marfa achiziţionată a fost livrata pe piaţa internă.

- din documentele puse la dispoziţie de către DJAOV Vaslui există doua borderouri de achiziţie care nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă :

- Borderoul de achiziţii 281/06.05.2010 producător H. I. în valoare de 10.000 lei, reprezentând 10.000 kg castraveţi la preţ de 1 lei/kg;

- Borderoul de achiziţii nr. 301/20.07.2010 producător B. O. în valoare de 15.862 lei reprezentând 15.862 kg prune la pret de 0,97 lei/kg. În cuprinsul raportului de expertiză se face observaţia că în situaţiile contabile, există înregistrat un borderou de achiziţie cu acelaşi număr respectiv nr.301 emis însă în 30.09.2010 de la producător V. G. în suma de 6.479 lei reprezentând 20 900 kg cartofi consum.

Întrucât evidenţa contabilă a fost doar valorică (după cum a comunicat telefonic reprezentantul SC E…. SRL Targu Secuiesc), expertul consultant fiscal nu a putut verifica cum s-a efectuat descărcarea stocului de marfă, respectiv, nu a putut verifica corespondenţa dintre cantităţile de marfă vândute cu cantităţile de marfa achiziţionate.

Din verificările efectuate asupra documentelor primare expertul consultant fiscal a constatat, astfel, cum a apreciat şi organul de control, că marfa era livrată de regulă în aceeaşi zi în care era şi achiziţionată. In baza acestei constatări s-au asociat achiziţiile de marfă cu livrările la export, iar achiziţiile care nu au respectat această regulă s-a considerat că au fost vândute pe piaţa interna.

In baza regulii de mai sus, expertul consultant fiscal a reţinut că se poate afirma ca marfa achiziţionată şi neînregistrată de la de la PFA P. L., PFA P. P. şi prin borderourile nr.62/03.02.2010, 281/06.05.2010, 301/20.07.2010 a fost vândută după cum urmează:

Pe piaţa internă:

- 40.000 kg cartofi, valoare de achiziţie totală 10.800 lei (preţ unitar 0,27 lei/kg)

- 20.100 kg cartofi, valoare de achiziţie 5628 lei (preţ unitar 0,28 lei/kg)  - pe piaţa externă:

- 10.000 kg castraveţi, la preţ de 10.000 lei (preţ unitar 1 leu/kg)

- 15.862 kg prune, valoare 15.862 lei (preţ unitar 0,97 lei/kg)

- 14.000 kg cireşe, valoare de 21.704, 63 lei (preţ unitar l,551ei/kg).

Preţurile estimate (fără TVA) luate în calcul de expert la stabilirea veniturilor realizate din aceste vânzări sunt următoarele:

- la cartofi = 0,40 lei/kg, determinat în baza preţurilor practicate de SC …. SRL la vânzarea bunurilor conform declaraţiilor vamale; este media preţurilor cuprinse între 0.29-0.49 lei echivalentul a 0,10-0,16 USD;

- la castraveţi = 1,15 lei/kg, conform declaraţiilor vamale de export

-  la prune = 1,06 lei/kg, conform declaraţiei vamale

-  la cireşe - 1,46 lei/kg, conform documentelor vamale

In baza datelor mai sus prezentate pentru achiziţiile de cartofi neînregistrate în contabilitate de la PFA P. L. si PFA P. P. respectiv, pentru borderoul 62/03.02.2010 expertul a calculat următoarele obligaţii de plata:

- impozit pe profit 16%1.218 lei;

- TVA 19% calculat la valoarea de vânzare (deoarece achiziţiile au fost toate efectuate de la persoane neînregistrate in scop de TVA şi înainte de 01.07.2010, data trecerii TVA la 24%)4.568 lei;

- impozit pe dividende 16%2.320 lei

Total de plata 8.106 lei

Prin raportul de expertiză fiscală, s-a mai constatat faptul că între cantităţile de marfă achiziţionate şi cantităţile vândute există următoarele diferenţe:

- la castraveţi este o diferenţă de 11.900 kg

- la cireşe este o diferenţă de 14.000 kg

- la prune este o diferenţă de15.862 kg

- la cartofi este o diferenţa de 539.980 kg din care s-a scăzut (prin adăugare) cantitatea de 20.100 kg aferentă borderoului de achiziţie nr.62/03.02.2010 care s-a luat în calcul la vânzările pe piaţa interna, rezultând o diferenţa de cartofi de 560.080 kg

Pentru vânzările de marfă la export neînregistrate în contabilitate expertul a calculat următoarele obligaţii de plata:

- impozit pe profit 16%9.755 lei

- TVA 0% pentru operaţiuni de export0 lei

- impozit pe dividende 16%11.613 lei

Total de plata 21.368 lei

 Estimările de venituri şi cheltuieli au fost efectuate de către expertul consultant fiscal în baza următoarelor prevederi legale:

- Ordonanţa nr. 92/2003 (Codul de procedură fiscala) din care în cuprinsul raportului de expertiză se redă "Art. 67: Estimarea bazei de impunere

(l) Dacă organul fiscal nu poate determina mărimea bazei de impunere, acesta trebuie să o estimeze. în acest caz trebuie avute în vedere toate datele şi documentele care au relevanţă pentru estimare. Estimarea constă în identificarea acelor elemente care sunt cele mai apropiate situaţiei de fapt fiscale.

(2) În situaţiile în care, potrivit legii, organele fiscale sunt îndreptăţite să estimeze baza de impunere, acestea vor avea în vedere preţul de piaţă al tranzacţiei sau bunului impozabil, astfel cum este definit de Codul fiscal. "

Astfel, potrivit opiniei exprimată de expertul consultant fiscal, organul fiscal stabileşte baza de impunere şi obligaţia fiscală de plată aferentă, prin estimarea rezonabilă a bazei de impunere, folosind orice probă şi mijloc de probă prevăzute de lege, ori de câte ori acesta nu poate determina situaţia fiscală corectă.

- Ordinul nr. 3389/2011 din 3 noiembrie 2011 privind stabilirea prin estimare a bazei de impunere din care expertul redă: "Art. 1 (l) Stabilirea prin estimare a bazei de impunere pentru impozite, taxe, contribuţii şi alte sume datorate bugetului general consolidat al statului se efectuează de organele de inspecţie fiscală în situaţii cum ar fi:

- documentele şi informaţiile prezentate în cursul inspecţiei fiscale sunt incorecte sau incomplete;

- documentele şi informaţiile solicitate nu există sau nu sunt puse la dispoziţia organelor de inspecţie fiscală.

(2) Pentru estimarea bazei de impunere organele de inspecţie fiscală vor identifica acele elemente care sunt cele mai apropiate situaţiei de fapt fiscale.

(3) Stabilirea bazei de impunere se va face prin estimarea, atât a veniturilor, cât şi a cheltuielilor aferente acestora.

(4) Valoarea estimată a bazei de impunere va fi utilizată pentru stabilirea impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, precum şi a eventualelor diferenţe ale acestora datorate bugetului general consolidat al statului.

Art. 2 In scopul stabilirii prin estimare a bazei de impunere, organele de inspecţie fiscală pot folosi următoarele metode:

a) metoda sursei şi cheltuirii fondurilor;

b) metoda fluxurilor de trezorerie;

c) metoda marjei;

d) metoda produsului/serviciului şi volumului; e)metoda patrimoniului net.

Art. 3 Selectarea metodelor de stabilire prin estimare a bazelor de impunere se va face în funcţie de situaţia identificată la contribuabil, sursele de informaţii, înscrisurile identificate şi de complexitatea activităţii verificate.

Art. 4 (l) Pentru selectarea celei mai adecvate metode de stabilire prin estimare a bazei de impunere, organele de inspecţie fiscală vor avea în vedere următoarele elemente, fără a fi limitative:

a) să se apropie cel mai mult de modul în care îşi desfăşoară activitatea contribuabilul;

b) documentele sau informaţiile identificate să fie relevante pentru aplicarea unei metode; c)  situaţiile specifice ale fiecărui contribuabil supus verificării;

d) activităţile similare cu cele desfăşurate de alţi contribuabili, pentru realizarea unor comparaţii;

e) să corespundă condiţiilor liberei concurenţe în situaţia în care nu se pot determină împrejurările concrete de desfăşurare a activităţii contribuabilului;

f) documente sau informaţii identificate la terţe persoane în legătură cu activitatea contribuabilului.

(2) Selectarea metodei de stabilire prin estimare va fi efectuată de echipa de inspecţie fiscală. (3) Condiţiile pentru selectarea metodei de stabilire prin estimare vor fi consemnate într-o notă de fundamentare, întocmită de echipa de inspecţie fiscală, care va fi supusă avizării şefului de serviciu şi aprobată de conducătorul activităţii de inspecţie fiscală.

In conformitate cu art.4 din Ordinul 3389/2011 şi având în vedere situaţia de fapt a SC …. Impex SRL, pentru stabilirea prin estimare a bazei de impunere expertul a utilizat Metoda marjei care este explicata pe larg în Anexa de la Ordinul 3389/2011: "1.3. Metoda marjei

În concluzie prin raportul de expertiză fiscală s-a stabilit că, obligaţiile datorate bugetului de stat se prezintă astfel:

TOTAL VENITURI NEÎNREGISTRATE299.011 lei

obţinute din care :

-  vânzări pe piaţa internă- 24.040 lei

-  vânzări pe piaţa externă(export)- 274 971 lei

BAZA DE IMPOZITARE STABILITĂ PRIN ESTIMARE - 68.583 lei

obţinută din:

- venituri estimate- 299.011 lei

-  cheltuieli aferente estimate  - 230.428 lei

IMPOZITE ŞI TAXE DATORATE - 29.474 lei

• Impozit pe profit 16%-  10.973 lei din care:

- aferent tranzacţiilor pe piaţa internă - 1.218 lei

- aferent tranzacţiilor pe piaţa externă-  9.755 lei

• Taxa pe valoarea adăugată 19%- 4.568 lei

- aferenta tranzacţiilor pe piaţa internă- 4.568 lei

- aferenta tranzacţiilor pe piaţa externă, exporturile fiind scutite de TVA0 lei

• Impozit pe veniturile din dividende 16%- 13.933 lei

- aplicat la baza de impozitare de 73.151 lei calculat prin procedeul sutei mărite obţinut din însumarea diferenţei de preţ obţinută din vânzarea bunurilor 68.583+ 4.568 TVA aferent vânzărilor pe piaţa internă, reprezentând suma netă.

 din care:

- 2.320 lei aferent tranzacţiilor pe piaţa internă

- 11.613 lei aferent tranzacţiilor pe piaţa externă (export)

Impozitul pe dividende s-a calculat la baza de impozitare obţinută prin estimarea veniturile neînregistrate şi a cheltuielilor aferente care se presupune că s-au încasat şi nu s-au înregistrat în contabilitate:

- aferent tranzacţiilor pe piaţa internă inclusiv TVA respectiv, pentru venituri în sumă de 12.180 lei- 2.320 lei

-  aferent tranzacţiilor pe piaţa externă respective pentru venituri în sumă de 60.971 lei - 11.613 lei

Centralizând informaţiile prezentate mai sus expertul consultant fiscal a stabilit următoarele obligaţii de plata la bugetul de stat:

• aferente tranzacţiilor pe piaţa internă  -  8,106 lei

- impozit pe profit- 1.218 lei

- TVA- 4.568 lei

- impozit pe veniturile din dividende- 2.320 lei

• aferente tranzacţiilor pe piaţa externă  - 21368 lei

- impozit pe profit- 9.755 lei

- TVAO lei

- impozit pe veniturile din dividende11.613 lei

Total obligaţii de plata29.474 lei

În ceea ce priveşte operaţiunile intracomunitare, prin raportul de expertiza s-a reţinut că pentru cele două achiziţii de cartofi de la N. V. - Germania, respectiv, cea din 29.03.2010, în cantitate de 22.500 kg - transportator SC K… SRL Dorneşti Suceava şi cantitatea de 22.000 kg din data de 22.04.2010- transportator SC E… D… SRL, organele de control fac o corespondenţă greşită între cele două CMR-uri şi diferenţa din Declaraţia VIES, acesta neexprimând o situaţie reală.

Contabilitatea SC ….. Impex SRL a fost condusă de SC E… SRL din Tg. Secuiesc în baza unui contract de prestări servicii, persoana desemnată să se ocupe efectiv fiind martorul K. F. Acesta a precizat că s-a ocupat de firmă încă de la înfiinţare şi a efectuat toate înregistrările contabile în baza documentelor puse la dispoziţie de către inculpata S. M. A. care ţinea evidenţa contabilă primară.

Prin sentinţa civilă nr. 202/S din 05.04.2013 a Tribunalului Covasna, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC ……. IMPEX SRL şi radierea acesteia din registrul comerţului.

În drept, faptele inculpatei S. M. A. care, în perioada 03.02.2010-20.07.2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administrator al SC ….. Impex SRL, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, a omis evidenţierea în actele contabile ale societăţii a unor operaţiuni de export marfă în valoare de 242.636 lei, a achiziţiilor de marfă efectuate prin facturile nr.0187444/17.03.2010 şi nr.0012/17.03.2010 şi prin borderoul nr. 281/06.05.2010, dar şi a livrărilor ulterioare a acestor mărfuri şi a celei achiziţionate prin borderoul nr. 62/03.02.2010, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare de 29.474 lei din care: suma de 10.973 lei reprezentând impozit pe profit, suma de 4.568 lei TVA şi suma de 13.933 lei reprezentând impozit pe dividende, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 al. 1 din vechiul Cod penal şi art. 5 C.pen.

Din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpata a fost condamnată anterior prin sentinţa penală nr. 66 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Tg. Secuiesc definitivă prin decizia penală nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna la pedeapsa 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen, pe o durată de 2 ani aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 şi 1 ( un ) închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de reţinere şi nevărsare cu intentie, în cel mult de 30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă, prev. de art. 6 din Legea 241/2005, pentru fapte concurente cu fapta dedusă judecăţii, fiind aplicată pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ( doi ) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durată de 2 ( doi ) ani, pentru care s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei dispusă în baza art. 81 din vechiul Cod penal, pe un termen de încercare de 4 ani.

În cauză, nu pot fi reţinute în totalitate apărările efectuate de către apărătorul ales al inculpatei, în sensul reţinerii dubiului care planează asupra stării de fapt, în condiţiile în care din probele administrate în cauză a rezultat faptul că inculpata S. M. A. a fost implicată direct în desfăşurarea operaţiunilor comerciale neînregistrate în evidenţele contabile, aceasta fiind şi cea care ţinea contabilitatea primară şi preda firmei de contabilitate toate documentele necesare pentru înregistrarea în evidenţele contabile şi întocmirea declaraţiilor fiscale.

Pe baza considerentelor reţinute, tribunalul va dispune condamnarea inculpatei S. M. A. pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de evaziune fiscală, astfel, cum a fost descrisă  în fapt şi în drept, în cuprinsul prezentei sentinţe.

Având în vedere succesiunea legilor penale în timp şi constatând că tratamentului sancţionator aplicabil pluralităţii de infracţiuni, în forma concursului, este mai sever în legea nouă, instanţa realizând o apreciere globală a tuturor dispoziţiilor legale incidente în procesul de individualizare a pedepsei, astfel cum a statuat Curtea Constituţională prin decizia nr. 265 din 6 mai 2014, prin aplicarea art. 5 Cod penal, va reţine ca fiind mai favorabile inculpatei dispoziţiile din Codul Penal, în forma în vigoare la data comiterii faptei.

În procesul de individualizare al pedepsei instanţa va ţine seama, potrivit art. 72 din vechiul Cod penal, de dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în textele de incriminare ( 2 la 8 ani închisoare ) de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatei precum şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Procesul de individualizare a pedepsei presupune o activitate de cântărire a tuturor împrejurărilor care caracterizează fapta şi persoana inculpatului în scopul stabilirii unei pedepse care să asigure realizarea scopului acesteia. În această activitate, judecătorul trebuie să asigure un echilibru între criteriile de individualizare a pedepsei şi scopurile pedepsei. O judecată echitabilă trebuie să aibă ca finalitate: realizarea unei proporţionalităţi juste, corespunzătoare faptei comise şi vinovăţiei infractorului, reeducarea şi reinserţia socială a acestuia, restabilirea ordinii de drept prin stabilirea pedepsei de o manieră în care să funcţioneze ca o forţă socială pedagogică în societate.

Cu privire la elementele ce caracterizează persoana inculpatei S. M. Ana instanţa va avea în vedere faptul că acesta este încadrată în muncă în Germania, cu jumătate de normă din motive medicale, lucrând la o spălătorie, are 59 de ani şi are antecedente penale.

Faţă de considerentele expuse, în baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal şi art. 5 C.pen., tribunalul va dispune condamnarea inculpatei S. M. A., la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a  teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.

În continuare, va constata că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 66 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Tg. Secuiesc definitivă prin decizia penală nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna la pedeapsa rezultantă de 2 ( doi ) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durată de 2 ( doi ) ani, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei dispusă în baza art. 81 din vechiul Cod penal, pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în condiţiile art. 82 din vechiul Cod penal.

Astfel, în baza art. 15 al. 2  din Legea 187/2012 cu aplic. art. 85 din vechiul Cod penal, va dispune anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei rezultante de 2 ( doi ) ani închisoare.

De asemenea, va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durată de 2 ani şi va repune în individualitatea lor pedepsele de: 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen, pe o durată de 2 ani aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 şi 1 ( un ) închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de reţinere şi nevărsare cu intentie, în cel mult de 30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă, prev. de art. 6 din Legea 241/2005.

În baza art. 4 din noul Cod penal, va constata că infracţiunea prev. de art. 6 din Legea 241/2005 pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare prin sentinţa penală nr 66 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna, a fost dezincriminată.

În baza art. 36 al. 1 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 34 al. 1 lit. b din vechiul Cod penal, art. 35 al. 2 din vechiul Cod penal şi art. 5 C.pen., va dispune contopirea pedepsei  de  3 ani  închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a  teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 3 ani, aplicate inculpatei prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen, pe o durată de 2 ani, aplicate inculpatei prin sentinţa penală nr. 66 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna, urmând a aplica inculpatei S. M. A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c din vechiul Cod penal, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 al. 1 şi 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c din vechiul Cod penal ca pedeapsă accesorie.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins prin măsuri alternative la executare a pedepsei în regim de detenţie, în baza art. 86/1 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., tribunalul va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86/2  C.pen., care se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunţat anterior suspendarea condiţionată a executării pedepsei, respectiv 02.12.2010, potrivit art. 86/5 al. 2 din vechiul Cod penal.

În baza art. 86/3 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpata va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna şi să respecte programul stabilit de acesta;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 404 al 4 lit. i C.pr.pen., va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor prev. de art. 86/4 din vechiul Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 din vechiul Cod penal., cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., raportat la art. 11 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 249 al. 1, 2 şi 5 C.pr.pen., instanţa va institui sechestru asigurator asupra autoturismului Marca …, serie saşiu: …, serie motor: … şi capacitate cilindrică de 1289 cmc aparţinând inculpatei, pentru recuperarea prejudiciului produs prin infracţiune.

Fiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 19 cu aplic. art. 25 şi art. 397 C.pr.pen., raportat la art. 998 şi urm. C.civ. ( în vigoare la data comiterii faptei) tribunalul va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională a Finanţelor Publice prin Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna cu sediul în mun. Sfântu Gheorghe, str. Jozef Bem, nr. 9, jud. Covasna şi în consecinţă obligă pe inculpata S. M. A. să-i plătească acesteia suma de 29.474 lei despăgubiri civile din care: suma de 10.973 lei reprezentând impozit pe profit, suma de 4.568 lei cu titlu de TVA şi suma de 13.933 lei reprezentând impozit pe dividende, astfel cum au fost calculate de către expertul consultant fiscal, urmând a respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor civile formulate de către aceasta.

In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri,va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinţei Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare în Registrul Comerţului .

În baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinţei DGRFP Braşov, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal.

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., va obliga inculpata să plătească statului suma de 2.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal şi art. 5 C.pen., condamnă pe inculpata S. M. A., fiica lui A. şi A., născută la data de …., în mun. …. . …, CNP …., cetătean român, studii 12 clase, divorţată, muncitoare la o spălătorie din Germania cu program redus de 4 ore/zi din motive medicale, cu antecedente penale, domiciliată în mun. ……., cu reşedinţa în Germania, ….., şi domiciliu ales la sediul apărătorului ales P. A. B. din ….., la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a  teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

Constată că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 66 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Tg. Secuiesc definitivă prin decizia penală nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna la pedeapsa rezultantă de 2 ( doi ) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durată de 2 ( doi ) ani, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei dispusă în baza art. 81 din vechiul Cod penal, pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în condiţiile art. 82 din vechiul Cod penal.

În baza art. 15 al. 2  din Legea 187/2012 cu aplic. art. 85 din vechiul Cod penal, anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 2 ( doi ) ani închisoare.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durată de 2 ani şi repune în individualitatea lor pedepsele de: 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen, pe o durată de 2 ani aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 şi 1 ( un ) închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de reţinere şi nevărsare cu intentie, în cel mult de 30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă, prev. de art. 6 din Legea 241/2005.

În baza art. 4 din noul Cod penal, constată că infracţiunea prev. de art. 6 din Legea 241/2005 pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare prin sentinţa penală nr 66 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Tg. Secuiesc definitivă prin decizia penală nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna, a fost dezincriminată.

În baza art. 36 al. 1 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 34 al. 1 lit. b din vechiul Cod penal, art. 35 al. 2 din vechiul Cod penal şi art. 5 C.pen., dispune contopirea pedepsei  de  3 ani  închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a  teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 3 ani, aplicate inculpatei prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen, pe o durată de 2 ani, aplicate inculpatei prin sentinţa penală nr. 66 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna, şi aplică inculpatei S. M. A. pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c din vechiul Cod penal, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 al. 1 şi 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c din vechiul Cod penal ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86/1 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86/2  C.pen., care se socoteşte de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunţat anterior suspendarea condiţionată a executării pedepsei, respectiv 02.12.2010, potrivit art. 86/5 al. 2 din vechiul Cod penal.

În baza art. 86/3 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna şi să respecte programul stabilit de acesta;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 404 al 4 lit. i C.pr.pen., atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor prev. de art. 86/4 din vechiul Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 din vechiul Cod penal., cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., raportat la art. 11 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 249 al. 1, 2 şi 5 C.pr.pen., instituie sechestru asigurator asupra autoturismului Marca …, serie saşiu: …., serie motor: …. şi capacitate cilindrică de 1289 cmc aparţinând inculpatei, pentru recuperarea prejudiciului produs prin infracţiune.

În baza art. 19 cu aplic. art. 25 şi art. 397 C.pr.pen., raportat la art. 998 şi urm. C.civ. ( în vigoare la data comiterii faptei) admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională a Finanţelor Publice prin Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna cu sediul în mun. Sfântu Gheorghe, str. Jozef Bem, nr. 9, jud. Covasna şi în consecinţă obligă pe inculpata S. M. A. să-i plătească acesteia suma de 29.474 lei despăgubiri civile din care: suma de 10.973 lei reprezentând impozit pe profit, suma de 4.568 lei cu titlu de TVA şi suma de 13.933 lei reprezentând impozit pe dividende, astfel cum au fost calculate de către expertul consultant fiscal.

Respinge restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională a Finanţelor Publice prin Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna.

In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinţei Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare în Registrul Comerţului .

În baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinţei DGRFP Braşov, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal.

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obligă inculpata să plătească statului suma de 2.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. 

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 25.10.2016.

PREŞEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare