Evaziune fiscala

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA  DOSAR ….

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.2

Şedinţa publică din 18 ianuarie 2017

PREŞEDINTE : ………….

GREFIER : …………..

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror  ……… din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului V. N., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), tentativă la infracţiunea de stabilire cu rea credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bungetului general consolidat, prev. şi pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal de la 1969 şi art. 5 Cod penal.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 procedură penală, în sensul că dezbaterile au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită. 

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2017, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale de faţă;

Constată că prin rechizitoriul nr. 90/P/2012 din data de 07.07.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului V. N., acuzat de comiterea infracţiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută  de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 al. 1 din noul Cod penal (3 acte materiale) şi tentativă la infracţiunea de stabilire cu rea credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, prevăzută  de art. 32 al. 1 noul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea 241/2005, ambele cu aplicarea  art. 33 lit. a din Codul penal de la 1969 şi art. 5 noul Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare, procurorul de caz, a reţinut următoarea situaţie de fapt:

SC L… T…. SRL a fost înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. …., cod unic de înregistrare …., cu sediul social în oraşul …., str. ……. având administrator pe inculpatul V. N. şi obiect de activitate ”intermedieri în comerţul cu produse diverse”.

Inculpatul V. N., în calitate de administrator al SC L..... T…. SRL, cu decontul de TVA aferent lunii decembrie 2011 a solicitat rambursarea TVA-ului în sumă de 54.455 lei.

Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna prin Activitatea de Inspecţie Fiscală pentru soluţionarea Decontului de TVA a efectuat o inspecţie fiscală la SC L..... T…. SRL ocazie cu care s-a încheiat Raportul de inspecţie fiscală F-CV-45/10.02.2012 şi s-a procedat la respingerea sumei solicitate.

Prin raportul de inspecţie fiscală s-au concluzionat următoarele:

SC L..... T…..SRL, reprezentată de V. N., a achiziţionat cantitatea de 72 tone zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod cu facturile nr. 358834/2011, nr. 13684/15.12.2011, nr. 13685/15.12.2011 în sumă totală de 280.794,53 lei, din care TVA 54.347,33 lei.

Conform contractului de vânzare-cumpărare din 10.12.2011, cantitatea de zahăr a fost vândută firmei D…. SWEDEN AB F121315925 HELSINKI FINLANDA reprezentată de K. N., cu facturile nr.1000001/13.12.2011, nr. 1000002/14.12.2011 şi nr. 1000003/14.12.2011, în suma totală 242.410 lei.

Transportul zahărului a fost efectuat de către SC C.. T… L…. SRL Braşov şi SC V…….SRL ILFOV conform scrisorii de transport internaţionale(CMR).

Urmare a controalelor încrucişate efectuate la cele două societăţi de transport, SC C… L…. SRL din Ghimbav, jud. Braşov şi SC V……. SRL din Popeşti Leordeni, jud. Ilfov, organele fiscale au stabilit că aceste societăţi nu au efectuat transportul zahărului din România într-o ţară europeană nici pentru SC L..... T….. SRL şi nici pentru D…… SWEDEN AB F121315925 HELSINKI FINLANDA.

Contravaloarea zahărului achiziţionat, respectiv vândut, a fost plătit, respectiv încasat prin conturile bancare deschise la BRD Sucursala Covasna.

Ca urmare a celor constatate, mărfurile nu au fost transportate către firma D..... SWEDEN AB F121315925 HELSINKI FINLANDA, astfel conform art. 128  alin. 9 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, nu reprezintă o livrare intracomunitară, deoarece bunurile nu sunt transportate dintr-un stat membru în alt stat membru de către furnizor sau de persoana către care se efectuează livrarea ori de alta persoana în contul acestora. Tranzacţiile efectuate nu sunt scutite de taxă, astfel TVA-ul stabilit suplimentar este  în sumă de 58.178 lei.

Conform balanţei de verificare la 31.12.2011 şi a fişei sintetice a plătitorului editată de Administraţia Finanţelor Publice Tg. Secuiesc în data de 01.02.2012, societatea înregistrează TVA de rambursat în sumă totală de 54.455 lei.

În urma verificării documentelor justificative şi a evidenţei contabile aferente perioadei aprilie 2007-decembrie 2011 s-a modificat baza impozabilă la TVA cu suma de 244.690 lei, decontul de TVA nr. INTERNT -665630-2011 din data de 23.01.2012, prin care s-a solicitat rambursarea de TVA în suma de 54.455 lei, s-a soluţionat astfel:

- TVA solicitat la rambursare54.455 lei

- TVA fără drept de rambursare 58.725 lei

- TVA suplimentar rămas de plată 4.270 lei.

Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna comunică prin adresa nr. 26349/11.11.2013 că potrivit răspunsului primit de la autorităţile din Finlanda, societatea D..... SWEDEN AB filiala FINLANDA nu are cunoştinţă de firma SC L..... T…. SRL şi că nu a avut vreodată relaţii comerciale cu aceasta. Totodată comunică datele deţinute în baza de date VIES, astfel societatea a declarat livrări intracomunitare către:

-D..... SWEDEN AB filiala FINLANDA în sumă de 242.410 lei, respectiv 56.401 euro;

- O……  KFT în sumă de 75545 LEI, respectiv 5174315 HUF;

- C….. E….. KFT în sumă de 127.950 lei, respectiv 8763699 HUF, societate care în luna ianuarie 2012 a declarat achiziţie de la SC L..... T…… SRL în sumă de 3703000 HUF şi o achiziţie triunghiulară de 5137000 HUF.

Din documentele ridicate de la Fabrica de Zahăr Bod S.A. cu privire la relaţia comercială între Fabrica de Zahăr Bod S.A. şi SC L..... T…. SRL, s-au stabilit următoarele:

Fabrica de zahăr BOD SA a vândut cantitatea de 72.000 kg zahăr cu facturile nr. 358834/13.12.2011, nr. 13684/15.12.2011 şi nr. 13685/15.12.2011 cu suma de 280.794,51 lei către SC L..... T….. SRL.

În Registru de evidenţa vehiculelor intrate şi ieşite din unităţile păzite se menţionează în datele de 13.12.2011 şi 15.12,2011 că marfa a fost încărcată în autovehicule cu numere de înmatriculare BV-04-BGT, BV-16-CUL, B-70-NSJ, IF-18-VLD, IF-14-VLD, având şofer pe numitul V. N., cu actul de identitate seria … nr. ….. eliberat de Covasna, autovehiculele vin din Sfântu Gheorghe, Covasna şi pleacă în Sfântu Gheorghe - Văleni de Munte.

BRD - Group Societe Generale Braşov cu adresa nr. 1205/06.02.2014 a comunicat că în perioada 01.12.2011 -31.12.2011 pe contul SC L..... T…. SRL, CUI ….., ……………………… deschis la Sucursala BRD Sf. Gheorghe, au fost înregistrate patru operaţiuni de creditare externă însumând 55.800 euro. Totodată a înaintat avizele de credit şi mesajele swift corespunzătoare fiecărui transfer, în care este menţionată persoana care a efectuat plăţile, respectiv, numitul K.  N. , din contul ……………………….

În cauză s-a solicitat şi s-a încuviinţat de către Tribunalul Covasna la data de 04.03.2014 măsura de supraveghere tehnică formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna şi a emis Mandatul de supraveghere tehnică nr. 7/UP/04.03.2014 (date financiare).

În baza acestui mandat emis de Tribunalul Covasna, BRD-Group Societe Generale Braşov a comunicat conturile cu care figurează SC L..... T…. SRL în evidenţele BRD şi a înaintat situaţia detaliată a conturilor precum şi în copie fisele cu specimenele de semnături, din care reiese că inculpatul V. N. avea specimen de semnătură.

Tot în baza aceluiaşi mandat, Raiffeisen Bank cu adresa nr. 583/19.03.2014 a comunicat că titularul contului nr. ……. este  numitul K. N., pentru care a transmis în copie, cererea de închidere de cont, situaţia contului şi rulajul detaliat de la deschidere până la data de 19.03.2014, cât şi ordinul de plată aferent sumei de 18.600 euro transferat în data de 13.12.2011 din contul …. în contul ……..

Compartimentul juridic al băncii susmenţionate a transmis prin e-mail un extras detaliat din care rezultă că K. N.  în contul ……..14155743 a primit sumele de bani necesare pentru efectuarea plăţilor, din contul …..13860064 având ordonator pe numitul H. G. cu menţiunea INVOICE LEMN CO KFT, CUI …….

În cauză s-au solicitat alte măsuri de supraveghere tehnică (respectiv date financiare), Tribunalul Covasna admiţând la data de 03.04.2014 cererea de încuviinţare a supravegherii tehnice şi a emis Mandatele de supraveghere tehnică nr. 33/UP/03.04.2014 şi nr. 34/P/03.04.2014. În baza mandatului nr. 33/UP/03.04.2014, prin care se autoriza obţinerea datelor privind situaţia tranzacţiilor efectuate pe contul …………13860064, Raiffeisen Bank a înaintat cu adresa nr. 853/15.05.2014 un CD cu documentele şi informaţiile solicitate.

Din analiza documentelor trimise, în format electronic, s-au constatat următoarele:

- la data de 31.08.2011 la solicitarea persoanei fizice H. G., legitimat cu paşaportul seria BB nr…………, au fost deschise 2 conturi ………..13860062 (moneda RON) şi …………..13860064 (moneda EURO).

- din rulajul contului ……….13860064 se observă că au fost efectuate plăţi în numele unor firme L….-CO KFT, D…. PARTNER TRADING EOOD, O….. KFT către diferite societăţi comerciale din România, K…. PAN SRL, M…. TRANS SRL, S… COMIMPEX SRL, FABRICA DE ZAHĂR BOD şi persoana fizică K. N.

- Acest cont a fost alimentat prin transfer din contul 13860313, prin operaţia de schimb valutar din contul 13860062 sau prin depunere CASH de către diferite persoane fizice P. Ş. din Oneşti, K. N. din Braşov, H. G. din Oradea, C. B. M. din Bucureşti, P. P. R. din Argeş, Stej.

Inspectoratul Teritorial de Muncă Covasna cu adresa nr. 8471/12.12.2013 comunică faptul că V. N. este angajat al SC L..... T…. SRL din data 21.05.2007.

Punctul comun de contact Artand cu adresa nr. 3305221/02.10.2014 a comunicat următoarele date:

1. K. N., cetăţean maghiar, fiul lui K. N. şi  K. E. Maria, născut la data de ….. în Budapesta, sector 4, nu figurează cu adresă de domiciliu stabil, persoana nu posedă carte de identitate valabilă, dar este posesoarea paşaportului simplu unguresc cu seria BD ….., eliberat la data de 13.12.2013, valabil până la data de 13.12.2018

2. H. G., cetăţean maghiar, fiul lui B. I. şi H. G. J., născut la data de ………. în Budapesta, sector 21, domiciliat începând cu data de 21.05.2013 în Budapesta 1122, posesor al cărţii de identitate seria …………, eliberată la data de 03.02.2006, valabilă până la data de 03.02.2016 şi al paşaportului simplu unguresc cu seria BB ……, eliberat la data de 17.09.2009, valabil până la data de 17.09.2014.

În vederea audierii martorului H. G. a fost emisă citaţia în data de 16.09.2014 pentru a fi citat reprezentantul SC B…….. SRL, numitul H. G. la sediul societăţii în mun. Satu Mare, str. ………. Biroul de ordine publică pentru mediul urban din cadrul IPJ Satu Mare - Poliţia mun. Satu Mare a înaintat procesul verbal întocmit de agentul de poliţie din care rezultă că la adresa indicată s-a luat legătura cu numitul D. D., în calitate de paznic la SC C……. SRL, situată pe str. …… unde au sediul mai multe firme, acesta a declarat verbal că nu cunoaşte firma SC B……  SRL şi nici pe numitul H. G..

Fiind dispusă efectuarea unei constatării financiar-contabile prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică financiar-contabilă efectuat de inspectorii anti-fraudă detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, s-au concluzionat următoarele:

Numitul V. N. nu poate susţine argumentele declarate în scris şi asistat juridic de avocat G. J. cu privire la relaţiile comerciale derulate cu D…..  PARTNERS SWEDEN AB (cod TVA FI21315925) Finlanda.

Cantitatea totală de 72 tone zahăr nu constituie livrare comunitară, beneficiarul transportului fiind SC B….. SRL, administrată de către numitul H. G., cetăţean maghiar, persoană ce a achitat integral contravaloarea mărfii, din contul personal cu nr. RO40 RZBR ….. 1386 0064, deschis la Raiffeisen Bank, Agenţia Podgoria din mun. Arad, în contul personal al numitului K. N. cu nr. …… 1415 5743, deschis la Raiffeisen Bank, Agenţia Braşov, cetăţean maghiar cu rezidenţă în Finlanda.

Prin întocmirea şi emiterea facturilor cu nr. 1000001/13.12.2011, nr. 1000002/14.12.2011 şi nr. 1000003/14.12.2011 de către SC L..... T…. SRL a intervenit faptul generator pentru exigibilitatea taxei pe valoare adăugată, astfel valoarea de 242.410 lei (echivalent 55.800 euro) constituie bază impozabilă la calculul taxei pe valoare adăugată, în cotă de 24%, aferentă vânzărilor/livrărilor de bunuri pentru care nu se poate proba livrarea intracomunitară a acestora, efectuate în perioada 13.12.2011-14.12.2011, astfel rezultă un TVA colectat în sumă totală de 58.178 lei.

Având în vedere faptul că SC L..... T…. SRL a dedus TVA înscrisă în facturile emise de Fabrica de Zahăr Bod S.A. şi a declarat prin Decontul de taxă pe valoare adăugată - Decont 300 aferent lunii decembrie 2011 (înregistrat la organul fiscal competent sub nr. 6665630-2011/23.01.2012), taxa pe valoare adăugată deductibilă în sumă de 54.455 lei, iar prin livrarea şi comercializarea cantităţii de zahăr pe teritoriul României, în conformitate cu art. 128, alin. l, alin.9, art.1562, alin. l - privind declararea prin decont de taxă, art. 157 - privind plata taxei la buget, din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, SC L..... TRANS SRL, prin administrator V. N., avea obligaţia să înscrie în Decontul de taxă pe valoare adăugată, TVA colectat în sumă de 58.178 lei şi să-l declare în Decontul de taxă pe valoare adăugată - Decont 300 aferent lunii decembrie 2011 (termen de depunere Decont - 300 TVA 25.01.2012).

În consecinţă SC L..... T….. SRL prin administratorul V. N. avea obligaţia să declare în Decontul de taxă pe valoare adăugată - Decont 300 aferent lunii decembrie 2011, la organul fiscal competent, taxa pe valoare adăugată colectată, în sumă de 58.178 lei din livrarea bunurilor (cantitatea de 72 tone de zahăr) pe teritoriul naţional, şi prin efectuarea diferenţei cu taxa pe valoarea adăugată cu drept de deducere, în sumă totală de 54.455 lei aşa cum a fost înscrisă şi declarată în Decontul de taxă pe valoare adăugată - Decont 300 aferent lunii decembrie 2011 (înregistrat la organul fiscal competent sub nr. 6665630-2011/23.01.2012 - anexat la prezentul), rezultă un TVA de plată în sumă totală de 3.723 lei.

Prin Raportul de Inspecţie Fiscală nr. F-CV 45/10.02.2012 emis de DGFP Covasna - AIF a fost respinsă la rambursare suma de 54.455 lei, solicitare făcută de numitul V. N. administrator al SC L..... T….. SRL.

În conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 571/2003, s-a stabilit că SC L..... T…. SRL, pentru neînregistrarea în evidenţele contabile a veniturilor realizate în perioada fiscală 13.12.2011 - 14.12.2011 şi evidenţierea de operaţiuni fictive constituite ca livrări intracomunitare de bunuri pentru care nu se poate proba realitatea tranzacţiilor desfăşurate, respectiv taxa pe valoare adăugată colectată din comercializarea pe teritoriul naţional al cantităţii totale de 72 tone de zahăr, în sumă de 58.178 lei, trebuie să achite către bugetul general consolidat al statului suma totală de 3.723 lei, reprezentând TVA de plată aferent lunii decembrie 2011.

Taxa pe valoare adăugată, în sumă de 3.723 lei a fost recuperată prin achitarea cu numerar a sumei de 4.720 lei, conform chitanţei seria TS nr. 1932024/30.05.2012 emisă de Trezoreria Tg. Secuiesc, sumă stabilită suplimentar de către DGFP Covasna - AIF prin Raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV 45/10.02.2012.

Caracterul fictiv al livrărilor intracomunitare rezultă fără echivoc din faptul că:

- transportatorii menţionaţi în CMR-urile anexate facturilor, respectiv SC C…. L….. SRL Ghimbav şi SC V…… SRL Popeşti Leordeni nu au efectuat transportul zahărului din România într-o ţară europeană nici pentru SC L..... T….. SRL (administrată de inculpatul V. N.), nici pentru presupusul beneficiar D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda.

- s-a stabilit că D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda nu a avut niciodată relaţii comerciale cu societatea administrată de V. N., respectiv cu SC L..... T….. SRL.

- urmare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate de instanţă, respectiv din verificările efectuate la instituţiile bancare, s-a stabilit că plăţile pentru facturile emise de SC L..... T…. SRL nu au fost efectuate de beneficiarul extern, ci au fost efectuate de persoana fizică K. N. dintr-un cont al acestuia deschis la Raiffeisen Bank - Agenţia Braşov, cont ce a fost alimentat din contul …….13860064 având ordonator pe numitul H. G. cu menţiunea INVOICE L…. CO KFT, CUI 0005180052.

- verificările efectuate au scos în evidenţă faptul că persoana fizică H. G. este asociat unic şi administrator al SC B….. SRL Satu Mare, această societate fiind beneficiarul transportului de zahăr efectuat atât de SC C…  L…. SRL în datele de 02.12.2011, respectiv 15.12.2011, cât şi a transportului din data de 14.12.2011 efectuat de SC V…….. SRL.

- caracterul fictiv al operaţiunilor rezultă şi din faptul că persoana fizică K. N. prezintă o procură emisă la data de 15.12.2011 sub semnătură indescifrabilă a numitului H. H. la care este aplicată amprenta ştampilei cu următoarele menţiuni „cif 21315925 D..... SWEDWN AB HELSINKI FINLAND" din a cărei traducere se poate înţelege delegarea susnumitului pentru contractarea producţiei de zahăr din România. Evident că această procură este un fals, nu are antetul societăţii în care să se poată identifica sediul social, domiciliul fiscal, persoane de contact, plic de corespondenţă şi/sau o transmisie de corespondenţă la distanţă din care să reiasă fără echivoc beneficiarul procurii şi persoanei care a remis/transmis această procură.

Ulterior, inculpatul V. N. cu decontul de TVA aferent lunii decembrie 2011 a solicitat rambursarea de TVA în sumă de 54.455 lei, folosind documentele fictive ce atestau presupusele livrări intracomunitare a cantităţii de zahăr, solicitare ce a fost respinsă, demonstrându-se că nu a fost efectuată nici o livrare către firma din Finlanda.

Urmare respingerii cererii de rambursare a sumei de 54.455 lei, prin evidenţierea în contabilitate a celor 3 operaţiuni fictive, a mai rămas un TVA suplimentar de plată în sumă de 4.270 lei, inclusiv accesorii, achitat în numerar cu chitanţa nr.1932024/30.05.2012.

În cursul anchetei inculpatul V. N. nu a negat faptul că există posibilitatea că cele 72 tone de zahăr să nu fi ajuns la beneficiarul din Finlanda, însă a menţionat că se consideră nevinovat, arătând că atât în momentul în care a încheiat contractul cu firma din Finlanda prin împuternicitul K. N., cât şi în momentul în care a predat zahărul către transportatori a avut reprezentarea că zahărul va fi livrat în Finlanda şi tocmai de aceea a solicitat rambursarea de TVA aferent acestor tranzacţii.

Probele administrate au demonstrat în mod cert faptul că inculpatul cunoştea că livrarea de zahăr nu este o livrare intracomunitară şi că zahărul va ajunge pe piaţa neagră din România, înregistrările în contabilitate de operaţiuni fictive (trei facturi) având drept scop sustragerea de la plata obligaţiilor către bugetul de stat, îndeosebi obţinerea în mod nejustificat de sume de la bugetul consolidat cu titlu de rambursare de TVA.

În drept, prin actul de sesizare, s-a reţinut că faptele inculpatului V. N., care în calitatea sa de asociat unic şi administrator al SC L..... T….. SRL, în luna decembrie 2011, a înregistrat în evidenţele contabile operaţiuni fictive, respectiv, trei livrări intracomunitare fictive către beneficiarul D….. PARTNER SWEDEN A.B.F. 121315925 Finlanda conform facturilor nr. 1000001/13.12.2011; nr. 1000002/14.12.2011 şi nr. 1000003/14.12.2011, livrări constând în cantitatea de 72 tone zahăr în valoare totală de 242.415 lei, livrări intracomunitare care nu au avut loc, cantităţile de zahăr fiind livrare pe piaţa neagră pe teritoriul naţional, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale şi obţinerii în mod nejustificat de sume de la bugetul consolidat, respectiv obţinerea rambursării ilegale de TVA în sumă de 54.455 lei constituie infracţiunile de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută  de art. 9  alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu  aplicarea art. 35  alin. 1 Noul Cod penal (3 acte materiale) şi tentativă la infracţiunea de stabilire cu rea credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bungetului general consolidat, prevăzută  şi pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal de la 1969 şi art. 5 Noul Cod penal.

În ce priveşte latura subiectivă, s-a susţinut că inculpatul a săvârşit faptele în modalitatea intenţiei directe, cunoscând că zahărul va ajunge pe piaţa neagră şi nu la beneficiarul extern, acţionând în scopul obţinerii de sume nejustificate de la bugetul consolidat, respectiv pentru obţinerea rambursării ilegale de  TVA aferent unor livrări intercomunitare fictive, infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, consumându-se în momentul în care s-a realizat acţiunea de evidenţiere în actele contabile a celor trei facturi ce atestau în fals livrări  intracomunitare.

Prin depunerea cererii de rambursare de TVA pentru suma de 54.455 lei, inculpatul V. N. a pus în executare hotărârea de a săvârşi infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 241/2005, executare ce nu şi-a produs efectul ca urmare a controlului suplimentar efectuat de organele de inspecţie fiscală, tentativa fiind în acest sens incriminată şi pedepsită conform art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005.

În procedura de cameră preliminară, după comunicarea rechizitoriului, la data de 3 august 2015, a fost depus la dosarul cauzei memoriul formulat de către inculpatul V. N., prin apărătorul ales, conţinând cereri şi excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, solicitând judecătorului de cameră preliminară, în temeiul art. 345 al. 2 Cod procedură penală, să constate neregularitatea actului de sesizare a instanţei.

Prin încheierea din 20 august 2015 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat neregularitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului nr. 90/P/2012, emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna sub aspectul existenţei unor contradicţii privind valoarea prejudiciului, omisiunea descrierii, în drept, a fiecărei infracţiuni cu indicarea tuturor elementelor cu rezonanţă penală, inclusiv a prejudiciului încercat sau produs, omisiunea reţinerii dispoziţiilor art. 8 al. 3 din Legea 241/2005 şi omisiunea indicării probelor care fundamentează acuzaţiile.

În motivarea acestei încheieri judecătorul de cameră preliminară a reţinut în esenţă că rechizitoriul  cuprinde o serie de menţiuni neclare şi contradictorii cu privire la valoarea prejudiciului (urmărit sau produs) în cazul infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută  de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005, element definitoriu sub aspectul incidenţei cauzelor de nepedepsire sau de reducere a pedepselor prevăzute  art. 10 din Legea 241/2005 (în forma în vigoare la data faptei).

In altă ordine de idei, a reţinut că în cuprinsul rechizitoriului nu sunt descrise, în drept, fiecare infracţiune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, cu indicarea tuturor elementelor cu rezonanţă penală, sub aspectul conţinutului fiecărei infracţiuni, inclusiv a prejudiciului urmărit sau produs, deşi, se reţine concursul real de infracţiuni.

In concret, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că în expozitivul rechizitoriului sunt reluate atât concluziile raportului de inspecţie fiscală, cât şi cele ale raportului de constatare tehnico - ştiinţifică, financiar contabilă, efectuat de către inspectorii anti-fraudă detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, care sunt neclare şi contradictorii cu privire la valoarea prejudiciului (urmărit sau produs) în cazul infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută  de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005.

Din analiza concluziilor celor două rapoarte (reluate în expozitivul rechizitoriului) judecătorul de cameră preliminară a apreciat că există ambiguităţi şi contradicţii cu privire la valoarea TVA-ului stabilit suplimentar, aferent tranzacţiilor cu zahăr pe care le-a realizat SC L..... T….. SRL în luna decembrie 2011.

În acest sens a reţinut că deşi prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, financiar-contabilă efectuat de inspectorii anti-fraudă detaşaţi la Parchetul de pe lângă de pe lângă Curtea de Apel Braşov (reluat în partea expozitivă a rechizitoriului) se reţine că suma de 54.455 lei reprezintă TVA deductibil, procurorul de caz reţine, la cap. VII „Latura civilă”, că inculpatul a urmărit prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 58.178 lei, fără a argumenta de ce nu există drept de deducere pentru suma de 54.455 lei.

De asemenea, la secţiunea „în drept”, s-a arătat că procurorul de caz a omis să efectueze o descriere separată şi detaliată a fiecărei infracţiuni, cu indicarea tuturor elementelor cu rezonanţă penală, sub aspectul conţinutului fiecărei infracţiuni, inclusiv a prejudiciului urmărit sau produs, deşi, a reţinut că cele două infracţiuni, pentru care a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, au fost comise în concurs real.

Referitor la celelalte excepţii invocate de către apărătorul ales al inculpatului, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că pot face obiectul camerei preliminare doar probele administrate, iar nu şi probele care nu au fost administrate. Probele neadministrate de către organele de urmărire penală putând fi solicitate şi după aprecierea lor ca fiind utile, pertinente, concludente, să fie administrate de către instanţa investită cu soluţionarea fondului.

Totodată, a apreciat că acest cadru procesual nu permite judecătorului de cameră preliminară să constate că la dosar există sau nu suficiente probe din care să rezulte vinovăţia inculpatului.

Pe baza acestor considerente, în baza art. 345 al. 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a admis în parte, excepţiile invocate de către inculpatul V. N., prin apărătorul ales şi pe cale de consecinţă a constatat neregularitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului nr. 90/P/2012, emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna sub aspectul existenţei unor contradicţii privind valoarea prejudiciului (urmărit sau produs), omisiunea descrierii, în drept, a fiecărei infracţiuni cu indicarea tuturor elementelor cu rezonanţă penală, inclusiv a prejudiciului (urmărit sau produs), omisiunea reţinerii dispoziţiilor art. 8 al. 3 din Legea 241/2005 şi omisiunea indicării probelor care fundamentează acuzaţiile.

Încheierea din 20 august 2015 a fost comunicată procurorului în vederea remedierii neregularităţii actului de sesizare, iar în termenul prevăzut de art. 345 alin. 3 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna a comunicat judecătorului de cameră preliminară ordonanţa nr. 90/P/2012 din 3 septembrie 2015 prin care s-a dispus remedierea neregularităţilor cuprinse în rechizitoriul nr. 90/P/2012 din 07 iulie 2015 şi constatate prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 20.08.2015 dată în dosarul nr. 895/119/2015 al Tribunalului Covasna şi menţinerea dispoziţiei de trimitere în judecată a inculpatului V. N. acuzat de săvârşirea infracţiunilor de:

>evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută  de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal (3 acte materiale),

>tentativă la infracţiunea de stabilire cu rea credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bungetului general consolidat, prevăzută  şi pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, combinat cu art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005.

>ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal de la 1969 şi art. 5 Noul Cod penal.

În cuprinsul acestei ordonanţe s-a reţinut următoarele:

I. Cu privire la omisiunea reţinerii dispoziţiilor art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005, s-a arătat că în cuprinsul rechizitoriului s-a omis reţinerea acestei dispoziţii fiind vorba de o eroare materială fără a se aduce în nici un fel atingere drepturilor inculpatului, dispoziţia menţionată fiind prevăzută atât în ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale cât şi în procesul verbal de aducere la cunoştinţă a faptelor pentru care s-a dispus exercitarea acţiunii penale, această eroare urmând a fi îndreptată prin prezenta ordonanţă, în sarcina inculpatului urmând a fi reţinută săvârşirea infracţiunii de tentativă la infracţiunea de stabilire cu rea credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bungetului general consolidat, prev. şi pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, combinat cu art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005.

 II. În ceea ce priveşte celelalte neregularităţi ale actului de sesizare constatate, s-a reţinut că acestea vor fi remediate şi clarificate printr-o descrierea detaliată, în drept, a fiecărei infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului cu indicarea elementelor constitutive pentru fiecare infracţiune în parte, a probelor care fundamentează existenţa infracţiunilor şi vinovăţia, precum şi a prejudiciului urmărit sau produs, astfel:

1. Referitor la infracţiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută  de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal (3 acte materiale) s-a arătat că, în drept, fapta inculpatului V. N., care în calitatea sa de asociat unic şi administrator al SC L..... T….. SRL, în luna decembrie 2011, a înregistrat în evidenţele contabile operaţiuni fictive, respectiv trei livrări intracomunitare fictive către beneficiarul D…. PARTNER SWEDEN A.B.F. 121315925 Finlanda conform facturilor nr. 1000001/13.12.2011; nr. 1000002/14.12.2011 şi nr. 1000003/14.12.2011, livrări constând în cantitatea de 72 tone zahăr în valoare totală de 242.415 lei, livrări intracomunitare care nu au avut loc, cantităţile de zahăr fiind livrare pe piaţa neagră pe teritoriul naţional, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale constituie infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută  de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal (3 acte materiale).

Sub aspectul laturii obiective s-a reţinut că elementul material al acestei infracţiuni constă în fapta de a evidenţia în actele contabile sau alte documentele legale de cheltuieli care nu au la baza operaţiuni legale ori de a evidenţia alte operaţiuni fictive, elementul material realizându-se printr-o faptă comisivă, respectiv, în speţă, înregistrarea de operaţiuni fictive (livrări intracomunitare care nu au avut loc).

Urmarea imediată a acestei infracţiuni constă în diminuarea obligaţiilor fiscale către bugetul de stat, infracţiunea consumându-se odată cu săvârşirea acţiunii incriminate, adică odată cu consemnarea în actele contabile sau în alte documente legale de cheltuieli ce nu au la bază operaţiuni legale ori a altor operaţiuni fictive.

Sub aspectul laturii subiective, forma de vinovăţie este intenţia directă calificată prin scop, respectiv sustragerea de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

Astfel, s-a reţinut că din întreg probatoriul administrat s-a demonstrat în mod indubitabil săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută  de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, constând în înregistrarea în evidenţele contabile de operaţiuni fictive (trei livrări intracomunitare fictive către beneficiarul D…. PARTNER SWEDEN A.B.F. 121315925 Finlanda conform facturilor nr. 1000001/13.12.2011; nr. 1000002/14.12.2011 şi nr. 1000003/14.12.2011, livrări constând în cantitatea de 72 tone zahăr în valoare totală de 242.415 lei), această cantitate de zahăr fiind livrată pe teritoriul naţional, inculpatul având obligaţia întocmirii de documente (facturi) cu înscrierea cotei de TVA aferente de 24 %, TVA-ul de plată aferent acestor livrări fiind în sumă de 58.178 lei, acesta fiind prejudiciul urmărit prin săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

Caracterul fictiv al livrărilor intracomunitare şi faptul că inculpatul cunoştea că livrările de zahăr vor fi făcute pe teritoriul naţional s-a dovedit indubitabil prin următoarele probe administrate în cauză şi existente la dosar:

>transportatorii menţionaţi în CMR-urile anexate facturilor, respectiv SC C….. L…… SRL Ghimbav şi SC V……. SRL Popeşti Leordeni nu au efectuat transportul zahărului din România într-o ţară europeană nici pentru SC L..... T…… SRL (administrată de inculpatul V. N.), nici pentru presupusul beneficiar D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda, aspect care rezultă din rezultatele controalelor încrucişate efectuate de organele de inspecţie fiscală la transportatori.

>s-a stabilit că D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda nu a avut niciodată relaţii comerciale cu societatea administrată de V. N., respectiv cu SC L..... T… SRL, aspect care rezultă din răspunsul primit de la autorităţile din Finlanda.

>declaraţiile martorilor audiaţi în cauză (administratori ai societăţilor de transport înscrise în CMR-uri şi conducătorii auto care au confirmat că nu au avut nici un fel de relaţii contractuale cu societatea administrată de inculpat şi nici nu a efectuat transport extern de zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod către partenerul extern D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda).

>rezultatul investigaţiilor urmare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate de instanţă, respectiv din verificările efectuate la instituţiile bancare, s-a stabilit că plăţile pentru facturile emise de SC L..... T….. SRL nu au fost efectuate de beneficiarul extern, ci au fost efectuate de persoana fizică K. N. dintr-un cont al acestuia deschis la Raiffeisen Bank - Agenţia Braşov, cont ce a fost alimentat din contul ……13860064 având ordonator pe numitul H. G. cu menţiunea INVOICE L…. CO KFT, CUI ……., acest cont fiind alimentat la rândul său prin operaţiuni de schimb valutar sau prin depuneri cash de diferite persoane fizice.

>verificările efectuate au scos în evidenţă faptul că persoana fizică H. G. este asociat unic şi administrator al SC B….. SRL Satu Mare, această societate fiind beneficiarul transportului de zahăr efectuat atât de SC C…… L…… SRL în datele de 02.12.2011, respectiv 15.12.2011 cât şi a transportului din data de 14.12.2011 efectuat de SC V……SRL, aspecte care rezultă din declaraţiile reprezentanţilor societăţilor de transport.

>declaraţia martorului P. P. R. care confirmă că inculpatul V. N. îi cunoştea şi se afla în relaţii atât cu numitul H. G. cât şi cu K. N., cei trei întâlnindu-se în cursul lunii decembrie 2011 la Fabrica de Zahăr Bod.

>declaraţiile mincinoase ale inculpatului care în cursul anchetei, a susţinut în mod constant că personal a preluat în trei rânduri cantitatea de 72 tone zahăr din Fabrica de Zahăr Bod cu autovehiculul cu număr de înmatriculare …… ce aparţine societăţii pe care o administrează, de fiecare dată cantităţile de zahăr din cele trei transporturi fiind transportate în autovehiculele beneficiarului într-o parcare din mun. Braşov, deşi, probele administrate au demonstrat în mod cert că cele 72 tone zahăr au fost preluate şi încărcate în autovehiculele aparţinând SC C….. L…… SRL direct din fabrică transportul fiind comandat de SC B….. SRL, administrată de persoană fizică H. G., care a şi alimentat contul numitului K. N., care la rândul său a efectuat plata în contul societăţii administrată de inculpat.

> caracterul fictiv al operaţiunilor rezultă şi din faptul că persoana fizică K. N. prezintă o procură emisă la data de 15.12.2011 sub semnătură indescifrabilă a numitului H. H. la care este aplicată amprenta ştampilei cu următoarele menţiuni „cif 21315925 D..... SWEDEN AB HELSINKI FINLAND" din a cărei traducere se poate înţelege delegarea susnumitului pentru contractarea producţiei de zahăr din România. S-a reţinut că această procură este un fals întrucât nu poartă antetul societăţii în care să se poată identifica sediul social, domiciliul fiscal, persoana de contact, plic de corespondenţă şi/sau o transmisie de corespondenţă la distanţă din care să reiasă fără echivoc beneficiarul procurii şi persoanei care a remis/transmis această procură, acest aspect coroborându-se cu toate celelalte probe administrate în cauză care au demonstrat legătură între K. N. şi inculpat.

Sub aspectul laturii subiective s-a reţinut că inculpatul V. N. a săvârşit infracţiunea de evaziune fiscală cu intenţie directă, urmărind prejudicierea bugetului de stat cu suma de 58.178 lei reprezentând TVA-ul aferent livrărilor pe teritoriul naţional a cantităţii de 72 tone zahăr (baza impozabilă 242.415 lei) pentru care avea obligaţia să emită facturi cu cota de TVA de 24 %, acesta înregistrând cele trei operaţiuni fictive, respectiv livrări intracomunitare a cantităţii de zahăr pentru a se sustrage de la plata obligaţiilor către bugetul de stat respectiv a TVA-ului aferent.

În ce priveşte prejudiciul urmărit de inculpat prin săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută  de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, s-a arătat că acesta este în sumă de 58.178 lei, iar modalitatea în care a săvârşit infracţiunea fiind următoarea:

-a livrat pe teritoriul naţional cantitatea de 72 tone zahăr (baza impozabilă 242.415 lei) pentru care avea obligaţia înscrierii în evidenţele contabile a TVA-ului aferent de 24%, acesta fiind de 58.178 lei TVA de plată.

-a înscris în mod fictiv aceste livrări ca fiind livrări intracomunitare atât pentru a se sustrage de la plata diferenţei între TVA-ul de plată (58.178 lei )şi TVA-ul colectat (54.455 lei), cât şi pentru a obţine în mod nejustificat rambursarea TVA-ului colectat aferent achiziţiei de zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod şi revândut tot pe teritoriul naţional.

Astfel, printr-o înregistrare corectă în documentele contabile, societatea administrată de inculpat avea de plată către bugetul de stat suma de 3.723 lei (reprezentând diferenţa intre TVA-ul de plată în sumă de 58.178 lei aferente livrărilor de zahăr pe teritoriul naţional şi TVA-ul colectat în sumă de 54.455 lei urmare achiziţiei cantităţii de zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod, revândut pe teritoriul naţional).

Prin înregistrarea în mod fictiv a celor trei livrări ca fiind livrări intracomunitare, inculpatul şi-a creat condiţiile atât pentru sustragerea de la plata obligaţiilor către bugetul de stat respectiv a diferenţei de TVA de plată de 3.723 lei cât şi pentru obţinerea în mod nejustificat de la bugetul de stat a TVA-ului colectat (54.455 lei) pe care ulterior 1-a şi solicitat la rambursare, prejudiciul total urmărit fiind de 58.178 lei.

2. Cu privire la infracţiunea de tentativă la infracţiunea de stabilire cu rea credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bungetului general consolidat, prevăzută  şi pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, combinat cu art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005.

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului V. N., care în calitatea sa de asociat unic şi administrator al SC L..... T….. SRL, prin decontul de taxă pe valoarea adăugată - Decont 300 aferent lunii decembrie 2011, înregistrat la organul fiscal competent sub nr. 6665630-2011 din 23.01.2012 a stabilit cu rea credinţă taxele datorate, înscriind în decontul de TVA operaţiuni fictive, respectiv livrări intracomunitare care în realitate nu au avut loc pentru obţinerea în mod nejustificat a sumei de 54.455 lei cu titlu de TVA colectat deşi acesta era fără drept de rambursare, solicitare respinsă în urma verificărilor efectuate de organele de inspecţie fiscală, dovedindu-se că nu s-au făcut livrări intracomunitare, constituie infracţiunea de tentativă la infracţiunea de stabilire cu rea credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bungetului general consolidat, prevăzută  şi pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, combinat cu art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005.

Sub aspectul laturii obiective s-a reţinut că elementul material al acestei infracţiuni este constituit dintr-o acţiune, respectiv, stabilirea impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, fiind necesar pentru existenţa infracţiunii ca această acţiune să fie făcută cu rea-credinţă.

În continuare, se susţine că infracţiunea prevăzută  de art. 8 din Legea nr. 241/2005 este însoţită întotdeauna de o infracţiune de evaziune fiscală prevăzută de art. 9, de regulă de infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 (operaţiuni fictive), aceasta constituind mijlocul de realizare a infracţiunii scop, respectiv determinarea sumei, taxei, impozitului sau contribuţiei, şi implicit, obţinerea nelegală de sume de bani de la bugetul consolidat.

În ce priveşte latura subiectivă, s-a reţinut că inculpatul a săvârşit fapta în modalitatea intenţiei directe, cunoscând că zahărul va ajunge pe piaţa neagră (pe teritoriul naţional) şi nu la beneficiarul extern, acţionând în scopul obţinerii de sume nejustificate de la bugetul consolidat, respectiv pentru obţinerea rambursării ilegale a TVA-ului colectat (54.455 lei) folosindu-se de documente contabile ce atestau în mod nereal efectuarea unor livrări intracomunitare, infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 (infracţiunea mijloc), consumându-se în momentul în care s-a realizat acţiunea de evidenţiere în actele contabile a celor trei facturi ce atestau în fals livrări intracomunitare.

Prin depunerea cererii de rambursare de TVA pentru suma de 54.455 lei, inculpatul V. N. a pus în executare hotărârea de a săvârşi infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 241/2005, executare ce nu şi-a produs efectul ca urmare a controlului suplimentar efectuat de organele de inspecţie fiscală, tentativa fiind în acest sens incriminată şi pedepsită conform art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005.

Prin infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal (3 acte materiale), s-a urmărit prejudicierea bugetului de stat cu suma de 58.178 lei, iar faptul că Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală nu a formulat pretenţii civile în cauză, nu se datorează unei plăţi voluntare din partea inculpatului V. N. pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 241/2005.

Prin infracţiunea de tentativă la infracţiunea de stabilire cu rea credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bungetului general consolidat, prevăzută  şi pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, combinat cu art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005, s-a reţinut că inculpatul V. N. a urmărit obţinerea în mod nejustificat a unor sume de la bugetul general consolidat, respectiv a sumei de 54.455 lei cu titlu de TVA, solicitare ce a fost respinsă urmare dovedirii caracterului fictiv al operaţiunilor în baza cărora s-a solicitat rambursarea, tentativa la această infracţiune fiind pedepsită.

Examinând cuprinsul acestei ordonanţe, judecătorul de cameră preliminară, a reţinut că prin acest act procedural, nu au fost acoperite toate neregularităţile actului de sesizare, constatate prin încheierea din 20.08.2015.

Astfel, s-a reţinut că există în continuare ambiguităţi şi contradicţii cu privire la valoarea prejudiciului în cazul infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005. La descrierea, în drept, a faptelor, deşi procurorul de caz a realizat o descriere separată a celor două infracţiuni, acesta a omis să menţioneze toate elementele cu rezonanţă penală, respectiv, valoarea prejudiciului în cazul infracţiunii de evaziune fiscală. În cuprinsul ordonanţei, procurorul de caz reţine că prejudiciul urmărit prin infracţiunea de evaziune fiscală este în sumă de 58.178 lei ( pag. 6 din ordonanţă ), iar când analizează modalitatea în care susţine că inculpatul a comis această faptă, arată că "a înscris în mod fictiv aceste livrări ca fiind livrări intracomunitare atât pentru a se sustrage de la plata diferenţei între TVA-ul de plată (58.178 lei )şi TVA-ul colectat (54.455 lei), cât şi pentru a obţine în mod nejustificat rambursarea TVA-ului colectat aferent achiziţiei de zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod şi revândut tot pe teritoriul naţional."

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, financiar-contabilă efectuat de inspectorii anti-fraudă detaşaţi la Parchetul de pe lângă de pe lângă Curtea de Apel Braşov (reluat în partea expozitivă a rechizitoriului) se reţine că suma de 54.455 lei reprezintă TVA deductibil, nu TVA colectat cum reţine procurorul de caz prin această ordonanţă.

Prin încheierea din 20.08.2015, deşi judecătorul de cameră preliminară a solicitat procurorului de caz să argumenteze de ce consideră că nu există drept de deducere pentru suma de 54.455 lei, acesta nu s-a conformat acestei dispoziţii. 

La analiza elementelor constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută  de art.  9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005, procurorul de caz reţine că urmarea imediată a acestei infracţiuni constă în diminuarea obligaţiilor fiscale, deci, acceptă că s-a produs un prejudiciu constând în suma cu care a fost diminuată sarcina fiscală, cu toate acestea nu indică care este valoarea prejudiciului produs, ci foloseşte sintagma de prejudiciu urmărit, lăsând să se înţeleagă faptul că acesta nu s-ar fi produs. 

Astfel, judecătorul de cameră preliminară a constatat că în continuare rechizitoriul cuprinde menţiuni neclare şi contradictorii cu privire la valoarea prejudiciului în cazul infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută  de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 (element definitoriu sub aspectul incidenţei cauzelor de nepedepsire sau de reducere a pedepselor prevăzute de art. 10 din Legea nr. 241/2005 - forma în vigoare la data faptelor ), că aceste neclarităţi şi contradicţii nu au fost remediate prin ordonanţa din 3 septembrie 2015, fapt pentru care a apreciat că nu se poate dispune începerea judecăţii.

În condiţiile în care actul de sesizare nu cuprinde menţiuni clare, sau cuprinde menţiuni contradictorii cu privire la unele elementele ce prezintă relevanţă penală, respectiv valoarea prejudiciului, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că  nu se cunosc limitele cu care a fost investită instanţa şi nu poate admite o eventuală cerere formulată de inculpat, de a fi judecat în procedură simplificată. În acelaşi timp, în condiţiile în care recunoaşterea inculpatului s-ar face în totalitate, fără o stabilire clară a acţiunilor şi a urmărilor acestora, este evident că recunoaşterea ar fi una formală şi de natură a afecta dreptul la un proces echitabil. 

În consecinţă, s-a constatat în continuare că rechizitoriul este neregulamentar întocmit, iar neregularităţile constatate prin încheierea din 20 august 2015 nu au fost remediate în totalitate de către procuror prin ordonanţa din 03.09.2015, fapt ce atrage imposibilitatea stabilirii limitelor judecăţii.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, solicitând admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, constatarea legalităţii sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 90/P/2012 din 07.07.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, şi începerea judecăţii privind pe inculpatul V. N..

Prin încheierea nr. 125/CP din 9 noiembrie 2015 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Braşov s-a admis contestaţia formulată de parchet, s-a desfiinţat încheierea judecătorului de cameră preliminară de la tribunal din 16.09.2015 şi rejudecând cauza s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 90/P/2012 din 07.07.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii privind pe inculpatul V. N..

Pentru a pronunţa această soluţie judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de control judiciar a reţinut următoarele:

Prin ordonanţa din data de 03.09.2015 procurorul a dispus remedierea neregularităţilor cuprinse în rechizitoriul nr. 90/P/2012 din 07.07.2015 şi constatate prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 20.08.2015 dată în dosarul nr. 895/119/2015 al Tribunalului Covasna şi totodată a menţinut dispoziţia de trimitere în judecată a inculpatului V. N. pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), tentativă la infracţiunea de stabilire cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal.

Astfel, procurorul a descris fiecare faptă reţinută în sarcina inculpatului, realizând o analiză detaliată a elementelor fiecărei infracţiuni reţinute în sarcina acestuia. Referitor la infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), s-a reţinut că inculpatul V. N. a evidenţiat în actele contabile operaţiuni fictive, respectiv 3 livrări intracomunitare fictive către beneficiarul D….. Partner Sweden A.B.F. 121315925 Finlanda, conform facturilor nr. 10000001/13.12.2011, nr. 10000002/14.12.2011 şi nr. 10000003/14.12.2011, a 72 tone de zahăr în valoare totală de 242.415 lei. În realitate, această cantitate de zahăr a fost livrată pe teritoriul naţional, inculpatul având obligaţia de întocmi documente (facturi) cu înscrierea cotei de TVA aferente de 24%, TVA aferent acestor livrări fiind în sumă de 58.178 lei, acesta fiind prejudiciul urmărit a fi produs prin săvârşirea infracţiunii.

În continuare, s-a reţinut că procurorul a arătat care sunt probele pe care se întemeiază această acuzaţie, realizând o analiză a acestora. Totodată, procurorul a descris modalitatea în care a fost săvârşită infracţiunea, a precizat care ar fi fost TVA-ul de plată (58.178 lei) şi TVA-ul colectat (54.455 lei), urmărind sustragerea de la plata diferenţei dintre acestea şi obţinerea nejustificată a rambursării TVA-ului colectat aferent achiziţiei de la Fabrica de Zahăr Bod şi revândută pe teritoriul naţional. S-a arătat că dacă ar fi înregistrat corect operaţiunile în documentele contabile (achiziţia cantităţii de 72 tone de zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod şi livrarea acestei cantităţi pe teritoriul României) societatea administrată de inculpat avea de plată la bugetul de stat suma de 3723 lei (diferenţa între TVA de plată la suma de 58.178 lei şi TVA-ul colectat în sumă de 54.455 lei, urmare achiziţiei cantităţii de zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod (revândută în ţară). Se mai arată că prin înregistrarea în mod fictiv a celor trei livrări ca fiind livrări intracomunitare, inculpatul şi-a creat condiţiile atât pentru sustragerea de la plata obligaţiilor către bugetul de stat, respectiv a diferenţei de 3723 lei, cât şi pentru obţinerea în mod nejustificat de la bugetul de stat a TVA-ului colectat în sumă de 54.455 lei, pe care ulterior şi l-a şi solicitat de la rambursare, prejudiciul total urmărit fiind de 58.178 lei.

Totodată, referitor la infracţiunea de tentativă la infracţiunea de stabilire cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 8 alin. 1, combinat cu art. 8 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 s-a reţinut că procurorul a realizat o analiză detaliată a elementelor infracţiunii, arătând că inculpatul V. N. a urmărit obţinerea în mod nejustificat a unor sume de la bugetul general consolidat, respectiv, a sumei de 54.455 lei cu titlu de TVA, solicitare care a fost respinsă, organul fiscal reţinând caracterul fictiv al operaţiunilor în baza cărora s-a solicitat rambursarea.

De asemenea s-a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 346 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară restituie cauza la parchet dacă rechizitoriul este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prevăzut de art. 345 alin. 3 Cod procedură penală, dacă neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecăţii.

Astfel, s-a reţinut ca rechizitoriul nr. 90/P/2015 din data de 07.07.2015, cu completările şi precizările din  ordonanţa nr. 90/P/2015 din data de 03.09.2015, îndeplineşte sub aspectul conţinutului condiţiilor prevăzute de art. 328 Cod procedură penală. Sunt descrise astfel faptele reţinute în sarcina inculpatului, încadrarea juridică a fiecăreia, probele şi mijlocele de probă, precum şi alte menţiuni necesare pentru soluţionarea cauzei. Aprecierile procurorului cu privire la mijloacele de probă sau la modalitatea în care s-a urmărit producerea prejudiciului specific fiecăreia dintre infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului nu sunt de natură să lipsească rechizitoriul de legalitate sub aspectul condiţiilor de fond şi de formă, ci vor face obiectul analizei în cadrul judecării cauzei în fond. De altfel, procurorul face referire la prejudiciul urmărit de inculpat prin săvârşirea faptelor şi precizează că acţiunea inculpatului de obţinere fără drept a rambursării ilegale de TVA în sumă de 54.455 lei nu şi-a produs efectul, urmare verificărilor efectuate de organele de inspecţie fiscală şi respingerii cererii de rambursare, iar diferenţa de 5101 lei a fost achitată în cursul anchetei, astfel că partea vătămată ANAF-DGFP Covasna nu se constituie parte civilă în cauză.

Prin urmare, s-a constatat că în cauză nu există acţiune civilă alăturată celei penale, iar referirile cu privire la TVA-ul colectat şi cel deductibil, diferenţa dintre acestea au relevanţă sub aspectul descrierii mecanismului săvârşirii faptelor şi a scopului urmărit de inculpat. Or, toate acestea vor fi avute în vedere de judecătorul fondului atunci când va soluţiona acţiunea penală cu care a fost învestit prin rechizitoriu, obiectul judecăţii constituindu-l faptele şi persoana cuprinse în actul de sesizare a instanţei, potrivit dispoziţiilor art. 371 Cod procedură penală.

Prin nota de şedinţă depusă la dosarul de fond prin registratura instanţei la data de 24.11.2015 Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna a precizat faptul că inculpatul V. N. prin faptele săvârşite a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în sumă de 59.556 lei, pentru suma de 54.455 lei solicitând rambursarea fără drept, cererea acestuia fiind respinsă în urma inspecţiei fiscale parţiale efectuate de AJFP Covasna, iar diferenţa de 5.101 lei, incluzând accesoriile, a fost achitată de către inculpat conform chitanţei nr. TS ( nr. 1932024/30.03.2012, împrejurare faţă de care Statul Român prin ANAF nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat bugetului consolidat prin fapta inculpatului V. N. în sumă de 59.556 lei a fost integral recuperat.

În faţa instanţei de judecată, după ce i-au fost aduse drepturile procesuale, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere arătând totodată că nu doreşte ca judecata cauzei să se desfăşoare conform procedurii recunoaşterii prevăzută de art. 375 C.pr.pen., solicitând ca judecata să se desfăşoare conform procedurii de drept comun.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele probe: declaraţiile martorilor: P. I. ( f. 124 vol. 1 dosar fond ); V. L. ( f. 125 vol. 1 dosar fond ); P. P. R. ( f. 142 vol. 1 dosar fond ); B. L. ( f. 144 vol. 1 dosar fond ); J. N. A. ( f. 159 - 160 vol. 1 dosar fond); J. N. ( f. 161 - 162 dosar fond ).

Pentru înlăturarea contradicţiilor existente cu privire la existenţa şi valoarea prejudiciului, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize fiscale având următoarele obiective:

1. Dacă prin înregistrarea în evidenţele contabile a celor trei livrări intracomunitare conform facturilor nr. 1000001/13.12.2011, nr.1000002/14.12.2011 şi nr.1000003 /14.12.2011, s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu, în caz afirmativ, care este valoarea acestuia, modalitatea în care a fost cauzat şi eventual dacă prejudiciul a fost recuperat, respectiv, dacă prin înregistrarea în contabilitate a celor 3 livrări s-a urmărit vreun scop, în caz afirmativ care a fost acela.

2. Dacă inculpatul a stabilit cu rea-credinţă impozite, taxe, contribuţii, în caz afirmativ, care a fost urmarea acestei acţiuni, eventual dacă s-a produs un prejudiciu.

3. Dacă prin înregistrarea corectă în contabilitate a celor trei livrări de zahăr, societatea administrată de inculpat avea de plată către bugetul de stat suma de 3.723 lei reprezentând diferenţa dintre TVA-ul de plată în sumă de 58.178 lei aferent livrării de zahăr pe teritoriul naţional şi TVA-ul colectat în sumă de 54.455 lei ca urmare a achiziţiei cantităţii de zahăr de la Fabrica de zahăr Bod revândut pe teritoriul naţional, astfel cum a reţinut procurorul de caz prin ordonanţa din 3 septembrie 2015 aflată în dosarul instanţei la filele 60-64.

4. Dacă pentru cele trei achiziţii de zahăr efectuate cu facturile nr.358834/13.12.2011, 13684/15.12.2011 şi nr.13685/15.12.2011 de la Fabrica de zahăr Bod, SC L..... T….. SRL avea drept de deducere a TVA, în caz afirmativ, care este această sumă.

5. Dacă suma de 54.455 lei reprezintă TVA-ul colectat, iar suma de 58.178 lei reprezintă TVA-ul de plată astfel cum susţine procurorul de caz prin aceeaşi ordonanţă.

Prin raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expertul consultant fiscal H. K. ( f. 196 - 209 vol. 1 dosar fond ) s-au formulat următoarele concluzii:

1. Prin înregistrarea în evidenţele contabile a celor trei livrări intracomunitare conform facturilor nr.1000001/13.12.2011, nr.1000002/14.12.2011 şi nr. 1000003/14.12.2011 s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu total în sumă de 58.923 lei care se compune din:

>54.347 lei TVA dedus din facturile de achiziţie zahăr nr. 358834/13.12.2011, nr. 13684/15.12.2011 şi nr. 13685/15.12.2011 emise de Fabrica de Zahăr Bod către SC L..... T…. SRL, sumă solicitată de inculpat la rambursare,

>3.831 lei TVA de plată, rezultat ca diferenţă între TVA-ul colectat în sumă de 58.178 lei aferent livrării pe teritoriul naţional al cantităţii de 72.000 kg zahăr (242.410 x 24% = 58.178) şi TVA-ul deductibil în sumă de 54.347 lei aferent achiziţionării zahărului,

>170 lei dobânzi de întârziere calculate asupra sumei de 3.831 lei în perioada 26 ianuarie 2012 - 15 mai 2012, conform art.120 al.l şi al.7 Codul de procedură fiscală (3.831 x0,04%x 111 zile = 170),

>575 Iei penalităţi de întârziere calculate conform art.l20Al Codul de procedură fiscală (3.831 x 15% = 575).

Prejudiciul rămas de plată în sumă de 4.576 lei (după deducerea TVA deductibil în sumă de 54.347 lei) a fost recuperat, inculpatul V. N. a achitat cu chitanţa seria TS 8 nr.1932024/30.03.2012 suma totală de 5.101 lei, sumă care conţine şi alte sume care nu fac obiectul cauzei penale.

Prin înregistrarea în contabilitate a celor 3 facturi ca şi livrări intracomunitare, inculpatul V. N. a urmărit scopul ca societatea administrată de el, SC L..... T…. SRL Covasna, să obţină fără drept suma de 54.347 lei cu titlu de rambursare taxă pe valoarea adăugată de la bugetul general consolidat.

Cererea de rambursare a fost respinsă, iar în urma controlului efectuat organele de inspecţie fiscală au stabilit TVA suplimentar de plată de 4.270 lei la care au calculat dobânzi de întârziere de 190 lei şi penalităţi de întârziere de 641 lei, dar nu toate aceste sume fac obiectului prezentului dosar penal.

2. Inculpatul V. N. a stabilit cu rea credinţă taxa pe valoarea adăugată prin diminuarea cu suma de 242.410 lei a bazei impozabile asupra căreia se calculează TVA colectat, situaţie în care a solicitat la rambursare suma de 54.347 lei TVA deductibil înscrisă în facturile de achiziţie zahăr.

Dar fapta sa de înregistrare a celor 3 livrări de zahăr ca şi livrări intracomunitare a rămas în faza de tentativă la infracţiunea de stabilire cu rea credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor. Adică scopul lui ca societatea administrată de el, SC L..... T….. SRL Covasna, să obţină fără drept suma de 54.347 lei cu titlu de rambursare taxa pe valoarea adăugată de la bugetul general consolidat, nu a fost materializat, organele fiscale neaprobând TVA-ul la rambursare.

3. Dacă inculpatul V. N. înregistra corect cele trei livrări de zahăr, adică de re-vânzare a zahărului pe teritoriul naţional - aşa cum este în realitate - societatea administrată de inculpat SC L..... T… SRL Covasna avea obligaţia înscrierii în facturile de livrare, a taxei pe valoarea adăugată în sumă de 58.178 lei (242.410 lei valoarea celor 72.000 kg zahăr X 24% TVA). Acest TVA reprezintă TVA colectat şi trebuia evidenţiat în Jurnalul pentru vânzări.

Astfel, SC L..... T…. SRL avea de plată către bugetul de stat suma de 3.831 Iei (conform Răspuns obiectiv nr.l a.) reprezentând taxa pe valoarea adăugată de plată, calculată ca diferenţă dintre TVA colectată în sumă de 58.178 lei aferentă livrării de zahăr pe teritoriul naţional şi TVA deductibilă în sumă de 54.347 Iei înscrisă în facturile de achiziţie a cantităţii de 72.000 kg zahăr de Ia Fabrica de Zahăr Bod.

4. Pentru cele trei achiziţii de zahăr efectuate cu facturile nr. 358834/13.12.2011, nr.13684/15.12.2011 şi nr.13685/15.12.2011 de la Fabrica de Zahăr Bod, SC L..... T… SRL avea drept de deducere a TVA, TVA deductibilă fiind în sumă de 54.347 lei, pe baza art.146 al.l din Codul fiscal, art.178 lit.a) din DIRECTIVA 112/2006 CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al Taxei pe Valoarea Adăugată, jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie şi art. l47 din Codul fiscal.

Prin raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV 45 din 10/02/2012, s-a acordat SC  L..... T…. SRL drept de deducere a TVA aferent operaţiunilor de achiziţia zahărului, pentru că existau facturile nr.358834/13.12.2011, nr.13684/15.12.2011 şi nr.13685/15.12.2011 de la Fabrica de Zahăr Bod, întocmite în conformitate cu dispoziţiile art. 155 al.5 din Codul fiscal. Aceste facturi au valoare de documente justificative în sensul dispoziţiilor art.6 din Legea nr.82/1991 a contabilităţii.

5. Suma de 54.455 lei nu reprezintă TVA-ul colectat, iar suma de 58.178 lei nu reprezintă TVA-ul de plată, astfel cum susţine procurorul de caz prin ordonanţă.

•Suma de 54.455 lei reprezintă TVA-ul deductibil (cont contabil nr.4426), conform art.125 al. l pct.29 din Codul fiscal şi se compune din:

- suma de 54.347 Iei este TVA-ul deductibil aferent celor 3 facturi de cumpărare a cantităţii de 72.000 kg zahăr care face obiectul dosarului penal prezent (facturi detaliate la Răspuns Obiectivul nr.3) şi

- suma de 108 lei este TVA-ul deductibil aferent facturii nr. 1000541/30.12.2011 emisă de S.C. La….. Impex SRL oraş Covasna, pentru prestarea serviciului de transport al cantităţii de 72 tone de zahăr pe ruta Bod-Braşov, în beneficiul Societăţii Comerciale L..... T….. SRL. Specificăm că operaţiunea economică din această factură de transport nu este obiectul dosarului penal.

•Suma de 58.178 lei reprezintă TVA-ul colectat (cont contabil nr.4427), conform art.125 al. l pct.28 din Codul fiscal şi este stabilit suplimentar de organele de inspecţie fiscală prin Raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV 45 din 10/02/2012, ca urmarea reconsiderării celor 3 livrări intracomunitare de zahăr ca şi livrări pe teritoriul naţional nescutite de TVA.

În condiţiile în care prin raportul de expertiză de expertiză întocmit în cauză s-a reţinut ca răspuns la obiectivul nr. 1 că prin înregistrarea în contabilitate a celor trei livrări intracomunitare conform facturilor 1000001/13.12.2011, nr. 1000002/14.12.2011 şi nr. 1000003/14.12.2011 s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu total în sumă de 58.923 lei compus din 54.347 lei TVA dedus din facturile de achiziţie şi 3831 lei TVA de plată rezultat din diferenţa între TVA -ul colectat în sumă de 58.178 lei şi TVA-ul deductibil în sumă de 54.347 lei aferent achiziţionării zahărului, că prejudiciul rămas de plată în sumă de 4.576 lei, după deducerea TVA-ului în sumă de 54.347 lei, a fost recuperat, respectiv că fapta de înregistrare a celor 3 livrări de zahăr ca şi livrări intracomunitare a rămas în fază de tentativă la infracţiunea de stabilire cu rea credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor, respectiv, iar scopul ca societatea SC L..... T…… SRL să obţină fără drept suma de 54.347 lei cu titlu de rambursare TVA nu a fost materializat, instanţa a apreciat că aceste constatări şi concluzii sunt neclare şi contradictorii motiv pentru care la termenul de judecată din data de 11.01.2017, în temeiul art. 179 C.pr.pen., s-a procedat la audierea expertului/consultant fiscal H. K.

Prin declaraţia dată în faţa instanţei expertul consultant/ fiscal  H. K. a precizat că prin înregistrarea în contabilitate a celor trei livrări intracomunitare s-a produs un prejudiciu în sumă de 3.831 lei la care se adaugă accesorii, respectiv, dobândă în sumă de 170 lei şi penalităţi în sumă de 557 lei, în total prejudiciu rămas de plată în sumă de 4576 lei a fost achitat de către inculpat.

Fiind întrebată de către procurorul de şedinţă de ce a concluzionat prin raportul de expertiză că prin înregistrarea celor trei livrări intracomunitare s-a produs un prejudiciu total în sumă de 58.923 le, expertul/ consultant fiscal a răspuns că practic a considerat că dacă s-ar fi rambursat TVA-ul în sumă de 54.347 lei plus TVA-ul de plată, cu accesorii, ar fi rezultat suma de 58.923 lei pe care a menţionat-o în expertiză, însă acest prejudiciu nu s-a materializat întrucât finanţele nu au aprobat cererea de rambursare.

Cu privire la declaraţia martorului F. G. dată în faza de urmărire penală s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 381 al. 7 C.pr.pen., având în vedere imposibilitatea audierii acestui martor ( f. 164 verso vol. 1 dosar fond ).

Coroborând probele administrate în cauză instanţa reţine următoarea situaţie de fapt.

SC L..... T…. SRL a fost înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ….., cod unic de înregistrare …., cu sediul social în oraşul Covasna, ……..judeţul Covasna, având obiect de activitate ”intermedieri în comerţul cu produse diverse” şi administrator pe inculpatul V. N..

Cu decontul de TVA aferent lunii decembrie 2011, inculpatul V. N., în calitate de administrator al SC L..... T….. SRL, a solicitat rambursarea TVA-ului în sumă de 54.455 lei.

Direcţia Generală a Finanţelor Publice Covasna prin Activitatea de Inspecţie Fiscală pentru soluţionarea Decontului de TVA a efectuat o inspecţie fiscală la SC L..... T…. SRL ocazie cu care s-a încheiat Raportul de inspecţie fiscală F-CV-45/10.02.2012 şi s-a procedat la respingerea sumei solicitate.

Prin raportul de inspecţie fiscală s-a reţinut că SC L..... T…. SRL, reprezentată de V. N., a achiziţionat cantitatea de 72 tone zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod cu facturile nr. 358834/2011, nr. 13684/15.12.2011, nr. 13685/15.12.2011 în sumă totală de 280.794,53 lei, din care TVA 54.347,33 lei.

Conform contractului de vânzare-cumpărare din 10.12.2011, cantitatea de zahăr ar fi fost vândută firmei D..... SWEDEN AB F121315925 HELSINKI FINLANDA reprezentată de K. N., cu facturile nr.1000001/13.12.2011, nr. 1000002/14.12.2011 şi nr. 1000003/14.12.2011, în suma totală 242.410 lei.

Transportul zahărului a fost efectuat de către SC C…… L….. SRL Braşov şi SC V……. SRL ILFOV conform scrisorilor de transport internaţionale(CMR) alăturate acestor facturi.

Ca urmare a controalelor încrucişate efectuate la cele două societăţi de transport, SC C…. L….. SRL din Ghimbav, jud. Braşov şi SC V…… SRL din Popeşti Leordeni, jud. Ilfov, s-a stabilit că aceste societăţi nu au efectuat transportul zahărului din România într-o ţară europeană, nici pentru SC L..... T….  SRL şi nici pentru D..... SWEDEN AB F121315925 HELSINKI FINLANDA.

Contravaloarea zahărului achiziţionat, respectiv vândut, a fost plătit, respectiv, încasat prin conturile bancare deschise la BRD Sucursala Covasna.

Ca urmare a celor constatate, mărfurile nu au fost transportate către firma D..... SWEDEN AB F121315925 HELSINKI FINLANDA, astfel conform art. 128  alin. 9 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, nu reprezintă o livrare intracomunitară, deoarece bunurile nu sunt transportate dintr-un stat membru în alt stat membru de către furnizor sau de persoana către care se efectuează livrarea ori de alta persoana în contul acestora. Astfel, tranzacţiile efectuate nu sunt scutite de TVA.

Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna comunică prin adresa nr. 26349/11.11.2013 că potrivit răspunsului primit de la autorităţile din Finlanda, societatea D..... SWEDEN AB filiala FINLANDA nu are cunoştinţă de firma SC L..... T….. SRL şi că nu a avut vreodată relaţii comerciale cu aceasta. Totodată comunică datele deţinute în baza de date VIES, astfel societatea a declarat livrări intracomunitare către:

- D..... SWEDEN AB filiala FINLANDA în sumă de 242.410 lei, respectiv 56.401 euro;

Din documentele ridicate de la Fabrica de Zahăr Bod S.A. cu privire la relaţia comercială între Fabrica de Zahăr Bod S.A. şi SC L..... T….  SRL, s-au stabilit următoarele:

Fabrica de zahăr BOD SA a vândut cantitatea de 72.000 kg zahăr cu facturile nr. 358834/13.12.2011, nr. 13684/15.12.2011 şi nr. 13685/15.12.2011 cu suma de 280.794,51 lei către SC L..... T….  SRL.

În Registru de evidenţa vehiculelor intrate şi ieşite din unităţile păzite ale fabricii se menţionează în datele de 13.12.2011 şi 15.12.2011 că marfa a fost încărcată în autovehicule cu numere de înmatriculare ….. , ……. , …… , …… , ……..

BRD - Group Societe Generale Braşov cu adresa nr. 1205/06.02.2014 a comunicat că în perioada 01.12.2011 - 31.12.2011 pe contul SC L..... T…. SRL, CUI ….., ………..09184371500/EUR deschis la Sucursala BRD Sf. Gheorghe, au fost înregistrate patru operaţiuni de creditare externă însumând 55.800 euro. Totodată a înaintat avizele de credit şi mesajele swift corespunzătoare fiecărui transfer, în care este menţionată persoana care a efectuat plăţile, respectiv, numitul K. N., din contul ……….14155743.

În baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 7/UP/04.03.2014 (date financiare)  emis de Tribunalul Covasna, BRD-Group Societe Generale Braşov a comunicat conturile cu care figurează SC L..... T…. SRL în evidenţele BRD şi a înaintat situaţia detaliată a conturilor precum şi în copie fisele cu specimenele de semnături, din care reiese că inculpatul V. N. avea specimen de semnătură.

Tot în baza aceluiaşi mandat, Raiffeisen Bank cu adresa nr. 583/19.03.2014 a comunicat că titularul contului nr. 14155743 este  numitul K. N., pentru care a transmis în copie, cererea de închidere de cont, situaţia contului şi rulajul detaliat de la deschidere până la data de 19.03.2014, cât şi ordinul de plată aferent sumei de 18.600 euro transferat în data de 13.12.2011 din contul 14155743 în contul …………. 09184371500.

Totodată, Raiffeisen Bank a transmis prin e-mail un extras detaliat din care rezultă că K. N. în contul …………14155743 a primit sumele de bani necesare pentru efectuarea plăţilor, din contul ……………..13860064 având ordonator pe numitul H. G. cu menţiunea INVOICE L….. CO KFT, CUI ………..

În baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 33/UP/03.04.2014, prin care se autoriza obţinerea datelor privind situaţia tranzacţiilor efectuate pe contul …………13860064,  Raiffeisen Bank a înaintat cu adresa nr. 853/15.05.2014 un CD cu documentele şi informaţiile solicitate.

Din analiza documentelor trimise, în format electronic, s-au constatat următoarele:

- la data de 31.08.2011 la solicitarea persoanei fizice H. G., legitimat cu paşaportul seria BB nr……….., au fost deschise 2 conturi ……….13860062 (moneda RON) şi ……………13860064 (moneda EURO).

- din rulajul contului ………..13860064 se observă că au fost efectuate plăţi în numele unor firme L…-CO KFT, D………. PARTNER TRADING EOOD, O………. KFT către diferite societăţi comerciale din România, K….. PAN SRL, M….. TRANS SRL, S…. COMIMPEX SRL, FABRICA DE ZAHĂR BOD şi către persoana fizică K. N..

- Acest cont a fost alimentat prin transfer din contul 13860313, prin operaţia de schimb valutar din contul 13860062 sau prin depunere CASH de către diferite persoane fizice P. Ş. din Oneşti, K. N. din Braşov, H. G. din Oradea, C. B. M. din Bucureşti, P. P. R. din Argeş.

Cantitatea totală de 72 tone zahăr nu constituie livrare comunitară, beneficiarul transportului fiind SC B….. SRL, administrată de către numitul H. G., cetăţean maghiar, persoană ce a achitat integral contravaloarea mărfii, din contul personal cu nr. …. 1386 0064, deschis la Raiffeisen Bank, Agenţia Podgoria din mun. Arad, în contul personal al numitului K. N. cu nr. …… 1415 5743, deschis la Raiffeisen Bank, Agenţia Braşov, cetăţean maghiar cu rezidenţă în Finlanda.

Prin întocmirea şi emiterea facturilor cu nr. 1000001/13.12.2011, nr. 1000002/14.12.2011 şi nr. 1000003/14.12.2011 de către SC L..... T….. SRL a intervenit faptul generator pentru exigibilitatea taxei pe valoare adăugată, astfel valoarea de 242.410 lei (echivalent 55.800 euro) constituie bază impozabilă la calculul taxei pe valoare adăugată, în cotă de 24%, aferentă vânzărilor/livrărilor de bunuri pe teritoriul naţional efectuate în perioada 13.12.2011-14.12.2011, astfel rezultă un TVA colectat în sumă totală de 58.178 lei.

Având în vedere faptul că SC L..... T…. SRL a dedus TVA înscrisă în facturile emise de Fabrica de Zahăr Bod S.A. şi a declarat prin Decontul de taxă pe valoare adăugată - Decont 300 aferent lunii decembrie 2011 (înregistrat la organul fiscal competent sub nr. 6665630-2011/23.01.2012), taxa pe valoare adăugată deductibilă în sumă de 54.455 lei, iar prin livrarea şi comercializarea cantităţii de zahăr pe teritoriul României, în conformitate cu art. 128, alin. l, alin.9, art.156 alin. l - privind declararea prin decont de taxă, art. 157 - privind plata taxei la buget, din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, SC L..... T…. SRL, prin administrator V. N., avea obligaţia să înscrie în Decontul de taxă pe valoare adăugată, TVA colectat în sumă de 58.178 lei din livrarea bunurilor (cantitatea de 72 tone de zahăr) pe teritoriul naţional, şi prin efectuarea diferenţei cu taxa pe valoarea adăugată cu drept de deducere, în sumă totală de 54.347 lei, aşa cum s-a reţinut prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză, rezultă un TVA de plată în sumă totală de 3.831 lei.

Taxa pe valoare adăugată, în sumă de 3.831 lei a fost recuperată prin achitarea în numerar a sumei de 5.101 lei, conform chitanţei seria TS nr. 1932024/30.05.2012 emisă de Trezoreria Tg. Secuiesc, sumă stabilită suplimentar de către DGFP Covasna - AIF prin Raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV 45/10.02.2012 ( f. 104 vol. 1 d.u.p.).

Inspectoratul Teritorial de Muncă Covasna cu adresa nr. 8471/12.12.2013 comunică faptul că V. N. este angajat al SC L..... T…… SRL din data 21.05.2007.

În faza de urmărire penală s-au efectuat demersuri în vederea audierii numiţilor K. N. şi H. G. implicaţi în tranzacţiile cu zahăr, însă nu s-a reuşit identificarea adreselor de domiciliu ale acestora.

Punctul comun de contact Artand cu adresa nr. 3305221/02.10.2014 ( f. 109 vol. 1 d.u.p. ) a comunicat următoarele date:

1. K. N., cetăţean maghiar, fiul lui K. N. şi  K. E. M., născut la data de …… în Budapesta, sector 4, nu figurează cu adresă de domiciliu stabil, persoana nu posedă carte de identitate valabilă, dar este posesoarea paşaportului simplu unguresc cu seria BD ….., eliberat la data de 13.12.2013, valabil până la data de 13.12.2018

2. H. G., cetăţean maghiar, fiul lui B. I. şi H. G. J., născut la data de ……  în Budapesta, sector 21, domiciliat începând cu data de …..  în Budapesta 1122, posesor al cărţii de identitate seria ……, eliberată la data de 03.02.2006, valabilă până la data de 03.02.2016 şi al paşaportului simplu unguresc cu seria BB ….., eliberat la data de 17.09.2009, valabil până la data de 17.09.2014.

În vederea audierii martorului H. G. a fost emisă citaţia în data de 16.09.2014 pentru a fi citat reprezentantul SC B….. SRL, numitul H. G. la sediul societăţii în mun. Satu Mare, str. …… Biroul de ordine publică pentru mediul urban din cadrul IPJ Satu Mare - Poliţia mun. Satu Mare a înaintat procesul verbal întocmit de agentul de poliţie din care rezultă că la adresa indicată s-a luat legătura cu numitul D. D., în calitate de paznic la SC C….. SRL, situată pe str. …… unde au sediul mai multe firme, acesta a declarat verbal că nu cunoaşte firma SC B….. SRL şi nici pe numitul H. G..

Caracterul fictiv al livrărilor intracomunitare rezultă fără echivoc din următoarele împrejurări:

- transportatorii menţionaţi în CMR-urile anexate facturilor, respectiv SC C….. L….. SRL Ghimbav şi SC V….. SRL Popeşti Leordeni nu au efectuat transportul zahărului din România într-o ţară europeană nici pentru SC L..... T…. SRL (administrată de inculpatul V. N.), nici pentru presupusul beneficiar D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda, aspect care rezultă din rezultatele controalelor încrucişate efectuate de organele de inspecţie fiscală la transportatori.

- D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda nu a avut niciodată relaţii comerciale cu societatea administrată de V. N., respectiv cu SC L..... T….. SRL, aspect care rezultă din răspunsul primit de la autorităţile din Finlanda.

- declaraţiile martorilor audiaţi în cauză (administratori ai societăţilor de transport înscrise în CMR-uri şi conducătorii auto) care au confirmat că nu au avut nici un fel de relaţii contractuale cu societatea administrată de inculpat şi nici nu a efectuat transport extern de zahăr de la Fabrica de Zahăr Bod către partenerul extern D..... SWEDEN AB F 121315925 Helsinki, Finlanda).

- din verificările efectuate la instituţiile bancare, s-a stabilit că plăţile pentru facturile emise de SC L..... T…. SRL nu au fost efectuate de beneficiarul extern, ci au fost efectuate de persoana fizică K. N. dintr-un cont al acestuia deschis la Raiffeisen Bank - Agenţia Braşov, cont ce a fost alimentat din contul ………13860064 având ordonator pe numitul H. G. cu menţiunea INVOICE L…. CO KFT, CUI ….., acest cont fiind alimentat la rândul său prin operaţiuni de schimb valutar sau prin depuneri cash de diferite persoane fizice.

- verificările efectuate au scos în evidenţă faptul că persoana fizică H. G. este asociat unic şi administrator al SC B…. SRL Satu Mare, această societate fiind beneficiarul transportului de zahăr efectuat atât de SC C………. L… SRL în datele de 02.12.2011, respectiv 15.12.2011 cât şi a transportului din data de 14.12.2011 efectuat de SC V….. SRL, aspecte care rezultă din declaraţiile reprezentanţilor societăţilor de transport, martorii V. L. şi J. N. A.

- martorul P. P. R. confirmă că inculpatul V. N. îi cunoştea şi se afla în relaţii atât cu numitul H. G. cât şi cu K. N., cei trei întâlnindu-se în cursul lunii decembrie 2011 la Fabrica de Zahăr Bod.

- în cursul urmăririi penale inculpatul, a susţinut în mod constant că personal a preluat în trei rânduri cantitatea de 72 tone zahăr din Fabrica de Zahăr Bod cu autovehiculul cu număr de înmatriculare ….  ce aparţine societăţii pe care o administrează, de fiecare dată cantităţile de zahăr din cele trei transporturi fiind transportate în autovehiculele beneficiarului într-o parcare din mun. Braşov, deşi, probele administrate au demonstrat în mod cert că cele 72 tone zahăr au fost preluate şi încărcate în autovehiculele aparţinând SC C….L…. SRL direct din fabrică transportul fiind comandat de SC B…. SRL, administrată de persoană fizică H. G., care a şi alimentat contul numitului K. N., acesta la rândul său a efectuat plata în contul societăţii administrată de inculpat.

- caracterul fictiv al operaţiunilor mai rezultă şi din faptul că persoana fizică K. N. prezintă o procură emisă la data de 15.12.2011 sub semnătură indescifrabilă a numitului H. H. la care este aplicată amprenta ştampilei cu următoarele menţiuni „cif 21315925 D..... SWEDWN AB HELSINKI FINLAND" din a cărei traducere se poate înţelege delegarea susnumitului pentru contractarea producţiei de zahăr din România; această procură nu poartă antetul societăţii în care să se poată identifica sediul social, domiciliul fiscal, persoana de contact, plic de corespondenţă şi/sau o transmisie de corespondenţă la distanţă din care să reiasă fără echivoc beneficiarul procurii şi persoanei care a remis/transmis această procură, acest aspect coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză care au demonstrat legătură între K. N. şi inculpat.

Inculpatul V. N. cu decontul de TVA aferent lunii decembrie 2011 a solicitat rambursarea de TVA în sumă de 54.455 lei, folosind documentele fictive ce atestau presupusele livrări intracomunitare a cantităţii de zahăr, solicitare ce a fost respinsă, demonstrându-se că nu a fost efectuată nici o livrare către firma din Finlanda.

Urmare respingerii cererii de rambursare a sumei de 54.455 lei, prin evidenţierea în contabilitate a celor 3 operaţiuni fictive, a mai rămas un TVA suplimentar de plată în sumă de 3.831 lei  cu accesorii, achitat în numerar cu chitanţa nr.1932024/30.05.2012.

În cursul urmăririi penale inculpatul V. N. nu a negat faptul că există posibilitatea că cele 72 tone de zahăr să nu fi ajuns la beneficiarul din Finlanda, însă a menţionat că se consideră nevinovat, arătând că atât în momentul în care a încheiat contractul cu firma din Finlanda prin împuternicitul K. N., cât şi în momentul în care a predat zahărul către transportatori a avut reprezentarea că zahărul va fi livrat în Finlanda şi tocmai de aceea a solicitat rambursarea de TVA aferent acestor tranzacţii.

Probele administrate au demonstrat în mod cert faptul că inculpatul cunoştea că livrarea de zahăr nu este o livrare intracomunitară şi că zahărul va ajunge pe piaţa neagră din România, înregistrările în contabilitate de operaţiuni fictive (trei facturi) având drept scop sustragerea de la plata obligaţiilor către bugetul de stat, TVA de plată în sumă de 3.831 lei, cu accesoriile aferente şi obţinerea în mod nejustificat de sume de la bugetul consolidat cu titlu de rambursare de TVA în sumă de 54.455 lei, rezultat care nu s-a materializat, cererea de rambursare a TVA fiind respinsă de către organele fiscale.

În drept, fapta inculpatului V. N., care în calitatea sa de asociat unic şi administrator al SC L..... T….. SRL, în luna decembrie 2011, a înregistrat în evidenţele contabile operaţiuni fictive, respectiv, trei livrări intracomunitare fictive către beneficiarul D…. PARTNER SWEDEN A.B.F. 121315925 Finlanda conform facturilor nr. 1000001/13.12.2011; nr. 1000002/14.12.2011 şi nr. 1000003/14.12.2011, livrări constând în cantitatea de 72 tone zahăr în valoare totală de 242.415 lei, livrări intracomunitare care nu au avut loc, cantităţile de zahăr fiind livrare pe teritoriul naţional, sustrăgându-se de la plata obligaţiilor fiscale în sumă de 3.831 lei (cu accesoriile aferente) reprezentând TVA de plată, constituie infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (3 acte materiale).

Sub aspectul laturii obiective elementul material al acestei infracţiuni constă în fapta de a evidenţia în actele contabile sau alte documentele legale operaţiuni fictive, elementul material realizându-se printr-o faptă comisivă, respectiv, în speţă, înregistrarea de operaţiuni fictive (livrări intracomunitare care nu au avut loc).

Urmarea imediată a acestei infracţiuni constă în diminuarea obligaţiilor fiscale către bugetul de stat, infracţiunea consumându-se odată cu săvârşirea acţiunii incriminate, adică odată cu consemnarea în actele contabile sau în alte documente legale de operaţiuni fictive.

Sub aspectul laturii subiective, forma de vinovăţie este intenţia directă calificată prin scop, respectiv sustragerea de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

Văzând succesiunea legilor penale în timp şi constatând că în timpul procesului prin Legea nr. 255/2013 s-a modificat conţinutul art. 10 din Legea 241/2005 care în prezent nu mai prevede cauze de nepedepsire, ci numai de reducere a limitelor de pedeapsă, făcând aplicarea art. 5 C.pen., instanţa va reţine că în prezenta cauză legea mai favorabilă inculpatului este dispoziţia cuprinsă în art. 10 teza III din Legea 241/2005 în forma în vigoare la data comiterii faptei, deci legea penală veche în ansamblul ei este mai favorabilă pentru inculpat, deoarece pentru infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal ( 3 acte materiale ), operează cauza de nepedepsire prev. de art. 10 teza III din Legea 241/2005 ( în forma în vigoare la data comiterii faptei - decembrie 2011 ), întrucât inculpatul a achitat prejudiciu în sumă de 3.831 lei, cu accesoriile aferente, încă din faza de urmărire penală.

Totodată, fapta inculpatului V. N., care în calitate de asociat unic şi administrator al SC L..... T…. SRL prin decontul de TVA - Declaraţia 300 aferent lunii decembrie 2011, înregistrat la organul fiscal competent sub nr. 6665630-2011 din 23.01.2012 a stabilit cu rea-credinţă taxele datorate înscriind în decontul TVA operaţiuni fictive, respectiv operaţiuni intracomunitare care în realitate nu au avut loc pentru obţinerea în mod nejustificat a sumei de 54.455 lei cu titlu de TVA, solicitare respinsă în urma verificărilor efectuate de organele de inspecţie fiscală, constituie tentativă la infracţiunea de stabilire cu rea credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, prevăzută şi pedepsită de art. 20 C.pen., raportat la art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 combinat cu art. 8 al. 3 din Legea 241/ 2005 cu aplic. art. 5 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective elementul material al infracţiunii este constituit dintr-o acţiune, respectiv, stabilirea impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, fiind necesar pentru existenţa acestei infracţiuni ca acţiunea să fie făcută cu rea - credinţă.

În ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii, inculpatul a săvârşit fapta în modalitatea intenţiei directe, cunoscând că zahărul va ajunge pe teritoriul naţional şi nu la beneficiarul extern, acţionând în scopul obţinerii de sume nejustificate de la bugetul consolidat, respectiv obţinerea rambursării ilegale a TVA-ului în sumă de 54.455 lei, folosindu-se de documente ce atestau în mod nereal efectuarea unor livrări intracomunitare.

Prin depunerea cererii de rambursare a TVA pentru suma de 54.455 lei, inculpatul V. N. a pus în executare hotărârea de a săvârşii infracţiunea prev. de art. 8 din Legea 241/2005, executare ce nu şi-a produs efectul ca urmare a controlului suplimentar efectuat de organele de inspecţie fiscală, tentativa fiind în acest sens incriminată de art. 8 al. 3 din Legea 241/2005.

Cu privire la această faptă nu operează însă cauza de nepedepsire prev. de art. 10 teza a III din Legea nr. 241/ 2005 ( în forma în vigoare la data comiterii faptei - decembrie 2011 ), astfel cum a susţinut apărătorul ales al inculpatului, întrucât rezultatul nu s-a produs ca urmare a intervenţiei organelor fiscale care în urma controlului efectuat au respins cererea de rambursare ilegală a TVA-ului.

În procesul de individualizare al pedepsei instanţa va ţine seama, potrivit art. 72 C.pen., de dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de textul (închisoare de la 3 la 10 ani, limite reduse cu 1/2 potrivit art. 21 din vechiul Cod penal),  de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei de tentativă la rambursare ilegală de TVA, potrivit art. 18/1 al. 2 C.pen., instanţa va avea în vedere modul şi mijloacele de comitere a faptei astfel cum au fost redate în prezentarea situaţiei de fapt, de scopul urmărit - stabilirea cu rea credinţă a TVA-ului datorat bugetului consolidat al statului şi formularea unei cereri de rambursare ilegală a TVA în sumă de 54.455 lei, precum şi persoana şi conduita inculpatului, care deşi are studii superioare şi loc de muncă nu şi-a asumat responsabilitatea comiterii faptei.

Pe baza acestor considerente, în aplicarea legii penale vechi ca fiind mai favorabilă inculpatului, în baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., instanţa va dispune  schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracţiunile prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 al. 1 noul Cod penal ( 3 acte materiale ) şi art. 32 al. 1 noul Cod penal raportat la art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 combinat cu art. 8 al. 3 din Legea 241/2005, în infracţiunile prev. de art. 9 al. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., ( 3 acte materiale ) şi art. 5 C.pen., şi prev. de art. 20 C.pen., raportat la art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 combinat cu art. 8 al. 3 din Legea 241/ 2005 cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 20 C.pen., raportat la art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 combinat cu art. 8 al. 3 din Legea 241/ 2005 cu aplic. art. 5 C.pen. va condamna pe inculpatul V. N. fiul lui L. şi M., născut la data de …… în oraşul Covasna, cetăţean român, studii superioare, profesia inginer, ocupaţia conducător auto la SC ….. SRL, fără antecedente penale, CNP ….., domiciliat în oraşul …., ………….. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a  teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de stabilire cu rea credinţă de către contribuabil a impozitelor taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat.

În baza art. 71 al. 1 şi 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c din vechiul Cod penal ca pedeapsă accesorie.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea pedepsei, în baza art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu dispoziţiile art. 82  C.pen., care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 404 al. 4 lit. i C.pr.pen., va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prev. de art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 396 al. 1 şi 6 C.pr.pen., raportat la art. 16 lit. h C.pr.pen., cu aplicarea art. 10 teza III din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului V. N. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., ( 3 acte materiale ) şi art. 5 C.pen.

În baza art. 10 al. 1 teza III din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen., raportat la art. 91 lit. c din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen. va aplica inculpatului V. N. sancţiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei, care se va înregistra în cazierul judiciar.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanţa va constata că prejudiciul cauzat persoanei vătămate Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor publice Brasov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, TVA în sumă de 3.831 lei, cu accesoriile aferente, a fost recuperat integral în cursul urmăririi penale, fiind achitat cu chitanţa seria TS 8 nr. 1932024/ 30.03.2012 ( f. 104 vol. 1 d.u.p.)

Totodată va constata că persoana vătămată Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, nu s-a constituit parte civilă în cauză, ca urmare a recuperării prejudiciului.

In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, se va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinţei Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare în Registrul Comerţului .

În baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, se va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinţei DGRFP Braşov, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal.

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 1.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracţiunile prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 al. 1 noul Cod penal ( 3 acte materiale ) şi art. 32 al. 1 noul Cod penal raportat la art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 combinat cu art. 8 al. 3 din Legea 241/2005, în infracţiunile prev. de art. 9 al. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., ( 3 acte materiale ) şi art. 5 C.pen., şi prev. de art. 20 C.pen., raportat la art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 combinat cu art. 8 al. 3 din Legea 241/ 2005 cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 20 C.pen., raportat la art. 8 al. 1 din Legea 241/2005 combinat cu art. 8 al. 3 din Legea 241/ 2005 cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul V. N. fiul lui L. şi M., născut la data de ….. în oraşul ……, cetăţean român, studii superioare, profesia inginer, ocupaţia conducător auto la SC …… SRL, fără antecedente penale, CNP ….., domiciliat în oraşul …….. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a  teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de stabilire cu rea credinţă de către contribuabil a impozitelor taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat.

În baza art. 71 al. 1 şi 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c din vechiul Cod penal ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu dispoziţiile art. 82  C.pen., care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 404 al. 4 lit. i C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prev. de art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 396 al. 1 şi 6 C.pr.pen., raportat la art. 16 lit. h C.pr.pen., cu aplicarea art. 10 teza III din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului V. N. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., ( 3 acte materiale ) şi art. 5 C.pen.

În baza art. 10 al. 1 teza III din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen., raportat la art. 91 lit. c din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen. aplică inculpatului V. N. sancţiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei, care se înregistrează în cazierul judiciar.

Constată că prejudiciul cauzat persoanei vătămate Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor publice Brasov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, în sumă de 3.831 lei cu accesoriile aferente, a fost recuperat integral în cursul urmăririi penale, fiind achitat cu chitanţa seria TS 8 nr. 1932024/ 30.03.2012 ( f. 104 vol. 1 d.u.p.)

Constată că persoana vătămată Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, nu s-a constituit parte civilă în cauză, ca urmare a recuperării prejudiciului.

In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinţei Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare în Registrul Comerţului .

În baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinţei DGRFP Braşov, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal.

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. 

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 18.01.2017.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare