Executare silită

Pe rolul instanţei civile se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect „obligaţia de a face” formulată de reclamanta CERCEL MARINA cu domiciliul in Băicoi, str. Paltinului, nr. 17, judeţul Prahova în contradictoriu cu pârâţii BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC COSTOAIE MARCEL cu sediul in Ploieşti, str. Milea Vasile, nr. 1, bl. A7, sc. D, etaj 1, ap. 2, judeţul Prahova, COSTOAIE MARCEL domiciliat în Brebu, nr. 120 B, judeţul Prahova şi CASA DE ASIGURARI A EXECUTORILOR JUDECATORESTI cu sediul în Bucureşti, str. Cuza Vodă, nr. 143, sector 4 .

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, a cauzelor la ordine (poziţia 86) a răspuns reclamanta, personal, lipsind pârâţii.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei faptul că, în data de 14.09.2016 reclamanta a depus la dosar înscrisuri, după care: 

Reclamanta, având cuvântul arată că deţine şi încheierea de şedinţă din data de 08.03.2013, pronunţată anterior dezbaterilor, în contestaţia la executare, pe care o depune la dosar. Arată că prin această încheiere s-a respins cererea de suspendare ca inadmisibilă.

La interpelarea instanţei arată că cererea având ca obiect contestaţie la executare, pe fond s-a soluţionat definitiv, în sensul că s-a admis cererea şi s-a anulat somaţia.

Instanţa ia act că, reclamanta depune la dosar încheierea pronunţată în data de 08.03.2013 în dosarul cu numărul 5227/204/2012 al Judecătoriei Câmpina.

Instanţa pune în discuţie admisibilitatea probei cu înregistrările audio.

Reclamanta, având cuvântul arată că solicită admiterea probei cu înregistrările audio – video, fiind o probă importantă pentru că confirmă gravele erori, abuzul, falsul şi uzul de fals, inducerea în eroare a instanţei prin toate actele emise de către executorul judecătoresc. Arată că, dacă această probă nu ar fi administrată, cauza de faţă ar rămâne fără obiect pentru că s-ar pune bază pe nişte înscrisuri, doar pe hârtie, în sensul că există un proces verbal de reintegrare, o sentinţă dată pe cale de ordonanţă preşedinţială pe care scrie adusă la îndeplinire, precum şi procesul verbal din data de 19.09.2014 prin care se precizează că s-a dispus încetarea executării silită. Având în vedere că după ce s-a dispus lămurirea sintagmei „repunerea părţilor în situaţia anterioară”, s-a aşteptat şi contestaţie în anulare a deciziei 573 care dispunea, irevocabil repunerea părţilor în situaţia anterioară şi a fost respinsă şi această contestaţie. Arată că după ce a obţinut toate acestea a venit să îl oblige în instanţă să continue această executare începută până la finalizarea ei astfel cum o dispune hotărârea judecătorească. Reclamanta arată că neadministrarea acestei probe ar încălca drepturile la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană, având în vedere că acestea înregistrări constituie un mijloc de apărare, iar din punct de vedere al disp. art. 341 se menţionează ca mijloace de probă orice este necesar în aflarea adevărului. De asemenea arată că, dacă face raportare la toate neînţelegerile, în opinia sa poate formula plângere şi pe Legea 54/2004, având în vedere că  actul administrativ respectiv Ordinul Ministrului – denumirea acestui executor este lovit de nulitate.

La interpelarea  instanţei, reclamanta arată că înregistrările datează din data de 31.05.2006 când s-a efectuat evacuarea fără titlu, iar apoi din perioada s-a format dosarul de executare nr. 423, din perioada 17-20.06.2013, precum şi din data de 21.08.2013. Arată că, faptul că aceste înregistrări au fost o dovadă şi au stat la baza la baza altor cauzei civile, Reclamanta depune la dosar un set de înscrisuri.

Având în vedere înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă în dovedirea susţinerilor sale pe tot parcursul prezentului litigiu, precum şi toate înscrisurile din dosarul de executare depus la dosarul cauzei, şi sentinţa civilă nr. 1139/15.04.2013, procesul verbal privind transcrierea convorbirii din 31.05.2006 şi din 17.06.2013 filele 287 -300 dosar, transcrierea convorbirii din 20.06.2013 - fila 320, precum şi obiectul cauzei, raportat la toate înscrisurile enumerate mai sus, instanţa apreciază că proba solicitată constând în vizualizarea înregistrărilor nu este utilă soluţionării cauzei.

Reclamanta, având cuvântul arată că nu mai sunt alte cereri de formulat şi probe de administrat. Solicită amânarea pronunţării pentru a depune concluzi scrise.

Având în vedere că alte cereri nu mai sunt de formulat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamanta, având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, să se dispună obligarea executorului judecătoresc  să continue executarea  silită începută prin dosarul nr. 423/2012, până la finalizarea efectivă a celor două titluri  executorii.

În motivarea cererii a arătat faptul că deţine două hotărâri judecătoreşti, reprezentând titluri executorii care fac obiectul dosarului execuţional al BEJ Costoaie Marcel, titluri ce sunt învestite cu formulă executorie şi cu ordinul imperativ atât către executor, cât şi către celelalte instituţii, titluri executorii nu sunt anulate, desfiinţate sau modificate. De asemenea învederează instanţei faptul că executarea silită a fost începută  pe data de 02.11.2012 şi că în procesul verbal încheiat în data de 02.11.2012 pe lângă semnătura dânsului, apare şi semnătura mentorului. Contestaţia la executare a fost respinsă, a fost respinsă suspendarea executării silite şi contestaţie în anulare şi pe data de 19.02.2012, deşi în titlul executoriu 573, nefiind parte nu avea posibilitatea să solicite lămurire instanţei, a cerut lămurire mai întâi la Câmpina şi apoi la Ploieşti şi deşi nu avea calitate şi i s-a respins, totuşi i se dă lămurire, înscris depus şi la dosarul cauzei.

Totodată reclamanta arată că această lămurire prezintă situaţia de fapt şi de drept a situaţiei contestatorilor, respectiv familia Gama, unde se arată, foarte clar că nu mai au nici un fel de titlu prin care reclamanta să fie evacuată, iar familia Gama nu au nici un fel de titlu pentru a fi puşi în posesie. De asemenea arată că a urmat un fel de hărţuire, în sensul că executorul a întocmit un proces verbal prin care precizează clar „nu refuzăm a continua executarea”, dar se dublează onorariul la suma de 5955,7 lei. Ulterior se primeşte o adresă de la IPJ Prahova prin care se arată că are titlu executoriu, respectiv contractul de vânzare-cumpărare, ori reclamanta a arătat că un contract de vânzare-cumpărare nu poate fi decât pentru a-şi revendica dreptul de proprietar şi să fie pus în posesie şi nici de cum să constituie un titlu executoriu. Arată că, contrar acestei situaţii apare o acţiune în instanţă prin care se solicită evacuarea reclamantei din imobil, însă nu înţelege cum poate fi evacuată dacă nu a intrat în imobil. Ulterior a introdus pe rolul instanţei prezenta cerere şi imediat apare emis procesul verbal de încetare executare silită , iar  în motivarea executării silite sunt invocate ca temei de drept articole care sunt cu totul străine faţă de situaţia de faţă, spunând că absolut toate dispoziţiile titlurilor executorii au fost îndeplinite, ceea ce nu este adevărat. Faţă de toate aceste situaţii solicită admiterea cererii. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Instanţa pune în vedere reclamantei să indice cuantumul cheltuielilor solicitate.

Reclamanta arată că solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.

Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.proc.civ., instanţa reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunţarea la data de 29.09.2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amână pronunţarea la data de 29.09.2016.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 22.09.2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare