Contestaţie la executare - Perimarea este o sancţiune procesuală care constă în stingerea procesului, în faza în care se găseşte, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruinţă, a pierdut orice interes în soluţionarea cererii sale iar

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05.12.2017 sub nr. x/299/2017, contestatorul P.B.F. a formulat, în contradictoriu cu intimata N.L.I. S.A., contestaţie la executare împotriva executării silite pornite de SCPEJ X solicitând constatarea perimării executării silite efectuate în dosarul de executare nr.X/2012, anularea procesului-verbal din data de 08.11.2017 şi a tuturor actelor de executare şi plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea contestaţiei, contestatorul a arătat că prin cererea înregistrată sub nr.X/299/2013 a solicitat suspendarea provizorie a executării silite efectuate în dosarul de executare X/2012, cerere admisă de instanţă prin încheierea din data de 03.12.2013.

A precizat contestatorul că, în cadrul contestaţiei la executare ce a făcut obiectul dosarului nr.X/299/2013 instanţa a dispus, prin încheierea din data de 24.04.2014 suspendarea executării silite, încheiere împotriva căreia a fost admis recursul, cererea de suspendare a executării silite fiind respinsă astfel cum rezultă din hotărârea Tribunalului nr.2815/19.09.2014 astfel că de la data de 19.09.2014 a încetat măsura suspendării executării silite.

Contestatorul a menţionat că de la data de 19.09.2014 creditoarea nu a mai făcut nici un act de executare până la data de 04.10.2017 când a solicitat executorului continuarea executării silite, fiind împlinit la data de 19.03.2015 termenul de perimare de 6 luni, reglementat de art. 389 Cod.proc.civ.

În ce priveşte procesul-verbal din data de 08.11.2017 contestatorul a arătat instanţei că acesta a fost întocmit ulterior împlinirii termenului de perimare şi astfel este lovit de nulitate.

În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 389 Cod.proc.civ. 1865.

În dovedirea cererii contestatorul a solicitat încuviinţare probei cu înscrisuri.

Contestatorul a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1050 lei prin încheierea din data de 08.01.2018.

Prin încheierea din data de 20.12.2017 pronunţată în cauza x/299/2017 instanţa a constatat incidenţa dispoziţiilor art.107 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hot. CSM nr. 1375/2015 prin care s-a solicitat constatarea perimării executării silite şi suspendarea executării silite astfel că instanţa va soluţiona şi cauza x/299/2017 prin prezenta hotărâre.

La data de 21.12.2017 contestatorul a depus cerere adiţională prin care a invocat nulitatea procesului-verbal încheiat în data de 17.11.2017 prin care a stabilit cuantumul creanţei urmărite la 180.429,15 lei.

În motivarea cererii contestatorul a menţionat că intimata este trecută în planul de organizare cu suma de 48314 lei astfel că creanţa urmărită are un caracter cert doar pentru suma de 139.275,62 lei.

Prin adresa din data de 21.12.2017 SCPEJ x a înaintat copii certificate de pe înscrisurile dosarului de executare nr.X/2012.

La data de 27.12.2017 intimata a depus întâmpinare în cadrul dosarului nr.X/299/2017 prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca tardiv formulate, respingerea excepţiei perimării ca neîntemeiată şi respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

În motivarea cererii intimata a arătat că, în privinţa perimării, pentru ca această instituţie să opereze, trebuie ca creditorul să fi lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, care i-a fost solicitat în mod expres, în scris, de către executorul judecătorec ori această ultimă condiţie nu este îndeplinită în cauză.

A învederat intimata că, în ce priveşte procesul-verbal din data de 08.11.2017, acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale ca întreaga executare silită.

În dovedirea cererii, intimata a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La data de 08.01.2018 intimata a depus întâmpinare la cererea adiţională a contestatorului solicitând respingerea cererii ca tardiv formulată, respingerea cererii de suspendare a executării silite.

Intimata a arătat că, pentru motivul de contestaţie referitor la caracterul cert al creanţei, există autoritate de lucru judecat întrucât în cadrul contestaţiei la executare ce a făcut obiectul dosarului nr.4624/299/2013 s-a stabilit prin expertiză judiciară debitul datorat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt:

Prin cererea de executare silită din data de 06.11.2012 (fila 114 vol.2 ds.exe) intimata a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr.25708/19.06.2008 împotriva debitoarei SC M.D. SRL şi fidejusorului P.B.F..

Prin încheierea din data de 03.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti (fila 65 vol.2 ds.exe) s-a încuviinţat executarea silită împotriva contestatorului şi a societăţii M.D. SRL.

În cadrul executării silite efectuate de SCPEJ X în dosarul de executare X/2012 s-au emis următoarele forme de executare: adrese de înfiinţare a popririi (filele 13-51 vol.2 ds.exe), fără a fi poprite efectiv conturi întrucât nu au fost identificate la băncile care au primit adresele de înfiinţare a popririi conturi deschise pe numele contestatorului P.B.F.. Şi au fost emise şi forme de executare imobiliară.

Prin procesul-verbal de suspendare executare din data de 22.11.2013 (fila 84 vol.1 ds.exe) executorul judecătoresc a dispus suspendarea executării silite faţă de debitorul M.D. SRL ca urmare a deschiderii procedurii insolvenţei cu menţiunea că executarea silită va continua pentru contestatorul P.B.F..

Prin încheierea din data de 03.12.2013 pronunţată în cauza X/299/2013 Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a suspendat provizoriu executarea silită efectuată în cadrul dosarului de executare nr.X/2012 (filele 75-76 vol.1 ds.exe).

Prin procesul-verbal de suspendare executare din data de 12.12.2013 (fila 74 vol.1 ds.exe) executorul judecătoresc a dispus suspendarea executării silite faţă de contestator ca urmare a dispoziţiei instanţei, menţionându-se în încheiere obligaţia părţilor de a aduce la cunoştinţa executorului încetarea stării de suspendare.

La data de 03.03.2014 intimata a solicitat executorului judecătoresc actualizarea creanţei urmărite (fila 42 vol.1 ds.exe).

Prin încheierea din data de 24.04.2014 pronunţată în dosarul X/299/2013 instanţa a dispus suspendarea executării silite începută în dosarul de executare nr. 1537/2012 al SCPEJ „X”.

Împotriva acestei încheieri a fost exercitat recurs de către intimată care a fost admis prin hotărârea nr.2815/19.09.2014 a Tribunalului Bucureşti (fila 19 vol.1) dispunându-se respingerea cererii de suspendare a executării silite faţă de contestatorul P.B.F..

Prin cererea din data de 04.10.2017 (fila 40 vol.1 ds.exe) intimata a solicitat executorului judecătoresc actualizarea creanţei urmărite.

Prin încheierea din data de 14.12.2017 pronunţată în dosarul nr. X/299/2017* Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a dispus suspendarea provizorie a executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 1537/2012 al SCPEJ „Dobra, Cosoreanu şi Asociatii”.

În drept:

În raport de apărările intimatei instanţa va determina legea aplicabilă executării silite şi contestaţiei la executare din prezenta cauză.

Potrivit art.24 C.proc.civ. Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

Conform art.25 alin.1 C.proc.civ. Procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi. 

Din dispoziţiile precitate instanţa constată că executării silite îi sunt aplicabile dispoziţiile Codului de procedură civilă de la 1865, legea în vigoare la data formulării cererii de executare silită, respectiv 06.11.2012 (fila 114 vol.2 ds.exe).

Conform art.399 C.proc.civ. 1865 Împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Conform art.389 Cod.proc.civ. 1865 dispune că dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei.

Perimarea este o sancţiune procesuală care constă în stingerea procesului, în faza în care se găseşte, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruinţă, a pierdut orice interes în soluţionarea cererii sale iar ca urmare a perimării este considerată că nu ar fi fost introdusă. Perimarea intervine de plin drept, la împlinirea termenului de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire.

Prin orice act de executare, neurmat de alte acte de urmărire instanţa va înţelege ultimul act săvârşit de la care creditorul a rămas inactiv şi nu a mai continuat executarea.

Instanţa va respinge apărările intimatei în ceea ce priveşte condiţia existenţei unei solicitări în scris din partea executorului judecătoresc pentru a îndeplini un anumit act întrucât o asemenea susţinere nu are un temei legal în codul de procedură civilă de la 1865 iar pe de altă parte executorul judecătoresc a stabilit în sarcina creditoarei obligaţia de a aduce la cunoştinţa executorului încetarea stării de suspendare prin procesul-verbal de suspendare din data de 12.12.2013.

Într-adevăr, codul de procedură civilă, în vigoare de la 15.02.2013, a modificat în mod substanţial instituţia perimării executării silite prevăzând la art.697 alin.1 că În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept. Însă aceste dispoziţii nu sunt aplicabile în prezenta cauză care este guvernată de dispoziţiile codului de procedură civilă de la 1865 care instituie condiţii mult mai stricte pentru creditorii care rămân în pasivitate faţă de orice temporizări ale executării silite.

Potrivit art.389 alin.2 C.proc.civ. 1865 În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. Instanţa constată că executarea silită a fost suspendată, în privinţa contestatorului P.B.F. de la data de 03.12.2013 (conform încheierii de suspendare provizorie a executării silite) şi a fost menţinută prin încheierea de şedinţă din data de 24.04.2014 pronunţată în dosarul X/299/2013 până la momentul soluţionării recursului împotriva acestei încheieri, respectiv 19.09.2014 când Tribunalul a respins cererea de suspendare a executării silite în mod irevocabil.

Instanţa constată că în intervalul 19.09.2014 şi până la data formulării, de către intimata creditoare a cererii de actualizare creanţă şi continuarea executării silite, respectiv 04.10.2017, nu a mai fost întocmit niciun act de executare iar creditorul nu a formulat cerere de stăruinţă în executare.

În conformitate cu art.101 alin.3 din Cod.proc.civ.1865 Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare. Astfel, în cauză, termenul de perimare a început să curgă cel mai târziu la data de 19.09.2014 şi s-a împlinit la data de 19.03.2015. Întrucât în termenul menţionat creditoarea intimată nu a mai formulat niciun act de stăruinţă în executare termenul de perimare s-a împlinit.

Conform art. 390 alin.1 Cod.proc.civ. 1865 Dispoziţiile art. 387 şi 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviinţează executarea fără somaţie. este adevărat că art. 454 alin.1 din acelaşi act normativ dispune că Poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresă însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura luată., însă interpretarea corectă a celor două dispoziţii este aceea că, ulterior înfiinţării popririi, executarea silită nu se perimă, indiferent cât timp ar trece, iar logica acestei interpretări rezidă în faptul că executarea silită prin poprire ar deveni inutilă prin evitarea alimentării unui cont bancar timp de 6 luni de la data înştiinţării debitorului cu privire la măsura luată împotriva sa ori amânarea exigibilităţii unor creanţe al căror creditor este, timp de 6 luni. Ori, în prezenta cauză deşi au fost emise aceste forme de executare, acestea au rămas fără efect ca urmare a faptului că contestatorul nu a deţinut conturi deschise la băncile cărora li s-au comunicat adresele de înfiinţare a popririi.

Interpretarea contrară, ar presupune ca executarea silită care a fost încuviinţată inclusiv prin poprire, precum şi emiterea acestor forme de executare fără nicio finalitate, ar face redundantă instituţia perimării, ab iniţio, prin simpla manifestare a voinţă a executorului judecătoresc care, ulterior emiterii adreselor de înfiinţare a popririi poate rămâne în pasivitate, ca şi creditorul de altfel, o perioadă nedeterminată de timp, concluzie de neacceptat prin raportare la faptul că leguitorul  a reglementat instituţia perimării ca fiind de ordine publică, ce intervine de plin drept şi se constată din oficiu.

Pentru toate considerentele anterior expuse instanţa constată că în cadrul executării silite efectuate de către SCPEJ „X” în cadrul dosarului de executare nr.X/2012 a intervenit sancţiunea perimării astfel că instanţa va admite contestaţia şi va anula executarea silită efectuată cu privire la contestator.

În raport de soluţia dispusă cu privire la acest motiv de contestaţie, instanţa nu se va mai pronunţa asupra celorlalte motive de contestaţie şi va respinge şi cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia la executare formulată de contestatorul P.B.F. în contradictoriu cu intimata N.L.I. S.A.

Constată perimată executarea silită efectuată în dosarul de executare X/2012 al SCPEJ X împotriva debitorului P.B.F. şi anulează executarea silită efectuată împotriva acestui debitor.

Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 22.01.2018.

Domenii speta

Spete similare