Contestaţie la executare - admite apelul

Dosar nr. ......................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. .................

Şedinţa publică de la 01 Martie 2017

Pe rol, soluționarea apelului, împotriva sentinței civile nr. ................. pronunțate în dosarul nr. ................... de către Judecătoria Craiova, formulat de apelantul ..................... în contradictoriu cu intimații ........................... şi terţul poprit ...........................având ca obiect contestaţie la executare.

INSTANŢA

Deliberând asupra apelului , constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. ........................., pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă contestaţia formulată de contestatorul .................................. în contradictoriu cu intimata ........................ şi  terţul poprit P..........................

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reţinut că la data de 28.11.2004, s-a încheiat contractul de credit nr. R..................între ....................... în calitate de împrumutător si contestatorul ......................... în calitate de împrumutat, prin care contestatorului i-a fost  acordat un împrumut în sumă de 30.937.620 ROL,  iar durata contractului a fost stabilită la 24 luni.

De asemenea, potrivit art. 705 alin. 1 C.p.civ., "dreptul de a obţine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. Termenul de prescripţie începe sa curgă de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silita (alin. 2), iar în cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”.

În raport de aceste prevederi legale, instanţa de fond a reţinut că dreptul de a cere executarea silită a contractului de credit care constituie titlul executoriu potrivit dispoziţiilor art. 640 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art. 120 din OUG nr. 99/2006 aprobată prin Legea nr. 227/2007, s-a născut la data declarării scadenţei anticipate a creditului acordat contestatorului, data de la care creditorul avea posibilitatea de a solicita executarea silită a sumei datorate de contestatorul debitor în baza titlului executoriu.

Se constată însă, că termenul de prescripţie a fost întrerupt de plăţile parţiale făcute de contestator, care reprezintă o recunoaştere a datoriei, astfel ca a început să curgă un  nou termen de prescripţie de 3 ani înlăuntrul căruia creditorul putea solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit.

De asemenea, este neintemeiata sustinerea contestatorului potrivit careia ...................... ar fi cedat fără acordul său creanţa intimatei .................... prin mandatar ....................... intrucat reclamanta cesionar ...................... a devenit titulrul dreptului dedus judecăţii prin simpla convenţie de cesiune încheiată cu cedentul ......................... consimţământul debitorului ........................ nefiind necesar întrucât creanţa nu este legată în mod esenţial de persoana creditorului.

Având în vedere faptul că cesiunea a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare, dar şi că cesiunea i-a fost comunicată debitorului în cursul executarii silite, la data de 25.06.2015, impreuna  cu titlul executoriu, conform dovezii de inmantare, instanţa de fond a apreciat că este neîntemeiată sustinerea contestatorului.

In consecinta, pentru considerentele expuse, instanta de fond a respins contestaţia la executare, ca neîntemeiată.

La data de 26.08.2016, contestatorul ............................ formulat apel împotriva sentinţei civile nr 6268/29.04.2016, pronunțată în dosarul nr ......................... de către Judecătoria Craiova, comunicată la data de 18.08.2016.

În motivare a susținut că în mod greşit instanţa de judecată a respins contestaţia la executare dând dovadă de o greşită interpretare a probelor efectuate în prezenta cauză din care rezultă clar că apelantul nu a avut raporturi juridice cu intimata ........................ prin mandatar ........................... astfel că acesta nu putea trece la executarea apelantului.

Mai mult instanţa de judecată a neglijat Decizia nr. 9 în dosarul nr................... a înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă, prin care s-a stabilit că: ”în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 84 alin (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi reprezentarea convenţională a persoanei juridice în faţa instanţelor de judecată nu se poate face prin mandatar persoană juridică, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urmă.”

A arătat că instanţa de judecată trebuia să constate lipsa calităţii de reprezentant al intimatei şi nulitatea tuturor formelor de executare făcute la solicitarea acesteia.

Instanţa de judecată trebuia să constate nelegalitatea încheierii de admitere a cererii de executare silită întrucât a fost dată de o instanţă necompetentă teritorial şi material să judece o astfel de cerere deoarece la data la care s-a judecat acestă cerere, contestatorul îndeplinea funcţia de Procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi de 10 ani avea domiciliul stabil în municipiul Craiova şi nu în Municipiul Băileşti aşa cum s-a susţinut în cerere.

A mai susținut că instanţa de judecată în mod greşit nu a constatat prescripţia dreptului la executare silită a creditorului deşi din probele efectuate în cauză s-a stabilit potrivit adresei din data de 20,04.2016 că între ........................ în calitate de împrumutător şi apelantul în calitate de împrumutat, s-a încheiat un contractul de credit prin care i-a fost acordat un împrumut pe o durată stabilită de 24 de luni a fost încheiat la data de 28.11.2004, iar ultima plată a fost efectuată la data de 02. 12. 2005, iar de la această dată nu s-a mai efectuat nici o plată.

A menționat că în mod corect, instanţa de judecată trebuia să constate că de la data ultimei plăţi efectuate şi până la investirea cu formulă executorie a contractului de credit au trecut 9 ani, astfel încât termenul de prescripţie care potrivit art. 705 alin. 1 C.P.C. este de 3 ani, era împlinit încă din anul 2008, dată la care S........................ a cesionat creanţa către .......................... care la rândul ei a cesionat creanţa prescrisă la data de 20,01.2009 intimatei.

A mai arătat că în mod greşit sau din eroare instanţa de judecată a susţinut că apelantul a făcut plăţi parţiale care ar fi întrerupt termenul prescripţiei deşi la dosarul cazei nu există nicio probă în acest sens. Mai mult acestă creanţă nici măcar nu a existat în realitate întrucât creditul ce i-a fost acordat de către ......................... a fost asigurat de o firmă de asigurări astfel că atunci când a intrat în imposibilitate de plată creditorul şi-a recuperat întreaga creanţă în baza poliţei de asigurare, dar cu toate acestea a cesionat o datorie pe care şi-o recuperase deja din anul 2005.

În temeiul celor expuse, a solicitat să se constate lipsa calităţii de reprezentant a intimatei, că s-a împlinit termenul de prescripţie a executării silite şi pe fond a solcitat admiterea contestației formulate, să fie anulate toate formele de executare silită efectuate împtriva apelantului şi să obligaţi intimata la plata cheltuielilor de judecată .

În drept, au fost invocate dispozițiile art.446-486 C. proc. ctv, cu modificările şi completările ulterioare.

La data de 04.11.2016, intimata .............................. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat si pe cale de consecinţa. menţinerea hotărârii civile nr. ....................pronunţata de către Judecătoria Craiova in dosarul nr. ........................ ca fiind legala si temeinica.

A înțeles să invoce excepţia tardivitatii si pe cale de consecinţă solicită respingerea apelului ca fiind tardiv formulat.

Referitor la excepţia invocata de contestator - excepţia lipsei calitatii de reprezentant a intimatului ............................ a menţionat că Decizia nr. 9/2016 pronunțata în data de 04.04.2016 de înalta Curte de Casaţie si Jusitie, prin Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept privind art. 84 Cod Proc. Civ, produce efecte, potrivit art. 521 Cod. Proc. Civ. "pentru instanţa care a solicitat dezlegarea de la data pronunţării deciziei, iar pentru celelalte instanţe de la data publicării in Monitorul Oficial al României, Partea I", coroborat cu art. 517 alin. (3) Cod. Proc. Civ. "Decizia se motivează in termen de cel mult 30 de zile de la pronunţare si se publica in cel mult 15 zile de la motivare in Monitorul Oficial al României, Partea I."

A susținut faptul ca dreptul de a cere executarea silita a contractului de credit care constituie titlul executoriu s-a născut la data declarării scadentei anticipate a creditului acordat contestatorului.

Debitorul nu si-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 8 litera c) - sa comunice in termen de 5 zile calendaristice de la data modificării, noul domiciliu.

Semnarea contractului certifica faptul ca acesta a cunoscut toate clauzele cuprinse si prin semnare si le-a însușit.

Pentru toate aceste considerente expuse anterior, a solcitat solicitam respingerea apelului ca fiind tardiv formulat, iar in subsidiar a solicitat respingerea apelului ca nefondat si, pe cale de consecinţa, menţinerea hotărârii civile nr. ....................... pronunţata de către Judecătoria Craiova in dosarul nr. .........................ca fiind legala si temeinică.

In drept, au fost invocate dispozițiile art. 471 alin. (5) C. Proc. Civ., art. 480 alin. (1) C. Proc. Civ., art. 205 C. Proc. Civ.

Referitor la excepția tardivității apelului invocată de intimată prin întâmpinare, Tribunalul constată că această excepție este nemotivată, fapt ce echivalează cu nesusținerea sa.

Chiar și în situația în care s-ar aprecia că excepția poate fi soluționată, Tribunalul constată că este neîntemeiată, cererea de apel fiind formulată în termenul de 10 zile prevăzut de art. 651 alin. 4 Cpc, consecința fiind respingerea excepției. 

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel și dispozițiilor legale incidente, Tribunalul constată următoarele :

Așa cum rezultă din cererea de apel, primul motiv de vizează greșita soluționare a cauzei ca urmare a neglijării Deciziei nr. 9 a ÎCCJ, decizie care ar fi avut ca efect constatarea lipsei calității de reprezentant al intimatei și a nulității tuturor formelor de executare, solicitându-se constatarea lipsei calității de reprezentant a intimatei și a împlinirii termenului de prescripție cu consecința admiterii contestației și anulării tuturor formelor de executare..

În ceea ce privește acest motiv de apel, Tribunalul constată că potrivit dispozițiilor art. 80 Cpc părţile își pot să exercita drepturile procedurale personal sau prin reprezentant, reprezentarea putând fi legală, convenţională sau judiciară, iar în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 1 Cpc persoanele juridice pot fi reprezentate convenţional în faţa instanţelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condiţiile legii.

Este adevărat faptul că prin Decizia nr. ......................... a declarat neconstituționale prevederile art. 84 alin. 2 Cpc însă aceste dispoziții privesc doar reprezentarea persoanelor juridice în calea extraordinară de atac a recursului, dispoziția legală referitoare la reprezentarea persoanelor juridice în fața instanțelor, în general, nefiind constatată ca neconstituțională.

Or, față de aceste aspecte, având în vedere dispozițiile art. 80 și art. 84 Cpc și pe cele ale art. 209 Cod civil, rezultă că persoana juridică poate fi reprezentată legal sau convențional, însă în cazul reprezentării convenționale acesta poate fi realizată doar prin consilier juridic sau avocat.

În acest sens este și Decizia nr. 9/2016  a ÎCCJ Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin această decizie instanța supremă statuând că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 84 alin. 1 Cpc, cererea de chemare în judecată și reprezentarea persoanei juridice în fața instanțelor se poate face doar prin consilier-juridic sau avocat. 

Totodată, instanța constată că prin Decizia nr. XXII /2006, ÎCCJ a statuat că activitățile de consultanță, de reprezentare și asistență juridică, precum și de redactare de acte juridice, inclusiv a acțiunilor introductive de instanță, constituie activități specifice profesiei de avocat, neputând fi încadrate în categoria actelor de comerț, astfel că aceste activități nu pot fi desfășurate de către societățile comerciale.

Or, în cauză creditoarea ....................  a fost reprezentată de ........................... aceasta din urmă acționând în calitate de mandatar, fapt ce contravine dispozițiilor legale și deciziilor mai sus arătate.

În acest sens urmează a fi avute în vedere cererea de executare silită și procura existente la filele 113-114 și 1458 dosar fond.

Tribunalul nu va reține apărarea intimatei referitoare la împrejurarea că decizia sus invocată este obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial.

În acest sens, Tribunalul arată că procedura de sesizare a instanței supreme privind dezlegarea unei chestiuni de drept constituie un nou mecanism de asigurare a unei practici judiciare unitare, menită să conducă la preîntâmpinarea unor erori judiciare din partea instanțelor judecătorești.

În raport de aceste aspecte, în situația în care soluția pronunțată de o instanță este în concordanță cu soluția dată de instanța supremă,  momentul publicării acestei decizii în Monitorul Oficial este irelevant.

Față de aceste considerente, Tribunalul constată că acest motiv de apel este fondat și, în consecință, va admite apelul și va schimba în tot sentinţa apelată în sensul că va admite contestaţia la executare silită și va anula formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. .......................

În baza art. 453 Cpc, va obligă intimata la plata către contestatori a sumei de 1775 lei cheltuieli de judecată efectuate în primă instanţă și în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul împotriva sentinței civile nr..............., pronunțate în dosarul nr. .................. de către Judecătoria Craiova, formulat de apelantul .......................în contradictoriu cu intimata ..................... prin mandatar .........................şi terțul poprit ........................

Schimbă în tot sentinţa apelată în sensul că:

Admite contestația la executare.

Anulează formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. .............. mal ...................

Obligă intimata la plata către apelant a sumei de 1775 lei cheltuieli de judecată fond şi apel.

Definitivă.

Domenii speta

Spete similare