Art.240 Cpp, plangere ordonanta procuror clasare sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă de omorart. 32 rap. la art. 188 alin. l, 189 alin. l lit. a, b ,c ,d din c.p

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECȚIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. 2387/63/2017

ÎNCHEIERE

Ședința din camera de consiliu de la 27 Martie 2017

Completul constituit din:

Judecător de cameră preliminară EF

Grefier CDA

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj

a fost reprezentat prin procuror CM.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul SEC, având ca obiect plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns intimatul BC, precum şi intimatul ŞV, lipsă fiind petentul SEC, precum şi intimaţii CI, PG, şi NC.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

La solicitarea instanţei, atât reprezentantul Ministerului Public cât şi părțile prezente învederează că nu mai au alte cereri de formulat în prezenta cauză.

Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, judecătorul de cameră preliminară constată cauza în stare de soluționare şi acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra plângerii.

Intimatul BC având cuvântul solicită respingerea plângerii formulate  şi menținerea soluției dată inițial.

Intimatul ŞV solicită de asemenea respingerea cererii formulate în prezenta cauză.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii, cu cheltuieli de judecată.

Dezbaterile fiind încheiate;

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

La data de 24.02.2016 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului sub nr. 2387/63/2017 plângerea formulată de petentul SEC împotriva soluției de clasare a cauzei penale dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj prin ordonanța nr. 745/P/2016 din data de 19.10.2016.

În  motivarea cererii s-a arătat că prin ordonanța nr. 745/P/2016 din data de 19.10.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus clasarea cauzei privind infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 32 rap. La art. 188 alin.1, a89 alin. 1 lit a, b, c şi d, faţă de suspecții: BC, CI, PG, NC, şi ŞV, şi disjungerea cauzei pentru infracțiunea de luare de mită prev. De art. 289 C.P..

De asemenea plângerea împotriva acestei ordonanțe a fost respinsă prin ordonanța nr. 7/II/2/21.01.2017 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.

A mai arătat că ordonanțele atacate, date de Parchetul Tribunalului Dolj, sunt netemeinice, abuzive şi ilegale, având în vedere că nu a fost audiat, nu s-au administrat probe, s-au ignorat probele cerute în plângerea formulată  şi nu a fost avută în vedere intemperate de la filled 158-161 din dosarul 15471/215/2015 al Judecătoriei Craiova.

De asemenea, faţă de aceiași făptuitori s-a mai pronunțat ordonanță de mușamalizare nr. 4598/P/2014.

În consecință, a solicitat audierea sa pentru completarea declarației de parte vătămată, audierea martorilor indicați în plângere şi confruntarea cu toate persoanele din conducerea asociației reclamate.

Mai solicită cercetare la faţă locului în apartamentul său, testul poligraf pentru suspecți şi pentru agentul JM, expertiză medico-legală la institutul Mina Minovici pentru a se constata bolile de care suferă şi legătura de cauzalitate dintre acestea şi infracțiunile comise asupra sa de persoanele din asociația de proprietari nr. 2 Craiova.

Mai susține că trebuie luate în considerare actele sale medicale, faptul că acțiunile suspecților i-au pus în pericol viața, şi trebuie să i se desemneze un avocat din Germania, Franța, Anglia sau SUA.

A mai invocat că în scopul unei soluții obiective, trebuie analizată cauza Boldea contra României judecată de CEDO.

Petentul a mai învederat că cei 7 membri din asociația de proprietari nr. 2 au constituit un grup de criminalitate organizată .

Petentul a mai motivat că în cauză au fost efectuate cercetări de formă şi că organele de anchetă penală îi încalcă drepturile sale procesuale.

Ulterior, prin precizarea plângerii şi cererii scrise depusă la dosar la data de 13.03.2017, petentul SEC a solicitat să se dispună efectuarea unei expertize medico-legale cu examinarea sa, a actelor medicale existente la dosar şi a altor acte pe care le va prezenta la un institut de medicină legală internațional care să stabilească clar şi fără echivoc dacă la întocmirea raportului de expertiză medico-legală nr. 3085/25.X.2002 au fost respectate drepturile şi libertățile sale de a fi examinat direct şi dacă era obligatorie examinarea sa directă, având în vedere gravitatea şi importanta acestui act medical care privește persoana sa, începând cu data emiterii acestuia, având în vedere constatările făcute şi măsurile dispuse prin acest act medical privind persoana sa, vechimea de 20 de ani a TCC forte constatat prin inventare şi vechimea de 10 - 12 ani a celorlalte acte examinate în lipsa mea şi fără să fiu întrebat de ceva şi văzut de medicii din comisia de expertiză.

S-a solicitat de asemenea să se stabilească dacă numărul medicilor din comisia de expertiză 3 plus directorul I.M.L. Craiova, a fost legal stabilit, faţă de practica ca astfel de comisii de expertiză să fie formate dintr-un medic specialist şi un medic legist.

S-a învederat că emiterea raportului de expertiză medico-egală nr. 3085/25.X.2002, s-a făcut fără examinarea directă a petentului şi doar pe baza unor acte de internare vechi de 10 - 12 ani şi pe baza diagnosticului constatat prin inventare, vechi de 20 de ani, din 1983, fără un examen de rezonanță magnetică prin care să se stabilească clar dacă TCC a fost sau nu vreodată şi dacă mai era la data emiterii raportului de expertiză medico-legală  25.X.2002.

S-a solicitat să se stabilească clar şi fără echivoc dacă raportul de expertiză medico-legală nr. 3085/25.X.2002 prin conținutul său şi măsurile dispuse este credibil şi legal, sau este lovit de nulitate absolută.

A mai solicitat referitor la certificatele decizie medicală nr. a 828/4 din 06.VII.2000 şi nr. a 833/7 din 10.VII.2001, filele 57 - 59 dosar P.T. Dolj:

- să se stabilească cu certitudine şi fără echivoc, dacă legătura de cauzalitate a bolii cu îndeplinirea obligațiilor militare, prin menționarea în aceste certificate decizie medicală: „boală contractată în timpul şi din cauza îndeplinirii obligațiilor militare”, a fost corect şi legal stabilită şi reflectă realitatea.

- să se stabilească cu certitudine şi fără echivoc, dacă urmare a stabilirii legăturii cauzale a bolii cu îndeplinirea obligațiilor militare „boală contractată în timpul şi cauza îndeplinirii obligațiilor militare", eu mai puteam lucra până la împlinirea vârstei limită de pensionare 55 de ani la acea dată, să am o vechime în armată mai mare, corespunzătoare şi începînd cu data pensionării medicale 15.VIII.1995, sau trebuia ca de la această dată să mi se calculeze o pensie întreagă ca şi pentru limită de vîrstă, cu toată vechimea şi drepturile băneşti pe care le puteam avea dacă nu mă îmbolnăveam în timpul şi din cauza îndeplinirii obligaţiilor militare.

Faţă de data emiterii raportului de expertiză medico-legală nr. 3085/25.X.2002 şi a certificatelor decizie medicală nr. a 828/4 din 06.VII.2000 şi nr. A 833/7 din 10.VII.2001, s-a solicitat:

- să se precizeze dacă la data depunerii acestor acte medicale în dosarul P.T. Dolj nr. 745/P/2016, la această dată şi la data examinării actelor sus menţionate 25.X.2002, faţă de data diagnosticului de tcc forte din 1983, fără un examen de rezonanţă magnetică, faţă de actele de internare vechi de 10 - 12 ani examinate pentru emiterea raportului de expertiză medico-legală nr. 3085/25.X.2002, actele sus menţionate mai sunt valabile prin diagnosticele din acestea, prin conţinutul lor, ca stare de sănătate psihiatrică şi ca relevanţă.

- să se stabilească legătura de cauzalitate dintre aceste acte şi obiectul dosarului p.t. dolj 745/P/2016 şi dacă utilizarea acestora mi-a adus atingere demnităţii şi persoanei mele.

- să se stabilească clar şi fără echivoc, dacă organele de urmărire penală, faţă de obiectul şi persoanele care trebuiau să fie cercetate, aveau dreptul să uzeze de aceste acte medicale, cu caracter personal - confidenţial. care privesc persoana sa în dosarul P.T. Dolj nr. 745/P/2016 şi faţă de faptul că în acest dosar, nu eram eu cercetat.

- să se stabilească clar şi fără echivoc, dacă folosirea acestor acte medicale cu caracter personal- confidenţial care privesc persoana mea. în dosarul p.t. dolj nr. 745/p/2016, devenit public, prin luarea la cunoştinţă de conţinutul lor, dar şi prin caracterul public al şedinţelor de judecată, au adus atingere demnităţii şi persoanei sale, în faţa celor care au luat la cunoştinţă de conţinutul lor, în societate, în familie şi în alte medii unde se poate discuta despre aceste acte.

- să se stabilească clar şi fără echivoc, dacă organele de cercetare penală şi organele de urmărire penală, care s-au pronunțat în dosarul p.t. dolj nr. 745/p/2016, erau obligate să îi aducă la cunoștință, să îi prezinte în întregime conținutul acestor acte şi să îmi ceară consimțământul de a folosi aceste acte medicale cu caracter personal- confidențial care privesc persoana sa, mai ales că le-au folosit pentru a îl defăima şi pentru a se compromite.

A mai solicitat să se dispună măsurile prevăzute de lege şi să fie pedepsite persoanele care au folosit ilegal actele medicale menționate cu caracter personal-confidențial.

Prin precizarea depusă la aceeași dată, petentul a mai arătat că înțelege că în prezenta cauză să răspundă şi IPJ Dolj, şi Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj pentru faptele comise de procurorii din componenta acestora alături de persoanele din componenta asociației de proprietari nr. 2.

De asemeni petentul a mai formulat şi alte precizări ale plângerii şi motive de nelegalitate şi netemeinicie, după cum urmează:

- soluţia dată în dosarul nr. 745/p/2016 al P.T. Dolj copiată din dosarul P.J. Craiova nr. 2018/P/2016 este dată pe baza hotărârii din dosarul civil nr. 32209/215/2013 al Judecătiei Craiova.

- pe baza hotărârii din dosarul civil nr. 32209/215/2013 al Judecătoriei Craiova s-a dat ordonanța nr. 4598/P/2014, a P.J. Craiova, deci, este vorba şi de o autoritate de lucru judecat

- s-a solicitat cercetarea penală a asociației de proprietari nr. 2 - 1 mai Craiova şi a conducerii acesteia. în dosarul civil nr. 15471/215/2015 al Judecătoriei Craiova, aşa cum rezultă din actele anexate plângerii împotriva ordonanței nr. 745/p/2016 adresată prim procuror şi judecătorului,

- s-a învederat că s-a format dosarul P.T. Dolj nr. 745/p/2016 asupra cărora s-au pronunțat procurorii NE şi RM de la P.T. Dolj şi nu dosarul P.J. Craiova nr. 4598/p/2014 în care s-a dat soluţie.

- s-a învederat că această situaţie, este inadmisibilă într-un stat de drept, având în vedere că s-a cerut sesizarea si cercetarea în dosarul civil nr. 15471/215/2015 şi s-au făcut cercetări din dosarul nr. 32209/215/2015.

- sentinţa civ. nr. 12075/13.X.2014, dată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 32209/215/2013, care este o dovadă certă, incontestabilă că cercetările infracțiunilor şi infractorilor reclamați de petent, s-au făcut prost, corupt, pe un act care nu face obiectul dosarului P.T. Dolj nr. 745/P/2016 şi nici al dosarului 2018/P/2016, al P.J. Craiova.

- Parchetul Tribunalului Dolj, nu a fost sesizat în dosarul nr. 32209/215/2013 ci în dosarul nr. 15471/215/2015, în care prin întimpinarea de la fila 158 - 165 dosar vol I, s-a menţionat că petentul se înscrie în fals cu listele de cheltuieli ale asociaţiei de proprietari nr. 2 - 1 Mai Craiova, pentru perioada reclamată în acest dosar februarie 2014 - decembrie 2015.

- Prin încheierea din 17.11.2016, din dosarul nr. 15471/215/2015, fila 78 dosar vol. II, s-a dispus înaintarea la parchet a întimpinării pentru cercetări, conform adresei de la fila 79 dosar vol.II, iar în dosarul nr. 32209/215/2013, Judecătoria Craiova s-a pronunțat pentru perioada reclamată de asociaţie decembrie 2011 - ianuarie 2014.

- În dosarul P.T. Dolj nr. 745/P/2016 ca şi în dosarul 2018/P/2016, este dată o ordonanță greșită, ca autoritate de lucru judecat, pentru un alt dosar al Judecătoriei Craiova nr. 32209/215/2013, şi în care s-a pronunțat ordonanța nr. 4598/P/2014 a P.J. Craiova.

Cu privire la actele medicale cu caracter personal-confidențial. care privesc persoana petentului, aflate la filele 57 - 61. dosar P.T. Dolj, s-a arătat că aceste acte, nu aveau ce să caute în dosarul P.T. Dolj nr. 745/P/2016, din foarte multe motive, din care s-au enumerat câteva:

- În dosarul P.T. Dolj nr. 745/p/2016, nu am fost eu cercetat

- Aceste acte au fost folosite înjositor pentru 2 procurori de parchet de tribunal, numai pentru denigrarea şi defăimarea mea, supunerea mea batjocuri şi cer ca aceștia să fie pedepsiți conform legilor internaționale şi naţionale în vigoare.

- faţă de obiectul dosarului nr. 745/p/2016, persoanele şi infracțiunile reclamate şi cercetate la normă şi de formă numai pentru favorizarea infractorilor reclamați, aceste acte medicale nu au nici o relevanță.

- cu aceste acte medicale, raportat şi la faptul că au copiat înjositor pentru ei şi P.T. Dolj soluția din dosarul P.J. Craiova nr. 2018/p/2016, cei 2 procurori, nu au dovedit infracțiunile reclamate de mine temeinic şi legal motivate.

Prin folosirea ilegală a acestor acte mele medicale cu caracter personal, cei 2 procurori, au dovedit totuși următoarele:

- Ura pe care o au ei şi PT Dolj faţă de mine, faţă de viaţa petentului.

- Pentru ei şi P.T. Dolj, nu contează faptul că cei reclamaţi de mine, Asociaţia de Proprietari nr. 2 - 1 Mai, Craiova, BC, CI,PG, NC şi ŞV din aceeaşi asociaţie, vor să îl omoare prin hărţuire fizică, psihică şi morală de 4 ani, aspect pe care nici nu au vrut să îl cerceteze.

- Este foarte grav pentru 2 procurori de tribunal să nu cunoască că pe un om îl poţi omorî, cu intenţie, cu încetinitorul, prin hărţuire fizică, psihică şi morală, cum fac cei reclamaţi de mine, de 4 ani.

- Că pentru procurorii NE şi RM şi P.T. Dolj, contează doar faptul ca cei reclamaţi de mine Asociaţia de Proprietari nr. 2 - 1 Mai, Craiova, BC, CI, PG, NC şi  ŞV din aceeaşi asociaţie, să mă omoare odată, pentru a scăpa de mine şi ei şi P.T. Dolj şi toată floarea cea vestită a corupţilor.

- Din modul cum procurorii NE, RM, p.t. dolj au folosit actele mele medicale cu caracter personal, aceştia au dovedit încălcarea tuturor drepturilor mele procesuale, de protecţie a datelor mele personale, au dovedit încălcarea şi a legii 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date.

- Mai mult, prin modul cum procurorii NE, RM, P.T. Dolj au folosit actele mele medicale cu caracter personal, aceştia au dovedit că i-au instigat pe Asociaţia de Proprietari nr. 2 - 1 Mai, Craiova, BC, CI, PG, NC şi ŞV din aceeaşi asociaţie, să îl omoare odată, pentru a scăpa de mine şi ei şi P.T. Dolj şi toată floarea cea vestită a corupţilor.

- Prin modul cum procurorii NE, RM, P.T. Dolj au folosit actele mele medicale cu caracter personal, aceştia au dovedit că ordonanţele date de ei. sunt ilegale. fără temei si trebuie să le anulaţi si să faceţi ce v-am cerut eu în plîngere,

- Gravitatea faptelor şi soluțiilor date de procurorii NE, RM, P.T. Dolj, constă şi în faptul că m-au şi amendat cu 150 lei, pentru că am formulat plîngerile adresate lor şi astfel, îmi îngrădesc dreptul la viaţă - art. 2 CEDO, accesul la justiţie dat de art. 6 pct. 1 din CEDO, D.U.D.O. art. 21 din Constituţie, au încălcat toate drepturile şi libertăţile sale.

Prin aceeași precizare s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Din analiza actelor şi lucrărilor aflate la dosar, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Craiova sub nr. 32209/215/27.09.2014, Asociația de Proprietari nr. 2 din cart. l Mai a chemat în judecată pe SI, pentru a dispune obligarea acesteia la plata sumei de 1861,1 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere.

La data de 05.11.2015, SEC în calitate de procurator a depus la instanță o întâmpinare prin care a formulat mai multe cereri şi a solicitat efectuarea de cercetări privind săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 32 rap. la art. 188,189 alin. l lit. a, b, c şi d din C.p., art. 244 alin. l din C.p., art. 289 alin. l lit .b şi c din C.p., art. 297 C.p., art. 298 C.p., art. 307 C.p., art. 321 C.p., art. 322 C.p. şi art. 323 C.p., fapte presupus a fi comise de BC, CI, PG, NC şi ŞV.

Prin ordonanța cu nr. 2018/P/2016, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a dispus clasarea cauzei privind infracțiunile de înșelăciune, abuz în serviciu, neglijență în serviciu, deturnare de fonduri, fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, prev. de art. 244 alin. l C.p., art. 297 alin. l C.p., art. 298 C.p., art. 307 C.p., art. 321 C.p., art. 322 C.p. şi art. 323 C.p. şi disjungerea cauzei şi declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru continuarea cercetărilor sub aspectul infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 188, 189 C.p. şi luare de mită, prev. de art. 289 C.P.

Din actele şi lucrările dosarului nu au rezultat elemente de fapt privind săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, motiv pentru care s-a dispus clasarea cauzei art. 32 rap. la art. 188 alin. l, 189 alin. l lit. a, b ,c ,d din C.P.

Cu privire la infracțiunea de luare de mită s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, urmând să fie instrumentat de infracțiuni de corupție.

Prin ordonanța din data de 26.01.2017, s-a constat că, examinând dosarul nr. 745/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, precum şi plângerea formulată de petent că prin ordonanța nr. 745/P/2016 din 19.10.2016 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus clasarea cauzei sub aspectul infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 32 din C.p., rap. la art. 188 alin. 1, art. 189 lit. a, b, c, d din Codul penal, cu motivarea că fapta nu există.

Împotriva soluției adoptate de procuror petentul SEC a formulat plângere apreciind-o ca fiind nelegală şi netemeinică.

Plângerea a fost respinsă prin Ordonanţa nr. 7/II/2/2017 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, având în vedere că din actele de cercetare penală, nu rezultă existenta vreunui act material specific infracțiunii de omor rămasă în faza tentativei.

În atare condiții, s-a considerat că soluția procurorului este legală şi temeinică.

Pentru considerentele expuse, s-a dispus, văzând şi disp. art. 336- art. 339 C.p.p., art. 275 alin .5 din C.p.p. respingerea plângerii, fiind stabilitate ca cheltuielile judiciare in sumă de 100 lei să fie suportate de petent.

Judecătorul de cameră preliminară, analizând legalitatea soluţiei, precum şi legalitatea efectuării actelor de urmărire penală şi a administrării probelor, reţine următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj sub nr. 745/P/2016, petentul SEC în calitate de procurator al soției a depus la instanță o întâmpinare înregistrată la Judecătoria Craiova sub nr. 32209/215/2014, dosar în care Asociația de Proprietari nr. 2 din cart. l Mai a chemat în judecată pe SI, pentru a dispune obligarea acesteia la plata sumei de 1861,1 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, prin care a formulat mai multe cereri şi a solicitat efectuarea de cercetări privind săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 32 rap. la art. 188,189 alin. l lit. a, b, c şi d din C.p. fapte presupus a fi comise de BC, CI, PG, NC şi ŞV.

În cererea sa a arătat că la apartamentul 24 nu primesc și nu pot primi căldură, nu au țevi și nici calorifere legate la sistemul centralizat de încălzire, ceea ce ar putea conduce la decesul său prin hipotermie, că sunt tratați discriminatoriu față de alți locatari din bloc, în scop de șicană, hărțuire fizică, psihică și morală, pentru a se vinde apartamentul la licitație.

Elementul material al infracţiunii de omor se realizează, din punct de vedere obiec¬tiv, prin uciderea unei persoane, adică prin orice activitate materială care are ca rezultat moartea unui om. Elementul material poate consta într-o acţiune (comi¬siu¬ne) sau într-o inacţiune (omisiune); în oricare din ipotezele menţionate, aceasta se referă la incriminare, nu la fapta concretă, fiind vorba de un act care să posede o anume forţă distructivă, adică, să fie apt obiectiv să provoace moartea persoanei în condiţiile date. O asemenea forţă distructivă exercitată asupra victimei se poate ma¬ni¬festa sub forma unor acţiuni fizico-mecanice (sugrumare, lovire, tăiere, împuşcare, înţepare, electrocutare etc.), acţiuni chimice (otrăvire), acţiuni psihice (şocuri psihice) etc. Aceeaşi forţă dis¬tructivă este prezentă şi în cazul inacţiunii, atunci când făptuito¬rul avea obligaţia (legală, contractuală, socială etc.) de a face sau a îndeplini acţiu¬nea prin care s-ar fi putut împiedica sau înlătura desfăşurarea unor procese de natu¬ră să provoace moartea victimei (de exemplu, prin omisiunea intenţionată de hrănire a copi¬lu¬lui, a unui bolnav sau neputincios, prin lăsarea lor în frig, prin neadministrarea medi¬ca¬-mentelor, neaplicarea tratamentului necesar unui bolnav etc.), s-a dat posibili¬ta¬tea să acţioneze pro¬cesele naturale care au condus la moartea victimei.

Acţiunea ucigătoare poate fi săvârşită în mod direct sau nemijlocit asupra victimei, sau în mod indirect, mijlocit: prin folosirea sau antrenarea unor forţe sau energii neani¬mate sau animate (de exemplu, asmuţirea unui câine, folosirea unui animal săl¬ba¬tic, a unei reptile veninoase etc.), sau chiar prin fo¬losirea energiei fizice a victimei, constrânsă fizic sau moral la aceasta (să se împuşte, să se înjunghie, să se arunce de la înălţime etc.).

Fapta ucigătoare poate fi săvârşită prin orice mijloace sau instrumente. Acestea pot fi clasificate în: mijloace fizice (corpuri contondente, arme albe, arme de foc, ex¬plo¬zibile, instrumente tăietoare, înţepătoare etc.), mijloace chimice (substanţe chimi¬ce care exercită o acţiune toxică sau corozivă cauzatoare de moarte asupra organis¬mului uman), precum şi mijloace psihice (prin care se provoacă un şoc psihic sau stări emotive intense care produc moartea victimei, ca de exemplu, ameninţarea gra¬vă, surpriza, sperierea, intimidarea, durerea psihică profundă, stresul psihic etc.)

Omorul se săvârşeşte cu intenţia de a suprima viaţa unei persoane, adică, fie cu intenţie directă, atunci când făptui¬torul a prevăzut rezultatul acţiunii sale (moartea victimei) şi a urmărit producerea acestuia, fie cu intenţie indi¬rectă, când făp¬tuitorul a prevăzut rezultatul acţiunii sale şi fără a-l urmări, a acceptat totuşi posibilitatea survenirii acestuia.

Prin urmare, acţiunile sau inacţiunile trebuie să fie ilicite şi apte de a produce decesul victimei.

În speţă, numiţii BC, CI, PG, NC şi ŞV au acţionat în calitate de reprezentanţi ai Asociaţiei de Proprietari nr. 2 din Cartierul 1 Mai, urmărind acoperirea unui debit de 1861,1 lei, acţiunea civilă fiind admisă prin sentinţa civilă nr. 12075/13.10.2014 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizie nr. 659/06.04.2015 a Tribunalului Dolj. Exercitarea drepturilor recunoscute de lege, respectiv a obligaţiilor impuse de Legea nr. 230/2007, nu constituie o acţiune ilicită, în sensul dispoziţiilor art. 188 C.p., astfel cum au fost prezentate mai sus, astfel că nu se poate reţine săvârşirea infracţiunii de omor.

Referitor la celelalte aspecte invocate de către petent în plângerea formulată:

În ceea ce priveşte administrarea probatoriului în faza de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară reţine că, în mod corect, organul de cercetare penală a procedat la examinarea sesizării, conform art. 294 C.p.p.

Potrivit art. 294 alin. 3 C.p.p., atunci când sesizarea îndeplineşte condiţiile legale de admisibilitate, dar din cuprinsul acesteia rezultă vreunul dintre cazurile de împiedicare a exercitării acţiunii penale prevăzute de art. 16 alin. 1 C.p.p., organele de cercetare penală înaintează procurorului actele, împreună cu propunerea de clasare.

Astfel, după începerea urmăririi penale cu privire la faptă (in rem), prin Ordonanţa nr. 745/P/2016 din 19.10.2016, organul de cercetare penală a ataşat probele din dosar nr. 2018/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a constatat că fapta nu există şi a propus soluţia de clasare, nemaifiind necesară, în acest caz, administrarea probatoriului.

În ceea ce priveşte solicitarea de administrare a anumitor probe în această fază procesuală, judecătorul de cameră preliminară reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 341 alin. 2 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară stabileşte termenul de soluţionare şi dispune citarea patentului şi a intimaţilor şi încunoştinţarea procurorului, cu menţiunea că pot depune note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii, iar potrivit art. 341 alin. 5 ind. 1 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară, soluţionând plângerea, verifică soluţia atacată pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi a oricăror înscrisuri noi prezentate.

Din interpretarea textelor de lege citate mai sus reiese că voinţa legiuitorului a fost aceea de a limita probatoriul ce poate fi administrat în cazurile în care se atacă soluţia procurorului doar la înscrisurile noi prezentate de părţi, astfel că judecătorul de drepturi şi libertăţi nu poate încuviinţa administrarea altor probe.

Referitor la cererea petentului de a asigura apărarea printr-un avocat din Germania, judecătorul de cameră preliminară reţine că, în cazul plângerilor întemeiate pe dispoziţiile art. 341 C.p.p., asistenţa juridică nu este obligatorie, fiind aplicabile dispoziţiile Deciziei nr. 64/2007 a ÎCCJ – Secţiile Unite.

Cauza Boldea c. României s-ar aplica în cazul de faţă numai dacă persoanele faţă de care s-a formulat plângerea ar fi sancţionate în lipsa unui probatoriu.

Faţă de considerentele de mai sus, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p., va respinge plângerea formulată de petentul SEC, în contradictoriu cu intimaţii BC, CI, PG, ca nefondată.

Va menține ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 745/P/2016 din data de 19.10.2016, ca fiind legală şi temeinică.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respinge plângerea formulată de petentul SEC în contradictoriu cu intimaţii BC, CI, PG, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Asociaţiei de Proprietari nr. 2 - 1 MAI, NC şi ŞV, ca nefondată.

Menține ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 745/P/2016 din data de 19.10.2016, ca fiind legală şi temeinică.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu, azi, 27.03.2017.

Preşedinte,

EF

Grefier,

CDA

Tehnoredactat gref. CA

Red. Jud. EF/5 ex./14.04.2017.

Domenii speta

Spete similare